Lavrov y la diplomacia del policía bueno — policía malo: traducción comentada de la última entrevista del ministro ruso de Asuntos Exteriores 

Good cop — bad cop. Mientras Vladimir Putin sigue seduciendo al presidente estadounidense, que ahora adopta las principales demandas rusas en sus declaraciones oficiales y que podría estar siendo engañado sobre las garantías de seguridad, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, recuerda explícitamente la línea dura del Kremlin.

En una entrevista concedida ayer, 19 de agosto, al canal de televisión VGTRK y ampliamente difundida en los medios de comunicación rusos, Lavrov dejó claro que Rusia seguía exigiendo la decapitación de la soberanía ucraniana, al tiempo que ganaba tiempo para la próxima reunión entre Putin y Zelenski, que debe «prepararse con el mayor cuidado».

Jugando con un formalismo jurídico confuso, Lavrov oculta la brutalidad de la guerra de agresión librada por Rusia y sus crímenes de guerra, al tiempo que se aprovecha de la fascinación del presidente estadounidense por Putin. A este respecto, el ex primer ministro australiano Malcolm Turnbull declaró recientemente: «Cuando ves a Trump con Putin, como yo lo he visto en varias ocasiones, es como un niño de 12 años que llega al instituto y se encuentra con el capitán del equipo de fútbol: ‘¡Mi héroe, mi héroe ha llegado!’» ¹.

Pero la realidad está ahí. Con las ejecuciones masivas en sótanos por parte del FSB, las mutilaciones, las decapitaciones y las amputaciones, así como las torturas humillantes y crueles infligidas a los prisioneros de guerra: cortar la oreja a un prisionero para luego hacérsela comer ².

Salir del espectáculo trumpista implica leer de forma crítica las palabras de Lavrov que traducimos y comentamos línea por línea.

Suscríbase al Grand Continent para recibir cada día nuestros análisis de las rupturas geopolíticas que acompañan el regreso de Donald Trump

Es una pena que hoy no lleve puesta la sudadera con la inscripción «URSS».

Creo que se ha exagerado mucho la importancia de este asunto. No hay nada inusual en ello. Tenemos muchos productos que recuperan la simbología soviética y no veo nada vergonzoso en ello. Es parte de nuestra vida, de nuestra historia. Es nuestra patria, que ahora ha tomado la forma de la Federación de Rusia, rodeada de antiguas repúblicas soviéticas que son países amigos. Por supuesto, todo esto no está exento de conflictos de intereses, pero así es la vida.

La prensa internacional ya ha comentado lo suficiente el atuendo del ministro de Asuntos Exteriores ruso como para añadir nada más. Sin embargo, habría sido más legítimo cuestionar la elección de una sudadera con la insignia de la URSS y un chaleco informal para una reunión diplomática de alto nivel, sobre todo después de los comentarios despectivos del periodista Brian Glenn al presidente Zelenski, jefe de guerra de un país en guerra, cuando se presentó en el Despacho Oval sin traje.

Me parece que se podría hablar de una moda, si se quieren. Después de la cumbre de Anchorage, vi a jóvenes, estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú y de otras instituciones, luciendo esas sudaderas. Pero no se trata en absoluto de «imperialismo» ni de un deseo de resucitar un «modo de pensar imperial». Se trata de nuestra historia. Una historia que debemos preservar, incluso con sentido del humor.

¿Sus interlocutores estadounidenses hicieron hincapié en su apariencia?

Sí, pero sin darle mucha importancia. Simplemente dijeron que les gustaba la «camisa», en palabras del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

¿Y cuál fue el ambiente general?

Muy bueno, como reflejan las declaraciones de los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump tras las negociaciones. Las conversaciones fueron útiles.

Quedó muy claro que el presidente de Estados Unidos y su equipo buscaban sinceramente un resultado tangible, estable y duradero. Todo lo contrario, en definitiva, de los europeos, que en ese mismo momento repetían a quien quisiera oírlo que solo aceptarían un alto al fuego, tras el cual seguirían suministrando armas a Ucrania.

Estados Unidos y Rusia disponen ahora de un nuevo terreno de entendimiento diplomático y retórico, consistente en afirmar que solo Donald Trump y Vladimir Putin están decididos a afrontar los profundos retos de esta guerra y a alcanzar un acuerdo razonable, minuciosamente preparado, mientras que los europeos, belicistas, hipócritas e inconscientes, solo obstaculizarían este proceso.

Otro punto importante: el presidente de Estados Unidos y su equipo eran claramente conscientes de que este conflicto tenía una serie de causas concretas y que los intercambios entre los dirigentes europeos, cuando afirman que Rusia atacó a Ucrania sin haber sido provocada, no podían ser más que charlatanería infantil. Perdón por la expresión, pero no encuentro otra forma de decirlo: lo esencial es que siguen esgrimiendo los mismos argumentos hoy. Su reunión con Trump en Washington, una vez que Zelenski fue «convocado», confirmó que seguían exigiendo un alto al fuego inmediato. Al menos, esa es la postura de algunos de ellos: los que, como el canciller alemán Merz, sostienen que hay que «presionar» a Rusia con sanciones. Ninguno de estos «señores» ha mencionado siquiera el concepto de «derechos humanos».

«Mencionar un concepto» es una cosa. Asesinar a 70 personas en sótanos, como ha hecho el FSB desde el comienzo de la guerra, con el pretexto de la cooperación con Ucrania o de vínculos, reales o no, con el Estado Islámico, es otra muy distinta ³. Lo mismo que cortarle una oreja a un prisionero y hacérsela comer ⁴. Lo mismo que cortar las cabezas y las manos de los soldados ucranianos caídos en combate ⁵. Lo mismo que golpear a un prisionero de guerra con un cucharón de servicio antes de repartir comida manchada de sangre ⁶.

Sin embargo, cuando discuten cualquier tema de política exterior que implique a países cuya dirección política no es de su «bando» —el bando de los neoconservadores, los neoliberales—, como Venezuela, China, Rusia o incluso, ahora, Hungría, inevitablemente comienzan expresando exigencias de respeto a los derechos humanos en el marco del «orden mundial basado en normas».

Con esta acusación de hipocresía de Occidente, dispuesto a utilizar en su beneficio todos los mecanismos del derecho internacional, volvemos al núcleo de la «doctrina Lavrov», expuesta en abril de 2025 y traducida al francés en nuestras páginas.

Si repasamos todo lo que han dicho sobre Ucrania en los últimos años, nunca encontraremos la expresión «derechos humanos». La prohibición total del idioma ruso en todas las esferas de la actividad humana podría haber suscitado, sin duda, la indignación de estos «defensores de los principios democráticos», pero no, no ha habido nada de eso. El hecho de que sea el único país del mundo que prohíbe un idioma no parece escandalizar a nadie.

Por otro lado, cuando dicen que sin duda habrá que ponerse de acuerdo sobre intercambios de territorios (así lo afirmó uno de sus representantes), olvidan que es una cuestión que debe decidir el propio Zelenski. En segundo lugar, ya se imaginan desplegando una operación de mantenimiento de la paz, con fuerzas armadas bajo cascos azules. ¿Qué significa esto? Significa que confían la garantía de los derechos humanos a ese mismo «personaje», bajo cuya dirección se han aprobado todas las leyes que restringen los derechos de los rusoparlantes, en materia lingüística, educativa o de acceso a los medios de comunicación, por no hablar de las leyes que les prohíben practicar su propia religión al prohibir de facto la Iglesia ortodoxa canónica.

Así, consideran que es precisamente este hombre quien debe encargarse de aplicar los acuerdos con Rusia según su buen criterio. A nadie se le ha ocurrido decir que tal vez sería una buena idea que, antes de cualquier negociación, empezara por derogar esas leyes. Aunque solo fuera en nombre de la Carta de las Naciones Unidas, que estipula que el respeto de los derechos humanos debe garantizarse independientemente de cualquier criterio de raza, sexo, idioma o religión.

Desde el punto de vista del idioma y la religión, Ucrania viola abiertamente la Carta de las Naciones Unidas. No olvidemos lo que Zelenski declaró en Washington: está dispuesto a negociar, pero sin discutir cuestiones territoriales, porque la Constitución se lo prohíbe.

De hecho, la Constitución ucraniana afirma en su artículo 2 que «la soberanía de Ucrania se extiende a todo su territorio». Sin embargo, el estatus de los «territorios ucranianos temporalmente ocupados» (en este caso, Crimea) no es un «vacío jurídico »: está definido por la ley 1207-VII del 15 de abril de 2014. Por lo tanto, existe un margen legal para negociar con Rusia. Por otro lado, Volodimir Zelenski es consciente de que ceder «el Donbas», como exige Rusia, sería inaceptable para la población y equivaldría a un suicidio político.

Es un punto interesante, ya que, por ridículo que parezca, la Constitución ucraniana, a pesar de las numerosas leyes que prohíben el idioma ruso en todos los ámbitos de la vida y la actividad, sigue exigiendo al Estado que garantice plenamente los derechos del ruso (mencionado por separado) y de otras minorías nacionales [sic]. Dado que está tan apegado a su Constitución, le sugiero que empiece por sus primeros artículos, donde figura explícitamente esta obligación.

El artículo 10 de la Constitución ucraniana define claramente el ucraniano como lengua oficial, al tiempo que garantiza el libre desarrollo, el uso y la protección del ruso y de las demás lenguas habladas por las minorías nacionales del país. Este artículo se ajusta bien a la realidad: el país tiene una lengua oficial, que se utiliza en la administración, las escuelas, los medios de comunicación y los servicios, sin que se ponga ningún obstáculo al uso del ruso en toda la vida social.

Los innumerables videos en los que se oye a civiles ucranianos exclamar en ruso, aterrorizados por los ataques con misiles o drones o obligados a abandonar sus hogares por el avance del ejército ruso, confirman que el objetivo de esta guerra nunca ha sido ese.

En cuanto a la Carta de las Naciones Unidas invocada por Lavrov, establece un principio general de igualdad, pero no obliga a ningún país a reconocer una lengua minoritaria como lengua oficial, lo que sería realmente absurdo.

Pero todo el mundo sabe desde hace mucho tiempo que estas obligaciones han sido ocultadas por una serie de responsables (Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Keir Starmer, Friedrich Merz y su predecesor Olaf Scholz). Evidentemente, Joe Biden y su administración no han sido los últimos en ignorar o distorsionar todas las realidades que han dado lugar a la crisis ucraniana. Es significativo que los delegados ucranianos que formaban el grupo de apoyo que acompañaba a Zelenski en Washington el 18 de agosto repitieran sin cesar que había que hacer algo, avanzar en el tema, en respuesta al hecho de que Donald Trump y su equipo, sobre todo después de la reunión en Alaska, habían comenzado a abordar con mucha más profundidad la resolución del conflicto y a comprender que era necesario eliminar sus causas originales, algo que siempre hemos afirmado, empezando por el presidente Putin.

Una de estas causas originales tiene que ver con las cuestiones de seguridad para Rusia. Se deriva del hecho de que todos los compromisos que se nos hicieron con respecto a la expansión de la OTAN hacia el este han sido sistemáticamente violados en las últimas décadas, y de la manera más grosera. El presidente ruso, Vladimir Putin, ha señalado en varias ocasiones que estas promesas fueron seguidas por cinco oleadas de ampliación de la alianza. Algunos alegan que estas promesas eran meramente verbales, pero eso es absolutamente falso: se plasmaron por escrito en forma de declaraciones políticas, firmadas al más alto nivel, en las cumbres de la OSCE de 1999 en Estambul y de 2010 en Astana.

Los compromisos contraídos en Estambul y Astana son, efectivamente, compromisos políticos no vinculantes (soft law), sin fuerza obligatoria en derecho internacional. En cambio, la Carta de las Naciones Unidas, a la que tanto gusta referirse Lavrov, establece en su artículo 2 que «los miembros de la organización se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas».

En ella se establece que la seguridad es indivisible, que nadie tiene derecho a reforzar su seguridad en detrimento de los demás. Sin embargo, eso es precisamente lo que ha hecho la OTAN. Nadie, ningún país, ninguna organización tiene derecho a pretender ninguna forma de dominación en el espacio de la OSCE. Una vez más, eso es precisamente lo que han hecho. Por lo tanto, es especialmente engañoso afirmar que esas declaraciones solo se hicieron verbalmente. En primer lugar, las palabras no se las lleva el viento. En segundo lugar, existen confirmaciones escritas de los resultados de esas negociaciones, confirmaciones que, sobre todo, están firmadas al más alto nivel.

Cuando, en Washington, estos delegados sostuvieron que era imprescindible comenzar por elaborar garantías de seguridad para Ucrania y, al mismo tiempo, garantías de seguridad para Europa (como dijeron el primer ministro británico Keir Starmer y otros), nadie mencionó la seguridad de Rusia, ni una sola vez. Sin embargo, el documento de la OSCE que he citado, elaborado por todos sus miembros y aprobado por consenso, exige que la seguridad se conciba de una forma que satisfaga a todos.

Este desprecio por el derecho internacional y por estas promesas, tan a menudo traicionadas cuando se hicieron o incluso cuando se pusieron por escrito, se sigue percibiendo hoy en día en la forma en que estos señores abordan la actual crisis ucraniana. Sin este respeto por los intereses de Rusia en materia de seguridad, sin el pleno respeto de los derechos de las personas rusas y rusoparlantes que viven en Ucrania, no puede haber un acuerdo duradero, ya que son precisamente estas las causas que hay que eliminar para resolver el conflicto.

Lo repito: la cumbre de Alaska nos ha permitido constatar la sinceridad de la administración estadounidense cuando afirma que desea poner fin al conflicto, no con el objetivo de preparar de nuevo a Ucrania para la guerra, como ocurrió tras los acuerdos de Minsk, sino con la idea de que esta crisis no se repita nunca más y se garanticen los derechos legítimos de todos los Estados situados en esta parte del mundo, así como de todos los pueblos que viven en ella.

Han demostrado una comprensión que se confirmó ayer durante la conversación telefónica entre Vladimir Putin y Donald Trump, quien se puso en contacto con el líder ruso para que le expusiera el desarrollo de las conversaciones con Volodimir Zelenski y su «grupo de apoyo europeo ».

Precisamente, uno de los representantes de este «grupo de apoyo», en este caso el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, esbozó una analogía entre la situación actual en Ucrania y la guerra de 1944, en la que Finlandia renunció a parte de sus territorios. ¿Cómo entiende esta analogía?

Se podrían establecer otros paralelismos históricos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Finlandia disfrutó durante largas décadas de condiciones ideales para garantizar su crecimiento económico, la resolución de sus problemas sociales y el bienestar de su población, en gran parte gracias a los suministros de hidrocarburos rusos y, más ampliamente, a su colaboración con la URSS y luego con la Federación Rusa, en un contexto marcado por las actividades muy lucrativas de las empresas finlandesas en nuestro territorio. Todos los beneficios que Finlandia obtuvo de las relaciones especiales que mantenía con nuestro país, especiales en el sentido de que Finlandia había adoptado una posición de neutralidad, fueron literalmente «tirados a la basura» de la noche a la mañana.

De ahí la siguiente reflexión. En 1944, Finlandia, que luchaba del lado de la Alemania hitleriana, del régimen nazi, cuyas divisiones militares se hicieron culpables de numerosos crímenes de guerra, firmó acuerdos territoriales con la Unión Soviética. El presidente finlandés, Alexander Stubb, se ha referido recientemente a ello. Lo conozco bien, ya que fue ministro de Asuntos Exteriores en el pasado. Así pues, Finlandia firmó un acuerdo de neutralidad perpetua del país, en el que se estipulaba que ni la Unión Soviética ni Finlandia integrarían jamás una estructura dirigida contra la otra parte contratante. ¿Dónde ha quedado esa promesa? La estructura en la que acaba de integrarse Finlandia es precisamente una estructura que considera a Rusia como un enemigo. Si el presidente finlandés se refiere a los cambios territoriales que se produjeron al final de la Segunda Guerra Mundial, entonces sí, ese es uno de sus resultados. Las remodelaciones territoriales son a menudo un momento inevitable en los procesos de retorno a la paz. Hay muchos ejemplos de ello.

En este caso concreto, quiero dejar claro que nunca hemos mencionado la necesidad de apoderarnos de ningún territorio. Crimea, el Donbas, Novorosia nunca han sido un objetivo territorial para nosotros, en ningún momento. Nuestro objetivo siempre ha sido proteger a las poblaciones rusas que han vivido en esas tierras durante siglos, que las descubrieron y las desarrollaron, que derramaron su sangre por ellas. Tanto en Crimea como en el Donbas, fundaron ciudades como Odessa, Nikolaev y muchas otras, puertos, fábricas.

Los ejemplos elegidos por Lavrov son muy elocuentes, ya que Odessa y «Nikolaev» no se encuentran en Crimea, y mucho menos en el Donbas. Las provincias de Odessa y Mykolaiv están más al oeste que la de Jerson, reclamada por Rusia, que separa Ucrania de la Crimea ocupada ilegalmente. Esta referencia, aparentemente anodina, confirma que Rusia considera efectivamente ciudades más al oeste (Odessa está a unos 50 kilómetros de la frontera con Moldavia) como ciudades «rusas».

Todo el mundo conoce el papel que desempeñó Catalina II en el desarrollo de estas tierras. Del mismo modo, todo el mundo sabe cómo llegaron a formar parte, primero de la República Socialista Soviética de Ucrania y luego de la Ucrania independiente, sobre la base de la Declaración de Soberanía Nacional adoptada por las autoridades de Kiev en 1990. Esta declaración estipulaba claramente que Ucrania sería para siempre un Estado no nuclear, neutral y no alineado. Estos compromisos sirvieron de base para el reconocimiento internacional de la independencia del Estado ucraniano.

Desde la revisión constitucional de 2019, el artículo 85, apartado 5, de la Constitución ucraniana establece efectivamente que la Rada (Parlamento ucraniano) aplica la trayectoria estratégica del Estado con vistas a la plena adhesión de Ucrania a la Unión Europea y a la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Sin embargo, en este pasaje clave de la entrevista, Lavrov transforma esta elección soberana de orientación estratégica en un motivo para cuestionar la propia soberanía de Ucrania. Rusia se erige así en juez y guardián autoproclamado de los compromisos originales asociados a la independencia ucraniana, lo que supone privar al país de toda autonomía y confirmar, por si aún fuera necesario, que el objetivo del Kremlin siempre ha sido y sigue siendo la aniquilación de la soberanía política de su vecino, por todos los medios a su alcance, desde la diplomacia hasta la guerra abierta.

Si el régimen de Zelenski renuncia hoy a todos estos compromisos evocando el arma atómica, la entrada en la OTAN y el abandono de la posición de neutralidad del país, entonces las disposiciones que fundamentaban el reconocimiento de Ucrania como Estado independiente deben desaparecer al mismo tiempo. Hay que ser muy conscientes de ello. De lo contrario, significará que los principios del derecho internacional se desvanecen una vez más ante las famosas «reglas» que Occidente reivindica, que no ha enunciado en ninguna parte, pero que inventa de un momento a otro para aprobar o condenar, según el caso, situaciones rigurosamente idénticas. Pero esto ya no va a ser así.

Una vez más, quiero decir que la comprensión mostrada por la administración estadounidense, a diferencia de los europeos, es muy valiosa. Se ha mostrado dispuesta a ir sinceramente al fondo de los problemas y a resolver las causas originales de esta crisis que Occidente, entonces liderado por Joe Biden y su administración, creó de la nada en Ucrania con el fin de utilizar al país como instrumento de disuasión y presión sobre Rusia, y para infligirnos, como ellos dicen, una «derrota estratégica».

¿Se ha abordado con ellos la cuestión de las sanciones? Los medios de comunicación estadounidenses afirman que la delegación rusa ha tenido que pagar el combustible en efectivo.

El combustible nunca es gratuito. Da igual que se pague en efectivo o no: son gastos que siempre debe asumir el país cuya dirección, con la delegación correspondiente, se desplaza a otro Estado.

No hemos abordado la cuestión de las sanciones. Numerosos expertos y responsables políticos rusos han señalado en repetidas ocasiones que el levantamiento de las sanciones podría tener efectos negativos: podría dar a algunos sectores de nuestra economía la ilusión de que vamos a superar todos los retos volviendo a los mecanismos diseñados y aplicados a principios de los años noventa y de los 2000. Muchos observadores consideran que esto reduciría a la nada todos nuestros logros, logros evidentes, por ejemplo, en el fortalecimiento de nuestra soberanía tecnológica, ya que ahora necesitamos apoyarnos en nuestras propias tecnologías en una serie de ámbitos de los que depende nuestra seguridad militar, económica y alimentaria. Sin cerrar la puerta a ninguna perspectiva de cooperación, debemos evitar a toda costa volver a caer en la dependencia, que creaba un verdadero déficit en algunos bienes y tecnologías absolutamente vitales. En resumen, me parece que el proceso es hoy mucho más seguro y prometedor que hace seis meses, al final del mandato de Biden.

Al destacar los supuestos beneficios que Rusia obtendría de las sanciones, Lavrov retoma la retórica rusa de «la guerra eterna». Aunque formulada explícitamente en el marco de la guerra informativa, esta retórica es también el resultado de una economía rusa que ahora depende de la economía de guerra. Como han demostrado varios sociólogos y especialistas en estas páginas, el tema de la guerra eterna está cada vez más presente en Rusia. En una entrevista concedida a la revista, Serguéi Karaganov, uno de los arquitectos de la geopolítica del Kremlin, llegó a afirmar de manera positiva que «la guerra está en los genes de los rusos».

Precisamente, ¿cuáles son las perspectivas para el futuro? ¿Debemos esperar negociaciones bilaterales o trilaterales?

No somos hostiles a ningún formato de trabajo, ni bilateral ni trilateral, como ha dicho en más de una ocasión el presidente ruso Vladimir Putin.

El objetivo del presidente ruso es, efectivamente, que su país sea reconocido como una potencia capaz de tratar en pie de igualdad con Estados Unidos. Al día siguiente de la cumbre de Alaska, la cadena de televisión Pervyj Kanal se mostró inmediatamente entusiasmada con el regreso de Rusia a la escena internacional como «superpotencia» (sverjderžava).

Lo único que importa es que todos estos formatos, «1+1», «1+2» y otros formatos multilaterales —que son muy diversos, incluso en el marco de la ONU— no sirvan para que, a la mañana siguiente o incluso la misma noche, se hable en los periódicos, en la televisión o en las redes sociales para hacer fracasar las negociaciones o sacar provecho de ellas con fines propagandísticos. Su única ambición debe ser preparar encuentros al más alto nivel, paso a paso, de forma progresiva, comenzando por reuniones entre expertos antes de pasar por todas las etapas necesarias. Este es el único enfoque serio y el único que siempre estaremos dispuestos a apoyar. Siempre hay que actuar con la mayor cautela cuando se preparan intercambios en los que participan altos dirigentes de varios Estados.

¿Podría el presidente Trump visitar Moscú este año?

Como saben, ha sido invitado. El presidente Putin confirmó esta invitación tras la conferencia de prensa en Alaska. Si no recuerdo mal, el presidente Trump respondió que sería «muy interesante». Será interesante para todos.