El discurso del fin: Viktor Orbán y Peter Thiel en Esztergom

El Mathias Corvinus Collegium, o MCC, organiza desde hace cinco años un festival de verano en la capital medieval del Reino de Hungría entre los siglos X y XIII, Esztergom, en la frontera con Eslovaquia.

Esta fundación política es desde hace algunos años el brazo armado de Viktor Orbán en el mundo de la reflexión estratégica y la educación. Al frente, el principal asesor del primer ministro húngaro, su homónimo Balázs Orbán, ha sido nombrado presidente del consejo de administración de este think tank que busca cada vez más ruidosamente y con más medios imponerse también en Bruselas.

El MCC, que ya ha recibido más de 1.300 millones de dólares del Estado húngaro, está presente en numerosos frentes y se está internacionalizando desde el regreso de Trump a la Casa Blanca: es un organismo clave en el canal abierto entre los conservadores húngaros y los trumpistas. El pasado 11 de marzo, en asociación con otro instituto polaco de extrema derecha, Ordo Iuris, el MCC presentó en Washington un plan radical para subvertir la Unión Europea, muy probablemente teledirigido por la Heritage Foundation, impulsora del «Proyecto 2025».

Para los participantes reunidos el 2 de agosto en Esztergom, el proyecto del «Great Reset» institucional europeo es un objetivo declarado.

Entre los invitados se encuentran el excanciller austriaco Sebastian Kurz, que dimitió en 2021 tras un escándalo de corrupción, después de haber gobernado con la extrema derecha entre 2017 y 2019; el spin doctor del Brexit, Dominic Cummings, y la líder de la AfD, Alice Weidel.

Contactado por la revista, el arquitecto del acercamiento entre Budapest y Washington, Gladden Pappin, presente en varios paneles del festival, lo describe de la siguiente manera: «En lugar de imaginar una conferencia, piensen en un festival a escala de toda la ciudad, a lo largo de las orillas del Danubio, donde las plazas barrocas bañadas por el sol se convierten en escenarios que acogen a las voces más destacadas de la actualidad internacional, desde Viktor Orbán y Peter Thiel hasta Douglas Murray y Ayaan Hirsi Ali. Al caer la noche, el evento se convierte en un gran festival de música para todas las edades, con los cantantes más populares de la región y, por supuesto, DJ hasta altas horas de la madrugada. Es a la vez un foro intelectual y una fiesta cultural, con bailes folclóricos húngaros en los que participan familias e invitados extranjeros hasta las primeras horas de la mañana».

Sin embargo, la verdadera invitada de honor de esta reunión era la nueva élite de la aceleración reaccionaria trumpista.

La presencia de Peter Thiel en el festival de verano organizado por el Mathias Corvinus Collegium (MCC) se inscribe en una convergencia de larga duración —preparada y construida por figuras clave como Gladden Pappin o Patrick Deneen— que ha convertido la Hungría de Viktor Orbán en el laboratorio europeo del postliberalismo y la capital del trumpismo neorreaccionario.

Para Pappin, «el fundador de Palantir, Peter Thiel, expuso sus reflexiones en curso sobre el Apocalipsis y la llegada del «Anticristo», una figura que podría surgir aprovechando las poderosas nuevas tecnologías actuales, o ser impedido por un retorno en fuerza de las normas tradicionales y por un enfoque diferente del uso de la tecnología». Precisa que puede producirse una convergencia en Hungría: «Dado que el MCC Feszt no es una conferencia ideológica, ha atraído a pensadores que, aunque no siempre comparten el mismo marco de referencia, se encuentran cada vez más en el mismo espacio, en busca de otro horizonte intelectual. Para algunos, este horizonte es postliberal; para otros, es más tecnofuturista; y en él se encuentran, entre líneas, acentos de orientación nacional y patriotismo».

También parece marcar un cambio en la estrategia de apoyo a la campaña electoral húngara de cara a las elecciones del próximo mes de abril.

De hecho, existe una paradoja en esta relación: el triunfo de Trump y del trumpismo en Washington va acompañado de una debilidad histórica de Orbán en Hungría.

El primer ministro con más tiempo en el poder en Europa nunca ha estado tan débil en el plano interno: a pesar de un sistema electoral cerrado, parece cada vez más posible que la oposición liderada por el antiguo miembro del Fidesz, Péter Magyar, consiga derrocar a Viktor Orbán.

Es en este contexto en el que hay que leer este discurso, marcado por un doble horizonte del fin.

Tras la imposición de aranceles asimétricos por parte de la administración de Trump, que por cierto ha visto a Francia y Hungría adoptar una posición firme y minoritaria, ha quedado claro que el apoyo de la Casa Blanca a sus aliados no pasará por el reparto de recursos y la promesa de una abundancia compartida.

Su control será asimétrico y brutal, pero aún así podrá ofrecer algo sustancial: una tensión narrativa global, el miedo al fin como instrumento político común.

En su intervención en el festival MCC el 2 de agosto, Peter Thiel habría evocado abiertamente el Apocalipsis al hablar del conocimiento y de las cosas ocultas desde el origen del mundo, un tema girardiano por excelencia. ¹

Y en este discurso de tono sombrío, Orbán parece continuar este psicodrama escatológico.

Los espectros de la guerra: «Una guerra mundial, cuando comienza, no parece una guerra mundial».

Los espectros de un «gran reemplazo»: dentro de quince años, afirma, Occidente ya no será reconocible; dentro de treinta, aún menos.

Mientras sus aliados están en el poder y su ideología parece imponerse en la metrópoli de un nuevo imperio, Orbán concluye con un mensaje sorprendente: siempre habrá oposición política, «esa es la triste realidad. Hay que preparar a la próxima generación para esta tarea».

Buenos días a todos, bienvenidos. Muchas gracias a todos por estar aquí en Esztergom para el MCC Fest, que ya celebra su quinta edición. El peso, la fuerza y la importancia del festival se reflejan también en el hecho de que este año el propio primer ministro ha aceptado la invitación de los organizadores. Muchas gracias por estar con nosotros, señor primer ministro. Vamos a debatir aquí durante unos 60 minutos, así que no voy a alargar más el suspenso, entremos directamente en materia. El festival se encuentra en su tercer día, con veladas, conciertos y numerosos ponentes, pero hasta ahora no hemos oído ningún «mocskos Fidesz» («Fidesz podrido»). En cambio, hemos escuchado «Vesszentrianon», «Riaria», «Hungária» e incluso «Nélküled». Entonces, señor primer ministro, ¿por qué ha venido hoy?

Mientras que el primer panel, moderado por Balázs Orbán, contó con la intervención del principal teórico del «postliberalismo», Patrick J. Deneen, cercano al artífice del acercamiento entre Hungría y Estados Unidos, Gladden Pappin, se reservó una ponencia principal a Peter Thiel. En la página web del festival —de colores amarillo y rosa, con una estética ligera que recuerda al verano y las vacaciones—, el fundador de Palantir se presenta como un filántropo y su intervención, que retoma su cantinela sobre el «estancamiento», se presenta así: «Peter reflexionará sobre una profecía del Libro de Daniel —«el conocimiento aumentará»— y su significado en una época de estancamiento científico y tecnológico».

El moderador, sentado en el escenario junto al primer ministro húngaro, es un periodista cercano al poder. Antiguo redactor en jefe de la revista nacional-conservadora Mandiner, ha entrevistado en varias ocasiones a Orbán, a quien parece conocer bien, como lo demuestra la familiaridad de algunas preguntas. Hoy en día está plenamente integrado en el «ecosistema» MCC: según reveló una investigación del periódico 444.hu en enero de 2025, podría estar estructurando en estos momentos una nueva rama de actividad del MCC centrada en los medios de comunicación. Además de este festival y sus operaciones de influencia en Bruselas, el think tank de Orbán también posee una editorial y multiplica las iniciativas educativas dirigidas a los jóvenes.

Buenos días a todos. Para ser sincero, ya debería haber venido en ediciones anteriores. No es por presumir, sino más bien para justificar mi presencia: soy ciudadano de honor de esta ciudad, lo cual es un gran orgullo para mí.

Y he recibido este prestigioso título por mis gloriosas hazañas juveniles, cuando reconstruimos el puente Mária Valéria. Fue todavía bajo el primer gobierno civil.

En cuanto al «Fidesz podrido», no nos precipitemos: la noche es aún larga, el mes también, y la juventud de aquí es rebelde. Ya veremos.

La expresión «Mocskos Fidesz», que significa literalmente «Fidesz inmundo» o «Fidesz infame», se utiliza habitualmente en las manifestaciones, en las redes sociales o en los comentarios críticos sobre la actualidad política. El término «mocskos» es un insulto fuerte en húngaro, que evoca la suciedad moral, la corrupción, el desprecio por las normas o la brutalidad del poder.

Esta expresión se impuso en el lenguaje de la protesta a partir de la década de 2010, pero su uso se intensificó considerablemente después de 2018, alcanzando un nuevo pico en los últimos meses, cuando Orbán perdía terreno en las encuestas y Peter Magyar, un antiguo miembro del Fidesz, ganaba fuerza, especialmente entre los jóvenes, de ahí la broma de Orbán.

Las modas cambian, varias circulan al mismo tiempo… Mientras tanto, ¡les deseo a todos una excelente velada!

¿Cómo interpreta el hecho de que, en los festivales de verano que han tenido lugar hasta ahora, haya aparecido, aunque solo sea de forma esporádica y sobre todo entre algunos jóvenes del festival, una actitud crítica hacia el gobierno? ¿Y que esto afecte sobre todo a una parte de los artistas invitados a actuar aquí?

Es un misterio que se puede descifrar de diferentes maneras: cada uno elegirá la explicación que más le guste.

Hay quienes ven teorías conspirativas por todas partes: según ellos, siempre hay dinero detrás, alguien ha pagado a alguien. Pero hay que indagar un poco más…

Otra explicación posible es que este fenómeno existe en todas partes cuando se acercan las elecciones. Durante la campaña presidencial estadounidense, todos los artistas liberales condenaron al presidente Trump y lo arrastraron por el barro. Quizás estemos asistiendo aquí a una versión húngara de este fenómeno.

El modelo de dominio del Fidesz de Orbán, típico de lo que Steven Levitsky ha denominado «autoritarismo competitivo», se ha visto claramente debilitado por el auge en las encuestas de su oponente, el renegado Peter Magyar, que ha experimentado un ascenso fulgurante con su partido, el Tisza.

Al compararse con Trump desde los primeros minutos de su entrevista, el primer ministro húngaro pone en escena una competencia electoral que, en realidad, está sesgada a favor de su partido.

Y luego hay una tercera explicación, sin duda un poco más seria, y hay que tomarse en serio a los jóvenes.

Evidentemente, su situación en la vida hace que la rebelión sea, en cierto modo, parte natural de su existencia a esa edad. Pero lo que observo al hablar con muchos jóvenes es que, en Hungría, existen en realidad dos formas de rebelión. Porque los jóvenes no son tan diferentes de los adultos: algunos son más bien liberales, otros tienen una sensibilidad nacional.

Los jóvenes liberales se rebelan abiertamente contra el gobierno y, en general, contra cualquier forma de poder. Pero como llevamos doce años en el gobierno, somos su blanco preferido.

El otro grupo de jóvenes, los que piensan en términos nacionales, también se rebelan, pero contra las redes globales, contra las fundaciones de George Soros, contra Bruselas, contra las fuerzas internacionales que, según ellos, buscan aplastar al país.

Por lo tanto, no hay que confundirse: no se trata de los jóvenes contra el resto de la población. No, una parte se rebela contra esto y la otra contra aquello. Y creo que mientras haya jóvenes en la tierra, siempre existirán este tipo de divisiones.

Nuestro papel, como padres, es intentar comprender.

Al fin y al cabo, estos jóvenes, aunque a veces nos digan cosas duras, siguen siendo nuestros hijos, los hemos criado nosotros. No hay que olvidarlo nunca.

Tampoco está de más recordar a veces lo que nosotros mismos hacíamos, pensábamos y gritábamos a esa edad. Es solo que en casa, en la familia, el polvo solía asentarse bastante rápido. Por mi parte, recomiendo sabiduría y un poco de ternura parental a todos los que me escuchan.

¿Hay algún músico o artista cuya postura pública lo haya entristecido especialmente? ¿Alguien cuya música le gustaba a usted o a sus hijos, por ejemplo, y que lo ha decepcionado?

Sí, siempre pasa. Pero no es por razones políticas por lo que escuchamos o no a ciertos músicos; en la mayoría de los casos, ni siquiera sabemos lo que piensan.

En general, los escuchamos porque su música es buena. Pero a veces hay artistas cuyas posturas te quitan las ganas de escucharlos. Creo que es comprensible.

Por ejemplo, por la noche, cuando volvía a casa y estaba de mal humor, solía escuchar a un cantante joven que tenía una canción que me animaba. No puedo cantarla aquí, no tendría sentido, solo es «pam pam pam, rá pam pam pam»… Esa melodía siempre me ponía de buen humor.

Pero ahora que este señor ha conseguido ahuyentar a todos los votantes de Fidesz, ya no me apetece escucharlo. Son cosas que pasan. Es una pérdida, no me alegro, pero es así.

El festival del MCC presenta una forma híbrida de paneles, conferencias magistrales y conciertos de música, probablemente con el objetivo de atraer a un público más joven al evento. Siguiendo el modelo trumpista y a imagen y semejanza de lo que hace el presidente estadounidense al atacar a Bruce Springsteen o Taylor Swift por criticarlo, Orbán arremete con palabras veladas contra un artista al que no nombra, pero del que tararea un estribillo de forma que se le reconoce.

Hace tiempo que el debate público gira en torno a esta pregunta: ¿qué puede ofrecer aún el Fidesz a los jóvenes? A menudo se oye decir que los jóvenes han dado la espalda al Fidesz, o que el Fidesz no tiene ningún mensaje, ninguna respuesta a los problemas de los jóvenes. De hecho, hay toda una generación que ha crecido conociendo siempre —desde que tiene edad para votar— al mismo primer ministro al frente del país: usted. Y algunos, precisamente, se están volcando ahora hacia el partido Tisza, quizá simplemente porque quieren algo diferente al primer ministro que siempre han conocido. Entonces, ¿qué le gustaría decir a esos jóvenes?

Que estoy aquí para ayudar en todo lo que pueda.

¿Qué medidas gubernamentales cree que podrían hacer que un joven —a pesar del cansancio que puede generar la longevidad del gobierno— diga que esto influye realmente y de forma positiva en su futuro y que, al final, merece la pena votar por el Fidesz o seguir apoyándolo?

Se podrían organizar este tipo de debates. Podría hablar de muchas cosas —si lo desean, también puedo hablar de ello aquí—, pero eso no ayudaría necesariamente a avanzar. No es fácil recordar. Tengo 62 años, así que pienso en cómo era a los 18, cuando éramos más jóvenes.

La juventud es la época en la que más preocupaciones tenemos en la vida. Por supuesto, dirigimos esas preocupaciones hacia alguien o algo, pero la verdadera gran cuestión es que estamos a punto de entrar en la edad adulta. Ya no queremos que nuestros padres decidan por nosotros, incluso a los 16 años yo no quería eso. Ahora, legalmente, es oficial. Recuerdo cuántas veces les decía a mis padres: «Pronto seré mayor de edad». Se alcanza la mayoría de edad y, de repente, surgen multitud de preguntas.

La juventud de Orbán es también el terreno de su formación política, primero durante largos años en la oposición antes de llegar al poder y consolidar su hegemonía. En un largo formato cronológico, hemos recorrido esta trayectoria política.

Hay que empezar a vivir con un presupuesto, o seguir estudiando, hay que encontrar un lugar donde vivir… Y luego, a esa edad, uno empieza a interesarse por la gente con la que va a relacionarse, a salir con alguien. Y como los padres ya no pueden intervenir demasiado, llegan las chicas, los amigos… También hay que orientarse, entender lo que está bien, lo que es aceptable y lo que no, y cómo todo eso puede conducir a un poco de felicidad, ¿no?

Porque, en el fondo, esa es la verdadera cuestión.

Son cosas muy difíciles. Y si los jóvenes no encuentran respuesta en el gobierno, repito, hay que intentar comprenderlos. No pensemos que el simple hecho de presentar un programa para la juventud bastará para cerrar el debate o convencer a la oposición. Porque ya puedo decir que hemos previsto cosas: para los que estudian, hay becas; para los que quieren trabajar, hay puestos de trabajo. Hasta los 25 años, no hay impuesto sobre la renta. Si eres mujer y tienes un hijo antes de los 30 años: no pagas impuestos sobre la renta hasta los 30 años.

En este momento, si tienes 18 años, en Hungría —algo que no existe en casi ningún otro lugar de Europa— tienes la posibilidad de obtener un crédito hipotecario cuyas cuotas son más baratas que un alquiler. Puedes convertirte en propietario a los 18 años, empezar a construir tu futuro o adquirir una vivienda gracias a ese crédito. Si tienes hijos, estás exento de impuestos y te beneficias de ventajas fiscales por uno, dos o tres hijos, ventajas que incluso se han duplicado recientemente. Y si eres mujer y has tenido dos hijos, a partir de enero no volverás a pagar nunca más el impuesto sobre la renta. Se lo digo a los estadounidenses que nos critican: esto es lo que hacemos aquí.

Detrás de estas medidas dirigidas «a la juventud», Orbán detalla aquí un programa natalista, centrado en el temor al declive demográfico. También se dirige a «los estadounidenses que nos critican», aunque los presentes en la audiencia son más bien admiradores del modelo húngaro.

Entonces, me preguntarán: «Muy bien, pero ¿votan todos los jóvenes por ustedes?». No, en absoluto. Porque el voto no depende solo de estas cuestiones, no solo de las ventajas materiales. Hay muchos otros factores que influyen.

Por lo tanto, no creo que nuestro programa para la juventud se base únicamente en una agenda que haga a nuestro partido más atractivo para los jóvenes. En lo que hay que trabajar, más bien, como hacemos los padres y, más aún, los abuelos, es en crear vínculos, en intentar comprendernos mutuamente. Hay que esforzarse realmente por entender lo que dicen, lo que merece ser tenido en cuenta. Y lo que nosotros les decimos a ellos, porque también hay cosas que ellos deberían escuchar.

Pero hacerse entender bien no es fácil. Yo mismo tengo muchos hijos y nietos. No todos tienen un fuerte sentimiento nacional y no siempre es fácil llegar a un acuerdo, a un entendimiento con ellos.

Por mi parte, prefiero la paz, la calma, la comprensión, el diálogo. Que podamos sumergirnos en el pensamiento de los demás y que, de una forma u otra, logremos conectar.

Si lo conseguimos, los jóvenes se rebelarán mucho más contra los enemigos del país, y no contra el gobierno nacionalista que defiende la patria.

Desde hace aproximadamente un año, casi cada semana se publican nuevas encuestas de opinión. Algunas muestran una ventaja para el Fidesz, otras dan resultados diferentes, hasta el punto de que las cifras a menudo se contradicen: ¿es una ventaja del 10 %, del 15 % o incluso del 20 %? Cuando ve esto por la mañana, señor primer ministro, al consultar la prensa o leer Magyar Nemzet, ¿qué piensa?

Que el adversario está muy activo. Y que la campaña ha comenzado.

Mientras que las próximas elecciones legislativas húngaras se celebrarán en abril de 2026, el partido de Orbán se encuentra en su nivel más bajo desde al menos 2014.

Hay un término en inglés que se utiliza a menudo: «push polling», un tipo de encuesta que no tiene por objeto describir la situación, sino influir en quienes ven los resultados.

Es una técnica muy conocida, que incluso se enseña en las escuelas de ciencias políticas. No digo que no haya que prestar atención, pero tampoco hay que darle demasiada importancia. Por otro lado, estas encuestas pueden dar una idea de cuál es realmente la opinión pública, y es importante conocer la realidad de la opinión pública.

Una forma de gestionar esto es realizar regularmente este tipo de encuestas.

No me refiero a las que mencionaba Churchill cuando decía «solo creo en las estadísticas que yo mismo he falsificado»: esa frase es graciosa, pero no es una solución real. Se necesitan medidas fiables que den una imagen real de la situación, de la popularidad o de las posibilidades de éxito en las elecciones, o sobre un tema concreto que preocupe a la opinión pública.

Siempre es útil disponer de este tipo de información. Y como trabajamos con estos estudios, tengo una imagen clara de nuestra posición actual. A partir de ahí, puedo hacerme una idea realista de los objetivos para las próximas elecciones.

Vamos a trabajar mucho y duro, se lo puedo asegurar.

Sin embargo, hay un fenómeno nuevo —del que hablaré con mucho gusto si me preguntan, pero quizá ya hayan entendido a qué me refiero—: la política ya no es lo que era.

La información política y los debates políticos se han trasladado al ámbito digital.

Se podría pensar que se trata de una simple extensión, pero no es así. Todo el ámbito político ha migrado a un nuevo espacio. Y este nuevo espacio tiene sus particularidades: su lenguaje, su lógica argumentativa, la rapidez de difusión de la información. Es una novedad que hay que aprender.

Si el campo nacional no domina esto y deja este terreno a las fuerzas de izquierda, globalistas y liberales, que llevan años evolucionando en él de forma agresiva y prácticamente sin obstáculos, entonces perderemos en un terreno crucial. Debemos comprender que también hay que ser capaz de decirlo todo en este espacio digital, y no limitarse a copiar las mismas frases que se leen en Magyar Nemzet. Eso no basta. Es otro idioma. Si no sabemos expresarnos allí, nuestra fuerza de persuasión disminuye. Y sin persuasión no hay simpatía, ni apoyo, ni victoria.

Por eso, el bando de la derecha se enfrenta a un gran reto: necesita una «conquista digital» para sentirse como en casa en este espacio, para sentirse cómodo, para debatir y exponer sus ideas.

Hace ya varios años que el partido de Orbán identificó su punto débil y está tratando de remediarlo.

Por el contrario, Peter Magyar logró imponerse como una figura imprescindible de la oposición, lo que le permitió lanzarse a la política, a partir de una entrevista que se hizo viral en YouTube en solo unos días.

En 2024, el Fidesz, que ejerce un fuerte control sobre los medios audiovisuales y parte de la prensa, intentó extender la táctica del «bombardeo» a los algoritmos: solo durante la campaña para las elecciones europeas, el partido de Viktor Orbán gastó más de 5 millones de euros únicamente en publicidad patrocinada en las redes sociales.

Quizás esto nos acerque un poco más a los jóvenes, que pasan casi todo su tiempo frente a las pantallas y están casi siempre conectados a este universo, según mi experiencia. Pero cuidado, esto no solo afecta a los jóvenes: cuando estoy en una cumbre en Bruselas, somos 27 países, y al mirar a mi alrededor, casi todo el mundo está pegado a su smartphone. No veo a casi nadie que no esté en las redes sociales siguiendo alguna noticia.

Por lo tanto, existe una especie de adicción a la política, todo se ha acelerado, condensado, y si no reaccionas, si no estás al tanto de todo lo que sucede constantemente, te pierdes algo. Esto nos afecta a todos, incluso a los más altos niveles, donde me encuentro yo. Es un gran cambio: aún no se comprenden del todo todas las consecuencias —yo tampoco, por cierto—, pero hay que reflexionar sobre ello, seguirlo de cerca, sobre todo ahora que también llega la inteligencia artificial. Todo va a cambiar.

En este flujo permanente, corremos el riesgo de no comprender que hemos logrado varias cosas importantes en el gobierno, que hemos cumplido nuestros compromisos.

Por lo tanto, también debemos estar presentes en este espacio digital. Se trata de un verdadero reto intelectual para todos nosotros, no solo para mí, el primer ministro, sino para todos aquellos que se preocupan por la defensa de la patria, la protección del país y la soberanía nacional.

Por lo tanto, invito a todos a unirse a los círculos ciudadanos digitales.

Bueno, este ha sido un breve discurso de campaña, pero quería compartirlo con ustedes.

¡Movilicémonos!

En respuesta a este fenómeno, han surgido el «Club de los Combatientes» y los «círculos ciudadanos digitales». Creo que también es en respuesta a esto que usted ha lanzado su podcast Kurányi en los últimos meses. Lo he seguido de cerca, he visto todos los episodios, y hay tantos temas que tratar que casi no quedan más. Por otra parte, el politólogo Gábor Törölg destaca que estos círculos ciudadanos digitales y el Club de los Combatientes son herramientas de comunicación política. Pero plantea una pregunta interesante. ¿Cuál será el verdadero reto en términos de comunicación política: la estrategia digital del Fidesz en 2025 o más bien el contexto económico actual, marcado por el estancamiento en Europa y Hungría? Si se analizan todas las elecciones celebradas desde la transición democrática en 1990, solo un gobierno ha podido mantenerse en el poder si, durante el año anterior a las elecciones y el año electoral, Hungría ha registrado un crecimiento económico de entre el 3 % y el 5 %. Solo hay una excepción que confirma la regla: el año 2002. En 2001 y 2002, el crecimiento económico fue de alrededor del 3 % y, a pesar de ello, el MSZP perdió las elecciones. Sin embargo, cada vez que un gobierno en el poder ha logrado ser reelegido, ha sido porque la coyuntura económica era favorable. Hoy en día, Hungría lleva ya tres años sin un crecimiento económico real del 3-5 %. Por lo tanto, es comprensible que los opositores piensen que conquistar el terreno digital no será suficiente y que el verdadero riesgo para el Fidesz no proviene de la comunicación digital, sino de la coyuntura económica.

El «Club de los Combatientes» es una iniciativa lanzada por Viktor Orbán en mayo de 2025. Presentada como una plataforma digital, su objetivo es movilizar en línea a los «patriotas húngaros» para luchar contra los enemigos de Hungría: George Soros, pero también Ucrania, a la que hay que impedir que se adhiera a la Unión Europea. Esta adhesión se describe como una amenaza para los agricultores húngaros, que podría convertir al «país más seguro de Europa» en un «refugio de mafias».

Lanzados al mismo tiempo y con un objetivo similar, los «círculos ciudadanos digitales» tienen como objetivo permitir que una «comunidad de derecha, ciudadana, cristiana, conservadora y nacional» invada el espacio virtual con la ambición de oponerse a la izquierda luchando con sus mismas armas: construir un «contrapeso a la cultura de la devastación». Se diferencian del «Club de los Combatientes» por sus métodos, que no se basan en «batallas políticas directas», sino que buscan más bien una lógica de «edificación».

Creo que hay algo de verdad en lo que dice, pero estos problemas no se excluyen mutuamente. Estos peligros coexisten. Hay un tema sobre lo digital, al igual que hay un tema económico.

Hablo de «círculos ciudadanos» porque hay que ir donde está la gente. Así, si escuchamos podcasts, hay que ir donde se producen. Hoy en día, existen el «Club de los Combatientes» y los «círculos ciudadanos digitales».

Organizar una comunidad nacional, cristiana y ciudadana es una tarea compleja.

No quiero quejarme, no es lo que se espera de mí, pero el mundo es tan diverso que mantenerlo unido, coordinarlo y lograr actuar al unísono en el momento adecuado es una misión extremadamente difícil.

Así, en el «Club de los Combatientes» hay quienes son combativos, gritan, se insultan, discuten, se dan bofetadas y piensan que ese es el orden natural del mundo: luchar. Pero la mayoría de nuestro pueblo no es así. La mayoría de los húngaros no son así. No les gustan los conflictos, las discusiones inútiles, no quieren herir a nadie ni ser heridos. Quieren hablar de cosas sensatas y vivir en paz.

Aman su ciudad, su familia, su país, quieren actuar y vivir en paz. Su mundo no es el del «Club de los Combatientes», sino el de los círculos ciudadanos digitales, donde se encuentran sobre todo personas que aman su patria, que están comprometidas y actúan. Pero la vida pública se hunde en otros mundos, y estos también deben existir, tener su lugar y su influencia. Los «combatientes» también son necesarios, por supuesto, y yo estoy dispuesto a formar parte de ellos, pero también veo sus límites. En un momento dado, también hay que hablar con los demás.

Afortunadamente, todavía hay algunas personas que reflexionan y, cuando es necesario, se ocupan de la economía.

Es un tema serio que merece nuestra atención: afecta al futuro de 10 millones de húngaros. También es un problema político que tiene repercusiones en las elecciones.

Empecemos por lo esencial: si queremos que la economía húngara se fortalezca y entre en una senda de crecimiento, primero hay que lograr la paz.

Sin embargo, en un contexto de guerra en nuestras fronteras, con precios elevados de la energía y países de la Unión que dedican mucho dinero a la guerra en Ucrania, es imposible tener un fuerte crecimiento económico.

Por lo tanto, ya debemos alegrarnos de poder proteger lo que tenemos.

Eso es precisamente lo que intento hacer: proteger lo que tenemos y, aunque no haya un fuerte crecimiento económico, no renunciar a algunos objetivos importantes para todos, sino intentar alcanzarlos.

Llevo seis meses trabajando duro en este programa de creación de viviendas al 3 %.

La tasa de interés ventajosa para el acceso a la vivienda, del que ya ha hablado el primer ministro húngaro hace unos minutos, se presenta como una de las medidas estrella del gobierno húngaro antes de las elecciones legislativas del año que viene. Forma parte de una serie de anuncios electoralistas a los que Orbán se ve obligado por el avance de su oponente Peter Magyar en las encuestas.

Lo diseñamos a principios de año pensando que íbamos a tener un año de paz, lo que habría permitido un fuerte crecimiento económico, pero no es el caso. Así que ahora, o abandonamos la idea de avanzar en la creación de viviendas, y por lo tanto el objetivo de que cada húngaro tenga su propia vivienda con el pretexto de que no sería posible en tiempos de guerra, o encontramos una solución para que sea posible a pesar de todo. Durante los últimos seis meses, mis colegas y yo hemos estado trabajando para encontrar esa solución, y les anuncio que ahora es posible acudir a un banco y obtener un crédito hipotecario con una tasa de interés del 3 %, sin condiciones relacionadas con el lugar de residencia. En otras palabras: incluso los más jóvenes podrán convertirse en propietarios de su vivienda.

La guerra en Ucrania es una oportunidad electoral para Orbán: al concentrar sus ataques contra lo que él califica de actitud belicista de la Unión Europea —sin molestar a Putin—, el primer ministro húngaro encuentra un chivo expiatorio perfecto para no afrontar directamente las cuestiones políticas.

Quizás no sea un objetivo lo suficientemente motivador, pero puedo afirmar que en ningún otro lugar de Europa existe una posibilidad así: a los 18 años, si decides vivir en tu propia casa, es posible. Si trabajas en Alemania, eso nunca será posible allí. Pueden ganar más, incluso ahorrar un poco, pero convertirse en propietario allí es muy raro. Esta oferta no existe en ningún otro lugar de Europa.

En tiempos de guerra y sin crecimiento, sin embargo, lo hemos conseguido.

Del mismo modo, no he querido abandonar la reforma fiscal, un tema a largo plazo. Aquí se trata realmente de las familias, de las mujeres, de las madres. Desde hace mucho tiempo, quería que las mujeres que tienen al menos dos hijos y trabajan no solo se beneficien de una reducción de impuestos mientras sus hijos sean menores, sino que estén exentas de cotizaciones sociales durante toda su vida. Esto tampoco existe en ningún otro lugar. No es solo mi idea, es el resultado de numerosas consultas y debates en los que han participado miles de personas.

Creo que hay diferentes tipos de familias, algunas estables, otras menos. Pero no se puede esperar que las mujeres tengan varios hijos en condiciones difíciles, cuando la tasa de divorcios alcanza el 50 % y los niños se quedan solos en la inseguridad. Por eso, en mi opinión, las mujeres que tienen hijos deben ser protegidas a toda costa, pase lo que pase.

Se trata de una reforma fiscal importante. Algunos colegas dicen: «De acuerdo, pero ¿qué pasa con los hombres? Ellos también necesitan que se les dé algo». A lo que yo respondo que los hombres se las arreglarán, porque viven más tiempo, están en mejor forma para trabajar y, en general, no son ellos quienes se ocupan de los niños, sino las mujeres. Los hombres siempre encontrarán la manera de arreglárselas.

Con el pretexto de «proteger» a las mujeres con una política fiscal natalista, Orbán presenta aquí una visión profundamente impregnada de estereotipos de género, en la línea del masculinismo que constituye ahora un factor determinante del conservadurismo que ha llevado a Trump al poder.

En el mercado laboral, son sobre todo las mujeres y las familias las que hay que apoyar. No hemos abandonado este objetivo, a pesar de la ausencia de un crecimiento del 3 %, a pesar de la guerra, a pesar de la difícil situación de la economía. Estoy convencido de que hay que lograrlo y de que lo conseguiremos.

Ya hemos aumentado en un 50 % la deducción fiscal por hijos a partir del 1 de julio, y en enero la aumentaremos otro 50 %. En octubre, las madres con tres hijos dejarán de pagar impuestos, en enero lo harán las menores de 40 años que tengan dos hijos, en julio las menores de 50 años y, posteriormente, las menores de 60 años.

Hablemos también de la dimensión política de la economía. No puedo decir que todo va bien y que debe seguir así. En todo el mundo, en Europa, vemos que la libertad está amenazada, que todo está trastornado. En estas circunstancias, hemos protegido lo que habíamos conseguido con tanto esfuerzo e incluso hemos logrado algunas cosas importantes.

Es todo lo que puedo asumir. No puedo decir más. Si eso es suficiente, mejor; si no, será otra historia.

Al mismo tiempo, si miramos también el discurso de la oposición, vemos que intenta aprovechar este ambiente de protesta y las dificultades económicas diciendo que el Estado no funciona porque el Fidesz lo ha robado todo. Prácticamente todos los días leo lo mismo en los periódicos: solo los allegados al gobierno se enriquecen en Hungría, mientras que los servicios públicos se derrumban. Ante estas acusaciones, ¿cuál es la respuesta del primer ministro?

Sobre la corrupción, siempre he respondido que, desde que estamos en el gobierno, en 15 años, la riqueza pública húngara se ha duplicado. No se ha reducido a la mitad, se ha duplicado. Hoy, su patrimonio colectivo, que también les pertenece, es dos veces mayor que en 2010. Si se hubiera robado dinero, no sería así. Al contrario, esa suma se habría reducido a la mitad. Pero no se ha reducido a la mitad, sino que se ha multiplicado por dos.

En segundo lugar, pasarán aún varios años antes de que estemos plenamente satisfechos con los servicios públicos, ya que su mejora implica invertir sumas colosales. Por ejemplo, en el ámbito de la sanidad pública, el año que viene vamos a gastar 280.000 millones de forintos más que este año. Y no es suficiente. Quizás veamos resultados en algún lugar, pero aún estamos muy lejos de poder decir que el sistema sanitario está en orden.

Es cierto que el ministro Lázár está llevando a cabo un programa fantástico para la reorganización del transporte ferroviario, está comprando vagones y locomotoras uno tras otro; nunca el transporte ferroviario ha sido tan barato en Hungría como con el sistema de alquiler que ha introducido. Pero de ahí a decir que los ferrocarriles están en orden, aún estamos muy lejos. Los servicios públicos seguirán siendo objeto de críticas durante mucho tiempo.

Si tuviera que expresarlo en porcentajes, lo cual siempre es arriesgado, diría que en 2010, como recordarán, el país estaba al borde del abismo.

Hoy diría que hemos completado entre el 70 % y el 75 % del trabajo.

Más de la mitad, pero aún no hemos llegado a donde quisiéramos. Calculo que si se nos da entre cuatro y seis años más, en el ámbito de los servicios públicos, podremos decir que Hungría no tendrá nada que envidiar a los países occidentales más desarrollados. Pero, por ahora, solo hemos completado entre el 70 y el 75 % del trabajo, aún queda tiempo.

Usted lo ha expresado así: para que haya crecimiento económico, es necesaria la paz. Sin embargo, hace tres años que todo el mundo espera la paz. Si nos fijamos en las declaraciones oficiales de los rusos o los ucranianos, de Putin o Zelensky, ellos también afirman querer la paz. En Bruselas, durante mucho tiempo se creyó que las sanciones detendrían a los rusos y obligarían a la paz. Aquí, en Budapest, desde la elección de Trump, se esperaba que llegara un presidente estadounidense partidario de la paz y que esta se impusiera. Pero la paz no llega. Peor aún, hemos llegado a un punto en el que Estados Unidos sigue suministrando armas a Ucrania y haciendo pagar el precio a la Unión. Por si fuera poco, Trump ha dado a Putin un ultimátum de 50 días. ¿Cuándo tendremos por fin la paz?

Para intentar responder a estas difíciles preguntas, hay que aclarar primero dos puntos.

El primer punto es el siguiente: ¿cuál es la causa de la guerra?

El segundo: ¿quién está en guerra contra quién?

Empecemos por la causa de la guerra. En toda guerra, una de las armas preferidas de los beligerantes es decir todo y lo contrario sobre sus intenciones y las de su adversario. Si escuchamos a los que luchan, nunca avanzamos. Por lo tanto, nos vemos obligados a hacer nuestro propio análisis para comprender la causa real de esta guerra. Sobre este tema, las opiniones están muy divididas. Les puedo dar la mía. Nosotros, los pacifistas, los que ya hemos conocido la guerra, siempre tendemos a creer que el principio organizador de la política mundial se basa en lo que es justo o injusto, en lo que es bueno o malo.

Pero tengo malas noticias: las cosas no son así en la vida real.

En realidad, en la política mundial, el principio organizador más importante es el equilibrio de fuerzas. Hay Estados, potencias, que disponen de fuerzas, y estas fuerzas se equilibran en un cierto nivel, creando estabilidad, un equilibrio de poderes.

Este equilibrio es lo que garantiza la paz, el desarrollo, la economía y permite evitar la guerra.

Cuando se rompe este equilibrio, suele estallar la guerra.

¿Qué ha pasado en la guerra entre Rusia y Ucrania? Todo está relacionado con la OTAN.

Los occidentales, al igual que los ucranianos, han decidido poner fin al estatus en el que se encontraba hasta ahora Ucrania, un estatus muy incómodo: el de zona colchón, una «tierra de nadie» situada entre Oriente y Occidente. Hasta entonces, Oriente y Occidente se entendían tácitamente sobre sus esferas de influencia en esta zona colchón. Al romper este equilibrio, los ucranianos han optado por acercarse a Occidente. Han afirmado que, como pueblo libre, tienen derecho a integrarse en la OTAN y en la Unión Europea. Con ello, se ha alterado el equilibrio de fuerzas entre Rusia, Oriente y Occidente.

Al igual que otros partidarios de Rusia en Europa y Estados Unidos, Orbán acaba adoptando el discurso del Kremlin tras un rodeo por el «realismo», la paz y una mención superficial al equilibrio de poderes, lo que lo sitúa directamente en la línea de la crítica formulada por Henry Kissinger al discutir esta teoría: «Las teorías del equilibrio de poderes suelen dar la impresión de que se trata de la forma natural de las relaciones internacionales. En realidad, los sistemas de equilibrio de poderes han existido muy raramente en la historia». ²

La cuestión era si los rusos aceptarían esto o si responderían con acciones.

Nosotros mismos vivimos esos días difíciles en Hungría, desde 1989-1990 hasta 1999, cuando nos unimos a la OTAN. Tuvimos suerte: Rusia era entonces demasiado débil para reaccionar y nos dejaron hacer. Así, Hungría, Polonia, Eslovaquia y luego Rumanía se unieron a la OTAN. Pero desde entonces, Rusia se ha fortalecido y la realidad actual es que, si alguien se acerca demasiado militarmente a Rusia, la OTAN debe esperar una reacción rusa. Eso es lo que ocurrió con Georgia a finales de la década de 2000.

En cuanto se rompe el equilibrio, hay una respuesta.

Los rusos dicen: sí, Ucrania tiene derecho a adherirse a la OTAN y a la Unión. Pero consideran que también tienen derecho a no aceptar que se desplieguen armas de la OTAN cerca de sus fronteras.

Desde el punto de vista del derecho internacional, los rusos están equivocados y los ucranianos tienen razón.

En cambio, desde el punto de vista del equilibrio de fuerzas, los rusos actúan según su lógica, y lo han expresado claramente: establecerán una zona colchón, ya sea en toda Ucrania o en la parte cercana a Rusia, ocupando todo el territorio que sea necesario para impedir que su país se vea amenazado desde el interior de Ucrania. Está claro. Esa es la realidad de la situación.

Podemos compadecernos de los ucranianos y es comprensible que lo hagamos. También podemos lamentar que no siempre se comporten correctamente con nosotros. Pero esa es la realidad. Si la negamos, hay consecuencias, por ejemplo, el riesgo de una guerra mundial. Esa es la situación en la que nos encontramos.

Por lo tanto, hay que entender que la paz llegará cuando los estadounidenses, los occidentales y los ucranianos acepten que Rusia no permitirá la presencia de armas occidentales estratégicas desde el punto de vista militar cerca de sus fronteras.

Este largo análisis sobre las «causas» de la guerra de Ucrania pasa por alto la principal: la invasión de los ejércitos de Putin no es en absoluto una «reacción» de Rusia, sino un intento de conquistar por la fuerza un país soberano.

En segundo lugar, ¿quién lucha contra quién?

Aparentemente, se trata de una guerra entre Rusia y Ucrania. Pero nadie cree que los ucranianos puedan aguantar un solo día sin el apoyo occidental. Ahora bien, dicho apoyo implica un involucramiento en esta guerra.

En otras palabras, toda la Unión Europea —excepto Hungría y quizás Eslovaquia— está hoy en guerra con Rusia.

Desde el inicio de la guerra en Ucrania, Hungría no ha dejado de socavar los esfuerzos de la Unión en apoyo a Kiev.

Pero no se trata de una guerra abierta. En política, se habla de guerra subsidiaria (proxy war): una guerra que un país libra en lugar de otro. En este caso, los ucranianos luchan en lugar de los occidentales y no hay duda de que la mayoría de los países de la Unión Europea se lo toman muy en serio. Asisto a estas reuniones y no son discursos vacíos, no es propaganda: los líderes europeos realmente quieren derrotar a Rusia en territorio ucraniano. Proporcionan armas, dinero, todo lo que necesitan los ucranianos.

Esa es su postura. Cuando hablo de ello, no se trata de un simple debate. Si Hungría dispusiera de armas y se implicara militarmente, es posible que ni siquiera pudiera volver a casa con seguridad. Es una cuestión grave, un verdadero reto. Y en este contexto, estamos aislados, hay que reconocerlo.

La posición de Hungría es que no hay que derrotar a Rusia en territorio ucraniano, sino volver a la situación inicial y llegar a un acuerdo sobre el futuro de Ucrania, con un acuerdo aceptable para Ucrania, pero también para Occidente y Rusia. Sin embargo, somos los únicos que lo decimos. Todo el mundo quiere la guerra. Esa es la verdad.

Por eso, dado que no puedo cambiar su mentalidad ni sus territorios, nuestra tarea es mantener a Hungría al margen de este conflicto extremadamente arriesgado. Debemos permanecer al margen de la guerra.

Para ilustrar la dificultad, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial quisimos permanecer al margen, pero no lo conseguimos, ni la primera ni la segunda vez.

Se podría decir que hablar de guerra mundial es exagerado, pero recuerdo que una guerra mundial, cuando comienza, no parece una guerra mundial. Una guerra comienza, se expande y, al final, se convierte en mundial. Nunca nace mundial.

Al esgrimir la amenaza de una guerra mundial si los europeos siguen apoyando a Kiev, Orbán sigue avalando el discurso del Kremlin y de los propagandistas del régimen de Putin, que presentan la guerra de Ucrania como el epicentro de un enfrentamiento mundial.

No sé cómo se llamará la guerra entre Rusia y Ucrania dentro de cinco años.

Si será «la guerra ruso-ucraniana» o simplemente la primera fase de una guerra más amplia. Una cosa sé: Hungría debe mantenerse al margen de este conflicto. Y también sé que mantenerse al margen de una guerra no es solo una cuestión de voluntad. Requiere fuerza. No poca fuerza. Se necesitan condiciones, hay que prepararse.

Desde el 22 de febrero, desde el inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania, no hago otra cosa que reunir fuerzas en Hungría: económicas, industriales, militares, financieras, fuerzas que nos apoyarán y nos permitirán mantenernos al margen de una posible ampliación de este conflicto.

Aquí, Orbán parece referirse al «22 de febrero» como el primer día de la invasión rusa de Ucrania, que en realidad tuvo lugar el 24.

En eso estamos trabajando hoy en Hungría. Espero que comprendan mi mensaje: no corramos riesgos, ni siquiera con vistas a las elecciones.

Pero eso aún no responde a su pregunta —«¿cuándo habrá paz?»—, que no quiero dar la impresión de eludir. Tengo mi propia opinión al respecto, que es la siguiente: conociendo bien a ambas partes, creo que esta guerra no terminará hasta que los presidentes de Estados Unidos y de la Federación de Rusia se sienten a negociar y lleguen a un acuerdo.

Ni el derecho internacional ni una diplomacia sutil y compleja conducirán a tal resultado. Estos dos poderosos líderes militares, sin duda los más poderosos del mundo, deben sentarse y llegar a un acuerdo, no solo sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, sino sobre todos los temas importantes para el mundo. Por ejemplo, el desarme.

Sin duda habrán notado que hemos entrado en una carrera armamentística.

Se gastan enormes sumas de dinero en la compra de armas. La nación dedica ahora el 5 % de su PIB a gastos de la OTAN. La Unión Europea se endeuda masivamente para comprar armas. Pero comprar armas a crédito es endeudarse por algo que debe reportar beneficios: ¿cómo pueden reportar beneficios si se utilizan?

Es sintomático que Orbán no mencione el gasto en defensa, sino el gasto «de la OTAN», cuando se trata de un objetivo nacional.

Por lo tanto, estamos inmersos en una peligrosa carrera armamentística que hay que detener.

Esto solo puede hacerse con acuerdos de limitación de armamento. Occidente debe ponerse de acuerdo con Rusia sobre la limitación de los principales tipos de armamento, con controles mutuos.

También hay que ponerse de acuerdo sobre el suministro energético mundial. Porque si bien el sistema de sanciones que excluye a Rusia del comercio energético puede parecer bueno para quienes venden su petróleo y su gas a precios más elevados, a largo plazo destruirá la economía mundial.

También es necesario un acuerdo sobre las sanciones contra Rusia: ¿pueden los inversores extranjeros entrar en Rusia? ¿En qué sectores? ¿Puede Rusia invertir en la economía de otros países? Todas estas cuestiones deben resolverse.

Esto no puede resolverse mediante negociaciones militares bilaterales entre Rusia y Ucrania.

Mientras no se resuelvan estas cuestiones, la guerra continuará. Para lograr la paz, estos dos líderes deben llegar a un acuerdo global, un «paquete». No creo que sea probable. Porque estamos en una fase de amenaza, pero al final habrá que llegar a un acuerdo.

Antes ha mencionado que Rusia se ha fortalecido. Eso es precisamente lo que subrayan los líderes de la Unión que apoyan a Ucrania: hablan de una intención geopolítica bien pensada. Según ellos, precisamente porque Rusia se ha fortalecido, hay que detenerla en Ucrania, ya que temen que, después de Ucrania, ataque a los países bálticos, por ejemplo. Señor primer ministro, ¿qué opina de esta interpretación geopolítica? También se oye a menudo el argumento moral: se dice que hay que defender a los agredidos, proteger a los ucranianos, pero también hay análisis geopolíticos muy serios que afirman que es crucial derrotar a Rusia en Ucrania, porque, de lo contrario, podría atacar a los países bálticos o a Polonia.

No hay que eludir la cuestión moral.

Yo también creo que cuando un país es atacado —sea cual sea el motivo, y Ucrania ha sido claramente atacada—, si se puede ayudar, hay que ayudar. Cuando decenas de miles de refugiados comenzaron a huir cada día de Ucrania, los acogimos a todos. Los atendimos y les ayudamos.

Al día de hoy, varias decenas de miles de ucranianos siguen viviendo en Hungría. Es cierto que somos el único país que ha declarado que solo recibirán del Estado lo mismo que un ciudadano húngaro. No hay dinero gratis. Si un húngaro está en paro durante tres meses, recibe una ayuda y luego debe realizar un trabajo de interés general. Pues bien, querido amigo ucraniano, ¡para ti será lo mismo! Compartimos lo que tenemos, pero nada más. No podemos darlo todo.

Eso es lo primero. Lo segundo es que, por supuesto, ayudamos a quienes están en dificultades. Pero recuerdo a todo el mundo que los ucranianos no nos pidieron nuestra opinión sobre cómo debían responder al ataque ruso. No hubo consulta, no pidieron consejo, tomaron su decisión sin incluirnos.

Al equiparar la resistencia ucraniana con una «entrada en guerra», el primer ministro húngaro sugiere, de hecho, que Kiev no debería haber respondido a la agresión rusa.

No hemos tenido la oportunidad de influir en su respuesta a la agresión rusa: guerra, alto al fuego, paz parcial u otra. Puesto que no nos han asociado a su decisión de entrar en guerra, no pueden pedirnos después más que una ayuda que corresponde a un deber humanitario elemental. En cambio, no pueden pedirnos que nos sacrifiquemos por ellos. Y, sin embargo, eso es lo que hacen: quieren que les enviemos dinero, luego armas, luego quizá soldados, pero eso nos llevaría a nuestra propia ruina. Y eso no se lo podemos conceder.

Hay que decirlo claramente y sin ambigüedades: no asumiré la responsabilidad de que muera un solo joven húngaro por Ucrania. Y nunca la asumiré.

Esta frase de la intervención de Orbán ha sido muy comentada en Hungría: al igual que en otros lugares, el primer ministro húngaro instrumentaliza la guerra de Ucrania para su campaña electoral sugiriendo una visión fantasiosa: la Unión querría enviar al frente a los jóvenes húngaros y Orbán protegería a su población frente a un dictado impuesto desde el exterior.

En cuanto a la cuestión de si la amenaza de una invasión rusa más allá de Ucrania es real, si los rusos podrían venir aquí y «tragarnos», es una pregunta legítima. Al fin y al cabo, ya ha ocurrido en el pasado. Por lo tanto, hay que tomarla en serio. Pero no es una pregunta que pueda responderse con hechos.

Como se dice en inglés, «the proof of the pudding is in the eating», o, en este caso, no se puede poner a prueba la amenaza. Por lo tanto, nos vemos obligados a responder con un análisis intelectual, con el razonamiento.

Y mi razonamiento parte de un hecho bastante simple: Rusia tiene unos 140 millones de habitantes.

La Unión Europea, más de 400 millones. Sin contar a los británicos (cerca de 70 millones), y mucho menos a los estadounidenses. Si miramos los presupuestos militares, los de los países de la Unión Europea son varias veces superiores al de Rusia.

Entonces, ¿cómo podrían los rusos derrotarnos?

Somos mucho más numerosos, tenemos muchos más medios y nuestra industria de defensa está mucho más desarrollada. Sin contar que los estadounidenses nos apoyan.

¿Cómo podrían los rusos «tragarse» Europa cuando ni siquiera consiguen controlar las cuatro provincias ucranianas que reclaman? En mi opinión, la idea de que los rusos puedan invadirnos es una hipótesis poco realista. Y si basamos nuestras decisiones políticas en una premisa poco realista, solo podemos tomar malas decisiones.

Creo que Rusia no se encuentra en una situación que le permita constituir hoy una amenaza para Europa.

Contrariamente a lo que afirma el primer ministro húngaro, Rusia está claramente inmersa en una guerra contra Europa. Varios servicios de inteligencia europeos, en particular los de Dinamarca y Alemania, consideran creíble un ataque ruso a gran escala en el continente antes de que termine la década sin el apoyo de Estados Unidos. El secretario general de la Alianza Atlántica, de la que Hungría es miembro, estima que Rusia «podría estar lista para atacar a la OTAN en un plazo de cinco años».

En cambio, para una parte de Ucrania, sí. Para toda Ucrania, tal vez. Porque si Occidente deja de suministrar armas a los ucranianos, entonces rusos y ucranianos se verán obligados a una paz que muy probablemente implicará concesiones territoriales. Y los rusos tienen claras reivindicaciones territoriales.

Pero eso es otra discusión. Una discusión que no concierne a Polonia, Hungría, Rumanía o Austria. En mi opinión, estos países no están amenazados militarmente.

Lo que ha dicho antes el ministro de Asuntos Exteriores se basa en la siguiente lógica: si cualquier país ataca a uno de los Estados bálticos, la Unión Europea y la OTAN se pondrán automáticamente del lado del país báltico atacado. De eso estamos seguros. Por lo tanto, si cualquier país es atacado, incluso un pequeño Estado báltico, la Unión y la OTAN intervendrán militarmente. Pero planteemos la pregunta con franqueza: ¿estamos realmente seguros de que la Unión Europea y la OTAN irían a la guerra por un pequeño Estado báltico?

Tiene razón: hablemos con franqueza. La verdadera cuestión no es si Rusia atacará a otro país al oeste de Ucrania, sino hasta qué punto podemos tomarnos en serio la promesa mutua entre los miembros de la OTAN: que si uno de ellos es atacado, todos reaccionarán como si ellos mismos hubieran sido atacados.

Esa es la verdadera pregunta.

Si esa promesa no es creíble, entonces hay que replantearlo todo. Pero, por ahora, todas las decisiones de Hungría —las decisiones sobre la modernización del ejército, sobre la industria de defensa— parten del principio de que pertenecemos a una alianza que garantiza la protección mutua.

Y su pregunta es legítima, desde el punto de vista histórico. Recuerden sus estudios —o, para los mayores, sus recuerdos personales—: ¿cómo comenzó la Segunda Guerra Mundial? Con la invasión de Polonia por Alemania. Y, tras un acuerdo secreto, la Unión Soviética atacó a su vez Polonia. Luego, ambos se repartieron el país.

Ahora bien, Polonia tenía tratados de asistencia mutua con Francia y Gran Bretaña. Según esos acuerdos, esos dos países deberían haber acudido inmediatamente en ayuda de Polonia. Pero no lo hicieron. A eso se le llamó la «guerra extraña», que duró meses sin que se produjera ninguna acción militar significativa.

Por eso, los bálticos y los polacos pueden preguntarse hoy: es cierto que estamos en la OTAN, es cierto que hay un tratado que nos garantiza protección… pero ¿se traducirá realmente en ayuda militar concreta si somos atacados?

La solución a esta duda no reside en una guerra contra Rusia. Lo que hay que hacer es reforzar la propia Alianza para que esta garantía sea más creíble de lo que es hoy en día.

Por mi parte, creo que ningún país occidental podría permitirse hoy en día no defender a un miembro de la OTAN si fuera atacado. Desde que existe la OTAN, ninguno de sus miembros ha sido atacado jamás. Y, en mi opinión, tampoco sucederá en el futuro, porque no hay nadie tan loco como para arriesgarse a entrar en guerra contra todos los miembros de la OTAN, incluidos Estados Unidos y Turquía.

Por eso, a pesar de algunos capítulos oscuros de la historia, los bálticos y los polacos tienen motivos para creer que la garantía de la OTAN es una garantía real.

Sin embargo, hay un cambio del que debo hablarles, perdónenme esta digresión, no quiero enturbiarles la tarde, pero merece la pena reflexionar sobre ello.

Permítanme plantearles esta idea.

Desde la Segunda Guerra Mundial, nos hemos acostumbrado a vivir en una Europa en la que Alemania no existe como potencia militar.

Perdió la guerra, fue dividida, desarmada y se le prohibió mantener un ejército propiamente dicho.

Lo que cambia hoy es que Alemania acaba de anunciar que va a rearmarse.

Esto cambia las reglas del juego. En unos años, el ejército más numeroso de Europa será el alemán. El mayor número de equipos militares será alemán. Y los soldados alemanes tendrán las armas más poderosas. Alemania tendrá también, con diferencia, la mayor industria de defensa del continente.

¿Qué significa esto? No es un tema para una conversación ligera, bajo un sol abrasador, en una tarde como esta, pero hay que reflexionar sobre lo que significa. Está sucediendo algo nuevo, algo que no existía antes y cuya importancia es considerable. En los próximos años veremos hasta qué punto tendrá un impacto profundo.

Esta nueva situación puede transformar todo lo que creíamos saber sobre Europa, sobre todo si admitimos, como he dicho, que el eje de la política internacional no se basa en el bien y el mal, sino en el equilibrio de poderes. Este equilibrio también existe dentro de Europa. Con esto cierro este paréntesis. Pero merece la pena reflexionar sobre ello.

Sin poner en tela de juicio la garantía del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, Orbán se permite una digresión, en gran parte alusiva, sobre el rearme alemán. Cuando cabría esperar que el primer ministro húngaro se felicitara por los anuncios de Merz, menciona, en un tono que recuerda a la «revelación» de Peter Thiel, otro participante en el festival MCC, una nueva era: «Está sucediendo algo nuevo, algo que antes no existía… Es algo completamente nuevo, que puede transformar todo lo que creíamos saber sobre Europa».

Ya que ha mencionado los estudios históricos y las guerras mundiales, en esta hermosa tarde soleada, pasemos a otro foco de conflicto potencial. Uno de los focos centrales del estallido de la Primera Guerra Mundial, que usted ha mencionado, fue los Balcanes, a menudo considerados un polvorín. Y precisamente, aquí tenemos una noticia de ayer procedente de los Balcanes: su buen amigo, el presidente serbio de Bosnia, ha sido condenado en apelación a un año de prisión. Me refiero, por supuesto, a Milorad Dodik. Dodik rechaza esta condena y se dirige a Washington y Moscú. ¿Qué está pasando actualmente en los Balcanes? ¿Y cómo podría afectar a la estabilidad regional este asunto en torno a Dodik? ¿Qué consecuencias podría tener para Hungría?

Hablemos ahora un poco de los Balcanes y luego bajemos aún más al sur.

Lo que está provocando todos estos problemas en los Balcanes hoy en día es que la Unión Europea ha perdido una oportunidad histórica: la de integrar a los nuevos Estados nacidos de la desintegración de Yugoslavia. Si estos países balcánicos formaran parte hoy de la Unión Europea, el nivel de intensidad y tensión de los conflictos en esta región sería mucho menor. Es un error que hemos cometido.

Miren un mapa: desde el punto de vista de la Unión Europea, el mapa muestra que al sur de la frontera húngara ya no hay territorio europeo, y al final de los Balcanes volvemos a encontrar un miembro de la Unión: Grecia. El mapa lo dice todo, al igual que la historia y las estadísticas: habría sido necesario integrar esta región hasta Grecia. Pero eso no ha sucedido. Se reclama, se sigue reclamando, pero no pasa nada.

Por eso hoy existe rivalidad en los Balcanes.

Todas las grandes potencias están presentes: los rusos, la Unión Europea, los estadounidenses, los turcos e incluso países árabes, ya que en Bosnia hay musulmanes. Esta región no está estabilizada, no está arraigada en ningún sitio. De ahí vienen los problemas.

En mi opinión, Hungría debe concluir una alianza histórica con los serbios

Hungría no podrá mantenerse en pie, seguir siendo fuerte, sin lograr una alianza con los serbios. Y los serbios también necesitan cooperar con Hungría: ya sea en la construcción de carreteras, el desarrollo ferroviario o la cooperación militar. No es una política nueva: entre las dos guerras mundiales, ya existía una tendencia política húngara en este sentido con respecto a Serbia. No acabó bien, pero la idea siempre ha estado ahí.

Y una parte de los serbios no vive en Serbia, sino en Bosnia, en la República Srpska, la república serbia de Bosnia. Su presidente electo es el señor Dodik. Lo que vemos hoy es que una especie de reyes delegados por la Unión Europea, venidos de fuera, quieren destituir al presidente electo de los serbios de Bosnia y lo condenan, no por corrupción, sino porque se niega a ejecutar ciertas decisiones de la Unión. Esto es inaceptable. No debemos aceptarlo.

Por eso Hungría no reconoce la decisión judicial que ha condenado al presidente Dodik. Para nosotros, esta decisión no existe. Milorad Dodik sigue siendo el presidente electo de los serbios que viven en Bosnia, y seguiremos basando nuestra política en este hecho.

El presidente de la República Serbia de Bosnia, Milorad Dodik, fue condenado el viernes 1 de agosto de 2025 por el Tribunal de Apelación de Bosnia a un año de prisión y seis años de inhabilitación.

Desde los acuerdos de Dayton, Serbia está dividida en dos entidades: la Federación de Bosnia Herzegovina y la República Serbia de Bosnia. Aunque existe, en el nivel superior, una presidencia colegiada, un gobierno central y una asamblea parlamentaria, el poder último recae en un alto representante internacional encargado de preservar la democracia multiétnica. Este cargo lo ocupa actualmente el alemán Christian Schmidt.

Milorad Dodik fue condenado por promulgar, en 2024, dos leyes que prohibían la aplicación, en territorio serbio, de las decisiones del alto representante y del tribunal constitucional. Su condena fue posible gracias a la modificación del Código Penal por parte del alto representante, que prevé penas de prisión e inelegibilidad en caso de que los representantes electos rechacen su decisión.

La Unión Europea, a la que Bosnia Herzegovina desea adherirse, ha pedido que se respete la sentencia del Tribunal de Apelación. El apoyo del primer ministro húngaro a Dodik debe entenderse, por tanto, en el contexto más amplio de un cuestionamiento de la autoridad de la Unión en sus Estados miembros.

Esto en cuanto a los Balcanes.

Los Balcanes han cobrado aún más importancia, ya que parte de la migración que llega a Hungría pasa por allí. Es muy importante, volveremos sobre ello. Como he dicho, tenemos una alianza estratégica con los serbios. Fíjense también en lo que estamos construyendo con los macedonios: oficialmente, hay que llamar a su país «Macedonia del Norte», porque incluso les han quitado el nombre. También estamos tratando de establecer una alianza con los albaneses y, más al sur, con los búlgaros.

Nuestro objetivo es construir la mejor relación posible con cada país situado en la ruta migratoria de los Balcanes, con el fin de detener la próxima ola migratoria lo más al sur posible. Porque vendrá. Quien crea que se puede evitar, se engaña.

Decenas, incluso cientos de millones de personas se pondrán en marcha desde África hacia Europa. No es una teoría: quienes han viajado allí o han estudiado la cuestión lo saben. Y en lugar de enviar nuestro dinero a Ucrania, o prometerlo a Trump —pues ahora se habla de enviar 600.000 millones de euros a Estados Unidos—, cuando nosotros mismos estamos en dificultades, deberíamos invertir ese dinero en África, para estabilizar los países de donde parte la migración, como Chad o Libia. De lo contrario, dentro de unos años, Europa se encontrará en una situación catastrófica.

Aunque solo sea un dato anecdótico en las respuestas de Orbán, esta postura es interesante porque se diferencia de la actitud estadounidense, que ha consistido en recortar de facto casi toda la ayuda al desarrollo. El primer ministro húngaro aboga por un uso geopolítico de la ayuda al desarrollo, aunque con un objetivo muy concreto: poner fin a cualquier movimiento migratorio hacia Europa.

África ni siquiera se ha puesto aún en marcha. Hasta ahora, la mayoría de los migrantes procedían de Medio Oriente, de Siria y sus alrededores.

África es el próximo tema.

Necesitaremos una fuerza inmensa para evitar que esta ola migratoria procedente de los Balcanes nos inunde. De lo contrario, será una invasión. No debemos permitir que crucen, no debemos permitir que entren.

Lo digo con calma: se avecina otro problema.

Dentro de una década, una de las principales tareas de la próxima generación de responsables políticos será detener la ola migratoria que ya no vendrá del sur, sino de Austria.

Hoy todavía viene de los Balcanes, pero los países de Europa occidental ya han caído. Están recibiendo un número cada vez mayor de migrantes. Las consecuencias económicas son imprevisibles, los equilibrios étnicos están cambiando por completo. Miren las estadísticas de Viena. Si tienen ocasión, pregúntenle a Sebastian Kurz, el antiguo canciller, cuál es la situación. Lo que está pasando allí se está acercando a nosotros.

Sebastian Kurz participó en la mesa redonda inaugural dedicada a las elecciones europeas, titulada «What the 2024 European Parliamentary Election Results Mean for the Future of Europe», junto con Balázs Orbán, director político del primer ministro húngaro, y Ján Figeľ, excomisario europeo eslovaco. Su presencia demuestra la ambición del MCC de federar una nueva élite conservadora capaz de provocar la unidad de las derechas, de la que el trumpismo es uno de los ejemplos, así como el interés de una cierta franja del PPE por este proyecto.

Tarde o temprano, también tendremos que proteger nuestras fronteras occidentales contra la migración. ¿Cómo hemos llegado a esta situación en Europa? Ya he hablado largo y tendido sobre este tema, no voy a volver sobre ello ahora. Lo que quiero decir es que debemos llegar a acuerdos con los cristianos ortodoxos de los Balcanes, con los rumanos, que también son ortodoxos, y con los eslovacos y los polacos, que son católicos.

De lo contrario, no podremos preservar Europa Central como comunidad cristiana europea. Los protestantes, los católicos y los ortodoxos deben formar una alianza política para preservar sus raíces y tradiciones cristianas.

De lo contrario, dentro de diez o quince años, seremos aplastados y nos pareceremos a los países de Europa occidental. No nos reconoceremos.

Haciéndo eco de la teoría conspirativa del «gran reemplazo», Orbán retoma uno de los elementos del discurso trumpista y vanciano: «Europa occidental» sería ahora irreconocible, una trayectoria de la que él podría proteger a los húngaros si votaran por él.

Y sus hijos, dentro de quince años, tampoco reconocerán su propio país. Esa es la triste realidad.

Hay que preparar a la próxima generación para esta tarea.

Tras esta triste realidad, cambiemos un poco de tono.

Lo que digo aquí no es un discurso desesperado, sino profundamente optimista. Solo intento recordar que en el mundo están sucediendo cosas malas, independientemente de nosotros. Y un optimista no cree ingenuamente que estas cosas independientes vayan a evolucionar de repente en una dirección favorable. Quizás sí, quizás no.

Las cifras indican más bien que la situación empeorará. Pero esa no es la cuestión. La verdadera cuestión es si tenemos la fuerza necesaria. Si, a pesar de las circunstancias adversas, conseguimos seguir siendo nosotros mismos. Y yo veo esa fuerza en Hungría. Porque seguimos aquí. Porque formamos una comunidad nacional capaz de resistir.

Por eso, aunque el tono que he adoptado quizá no haya sido el más ligero, considero que este discurso es fundamentalmente optimista y portador de esperanza. Porque creo que seremos capaces de construir una alianza centroeuropea que permita a nuestros nietos crecer en una Hungría similar a la que nosotros hemos conocido y que les transmitiremos. Una Hungría que también dará a sus propios nietos la oportunidad de vivir en un país libre.

Uno de los objetivos políticos más antiguos y constantes de Viktor Orbán es la constitución de una fuerza política alternativa en Europa que pueda «tomar Bruselas» para imponer a la Unión una agenda «nacional-conservadora». En este sentido hay que entender el llamado a la creación de una «alianza centroeuropea».

Existe la idea de que, tarde o temprano, habrá que rendirse, que ante una presión demográfica inmensa será imposible resistir. Pero yo no creo en eso. Al contrario, creo que hay que ver las películas sobre Hunyadi, sumergirse en nuestra historia, tener confianza en nosotros mismos. Somos mucho más fuertes de lo que a veces pensamos.

Janos Hunyadi fue un noble y jefe militar húngaro del periodo de interregno, famoso por repeler las incursiones otomanas en Europa Central, especialmente en Belgrado, en 1456 contra Mehmet II. Figura emblemática de la historia nacional, es además el padre del rey Matías Corvino, que da nombre al MCC, el think tank organizador del festival.

Si sabemos organizarnos bien, si no aceptamos que Bruselas nos imponga el pacto migratorio, entonces tenemos una oportunidad. Porque este pacto significa concretamente que habría que construir, a partir del mes que viene, centros capaces de acoger a 30.000 migrantes. Y luego, cuando se reanuden los flujos migratorios, no será Hungría quien decida quién entra y quién no, sino Bruselas quien distribuirá a los migrantes entre los Estados miembros, y Bruselas nos los enviará aquí.

Orbán hace una presentación sesgada y sensacionalista del Pacto sobre Migración y Asilo —que entrará en vigor en junio de 2026 y que incluye un capítulo sobre la mejora de las condiciones de trato de los refugiados en los centros de acogida para respetar los derechos fundamentales y la dignidad del trato humano— al mencionar la cifra de 30.000 migrantes: se trata del número total de personas que serían reubicadas por la Unión entre los Estados miembros y no una cifra válida solo para Hungría «a partir del mes que viene». El Pacto se adoptó el 14 de mayo de 2024 a pesar de la oposición húngara y polaca, así como austriaca y eslovaca para algunos apartados.

Por eso hemos dicho claramente que no aplicaremos este pacto migratorio. Porque nos quitaría el control de nuestro destino.

En materia de migración, solo hay dos caminos: la sumisión o la resistencia.

Occidente ha elegido la sumisión. Nosotros, creo, debemos elegir la resistencia. Protejamos lo que tenemos. Es posible.

Para terminar con una nota un poco más ligera: recientemente ha confesado que se irá de vacaciones en la segunda quincena de agosto. Sus vacaciones siempre despiertan el interés de la prensa liberal, que se enciende con cada rumor al respecto, así que preparémonos ya para algunos artículos veraniegos muy jugosos. ¿Puede decirnos, señor primer ministro, dónde piensa ir este año para recargar las pilas en la naturaleza?

A mi edad, uno no cambia mucho sus hábitos. Yo voy de vacaciones a Croacia todos los veranos. Tengo la convicción, quizá no universal, pero creo que se aplica a casi todos los húngaros, de que si no se ve el mar al menos una vez al año, es un gran problema.

Para mí es una especie de infinito, de libertad, es lo que necesito, en cualquier caso. Por no hablar de que tengo un pequeño velero… ¡Hasta pronto, nos vemos en dos semanas! Es la última oportunidad que tengo cada verano para encontrarme un poco conmigo mismo. Se pueden imaginar cómo pesa este trabajo sobre un hombre. No quiero quejarme, pero este trabajo te corroe. Y llevo mucho tiempo haciéndolo.

El final de la entrevista es bastante revelador de la puesta en escena electoral: tras unas preguntas de fondo, que obligan a Orbán a posicionarse sobre temas de actualidad, llega un momento dedicado a su vida personal, en el que puede hablar de sus vacaciones en Croacia en su velero.

Pronto habrá alguien más cualificado para este papel, porque para ganar, nuestro bando político necesita un líder más fuerte, y entonces podré permitirme unas vacaciones más largas.

Pero, por ahora, nuestra sabiduría popular dice que, mientras yo esté al frente, tenemos más posibilidades de ganar las elecciones.

Por no hablar de que estoy en el mejor momento de mi vida —quizá un poco mayor, pero en plena forma—, pero dejemos eso de lado.

Así que creo que me voy a tomar dos semanas para recuperarme. A la prensa liberal le interesa todo: si tomo un avión oficial, está mal; si viajo en clase business, está mal; si tomo un vuelo low cost, también está mal.

He renunciado a hacer algo que le guste a la prensa liberal. No tengo ninguna ambición al respecto, ni siquiera para mis vacaciones. Pero les deseo a todos que puedan tomarse unos días, al menos dos semanas, para descansar y recuperarse. En la vida familiar, en el trabajo, todos lo necesitamos.

Tenemos por delante seis o siete meses muy intensos. Tendremos que estar «al máximo» si queremos ganar esta lucha honesta y dura contra la vieja oposición, que se está renovando y contra la que tenemos todas las posibilidades. Tenemos que hacernos más fuertes, y el más fuerte es el que más trabaja. Si el adversario trabaja más que nosotros, entonces no merecemos la victoria. Para trabajar bien en los próximos meses, tenemos que ponernos en forma durante el verano. Recomiendo a todos que combinen las vacaciones con un entrenamiento intensivo. Gracias por su atención.

A menudo, Viktor Orbán elige mediados de verano, justo antes de sus vacaciones, como momento privilegiado para sus largos discursos doctrinales.

El año pasado, se invitó a sí mismo a la campaña electoral estadounidense desde la universidad de verano de Balvanyos, en la que también ha hecho acto de presencia este año.

Una última pregunta, señor primer ministro: los libros siempre forman parte de sus vacaciones. ¿Qué libros recomienda para leer este verano y qué libro leerá usted durante sus vacaciones?

György Spiró ha publicado un libro bastante extenso titulado Padmaly, que trata sobre Táncsics, un hombre del que, en el fondo, sabemos muy poco. Todo el mundo conoce su nombre, pero se sabe muy poco sobre él. Lo empecé y pensé que era una novela bastante voluminosa que quizá podría terminar antes de que acabe el verano. Tengo una obligación al final de cada verano, o al principio de cada otoño: la temporada política del campo nacional siempre comienza con un picnic cívico en el que se reúnen varios cientos de personas, y suelen invitarme. Yo también pronuncio un discurso de apertura —este año será el 6 o el 7 de septiembre, más o menos por esas fechas, si no recuerdo mal—. Tengo que intervenir y, para ello, debo leer dos o tres libros para preparar un discurso de calidad. Voy a leer dos o tres libros políticos y, al mismo tiempo, terminaré Padmaly, aunque es muy grueso.

György Spiró es uno de los escritores vivos más importantes de Hungría. Traducido a numerosos idiomas, sigue siendo muy popular en Hungría. Su última novela, Padmaly, publicada en 2025, es, como destaca Orbán, un voluminoso fresco histórico de 600 páginas que abarca casi cien años de historia.

Narra la vida del escritor Mihály Táncsics, uno de los pioneros del socialismo húngaro de la segunda mitad del siglo XIX y figura mítica del país, a través de la voz de su esposa, Seidl Teréz, narradora y testigo de varios episodios de la historia húngara hasta el nacimiento de los movimientos obreros.

Dada la popularidad del autor y el tema, la elección de Orbán es relativamente aceptada –al tiempo que pretende mostrar cierta erudición– y sigue la voluntad de crear simpatía con el público.

Muchas gracias por su interés, gracias por su atención, y les deseo a todos un muy buen verano.