«No hay otra solución: nadie debe seguir con vida en Ucrania»

Este jueves 31 de julio, la agencia de prensa rusa RiaNovosti publicó un artículo con un título explosivo: «No hay otra solución: nadie debe quedar vivo en Ucrania», acompañado de una iconografía que presagiaba una catástrofe nuclear.

Inmediatamente, las redes sociales se incendiaron, gritando «llamada al genocidio». 

El paratexto del artículo parece dar cuerpo a las visiones más radicales difundidas por las redes sociales y algunos programas de televisión rusos. La representación de una segadora sobrevolando tanques con banderas ucranianas hechas jirones, en un paisaje en llamas, no evoca una guerra convencional, sino una voluntad de exterminio total.

Su autor, Kirill Strelnikov, es una figura poco conocida. Es responsable de una serie de publicaciones provocadoras en plataformas de propaganda rusas, empezando por las versiones regionales de Sputnik en Bielorrusia, Abjasia, Osetia, Lituania y Letonia. Se trata de un publicista de profesión, «copywriter» y «comercializador» según el sitio web en el que ofrece sus servicios. Organiza seminarios y tiene un canal de Telegram sobre campañas de comunicación y «marketing creativo», en el que promete aumentar la visibilidad y los encargos de los autores de canales de YouTube.

El argumento del artículo se basa en una lógica propagandística inversa: lejos de hacer un llamado al exterminio de todos los ucranianos, acusa a los países occidentales de practicar un militarismo radical sin preocuparse por las considerables pérdidas humanas del lado ucraniano. Esta imagen de muerte total, difundida por una agencia cercana al poder, no es solo una provocación o una señal de alarma que debería alertarnos sobre la evolución del discurso ruso hacia una retórica de aniquilación; su objetivo principal es responsabilizar a Europa y a Occidente de cualquier escalada, en un momento en que se observan señales nucleares tras el ultimátum lanzado por el presidente Trump.

Uno de los motivos de esta obstinación belicista residiría en una verdadera ilusión óptica, incluso en una mentira organizada. Occidente estaría difundiendo la idea de que el ejército ucraniano es «el mejor del mundo» frente a un ejército ruso impotente y caótico.

En su opinión, se trata sobre todo de una adulación cínica con la que Occidente persuade a los ucranianos de luchar hasta el último hombre, con el único objetivo de seguir utilizando Ucrania como una especie de polígono militar para probar, en condiciones de desgaste muy reales, la eficacia de su material y las estrategias de la guerra futura. No se puede negar que responsables políticos, mandos militares, expertos y fabricantes de armas europeos han mostrado en repetidas ocasiones, tanto en público como en privado, su satisfacción por disponer de un campo de pruebas militar a gran escala en Ucrania, ya que se aprende más sobre un cañón Caesar y un sistema HIMARS cerca de Pokrovsk frente a los rusos que en un ejercicio de la OTAN cerca de Rovaniemi, frente a los árboles.

Como es habitual en este tipo de producción propagandística, el texto acumula citas dudosas o truncas, al tiempo que multiplica las muestras de desprecio hacia los ucranianos, haciendo caso omiso de las aspiraciones de un pueblo que no quiere vivir bajo el yugo de un régimen sanguinario.

Esta publicación podría indicar al mismo tiempo un cambio en la posición rusa frente al ultimátum lanzado por Donald Trump a Vladimir Putin, que reduce de 50 a solo 10-12 días el plazo para alcanzar un acuerdo de paz con Ucrania, bajo pena de graves sanciones económicas y aranceles adicionales, ya que Rusia se ha librado por el momento de la guerra comercial del presidente, que sin embargo ha apuntado a Ucrania. La reciente decisión del gobierno indio, que esta semana ha decidido interrumpir las compras de petróleo ruso, podría llevar a la Federación de Rusia a tomarse más en serio las amenazas del presidente estadounidense, cuya credibilidad se ha visto mermada por las vacilaciones y retractaciones de los últimos meses.

Las reacciones típicamente agresivas del expresidente ruso, Dmitri Medvédev, que calificó el ultimátum de nuevo «paso hacia la guerra… no con Ucrania, sino con el propio Estados Unidos», se inscriben, en otro registro, en el mismo discurso antioccidental de inspiración karaganoviana.

De acuerdo con el topos invariable de la propaganda rusa, los ucranianos aparecen aquí como peones manipulables y manipulados, amenazados de aniquilación por un Occidente indiferente a los crímenes de guerra y las agresiones que afectan a diario a la población civil, y cuyo único objetivo sería privar de toda forma de autonomía y soberanía a un país situado a las puertas de Rusia.

Una de las grandes paradojas de la cobertura mediática del conflicto en Ucrania, sobre todo en estos momentos, es sin duda la forma en que los medios occidentales se obstinan, a pesar de todas las realidades concretas del frente, en repetir que el ejército ucraniano es «very very strong» y se prepara para lanzar una ofensiva fulminante.

La expresión «very, very strong», en inglés en el texto, retoma deliberadamente el estilo oratorio básico y repetitivo de Donald Trump. Sin embargo, cabe señalar que el presidente estadounidense nunca ha utilizado esta fórmula enfática para referirse al ejército ucraniano o al presidente Zelenski, hacia quien, por el contrario, se ha mostrado particularmente crítico y duro desde su regreso a la Casa Blanca.

Al mismo tiempo, estos mismos medios de comunicación informan sin pestañear del hundimiento de tal o cual línea de defensa de las Fuerzas Armadas ucranianas, las amenazas de cerco de tal o cual nudo defensivo, la implosión de las cadenas logísticas y de suministro, el deterioro de la moral y la disciplina, la explosión del número de desertores, la desintegración de un ejército cuyos soldados mueren dos veces más rápido de lo que se les moviliza, la disolución general de todo el personal militar, e incluso la anunciada caída en desgracia del tan genial «comandante supremo» Zelenski.

No se puede traducir la forma en que el autor deforma, para ridiculizarla, la designación ucraniana de «comandante supremo» (de verkhovnyj golovnokomanduvač, hace una mezcla ruso-ucraniana verkhovnyj glavnokomanduvač), pero cabe destacar que todo el texto está salpicado de pullas de este tipo, bastante infantiles y sin gran interés de fondo, salvo el de manifestar un profundo desprecio por Ucrania, su población y su lengua. Por lo tanto, no es de extrañar que el autor escriba «en Ucrania» na Ukraine y no v Ukraine, ya que na sugiere que Ucrania es una región o una periferia, mientras que v se reserva generalmente para los Estados reconocidos. Esta práctica lingüística despectiva e imperialista se impuso a finales del siglo XIX y se generalizó durante la Unión Soviética, en una época en la que Ucrania no era más que una región del Imperio ruso o de la URSS, y no un Estado independiente.

En este contexto, resulta profundamente absurdo que el think tank estadounidense Atlantic Council publicara hace unos días un artículo con aires de desfile militar titulado: «Ucrania es ahora un socio indispensable para la seguridad de Estados Unidos y Europa».

Cada frase de este artículo es una auténtica joya de análisis militar: «En once años de resistencia a la agresión rusa, Ucrania se ha convertido en una de las principales potencias militares europeas. El ejército ucraniano cuenta hoy con medio millón de hombres y mujeres aguerridos, lo que supera con creces el número de efectivos de sus vecinos europeos. […] Su experiencia sin precedentes sobre el terreno lo ha convertido en un actor clave del futuro sistema de seguridad europeo».

El texto titulado «Ucrania es ahora un socio indispensable para la seguridad de Estados Unidos y Europa» fue publicado el 24 de julio de 2025 en la página web del think tank Atlantic Council por Oleksiy Goncharenko, un diputado ucraniano, y no por un «experto… encerrado en una celda aislada del mundo», como afirma el artículo.

Si esto no es trolling de nivel 1.000, ¿qué es? Da la impresión de que estos expertos llevan años encerrados en una celda aislada del mundo, con una simple rendija para pasarles la comida. Y, lo que es más, no son los únicos que cultivan estas ilusiones.

Hace algún tiempo, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) de Estados Unidos afirmó que el ejército ucraniano era «mejor que el ruso». El director de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad de St Andrews, Phillips O’Brien, declaró que «el ejército ucraniano parecía mucho más fuerte y el ruso mucho más débil de lo que se había previsto en general».

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) ha dedicado varias publicaciones a las innovaciones tácticas y estratégicas en el contexto de la guerra en Ucrania. Sin embargo, parece que Kirill Strelnikov se refiere a un estudio publicado en 2023, Ukrainian Innovation in a War of Attrition, en el que se vuelve a invertir la situación: los autores consideran que el ejército ucraniano «se comportó mejor» frente a un «ejército ruso mucho más numeroso y mejor equipado inicialmente».

El excomandante de las fuerzas armadas estadounidenses en Irak y Afganistán, David Petraeus, añadió que seguía literalmente asombrado por «todo lo que han logrado los ucranianos, innovando, adaptándose y aprendiendo constantemente». En la misma línea, el excomandante de las fuerzas terrestres estadounidenses en Europa, Ben Hodges, llegó a proclamar que «la mayoría de los ejércitos de la OTAN ya no pueden competir con la eficacia en combate de las tropas ucranianas». Por último, el general australiano retirado Mick Ryan no se anduvo con rodeos: en su opinión, el ejército ucraniano es simplemente «el mejor del mundo». ¡Fanfarrias, confeti y gritos de alegría!

La capacidad de innovación del ejército ucraniano, su conocimiento del terreno y su inteligencia operativa han sido elogiados por varias personalidades de primer orden y no parecen poder ser objeto de serias controversias. Pero las declaraciones del general australiano Mick Ryan parecen mucho menos gratuitas cuando se leen in extenso: «En mi opinión, los ucranianos constituyen probablemente el mejor ejército del mundo en este momento. Ni siquiera es una probabilidad, es una certeza. Son los más experimentados en la guerra moderna, lo han demostrado en los últimos meses. Todos tenemos mucho que aprender de ellos».

Si realmente tuviéramos que proyectarnos en esta realidad alternativa y tomarnos en serio cada una de estas declaraciones, la conclusión sería obvia: todas las academias y escuelas militares occidentales deberían ofrecer ya cursos intensivos en una nueva disciplina titulada «El ingenio militar ucraniano y su rotundo triunfo». Sin embargo, hasta nuevo aviso, no se observa nada por el estilo.

Las lecciones aprendidas de la guerra en Ucrania se han incorporado a varios programas de formación militar. La OTAN, en colaboración con la Universidad Nacional de Defensa de Ucrania, ha desarrollado, por ejemplo, un curso de 25 lecciones (RUSSIAN WAR AGAINST UKRAINE LESSONS LEARNED), basado en la experiencia sobre el terreno de Ucrania, para su uso en la enseñanza militar profesional (PME).

Es más, se observa más bien lo contrario: hace unos días, la Oficina de Estudios Militares Extranjeros, centro oficial de investigación y análisis del ejército estadounidense, publicó un grueso manual de formación titulado: Cómo combate Rusia. Ya en el prólogo, sus autores anuncian: «Las páginas que siguen describen en detalle las importantes lecciones que el ejército estadounidense extrae de las operaciones de Rusia, en un momento en que su invasión masiva de Ucrania se acerca a su cuarto año».

Es precisamente a partir de nuestra experiencia adquirida en el campo de batalla que este manual enseña a los oficiales estadounidenses, a lo largo de varios cientos de páginas, cómo se libra eficazmente una guerra moderna. En él se analiza en profundidad la experiencia sobre el terreno del ejército ruso: se describe, entre otras cosas, la temible táctica del «triple estrangulamiento» para el asalto de ciudades fortificadas, la organización de «redes de fuego» que combinan misiles balísticos, bombas guiadas, artillería y drones, el paso de una defensa antiaérea multicapa a un modelo «matricial», la táctica de «golpe y conquista», que permite aislar rápidamente barrios enteros, la introducción de la «logística híbrida», la reducción al mínimo del intervalo «detección-golpe», o la organización de una «zona de reconocimiento absoluto» que se extiende hasta 120 kilómetros de profundidad. La conclusión es inequívoca: «El ejército ruso es una estructura que reflexiona y aprende, cuyos puntos débiles se compensan con una rápida adaptación».

Si bien las conclusiones de este informe How Russia Fights: A Compendium of Troika Observations on Russia’s Special Military Operations subrayan efectivamente la capacidad de adaptación del ejército ruso, no ignoran en modo alguno sus graves dificultades en materia de disciplina, preparación militar, coordinación y cadena de mando, previsión táctica o mantenimiento de los vehículos. Insisten sobre todo en la corrupción generalizada que afecta gravemente a todas las dimensiones de las operaciones rusas en Ucrania.

Es difícil imaginar que los principales estrategas del ejército estadounidense se dediquen a una forma de sabotaje deliberado formando a los futuros mandos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos según el modelo del «peor ejército», cuando podrían inspirarse en «el mejor».

Es obvio que las fuerzas estadounidenses estudian al ejército ruso como un adversario potencial, a diferencia del ejército ucraniano, y que dedican formación específica a este fin.

El hecho es que todos estos panegíricos beatíficos dirigidos a las Fuerzas Armadas ucranianas no son más que un hueso roído, arrojado a los indígenas agradecidos por sus amos blancos. Es difícil de creer, pero la estratagema funciona: muchos ucranianos están dispuestos a morir simplemente porque los estadounidenses y los europeos los han calificado como «el mejor ejército del mundo». En realidad, su única utilidad es servir de ratas de laboratorio, enviadas a la muerte una tras otra con una lógica puramente experimental.

Ya en 2023, el ministro de Defensa británico, Ben Wallace, declaraba con impasible rostro de póquer: «Ucrania se ha convertido en un laboratorio militar». Y añadía inmediatamente: «Sería una estupidez ignorar esta experiencia sobre el terreno y no integrar sus logros en nuestras propias fuerzas armadas».

Aquí, el artículo acorta maliciosamente la cita original, suprimiendo el adverbio «trágicamente» (tragically).

En una entrevista, la redactora en jefe de The Economist, Zanny Minton-Beddoes, fue aún más explícita: «Ayudar a Ucrania, apoyarla financieramente, es la forma menos costosa de reforzar la seguridad de Estados Unidos. Son los ucranianos los que luchan; son ellos los que mueren».

La redactora en jefe de The Economist lo afirmó en febrero de 2024 en The Daily Show. No se trata de negar el sufrimiento ucraniano, sino de justificar racionalmente la ayuda occidental, compatible con un apoyo sincero.

El senador estadounidense Roger Wicker, considerado uno de los republicanos más críticos con la amenaza rusa, confirmó que «los ucranianos están dispuestos a luchar por nosotros hasta el último hombre, siempre y cuando Occidente les suministre armas. Es un trato muy ventajoso».

Es cierto que el senador Wicker subrayó a la AP el 14 de febrero de 2023 que los ucranianos estaban dispuestos a luchar mientras Occidente siguiera armándolos. Sin embargo, nunca habló de un «acuerdo» cínico que llegaría «hasta el último» ucraniano, y el autor volvió a tergiversar la cita, que pretendía mostrar el interés de Estados Unidos en el apoyo ucraniano: « Se trata de una contribución relativamente modesta que hacemos sin que se nos pida que arriesguemos nuestras vidas… Los ucranianos están dispuestos a luchar por nosotros si Occidente les proporciona los medios necesarios. Es un muy buen negocio. Lo que hemos hecho es poner de relieve el punto débil de Rusia, que es muy vulnerable, y hemos reducido el riesgo de que alguno de nuestros aliados de la OTAN sea atacado».

En cuanto a su colega, el senador rusófobo Lindsey Graham, tuvo la honestidad de decir en voz alta lo que los mejores amigos de los ucranianos piensan de ellos: «Me gusta la fórmula que hemos elegido. Mientras proporcionemos a Ucrania las armas y el apoyo económico necesarios, lucharán hasta el último».

Sobre Lindsey Graham, el artículo original indica en una nota: «incluido en la lista de terroristas y extremistas», registro mantenido por las autoridades rusas.

Paradójicamente, los propios ucranianos parecen alegrarse del papel que se les ha asignado. El exministro de Defensa ucraniano Oleksii Reznikov, al igual que el actual ministro Denys Chmyhal, han señalado en varias ocasiones que «la industria armamentística mundial no podría soñar con un mejor campo de pruebas», abierto a todos los fabricantes occidentales.

Todo el mundo ha tenido tiempo suficiente para abrir los ojos. Ya no se trata de convencer o exhortar a nadie. Si algunos están dispuestos a morir deliberadamente, e incluso con entusiasmo, en beneficio exclusivo de sus amos, es su elección. El único problema es que a los cadáveres no les importan los calzoncillos de encaje.

Esta enigmática conclusión hace referencia a una pancarta que una joven de Kiev exhibió durante el Maidán, en la que se leía: « ¡Soy una chica! ¡No quiero entrar en la Unión Aduanera! ¡Quiero calzones de encaje y la UE! ». En 2013, corrió el rumor de que las normas comerciales de la Unión Aduanera dirigida por Rusia (considerada entonces por una parte significativa de la población ucraniana como una alternativa seria a la Unión Europea) privarían a las mujeres de ese espacio aduanero de la lencería de encaje. Este eslogan, de carácter humorístico, se ha mantenido en los medios de comunicación pro-Kremlin como un símbolo duradero del espíritu materialista y superficial que supuestamente animaba a la población ucraniana en el momento del Maidán.