Tras seis meses de Trump, Curtis Yarvin llama al golpe de Estado

La coalición trumpista tiene un problema. Y, como suele ocurrir, su principal ideólogo, Curtis Yarvin, cree haber encontrado la solución.

El problema se llama Jeffrey Epstein, o más bien la famosa «lista» de clientes del pedófilo que Trump prometió revelar basándose en una teoría conspirativa, antes de retractarse.

Este asunto, vivido como una promesa incumplida, divide profundamente al movimiento MAGA y podría, tras la espectacular ruptura entre Trump y Musk, obstaculizar aún más los esfuerzos de los staffers, esos asesores contrarrevolucionarios que se agitan en Washington para derrocar la democracia estadounidense.

Su intelectual de referencia, Curtis Yarvin, tiene un mensaje para ellos: hay urgencia, porque Trump no va lo suficientemente rápido. Para llevar la lógica hasta el final, transformar la revuelta en revolución; cruzar el Rubicón; atreverse con el golpe de Estado.

Para hacerles comprender que hay que acelerar, les muestra un peligro: si no son lo suficientemente feroces, estos «jóvenes lobos» acabarán en la cárcel durante el próximo cambio de gobierno demócrata, como los alborotadores del Capitolio.

¿La solución? Hacer imposible la alternancia. Instituir, mediante una toma del poder exclusivamente elitista —en todo el texto opone a los «elfos negros» de la élite conservadora (los «elfos blancos» designan a la élite progresista) a los «hobbits» que constituirían la base MAGA— un régimen monárquico porque: «la autoridad monárquica es valiosa en sí misma, independientemente de quién la ejerza o de lo que logre».

En este ensayo, que recoge las principales categorías de sus escritos de los últimos veinte años, dice a esta joven élite que ha llegado su momento: frente a las viejas lunas populistas republicanas —un «ejército de hobbits»—, la aceleración elitista sería el único camino posible.

En esencia, ni la opinión pública, ni siquiera Donald Trump, deberían ser un freno para la monarquía.

La alternativa que les presenta es la siguiente: permanecer en democracia y estar condenados a no perder nunca unas elecciones u organizar, mediante un golpe de Estado, la monarquía en Estados Unidos.

Siempre tan desinhibido, pero con un tono más inquietante que los anteriores, este llamamiento de Curtis Yarvin es sintomático: tras seis meses en el poder, la nueva élite debe volver a centrarse en su objetivo fundamental —acabar con la democracia tomando el control del Gobierno—.

Reconciliar a la derecha

Tras el pico de energía inicial, la administración Trump ha comenzado a ralentizarse. El aspecto más preocupante de esta tendencia es la creciente propensión de esta administración a desentenderse por completo de los asuntos públicos.

Si esta tendencia continúa, todos los miembros actuales de la administración corren el riesgo de acabar en la cárcel o, en cualquier caso, de pasar el resto de sus vidas rodeados de abogados. ¿Por qué? Lo veremos en un momento.

Peor aún, la administración ha sufrido una ruptura pública muy mediática y espectacular con su partidario más importante, enérgico y creativo, que ahora amenaza con dedicar toda su energía a la creación de un tercer partido, una idea tan prometedora como un cohete propulsado por mantequilla.

¿Qué está pasando? ¿Quiénes somos? ¿Qué estamos haciendo? ¿Podemos hacer balance?

El régimen

El actual régimen estadounidense nació de la monarquía de facto de FDR, que tras su muerte se convirtió en una oligarquía institucional o «meritocracia».

Yarvin retoma aquí los elementos principales de su teoría formalista o «neocameralista». Defiende la idea de que la democracia es un régimen confuso e ineficaz y aboga por una transición a la monarquía.

Las instituciones esenciales de esta oligarquía se encuentran tanto dentro como fuera del Estado oficial: las agencias, los tribunales y el Congreso dentro, las organizaciones sin ánimo de lucro, la prensa y las universidades fuera. El «Estado profundo» es el cuerpo del régimen; la «catedral» es su cerebro. La compleja red de vínculos financieros y procedimentales entre el cerebro y el cuerpo hace que la distinción simbólica entre «público» y «privado» sea históricamente insignificante.

Yarvin llama «Catedral» a las universidades y los medios de comunicación mainstream, que considera el verdadero lugar del poder en la democracia estadounidense. Como escribe en su «Carta abierta a los progresistas de mente abierta»: «Las universidades formulan las políticas públicas. La prensa guía la opinión pública». Según él, la «transición» hacia la monarquía debe comenzar con el derrocamiento de la Catedral.

Sólo las empresas con ánimo de lucro son independientes del Gobierno. Pero incluso estas están atrapadas en una red de regulaciones y vigilancia mediática que las hace generalmente dóciles. Un empresario de defensa es, en realidad, una agencia y funciona como tal. Incluso una red social no tiene más remedio que plegar su opinión pública a los caprichos de los poderes fácticos. Estos poderes están descentralizados. No por ello son menos reales, y mucho más difíciles de eliminar.

Más allá de esta oligarquía, no hay nada. La cuna de la democracia, el Congreso, tiene una tasa de reelección del 98% y se basa en un sistema de antigüedad. El vestigio monárquico de nuestra antigua Constitución, el presidente, es en gran medida simbólico. Esto quedó claramente de manifiesto cuando pasamos cuatro años con un presidente senil, sin que el público se diera cuenta ni fuera informado al respecto.

La Casa Blanca va mucho más allá del presidente. Resuelve los conflictos entre las diferentes agencias. Es cierto que se necesita un mecanismo para resolverlos, pero si se considera que estas decisiones son bastante aleatorias, ese mecanismo podría ser tan simple como lanzar una moneda al aire.

Una buena prueba para evaluar la realidad de un cambio político es saber si una persona normal notaría ese cambio si no leyera los periódicos. Si utilizamos esta prueba, pocos estadounidenses podrían distinguir entre un presidente demócrata y una moneda de veinticinco centavos. Por desgracia, la presidencia sigue el camino de las antiguas monarquías europeas, que han sobrevivido de forma simbólica en muchos países: ceremonias, banquetes y sesiones fotográficas.

Este pasaje es una expresión de la perspectiva «formalista» de Yarvin, extraída del Manifiesto del mismo nombre. Para él, uno de los grandes «problemas» de la democracia es que no se sabe realmente quién manda y dónde se toman realmente las decisiones. El régimen monárquico que promueve se supone que resolvería esta falta de eficacia.

En la lucha entre esta oligarquía y la democracia, la democracia siempre pierde. No sólo la opinión pública no controla el régimen, sino que es el régimen el que controla la opinión pública. En la mayoría de los casos, se puede contar con que la clase dominada siga a la clase dominante, aunque a veces esto lleve décadas. La moda siempre se filtra hacia abajo.

Incluso en los casos en que el pueblo es obstinado —no hay ningún país en el que la inmigración masiva haya sido nunca popular—, la ideología del régimen prevalece en el ámbito político. Y la inmigración masiva es la solución definitiva al problema de la democracia. Como dijo Bertolt Brecht: ¿no sería más fácil para el Gobierno elegir un nuevo pueblo?

El ejército de los hobbits

El Partido Republicano actual es la voz de la democracia o, como algunos lo llaman, del «populismo». Existe para oponerse a la oligarquía. O tal vez para dar la impresión de oponerse a la oligarquía.

Esta crítica al Partido Republicano no es nueva. Desde sus primeros textos, Yarvin ataca tanto el conservadurismo clásico como la estrategia populista, que considera demasiado arraigada en la lógica democrática.

Es difícil medir el espectro que separa la oposición controlada, la oposición ineficaz y la oposición débil.

Pero desde que FDR eligió a Wendell Willkie, demócrata hasta seis meses antes de las elecciones, como adversario en 1940, los republicanos se sitúan en ese espectro.

El abogado Wendell Willkie, antiguo demócrata y partidario de Roosevelt en 1932, se convirtió tardíamente al Partido Republicano hasta que, de forma inesperada, ganó las primarias republicanas para enfrentarse a FDR en 1940. La afirmación de que fue «elegido» por su oponente es una invención de Yarvin.

Si Nixon y Reagan eran sinceros en su populismo, sus administraciones no tuvieron ningún efecto positivo duradero en el régimen. Nixon es responsable de la discriminación positiva y Reagan de la amnistía para los inmigrantes. ¿Podrían los demócratas haber vendido estas políticas?

Trump es diferente.

Comenzó su primer mandato proclamando a los cuatro vientos que iba a cruzar el Rubicón. Luego fue al Rubicón, se sentó y se puso a pescar.

Es significativo que Yarvin recurra a la imagen del cruce del Rubicón, el gesto inaugural de la afirmación autoritaria de César, para evocar a Trump. Aquí, la expresión no sólo se utiliza en su sentido idiomático, sino que se entiende en sentido literal y la metáfora se extiende para derivar hacia el registro del «swamp» (pantano).

Pero el Rubicón no es un río muy propicio para la pesca. Enjambres de mosquitos infectados te atacan. Trump pasó todo su mandato a la defensiva. Y cuando finalmente huyó, los insectos lo persiguieron. La guerra legal no terminó hasta después de su reelección.

Esta vez, Trump no ha cruzado el Rubicón, pero tampoco se ha quedado de brazos cruzados pescando. Ha avanzado hasta los tobillos, ahuyentando momentáneamente a los mosquitos, que al menos están a la defensiva.

El campo léxico de la infección y la enfermedad está omnipresente en Yarvin. Designar a sus enemigos como insectos o parásitos es un recurso propio del lenguaje fascista. El propio Trump ha manifestado su deseo de deshacerse de la «chusma» y de los migrantes que infectan «la sangre del pueblo estadounidense».

La nueva administración incluso superaría la prueba del ciudadano medio, al menos si creemos los informes que afirman que las expulsiones han reducido los atascos en las autopistas de Los Ángeles. Los migrantes ya no afluyen a la frontera sur, y la administración podría incluso terminar la construcción de una barrera costera, aunque se podría derribar en dos minutos con una amoladora.

Cabe señalar que Yarvin omite por completo las manifestaciones masivas contra las medidas de Trump del mes de junio.

Pero, con la excepción de la política exterior, con el cierre milagroso y casi accidental de USAID, no se ha causado ningún daño significativo al régimen.

Al contrario, la oportunidad de oponerse a Trump incluso lo ha rejuvenecido.

En su entrevista con el New York Times de enero de 2025, Yarvin ya identificaba este riesgo. Instaba a la nueva administración a ser maximalista en los golpes asestados a sus adversarios porque, si Trump no iba lo suficientemente lejos, la reacción sería peor y los demócratas saldrían reforzados.

Cuatro años de un presidente senil, más cuatro años de resaca tras el gran despertar extático de 2020, han hecho más daño al régimen que cualquier administración republicana anterior. A medida que las perspectivas radicales de la élite se han generalizado y se han convertido en la norma, se han vuelto obsoletas. El régimen ha perdido su confianza en sí mismo y su razón de ser.

Hoy, mientras Trump se agita como un oso pardo en las aguas poco profundas del Rubicón, no sólo bramando ruidosamente, sino tomando medidas impactantes y radicales —suprimir USAID, diezmar el Ministerio de Educación, encerrar a los migrantes en un «Alcatraz de caimanes» digno de un dibujo animado, llevar incluso a Harvard a los tribunales, etc.—, el instinto de autodefensa ha reavivado el espíritu animal del régimen.

Los señores élficos

La América de finales del siglo XX no está dividida en clases. Está dividida en cadenas. El estadounidense ABC-NBC-CBS es un hobbit. El estadounidense NPR-PBS, un elfo. La izquierda y la derecha son frecuencias en un espectro radiofónico.

Para Yarvin, la summa divisio entre la élite estadounidense y el pueblo se reduciría en última instancia al panorama mediático institucional de Estados Unidos, con emisoras de radio que se supone que se dirigen a las masas y otras —calificadas en esencia de «progresistas»— destinadas a las élites. Esta reflexión se hace eco de una tipología en «castas» sobre la que ya había escrito abundantemente en Unqualified Reservations, en particular en su ensayo «Castes of the United States» del 26 de mayo de 2007.

La mayoría de los elfos son «elfos altos», fieles creyentes del régimen, o al menos de sus ideas. Adoradores de la Catedral. Pero en los castillos de los elfos, incluso en sus templos más elevados, se escuchan nuevas doctrinas sediciosas. ¿Quién sabe qué rostro esconde el hombre envuelto en su capa?

Son los murmullos de los nuevos «elfos negros», los anónimos de X que viven en cuevas, del mismísimo rey supremo de X. ¿Quiénes son estos hombres y sus mujeres? Algunos los tachan de anticuados. En realidad, son temibles. ¿Qué quieren? Me viene inmediatamente a la mente una frase de Ernst von Salomon: «No sabíamos lo que queríamos. Pero lo que sabíamos, no lo queríamos».

Salomon es una figura importante de la Revolución Conservadora que da testimonio del arraigo de Yarvin y los neorreaccionarios en la tradición reaccionaria. Esta cita es significativa. Está extraída de la autobiografía Die Geächteten (Los repudiados), que evoca los años de la República de Weimar y hace referencia, en este caso, al compromiso de Ernst von Salomon con los Freikorps en el Báltico.

Por desgracia, en Washington, como en cualquier sistema de poder, no eres nadie si no estás de acuerdo contigo mismo. Los señores de la tecnología solo están de acuerdo en una cosa: no creen en nada. Pero eso significa que no creen en nada. Y no hay bandera de la nada.

El gran cisma

En la actualidad, las fuerzas de la oposición se encuentran sumidas en el caos, divididas por divisiones personales y culturales.

La figura de Jeffrey Epstein emerge para disputarle a Adolf Hitler el título de persona fallecida más importante del mundo. Pero, ¿está realmente muerto? Muchos estadounidenses comienzan a sospechar que nunca lo sabrán.

Uno de los empresarios tecnológicos más poderosos, Peter Thiel, cercano al autor, alimentó él mismo esta teoría de la conspiración en un artículo que tradujimos y comentamos línea por línea en la revista.

Cuando el régimen está unido y sus enemigos divididos, siempre gana. El régimen siempre está unido. Los demócratas tienen una disciplina perfecta. Los republicanos no tienen ni idea de lo que quieren. Algunos quieren esto, otros quieren aquello. Los demócratas todos quieren lo mismo: el poder.

Lo bueno de la gente que sólo quiere el poder es que nunca se toma las cosas como algo personal. Si les clavas un cuchillo en las costillas, por ejemplo, harán una de estas dos cosas: o conspirarán sin piedad para destruirte, o te sonreirán y te desearán un buen día. No hay una opción intermedia que les sirva. Pero intente explicárselo a un gran señor elfo que no ha sentido la punta de una daga en décadas.

En este caso, el señor ni siquiera fue tocado.

Pero uno de sus hombres fue apuñalado brutalmente en un callejón por un neandertal de la facción vulgar a la que suelo llamar el «Caucus presidencial de los retrasados». El Caucus, como todos los actores del poder, adora mostrar su fuerza. ¿El hombre apuñalado? Un homosexual. Un protestante. Algo así. ¿Importaba? Era el sirviente del señor. Y el señor estaba obligado a responder.

Este pasaje, probablemente el más críptico del texto, no parece que deba leerse como un relato «con clave», pero reúne categorías —el «señor», el «neandertal»— típicas del «estilo» Yarvin para dar un relieve aún más provocador al panfleto.

Este sentido de la lealtad recíproca es absolutamente esencial en el mundo feudal de los barones elfos. ¿En Washington? Si quieres lealtad, cómprate un perro. La gente se apuñala. Sucede. No sé, contrátalo tú mismo.

Esta actitud, totalmente normal en el vivero de reptiles que es Washington, donde la traición es una necesidad vital, es, por el contrario, perfectamente despreciada en la sabana de Silicon Valley, donde la lealtad es una cuestión de supervivencia. Sin lealtad, una gran organización no puede funcionar como una sola entidad. Pero Washington no puede funcionar simplemente porque ni siquiera es realmente una organización, sino más bien un nido de víboras.

Si tu objetivo es limpiar un nido de víboras, debes aprender a convertirte en una víbora. Si necesitas poder, no por las razones habituales de autoindulgencia y onanismo, sino porque hay un problema importante que requiere ese poder para ser resuelto, aprende de los maestros del poder. El hecho de que sus razones no sean las tuyas no los hace [sic, frase incompleta en la publicación original].

En general, los señores elfos fracasan en Washington porque fracasan en este tipo de «pruebas de mierda». Al no tener instinto ni doctrina para saber qué hacer cuando les clavan un cuchillo por la espalda, gritan, lloran, se quejan, huyen, luchan, etc. Para las víboras más experimentadas del nido, todas estas reacciones significan lo mismo: no eres una víbora. Aquí es un nido de víboras, y no hay lugar para ti.

Y los elfos carecen por completo de ideas positivas. Nadie les ha enseñado nunca el antiguo arte de la política. Sólo piensan en una cosa: recortar presupuestos.

«Enseñar este antiguo arte de la política» es lo que pretende hacer Yarvin. El título de su blog en Substack, Gray Mirror —en su forma completa, «Gray Mirror of the Nihilist Prince»— es una referencia a los «espejos de los príncipes» medievales que recopilaban preceptos para el soberano.

¡No es que los hobbits sean inocentes en esta escisión! Son todo menos inocentes.

Básicamente, el hobbit vive en un sueño, una especie de Condado virtual, superpuesto a sus sentidos por la realidad aumentada, por encima del siniestro y podrido Yookay que lo rodea. Estados Unidos tiene su propio Yookay, con una clase de hilotas que habla español en lugar de urdu. ¿Quiere la verdad? ¡No puede soportar la verdad!

«Yookay» es la jerga utilizada por la derecha reaccionaria británica para referirse a un país que se ha degradado y afeado debido al multiculturalismo y la inmigración, de ahí la referencia al urdu. Como suele ocurrir con los neorreaccionarios, el lenguaje de la «verdad» enmascara mal los prejuicios racistas.

Incluso cuando el hobbit se da cuenta de que no vive en la América de Norman Rockwell, nunca se aleja de la idea de que «hacer como si» le permitirá recuperarla. La política de los hobbits es fundamentalmente una forma de «manifestación». Dado que este culto al cargo de nuevo cuño es incoherente y falso, cualquier situación en la que los políticos hobbits tomen decisiones reales será inestable e impredecible. De hecho, como ocurrió en febrero de 2020, los altos elfos podrían verse obligados a cambiar radicalmente su programa («siempre hemos estado en guerra con Eastasia») para navegar por los impredecibles giros de los hobbits.

Después de Tolkien, la obra 1984 de George Orwell y su geografía imaginaria se movilizan con la expresión Eastasia.

¿Cómo pueden estos grupos unirse para formar una fuerza política eficaz? Estoy desesperado. Todo el mundo está desesperado. Y luego… 

El futuro es brutal

«He visto el futuro», cantaba Leonard Cohen, «y es el asesinato».

Los miembros de la administración Trump aún no han tomado plena conciencia de la realidad de su situación. Al igual que el duque Leto en Arrakis, todos los miembros de la administración, empezando por el propio Trump, están atrapados.

Sólo tienen una forma de escapar de esta trampa: no volver a perder nunca más unas elecciones.

Lo que la mayoría de los miembros del equipo de Trump no son realmente conscientes es que en la próxima administración demócrata, la guerra jurídica se *industrializará*.

Mientras Trump tiene todos los poderes, Yarvin se proyecta en un mundo en el que los demócratas vuelven a ponerse al frente de Estados Unidos.

Todos los que han trabajado para la administración, todos los que han tomado dinero de la administración, serán blanco de ataques. ¿Creen que no hay suficientes fiscales? Habrá suficientes. Miles de personas fueron blanco de ataques después del 6 de enero. Las personas nombradas por Trump no han cometido técnicamente ningún delito, pero el principio es el mismo. Cuando los cerdos entran en el templo, es necesaria una gran purificación. Esa purificación exige sangre: su sangre.

Este pasaje, que hace referencia al asalto al Capitolio, podría interpretarse como una llamada directa a la transgresión y a tomar las armas contra un enemigo que quiere «su sangre».

¿El poder ejecutivo? No existe. Cada persona que ocupa un cargo en cada agencia tiene una misión definida por la ley. ¿No han respetado la letra y/o el espíritu (basta con cualquiera de los dos) de la ley? Han infringido la ley. ¿Implicaba eso un presupuesto? Sí. Eso es lo que pensaba. Son unos malversadores. Eres un ladrón. Para proteger al público, debes estar en la cárcel. Has infringido la ley. Estamos en Estados Unidos. Si infringes la ley, vas a la cárcel. ¡Criminal! ¡Ladrón!

El problema con la segunda administración Trump es que realmente ha metido los pies en el Rubicón.

Al igual que la multitud del 6 de enero, puede que no sea una oposición eficaz, pero desde luego no es una oposición controlada. O, al menos, el control podría mejorarse.

La respuesta

La respuesta es obvia. Para verla, hay que ampliar el enfoque, alejar un poco más la cámara. Estaba ahí, ante nuestros ojos, como la nariz en medio de la cara.

Las dos facciones tienen exactamente el mismo interés en común: hacer que el país sea más democrático. Sea democrático o no el próximo régimen, debe establecerse a través de la democracia. Esto significa, por lo tanto, hacer que la democracia sea lo más poderosa posible.

En otras palabras: maximizar el poder de los votantes sobre el gobierno. Cuanto menos energía tengan los votantes para gastar y más poder obtengan a cambio de esa energía, más democrático será el país.

Cabe señalar que hay dos formas en que una democracia representativa puede perder su poder.

En primer lugar, los votantes pueden perder su poder en favor de los políticos.

En segundo lugar, los políticos pueden perder su poder en favor de la administración.

En la mayoría de los casos, los votantes pueden aumentar su control sobre la administración *disminuyendo* su control sobre los políticos. El problema es que cuanto más control tienen los votantes sobre los políticos, más se debilitan estos últimos en la lucha por el poder.

Por ejemplo, en cualquier sistema político que limite la duración de los mandatos, los políticos tienen casi asegurado ser marionetas, mientras que los grandes líderes democráticos, como FDR, parecen ser siempre elegidos de por vida. Los conflictos personales entre políticos también provocan un increíble derroche de energía.

En nuestro régimen, los políticos no tienen prácticamente ningún poder sobre la administración. Por lo tanto, dar poder a los votantes sobre los políticos es un lujo. No tendremos ninguna forma de democracia hasta que los políticos tengan poder sobre la administración. Sea o no democrático el próximo régimen, deberá establecerse mediante la democracia.

Una forma de verlo es que, cuando la administración Trump ha conquistado quizás una décima parte del poder ejecutivo que tiene cualquier director ejecutivo de una empresa, luchar por qué hacer con ese 0,1% del poder del Estado es patético: es como dos lobos peleándose por un excremento de alce mientras su presa huye.

Aunque las cacas de alce suelen contener calorías comestibles, sobre todo en otoño, el 99,9% de la masa nutritiva sigue galopando en el horizonte.

Pero dos lobos forman una manada: así que aprendan a cazar. Sólo cuando hayan abatido al alce podrán disputarse el cadáver.

Hay una forma bastante sencilla de determinar si tus acciones generan poder o no. 

¿Facilitan, en su totalidad o en parte, tus acciones futuras?

Si es así, probablemente generen poder.

Si no es así, probablemente sean un obstáculo.

Las victorias siempre generan poder, aunque a veces generen aún más para el enemigo, pero menos a menudo de lo que la mayoría de la gente cree. Las derrotas siempre suponen una pérdida de poder.

¿Por qué los votantes necesitan todas las respuestas sobre Jeffrey Epstein? ¿Tendrá conocer estos hechos consecuencias directas y positivas para alguien? Por supuesto que no.

Sin embargo, hay una razón sencilla por la que los votantes necesitan respuestas: las han pedido. Si las piden y el régimen se niega a darlas y se mantiene firme en su decisión, el régimen pierde poder. Si las piden y el régimen accede a darlas, gana poder.

Una vez que has aprendido a considerar la política, e incluso las medidas políticas, únicamente en términos de acumulación de poder, y no en términos de «cuestiones» o «ideas», dos pensamientos te obsesionan.

El primero es preguntarte cuánto poder puedes generar cuando piensas explícitamente en el poder y vives de acuerdo con la realidad. Cuando siempre encuentras excusas para el poder, esto limita naturalmente lo que puedes concebir. Una vez que tienes la audacia de concebir directamente para el poder, evolucionas en un mundo totalmente diferente.

En una entrevista con el Grand Continent, Curtis Yarvin expresó su teoría del poder en estos términos: «Todo comienza cuando entras en una habitación y, básicamente, haces lo que quieres. Simplemente dices: ‘Haz esto’. Despides a los que no te obedecen. Y de repente, como por arte de magia, todos los demás se inclinan y te dicen: ‘Sí, señor’. Y ahí lo tienes: has establecido tu poder».

La segunda es que este mundo puede ser nuevo para ti, pero no lo es en absoluto para tus enemigos. Y te preguntas por qué siempre pierdes.

He aquí una analogía sobre el poder. Supongamos que tienes un amigo muy rico y muy snob en materia de vinos. Tiene una bodega impresionante y conoce todas las añadas. Este amigo le enseña la bodega a otro amigo que tiene una relación diferente con el vino: es alcohólico.

El alcohólico tiene algunas preguntas básicas sobre la bodega que parecen haberle pasado totalmente desapercibidas a su obtuso amigo. Por ejemplo: ¿cuánto han costado esas botellas? ¿Sabe que el vino está compuesto en un 85% por agua? ¿Se da cuenta de que necesitará al menos dos botellas, o incluso tres, para emborracharse, lo que le costará unos 150 dólares y le hará pasar la mitad de la noche en el baño?

Así es como los demócratas ven a los republicanos.

Los republicanos no quieren realmente el poder. Quieren esto. Quieren aquello. Quieren un buen Burdeos, una buena comida para acompañarlo, una cena a la luz de las velas. Los demócratas quieren emborracharse con el jugo caliente y lechoso de un verdadero cambio en el mundo.

Son completamente adictos a lo que Fidel Castro llamaba «la miel dulce del poder». Lo niegan, por supuesto…

Así que, como el alcohólico es alcohólico, acusa constantemente a su amigo snob de ser alcohólico. El snob ya se ha acostumbrado a negarlo, privándose así de cualquier enfoque pragmático del poder. No digo que deba ser alcohólico, simplemente debería aprender de la experiencia y la formación de los alcohólicos que le rodean, y basar su deseo de poder no en impulsos luciferinos primarios, sino en el imperativo categórico kantiano.

Curtis Yarvin explicaba en una entrevista a la revista que una élite debe sentir no sólo el «poder», sino también, para perdurar, el «deber de gobernar».

Pero debe concentrarse en el poder, ignorando todas las demás misiones políticas. Todas las formas de poder deben reforzarse y dirigirse contra el régimen.

A medida que la democracia se debilita, necesita un aparato cada vez más eficaz. No puede permitirse desperdiciar ni una pizca de poder. La elección democrática ideal es aquella en la que cada hombre tiene un voto, una sola vez: un esfuerzo mínimo produce un máximo de poder y estabilidad.

La autoridad monárquica es valiosa en sí misma, independientemente de quién la ejerza o de lo que logre.

Incluso si el rey es malo, su autoridad debe preservarse, para que el próximo rey pueda adquirirla intacta, como hizo Deng con la de Mao.

Barack Obama, si tuviera el 100% del poder, probablemente haría un mejor trabajo para hacer grande de nuevo a Estados Unidos que Donald Trump, que sólo tiene el 0,1% del poder. E incluso si no utilizara bien su poder, alguien podría quitárselo y utilizarlo mejor que él.

Una vez que una monarquía se fragmenta, es casi imposible curarla. Todo se convierte en polvo, caos y anarquía. Por eso mis amigos franceses admiran a De Gaulle, incluso después de su traición a Argelia: no pudo salvar Argelia, pero salvó la presidencia. Gracias a De Gaulle, Francia tiene un trono para el rey que la salvará al final.

Francia es una referencia que aparece a menudo en Yarvin. Ha visitado el país al menos dos veces desde el inicio del mandato de Trump y suele citar como ejemplo su visión —superficial e imprecisa— de la historia del Antiguo Régimen y del periodo napoleónico, proclamándose lector de Hippolyte Taine.

Y aún más importante para los enemigos del régimen es interferir en su estructura oligárquica e interceptar su estatus y prestigio.

La URSS no fue derrocada reclutando a sus proletarios, sino reclutando a sus élites.

Los elfos negros siempre serán menos numerosos que los hobbits, pero son indispensables —tanto para derrocar el antiguo régimen como para dirigir el nuevo—.