Sueños y pesadillas del canciller del Imperio Trump: J. D. Vance en el Claremont Institute (texto íntegro comentado)

A J. D. Vance le gustan los honores y los grandes discursos. Pero para comprender el alcance de este, hay que valorar sobre todo el papel desempeñado por un organismo clave, el Claremont Institute, en el auge de una forma de trumpismo de gobierno.

Al homenajear al vicepresidente de Estados Unidos el pasado 5 de julio con la entrega del «Premio al Estadista» (Statesmanship Award), el instituto californiano da un golpe importante y confirma su influencia central en la constitución a posteriori de una doctrina y una teoría del Estado para los años de Trump.

Como explica en estas páginas la historiadora Maya Kandel, que ha podido llevar a cabo varias investigaciones sobre el terreno: «Antes de Heritage, la estructura original del trumpismo era claramente el Instituto Claremont, un think tank de tamaño relativamente modesto que actualmente se encuentra en pleno desarrollo. El Claremont se creó en 1979 en California, en una pequeña y encantadora ciudad cerca de Los Ángeles, que conocí gracias a dos proyectos universitarios sucesivos con la Universidad de Claremont McKenna, situada en el mismo lugar, y que comparte algunos investigadores con el Instituto. El Claremont fue fundado por discípulos de Leo Strauss, la figura más influyente del movimiento neoconservador. Sus fundadores se agruparon en torno a otro intelectual, Harry Jaffa, que fue el impulsor del Instituto y profesor en Claremont McKenna», a quien Vance rinde homenaje en su discurso.

¿Por qué es importante este discurso?

Por el lugar en el que se pronuncia, en primer lugar, pone de manifiesto el papel fundamental que desempeña ahora esta institución, convertida en «el proveedor ideológico de la primera administración de Trump» y ahora un poderoso altavoz privilegiado por esta.

Por su contenido y su tema, también es un intento de J. D. Vance de definir la hoja de ruta que deben seguir las nuevas élites trumpistas: un nacionalismo “más allá de los principios”.

En este sentido, es notable que Vance dedique casi la mitad de su discurso a la figura de Zohran Mamdani, candidato disidente en las primarias demócratas de Nueva York. Para el vicepresidente, se trata sobre todo de trazar aquí el retrato de lo que, en su opinión, sería un «antiestadista», que se está labrando una reputación en la oposición, con una forma particular de radicalismo: “Lo que une a los islamistas, a los estudiantes de estudios de género, a los urbanitas blancos socialmente liberales y a los grupos de presión de la industria farmacéutica no son las ideas de Thomas Jefferson, ni siquiera las de Karl Marx… es el odio”.

Gracias, Ryan. Es increíble. No sé cómo vamos a llevar este trofeo a casa. Tendremos que organizar una colecta solo para enviarlo a Washington D. C. Pero es un premio magnífico. Y, por supuesto, es un honor recibirlo.

Ryan Williams es el presidente del Claremont Institute.

Antes de comenzar, me gustaría dar las gracias a algunas personas. En primer lugar, Ryan, por tu notable liderazgo al frente de esta excepcional institución. El Claremont Institute ha desempeñado un papel importante en mi propia formación intelectual. He leído los trabajos de sus investigadores. El primer gran discurso que pronuncié, mucho antes incluso de plantearme presentarme al Senado, fue en una conferencia del Claremont Institute, en 2021, creo. Esta institución ha significado mucho para mí. Gracias a todos por estar aquí esta noche.

Si Vance hace hincapié en la dimensión «intelectual», el Claremont Institute también mantiene estrechos vínculos con la alt-right estadounidense y los conspiradores más sulfurosos, con un objetivo claramente operativo. Como recuerda Kandel: «De Claremont también proviene John Eastman, autor del memorándum que sirvió de base para el intento de impugnar los resultados de las elecciones de 2020 y el asalto al Capitolio que siguió el 6 de enero de 2021. El argumento de Eastman se basaba en una interpretación de la Constitución según la cual el vicepresidente Mike Pence tenía la facultad de rechazar unilateralmente algunos votos de los estados acusados por Trump de fraude electoral».

Muchos conocen, por supuesto, el Claremont Institute como un centro intelectual del conservadurismo californiano, una especie, por desgracia, cada vez más amenazada. Algunos lo consideran también el hogar intelectual de Henry Jaffa y otros grandes pensadores estadounidenses del movimiento conservador, especialmente durante los últimos cincuenta años.

Henry Jaffa (1918-2015) fue un influyente filósofo conservador estadounidense, discípulo de Leo Strauss e inspirador del Instituto Claremont.

Por mi parte, conozco el Claremont Institute como ese grupo —quizás el único en California— que me hace parecer un moderado razonable, un republicano totalmente «normie», en comparación con sus miembros. Y me siento honrado de estar entre ustedes.

Así que, Ryan, gracias por invitarme y gracias por este excepcional premio.

Quiero dar las gracias a mi querido amigo Charlie Kirk. Charlie, gracias por todo lo que haces. Mucha gente no se da cuenta de lo mucho que trabaja Charlie para hacer realidad su visión del conservadurismo estadounidense.

Charlie Kirk es un influyente activista conservador trumpista que dirige organizaciones de movilización y recaudación de fondos dirigidas principalmente a estudiantes.

El trabajo que realiza con los jóvenes, sus esfuerzos de organización, su apoyo a los candidatos —en particular a los excelentes candidatos en las primarias republicanas— son realmente transformadores. Y, para ser sincero, es en gran parte gracias a él que me convertí en senador de Estados Unidos y luego en vicepresidente. También es una de las razones por las que la próxima generación del conservadurismo está en muy buenas manos. Así que gracias, Charlie, por todo lo que haces.

Y por último, last but not least, como se dice, tengo que dar las gracias a mi maravillosa esposa, no solo por estar aquí esta noche, sino por todo lo que hace por mí y por nuestra familia. Te quiero, mi amor. A menudo bromeo con Usha diciéndole que es mi mejor barómetro para saber si he dicho algo demasiado atrevido. Así que seguro que luego me lo dirá.

Usha Vance, nacida Usha Bala Chilukuri, es una abogada, hija de inmigrantes indios originarios de Andhra Pradesh. En la novela autobiográfica de Vance, Hillbilly Elegy, se la presenta como una especie de guía que ayuda al niño del Medio Oeste a navegar entre las élites de la costa este.

Por desgracia para todos ustedes, agárrense, porque tengo el micrófono y durante los próximos treinta minutos voy a decir absolutamente todo lo que quiero decir.

¿Qué es un estadista en 2025?

Sé que el tema de esta noche es la cuestión de la estatura del estadista y, más concretamente, cómo nuestro movimiento deberá responder a los retos que le esperan en los próximos años. Y esta noción de «estadista» es, en mi opinión, una cuestión esencial, porque es algo de lo que carecemos en Estados Unidos en 2025. Es uno de los recursos más escasos en la actualidad.

Detrás de la idea de «estadista» se encuentra la cuestión central sobre la que reflexionan Claremont y otros think tanks trumpistas: la conversión de una coalición electoral fuerte que ganó de forma aplastante en 2024 en una élite política y administrativa capaz de instaurar este proyecto contrarrevolucionario en el Estado federal a largo plazo.

Creo que es útil reflexionar sobre la situación en la que se encuentra Estados Unidos en este momento. Antes de hablar de nuestra visión positiva, y de un tema que me interesa especialmente, creo que vale la pena detenernos un momento en lo que se ha convertido la izquierda estadounidense en 2025. Porque si son como yo, seguramente se mostraron bastante optimistas tras la paliza que recibió en las elecciones de 2024; quizá pensaron que por fin iba a tener un momento de lucidez, un «come to Jesus moment», como se dice.

Que tal vez se diría: «¿Saben qué? El pueblo estadounidense no va a aceptar que hombres adultos ganen a mujeres en competencias deportivas femeninas. El pueblo estadounidense no va a tolerar una frontera sur totalmente abierta, que ha permitido la entrada de decenas de millones de personas en nuestro país, reduciendo los salarios de los trabajadores estadounidenses y, por supuesto, haciendo que nuestra sociedad sea mucho menos segura».

Quizás, pensábamos, la izquierda entendería que era necesario cambiar de rumbo.

Pero lo que hemos aprendido en los últimos seis meses es que el Trump Derangement Syndrome, esa enfermedad tan terminal como peligrosa, parece más virulenta que nunca entre los demócratas estadounidenses, cuando nos encontramos a mitad del primer año del segundo mandato del presidente Trump.

Las primarias demócratas de Nueva York: un caso de estudio

La semana pasada —se ha convertido en uno de los principales temas políticos de los últimos días— un comunista de 33 años, candidato disidente, derrotó a un político de la maquinaria demócrata, respaldado por millones de dólares, en las primarias municipales demócratas de Nueva York. No quiero detenerme demasiado en unas elecciones locales, pero hay dos elementos de la victoria de Mamdani que merecen nuestra atención, ya que son reveladores del estado actual de la izquierda estadounidense en su conjunto.

En las elecciones a la alcaldía de Nueva York, el socialista Zohran Mamdani derrotó en las primarias demócratas al exgobernador del estado de Nueva York y candidato del establishment Andrew Cuomo, tras una campaña electoral marcada por una fuerte presencia digital y la movilización masiva de militantes a nivel local.

Lo primero es que se ve hasta qué punto han evolucionado los respectivos electorados de los dos grandes partidos. Si nuestra victoria —la victoria del presidente Trump en 2024— se basó en una amplia coalición de clases populares y medias, la coalición de Mamdani es, en cierto modo, exactamente lo contrario. Cuando se examinan sus resultados electorales, circunscripción por circunscripción, se ve una izquierda que ha abandonado por completo el corazón del país estadounidense.

Este hombre ha ganado los votos de los neoyorquinos con estudios superiores y altos ingresos, en particular los jóvenes con un alto nivel de formación. Pero obtuvo sus peores resultados entre los votantes negros y aquellos sin estudios superiores. Es una coalición interesante, quizá eficaz en unas primarias demócratas en Nueva York, pero dudo mucho que funcione a escala nacional.

Esta observación sobre la distribución sociológica del voto de Mamdani es cierta, pero, como él mismo dice, refleja una realidad en Nueva York y, sobre todo, en una carrera que, de todos modos, no movilizaba a los votantes republicanos. Por lo tanto, este «estudio de caso» es difícilmente extrapolable a escala nacional.

Obtuvo buenos resultados en los barrios bangladesíes de Nueva York, pero muy malos entre los inmigrantes asiáticos no bangladesíes, en particular entre los estadounidenses de origen chino.

Y si observamos los distritos donde obtuvo los mejores resultados, se trata de barrios en proceso de gentrificación de Nueva York: Ridgewood, Bushwick, lugares de los que nunca había oído hablar, pero que descubrí en la prensa. Su victoria es el resultado de un electorado joven, que vive una existencia bastante cómoda, pero que se da cuenta de que sus prestigiosos títulos no cumplen todas sus promesas. Su futuro, lastrado por las deudas estudiantiles, parece a veces menos prometedor que el de sus padres.

El sobreendeudamiento relacionado con los estudios universitarios es un tema importante en la sociedad estadounidense que Joe Biden había intentado abordar, pero sobre el que la administración de Trump no tiene ninguna intención de actuar.

No lo digo para criticarlos.

Debemos preocuparnos por todos nuestros conciudadanos, incluidos estos jóvenes titulados en declive que tienen la sensación de que el sueño americano quizá no esté a la altura de su reputación. Pero hay que ser honestos sobre la naturaleza de su coalición: no son los desfavorecidos, no son los pobres, no es la expresión de una desposesión. Se trata más bien de una ira, la marca de un desencanto con las élites.

La política identitaria como herramienta política

El partido de las élites altamente cualificadas pero en declive constituye una base militante extremadamente activa. Y no me refiero solo a los neoyorquinos con estudios superiores. Esta base se ha completado con bloques étnicos cuidadosamente seleccionados, recortados del electorado con la política identitaria como si fuera un bisturí.

Y eso es, en mi opinión, lo que explica las extrañas posturas de Mamdani en materia de política exterior, destinadas a enviar una señal a tal o cual grupo concreto de neoyorquinos.

Planteémonos la pregunta: ¿por qué un candidato a la alcaldía de la ciudad más grande de Estados Unidos anuncia que quiere prohibir la entrada a Bibi Netanyahu, líder de un país cuya población es casi equivalente a la de Nueva York, y amenaza con detenerlo si intenta entrar en la ciudad? ¿Por qué un candidato a la alcaldía de Nueva York ataca a Narendra Modi, primer ministro de la India, calificándolo de criminal de guerra? ¿Por qué habla de «globalizar la Intifada»? Y, por cierto, ¿qué puede significar eso aquí, en Manhattan?

Las contradicciones de la izquierda moderna

Lo que podría parecer una contradicción cobra sentido si se rasca un poco la superficie.

Pensemos en un movimiento que fulmina a la clase de los multimillonarios, cuando esta clase apoya masivamente a la izquierda contemporánea. Un movimiento que idolatra las religiones extranjeras, al tiempo que rechaza las propias enseñanzas de estas confesiones. Esta nueva izquierda moderna vitupera contra los blancos, cuando muchos de sus financiadores y militantes de base son ellos mismos blancos privilegiados.

Quizás no hable en nombre de todos ustedes, pero, por mi parte, durante mucho tiempo me han tranquilizado estas contradicciones dentro de la izquierda actual. ¿Cómo pueden los blancos privilegiados manifestarse con toda seriedad contra el «privilegio blanco»? ¿Cómo pueden los progresistas pretender amar a los musulmanes conservadores, cuando estos tienen opiniones tajantes sobre cuestiones de género y sexualidad?

Si lo pensamos bien, la respuesta es obvia. Y es una respuesta muy peligrosa y profundamente inquietante. Los radicales de la extrema izquierda no necesitan una ideología coherente para decir lo que defienden, porque saben perfectamente contra qué luchan.

Lo que une a los islamistas, a los estudiantes de estudios de género, a los urbanitas blancos socialmente liberales y a los grupos de presión de la industria farmacéutica no son las ideas de Thomas Jefferson, ni siquiera las de Karl Marx… es el odio.

El odio que anima a la extrema izquierda estadounidense

Odian a las personas que están en esta sala.

Odian al presidente de Estados Unidos.

Más que nada, odian a quienes votaron por este presidente en las elecciones de noviembre pasado. Ese es el verdadero motor de la extrema izquierda estadounidense.

Seamos claros: esto no se aplica a la mayoría de los votantes demócratas.

La mayoría de ellos son buenas personas que simplemente intentan salir adelante, aunque creemos que se equivocan en sus elecciones políticas. Pero escuchen atentamente lo que dicen los líderes de este movimiento, más allá de los anuncios de campaña bien elaborados y del lenguaje cuidadosamente probado para las elecciones generales: lo que realmente los mueve se hace evidente.

A la extrema izquierda no le preocupa que el movimiento Black Lives Matter haya provocado un aumento de la delincuencia violenta en los barrios negros de las grandes ciudades —lo cual es un hecho— porque ese mismo movimiento también ha sembrado el caos en los barrios blancos de clase media. No le preocupa que el islamismo odie a los homosexuales y oprima a las mujeres, y que sea un instrumento de muerte contra los estadounidenses. Y no le preocupa que demasiadas empresas farmacéuticas se enriquezcan con terapias hormonales experimentales, porque, de paso, esto contribuye a destruir la supuesta dualidad de género que estructura las relaciones sociales entre los sexos en toda la civilización occidental.

El hecho de que la expulsión de los inmigrantes con salarios bajos pueda aumentar los salarios de los nativos no le preocupa mucho, porque no busca mejorar el nivel de vida de los que han nacido y crecido aquí, ya sean negros, blancos o de cualquier otro color de piel. Lo que quiere es sustituirlos por personas que sean receptivas a sus llamados étnicos y religiosos cada vez más delirantes.

Son pirómanos. Y se aliarán con cualquiera que esté dispuesto a encender la cerilla.

Por eso Mamdani es un instrumento tan atractivo para la izquierda. Él solo encarna tantas contradicciones aparentes del movimiento. Un hombre que afirma que la causa palestina es el núcleo de su identidad, al tiempo que defiende posiciones como el aborto a petición o la financiación con dinero público de cirugías de transición para menores. Posiciones, por supuesto, totalmente incomprensibles en las calles de Gaza.

Este hombre encarna esa contradicción. ¿Cómo se puede apoyar la intifada y defender ideas que son totalmente anatema para aquellos en cuyo nombre se pretende luchar?

Aproximadamente un tercio de un discurso dedicado a la figura del estadista, Vance habló esencialmente de la izquierda a través de la victoria de un candidato disidente en las primarias demócratas de Nueva York: Mamdani sirve de antítesis, pero la evocación de su figura también podría ser testimonio de una verdadera preocupación por el éxito de su campaña.

La respuesta es sencilla: no busca construir un programa positivo. No busca construir la prosperidad. Busca destruir. Y es especialmente hábil a la hora de articular todo lo que la extrema izquierda detesta del Estados Unidos contemporáneo.

Convertirse en un estadista significa estar a favor de algo

Ryan, al igual que todas las personas destacadas aquí presentes, me ha pedido que hable de lo que significa encarnar la verdadera estatura de un estadista. Y creo que uno de los primeros deberes de un estadista es reconocer lo que el otro bando —la extrema izquierda— pretende hacerle a Estados Unidos en 2025.

Pero lo más importante en el arte de gobernar es ser portador de algo.

Tener un proyecto.

Creo que eso es lo que distinguió fundamentalmente la campaña del presidente Trump de los treinta años de fracasos acumulados por los políticos republicanos de mi generación. No se contentaba con denunciar lo que estaba mal. No se limitaba a decir que la izquierda había perdido todo sentido común. También ofrecía una visión positiva, en la que la gente podía reconocerse y a la que podía apoyar.

Este es el segundo hilo conductor que quiero mencionar hoy.

Porque si la izquierda quiere destruir, entonces nosotros debemos construir. No solo durante los próximos años, sino para toda una generación.

Y la forma más evidente de lograrlo es asegurándonos de que los ciudadanos a los que servimos puedan llevar una vida mejor en este país que construyeron sus padres y sus abuelos.

Esto es, más que nada, lo que me enorgullece del trabajo realizado por nuestra administración en los últimos seis meses.

Más allá de las preocupaciones materiales: la crisis del liberalismo occidental

Pero, como saben, y como el Instituto Claremont comprende mejor que nadie, no se trata de una cuestión puramente material. Porque no somos solo productores y consumidores: somos seres humanos creados a imagen y semejanza de Dios. Y amamos nuestro país no solo porque nos ganamos la vida aquí, sino porque es aquí donde descubrimos nuestra vocación, nuestro sentido.

Hoy en día, en todas las sociedades occidentales, observamos importantes problemas demográficos y culturales.

Hay algo en el liberalismo occidental que parece casi suicida, o al menos socialmente parasitario, una dinámica que se alimenta de un cuerpo social sano hasta que no queda nada. Por eso son tan preocupantes las tendencias demográficas en todo el mundo occidental. Por eso tantos jóvenes —en niveles históricamente altos en todos los países de Europa— dicen que no estarían dispuestos a morir por su propia patria: porque en 2025 algo en el proyecto liberal se rompió.

Las ideas de J. D. Vance han sido influenciadas por el teórico del posliberalismo Patrick J. Deneen, quien afirmaba en estas páginas: «En Estados Unidos, tenemos un rico acervo de prácticas no liberales con las que podemos volver a conectar. Hoy en día, carecemos de una filosofía que nos permita imaginar cómo podría ser. El «laissez-faire» no basta: necesitamos una articulación filosófica que explique por qué y cómo podrían reforzarse las prácticas no liberales».

Y creo saber de qué se trata: se han vuelto terriblemente eficaces para destruir, pero son incapaces de reconstruir.

Esa es nuestra tarea.

El Estados Unidos de 2025 es más diverso que nunca. Sin embargo, las instituciones que deben transformar esta diversidad en una cultura común son más débiles que nunca. Mientras nuestras élites nos repiten que «la diversidad es nuestra mayor fortaleza», destruyen las mismas instituciones que nos permitirían prosperar y unirnos en torno a un sentido común del bien y de la identidad nacional.

Nos enfrentamos a una sociedad en la que cada vez hay menos cosas compartidas, comunes, y en la que los líderes culturales parecen no tener ningún interés en remediarlo. Recuerden: hace apenas cuatro años, algunos promovían himnos nacionales alternativos… uno de los últimos símbolos estadounidenses aún capaces de trascender las diferencias étnicas y culturales.

Intentaron quitarnos el fútbol americano. Era uno de los últimos bastiones no políticos, y la izquierda quiso quitárnoslo.

Sé que hay gente de Ohio en la sala. Demasiada, incluso. No nos pasemos, tenemos que ganar en Michigan en 2026, amigos. ¡No demasiado fervor pro-Buckeye aquí!

Cada año, el equipo de fútbol americano de los Michigan Wolverines se enfrenta al de los Ohio Buckeyes.

Demasiados de los que hoy pretenden tener la estatura de un estadista siguen prisioneros de ese momento de locura, de esa secuencia absurda que se inició hace unos años. Quizás sean menos ruidosos, pero sus acciones siguen animadas por los mismos principios.

En la extrema izquierda, demasiadas personas parecen decididas a socavar lo que impulsa a un estadounidense a ponerse el uniforme y sacrificar su vida por nuestra nación.

Inmigración y cohesión social

Lo primero que hay que hacer para resolver nuestro problema, y sin duda lo más importante, es detener la hemorragia. Por eso, en mi opinión, las políticas migratorias del presidente Trump son el aspecto más esencial del éxito de estos primeros seis meses en la Casa Blanca.

Los lazos sociales se forman entre personas que tienen algo en común, ya sea que vivan en el mismo barrio, frecuenten la misma iglesia o envíen a sus hijos a la misma escuela. Si dejamos de importar cada año a millones de extranjeros a nuestro país, esos vínculos sociales podrán tejerse de forma natural.

Es difícil convertirse en vecino de tus conciudadanos cuando tu propio gobierno sigue imponiéndote, año tras año, un número cada vez mayor de nuevos vecinos.

¿Qué es un estadounidense? Los límites del nacionalismo basado en principios

En este contexto, en 2025, a la pregunta «¿qué es un estadounidense?», hay que decir que muy pocos de nuestros líderes ofrecen hoy una respuesta satisfactoria.

¿Se trata simplemente de adherirse a los principios fundacionales de Estados Unidos?

Sé que el Instituto Claremont está profundamente comprometido con la visión fundacional de Estados Unidos. Es una visión magnífica, admirable, pero no basta por sí sola.

Como analiza Maya Kandel: «La línea del Claremont consiste en volver al espíritu de los padres fundadores. Consideran que el sistema de gobierno estadounidense fue ejemplar hasta la presidencia de Wilson, que marca el nacimiento del dominio del liberalismo —en el sentido en que ellos lo entienden—, caracterizado en particular por una política exterior intervencionista, pero también por el inicio de la expansión del aparato de seguridad nacional y la burocracia, con la creación de nuevas agencias por parte del Congreso. En la línea de Leo Strauss, su pensamiento se basa en la idea de que toda burocracia, con el tiempo, se vuelve antidemocrática. Por lo tanto, a veces sería necesario, especialmente en tiempos de crisis, contar con un líder fuerte, elegido por sufragio universal, que represente la verdadera legitimidad del pueblo. En esta perspectiva, los pensadores de Claremont denuncian el «administrative state» (el Estado administrativo), sinónimo del «deep state», que es el objetivo del movimiento MAGA».

Porque si se define la identidad estadounidense por la adhesión a los principios de la Declaración de Independencia, se obtiene una definición demasiado amplia… y demasiado estrecha.

Demasiado amplia porque incluiría potencialmente a cientos de millones, incluso miles de millones, de extranjeros que comparten esos principios. ¿Debemos acogerlos a todos mañana?

Pero demasiado estrecha porque excluiría a muchos ciudadanos, a menudo calificados de «extremistas» por los liberales, cuyos antepasados lucharon en la Guerra de Independencia o en la Guerra Civil.

Y me parece absurdo —como parece querer hacer la izquierda moderna— afirmar que no se puede ser estadounidense si no se suscribe el progresismo liberal versión 2025. Al contrario, creo que aquellos cuyos antepasados derramaron su sangre por este país tienen mucha más legitimidad para llamarse estadounidenses que aquellos que hoy quieren negarles ese derecho.

Redefinir la ciudadanía estadounidense: la soberanía

Por eso creo que una de nuestras misiones más urgentes, como hombres de Estado, es redefinir lo que significa ser ciudadano estadounidense en el siglo XXI.

No tengo todas las respuestas, ni pretendo tenerlas. Pero aquí les ofrezco algunas pistas. Y como todos ustedes son intelectuales brillantes —veo a Michael Anton en la sala, sin duda el más brillante de todos—, creo que esta es una de las grandes tareas que debemos abordar en los próximos años. ¿Qué significa ser estadounidense en 2025?

Michael Anton es un politólogo conservador que se convirtió en director de planificación de políticas públicas del Departamento de Estado de Estados Unidos el pasado mes de enero. Es una de las personalidades vinculadas a Claremont que ha ejercido una gran influencia en las élites trumpistas a través de la revista del instituto, la Claremont Review of Books. Anton, por ejemplo, legitimó al neorreaccionario Bronze Age Pervert al publicar una importante reseña de su libro Bronze Age Mindset. Esta elogiosa reseña marcó un hito y permitió tender un puente intergeneracional entre una base dispar en internet y las élites que intentaban pensar las políticas públicas del trumpismo durante el primer mandato.

En sus análisis sobre el Instituto, Maya Kandel cita también, junto a Anton, al «autor de la expresión «guerra civil fría», Angelo Codevilla, en un ensayo publicado en la Claremont Review of Books en la primavera de 2017. Codevilla era uno de los grandes críticos de la «clase dirigente» —los burócratas, los académicos, los medios de comunicación y los responsables demócratas— en oposición a «una mayoría de estadounidenses oprimidos», tachados de «atrasados» y «racistas»».

En primer lugar, esto debe ir de la mano con la idea de soberanía.

Ser ciudadano estadounidense significa pertenecer a una nación que protege la soberanía de su pueblo frente a un mundo moderno que busca disolver las fronteras y las diferencias nacionales.

Esto implica un gobierno que defiende activamente los atributos fundamentales de esa soberanía: proteger la frontera contra invasiones extranjeras; defender a sus ciudadanos y sus empresas frente a sistemas fiscales extranjeros injustos; erigir barreras contra el terrorismo y otras amenazas a nuestra industria; evitar guerras lejanas, largas e inútiles.

También implica preservar los derechos legales fundamentales relacionados con la ciudadanía: el derecho al voto, incluso a nivel local y regional; el acceso a determinados servicios públicos, como los programas de salud gestionados por el Estado.

Y si prestan atención, la mayoría de las protestas contra la Big Beautiful Bill giran en torno a esta idea fundamental: el presidente Trump cree que Medicaid, Medicare y la Seguridad Social deben beneficiar a los ciudadanos estadounidenses, y no a los inmigrantes ilegales que no tienen derecho a estar aquí.

Cuando algunos estados, como el que nos acoge en estos momentos, deciden destinar estas ayudas a los ilegales, vacían de contenido el concepto mismo de ciudadanía.

Y un país que se niega a hacer esta distinción no seguirá siendo un país durante mucho tiempo.

La ciudadanía es construir

Yo diría también que la ciudadanía en el siglo XXI debe significar querer construir.

Porque Estados Unidos no es solo una idea: es un lugar concreto, un pueblo singular, un modo de vida particular.

Nuestros antepasados comprendieron que construir una nación en una tierra nueva significaba crear cosas tangibles: casas, ciudades, infraestructura para domesticar un continente salvaje.

Ese es nuestro legado como estadounidenses.

Este espíritu ha permitido construir las ciudades más grandes del mundo, los rascacielos más altos, las presas y los canales más impresionantes jamás construidos.

Y este impulso ha ampliado nuestros horizontes: conquistamos los aires y, una generación más tarde, el espacio exterior.

Nuestras innovaciones, las innovaciones estadounidenses, han revolucionado la comunicación, la medicina, la agricultura… y han prolongado la esperanza de vida humana en varias décadas.

A pesar de estos avances, la esperanza de vida de los estadounidenses es hoy en día varios años inferior a la de los europeos.

Nada de esto habría sido posible si nuestros ciudadanos se hubieran resignado a vivir en una era «postindustrial».

No se llega a la Luna con productos financieros derivados.

Se llega a la Luna con ingenieros y máquinas.

Vivimos en una época en la que nuestras mentes más brillantes se dedican a actividades especulativas o a redactar algoritmos para convertirnos en consumidores más eficientes. Puede que sean profesiones útiles, a veces honorables, pero no son suficientes.

El siglo XXI debe ser el siglo de la construcción.

Tenemos que crear aquí, por el bien de nuestros compatriotas y de las generaciones futuras.

Innovar, inventar, construir casas, bibliotecas, fábricas… que nuestros descendientes contemplarán algún día con orgullo.

Y debemos construir juntos, como una sola familia estadounidense.

Llegar a la Luna requirió científicos brillantes, armados con reglas, calculadoras e ingenio. Pero también requirió un sistema educativo nacional que formara a esos genios, que los inspirara a apuntar a las estrellas por su patria.

Se necesitaron ingenieros, soldadores, técnicos, personal de mantenimiento… todos juntos.

Un proyecto nacional, en el verdadero sentido de la palabra.

Desde doctores hasta estadounidenses sin título universitario.

Para ser ciudadanos del siglo XXI, debemos ver nuestro futuro de esta manera.

Debemos pensar y construir proyectos a esta escala, juntos, como una familia estadounidense.

La ciudadanía debe incluir el orgullo por nuestro pasado, por supuesto.

Pero también debe impulsarnos a considerar hazañas como las misiones a la Luna no como una cima inalcanzable, sino como un punto de partida para lograr aún más, alineando las ambiciones de los estadounidenses en todos los niveles de la sociedad.

Y no lo olvidemos: cuando fuimos a la Luna, cuando construimos el glorioso futuro de la posguerra, lo hicimos con nuestros conciudadanos.

Debemos rechazar a todos aquellos, ya sean políticos demócratas u oligarcas, que afirman que el futuro solo se puede construir importando a millones de trabajadores mal pagados.

Podemos hacerlo con los ciudadanos estadounidenses.

Solo necesitamos tener la voluntad de hacerlo.

Los deberes hacia nuestros conciudadanos estadounidenses

Por último, diría que la ciudadanía también debe significar el reconocimiento de un vínculo único, pero también de obligaciones, que todos compartimos hacia nuestros conciudadanos.

No se puede sustituir a diez millones de estadounidenses por diez millones de personas de otros lugares y pretender que el país siga igual.

Del mismo modo que no se puede simplemente exportar la Constitución a cualquier país y esperar que surja el mismo sistema de gobierno.

No es algo que debamos lamentar, sino todo lo contrario, es motivo de orgullo.

Vivimos un momento singular, en un lugar singular, con un pueblo singular.

Los fundadores de nuestro país lo entendieron mejor que nadie.

Sabían que nuestras cualidades comunes, nuestro legado, nuestros valores, nuestras costumbres y nuestros modales nos conferían una ventaja especial y decisiva, incluso frente a lo que entonces era la mayor potencia militar del mundo.

Esto sigue teniendo sentido hoy en día.

La verdadera ciudadanía no se basa solo en derechos.

En un mundo en el que el comercio y las comunicaciones están globalizados, también implica deberes, en particular los que tenemos hacia nuestros compatriotas.

Esto supone reconocer que nuestros conciudadanos no son engranajes intercambiables de la economía global, y que en ningún caso deben ser tratados como tales, ni de hecho ni de derecho.

Y creo que es imposible sentir un sentido del deber sin sentir gratitud.

Debemos exigir a nuestro pueblo, ya sea estadounidense de primera o décima generación, que sienta gratitud por este país.

Creo, y mi propia trayectoria lo demuestra, que sí, la inmigración puede enriquecer a los Estados Unidos de América.

Mi maravillosa esposa es hija de inmigrantes que vinieron aquí, y estoy seguro de que eso me ha hecho mejor persona; de hecho, creo que ha hecho mejor a todo nuestro país.

Pero debemos esperar que todas las personas que viven aquí, ya sean descendientes de los colonos que llegaron antes de la Guerra de la Independencia o de los que desembarcaron en nuestras costas hace unos meses, sientan algún tipo de gratitud.

Y debemos desconfiar de cualquiera que no sienta esa gratitud, especialmente si pretende gobernar esta gran nación.

Una cuestión de gratitud

Esto me lleva finalmente a mencionar a quien sin duda será el próximo alcalde de Nueva York.

Tras un breve paréntesis dedicado a definir «qué es un estadounidense», Vance centra la última parte de su discurso en quien ya ha sido su objetivo durante todo el primer tercio de su intervención: el candidato a la alcaldía de Nueva York que ha salido victorioso de las primarias, Zohran Mamdani.

Hoy es 5 de julio de 2025, lo que significa que ayer celebramos el 249º aniversario del nacimiento de nuestra nación.

Sin embargo, según varios medios de comunicación, la persona que aspira a dirigir nuestra ciudad más grande nunca ha mencionado la fiesta de la independencia de forma sincera y pública.

Y cuando lo hizo este año, esto es lo que dijo, y cito textualmente:

«Estados Unidos es hermoso, contradictorio, inacabado. Estoy orgulloso de nuestro país, aunque nos esforzamos constantemente por mejorarlo».

No hay gratitud alguna en estas palabras.

Ni sentido del deber hacia esta tierra y hacia quienes transformaron su estado salvaje en civilización.

El padre de Zohran Mamdani huyó de Uganda cuando el dictador Idi Amin emprendió una limpieza étnica contra la población india del país.

Su familia huyó del odio racial violento… para venir aquí, a un país que no conocía, un país de inmensa generosidad hacia su familia, un refugio contra el tipo de conflictos étnicos mortíferos que son frecuentes en la historia del mundo, pero no aquí.

Con motivo del 249º aniversario de la nación que lo salvó, no ha encontrado la manera de rendirle homenaje… Ha preferido insistir en su carácter de «inacabado» y su «contradicción».

Me pregunto: ¿ha leído alguna vez las cartas de los jóvenes soldados de la Unión enviadas a padres o novias a los que nunca volverían a ver? ¿Ha visitado alguna vez la tumba de un ser querido que murió para construir una sociedad que permitiera a su familia escapar del odio y la violencia? ¿Se ha mirado alguna vez al espejo y ha comprendido que tal vez no estaría vivo sin la generosidad de este país al que hoy se atreve a insultar, en el día más sagrado de nuestro calendario nacional? ¿Quién se cree que es?

Un 4 de julio en familia

Ayer, por mi parte, pronuncié un discurso muy diferente, como sin duda habrán visto.

Pasamos un excelente 4 de julio en familia.

El 3 de julio, llevamos a nuestros tres hijos al Monte Rushmore.

Y el 4 por la mañana, estábamos en el Parque Nacional Theodore Roosevelt, en las Badlands de Dakota del Norte, una región magnífica de nuestro país.

Hicimos senderismo por las Badlands. Y créanme, con un niño de 8 años, otro de 5 y una niña de 3, es todo un reto para los padres.

No son tan resistentes como esperaba, pero lo hicieron muy bien.

Mi hijo de 5 años estaba empeñado en ver un bisonte, llevaba semanas hablando de ello. Y en el parque vio más de diez.

Un bonito presagio: mi hijo de 8 años vio un águila calva posada en un acantilado… el día de la Independencia. No está mal como señal del Señor.

Si bien el uso que hace Vance de su familia para reactivar los mitos nacionales —el águila calva es el emblema nacional— forma parte de una práctica habitual en la vida política estadounidense, la mención del Monte Rushmore merece ser destacada. En Dakota del Sur, este macizo rocoso es el emplazamiento de la monumental estatua que muestra, de izquierda a derecha, los rostros de los presidentes estadounidenses George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt y Abraham Lincoln, esculpidos directamente en el bloque de granito. Desde su reelección, Donald Trump ha manifestado su firme voluntad de que su perfil se incorpore al monumento.

El momento del diente de león

Y luego, mi hija de 3 años me regaló un diente de león.

Nunca olvidaré ese momento.

Es uno de esos que se recuerdan toda la vida.

Me tendió ese diente de león perfecto, pero sus pequeños pulmones no tenían suficiente fuerza para soplar y dispersar las semillas. Así que me pidió que lo hiciera yo.

Recuerdo cómo se le iluminó la cara al ver las semillas volar sobre las colinas.

En ese preciso momento, sentí una inmensa gratitud hacia este país.

Gratitud por su belleza natural.

Por los pioneros que construyeron una civilización en medio de la naturaleza salvaje.

Gratitud por la historia de amor entre su madre y yo, una unión que fue posible gracias a esta tierra.

Gratitud por esa alegría sencilla y conmovedora: ver el rostro maravillado de mi hija, con los ojos brillantes siguiendo las semillas que bailaban en el viento frente a una formación rocosa milenaria.

Nuestro hogar, nuestro legado

Este país no es una contradicción.

Es una nación forjada por innumerables hombres y mujeres extraordinarios a lo largo de generaciones.

Es una tierra de inventos, tradiciones y belleza.

Mejor aún, es nuestro hogar.

Para la gran mayoría de los estadounidenses, aquí es donde nacemos, donde criamos a nuestros hijos y nietos… y aquí es donde algún día seremos enterrados.

Y cuando llegue ese día, espero que mis hijos encuentren consuelo sabiendo que su legado como estadounidenses no es un proyecto inconcluso o contradictorio, sino un hogar.

Un hogar que les ha dado a ellos y a sus padres cobijo, alimento y amor infinito.

Pero para que sean plenamente conscientes de ello, nos toca ponernos manos a la obra.

Que Dios los bendiga. Gracias.