Estados Unidos ha entrado en guerra junto a Israel: ¿qué opciones estratégicas le quedan ahora a Irán?
Hay al menos dos escenarios posibles.
Irán, exangüe y acorralado, decide limitar los daños y busca una vía de escape en la negociación. Pero eso significaría una rendición en campo abierto, desastrosa para su imagen.
Segundo escenario: decide contraatacar atacando a las fuerzas estadounidenses en la región o bloqueando el estrecho de Ormuz, o ambas cosas, lo que provocaría inevitables represalias estadounidenses.
Tras la intervención estadounidense, ¿es usted más o menos optimista sobre la posibilidad de que Irán salga de la crisis mediante la negociación, aunque sea bajo coacción?
No puedo responder a esa pregunta.
Probablemente sea la opción preferida por los estadounidenses.
Evidentemente, no es la del gobierno israelí.
Como he dicho, depende en primer lugar de la reacción iraní: a juzgar por la lluvia de misiles que sufrimos el domingo, tras los bombardeos estadounidenses, el estado de ánimo en Teherán no es precisamente de apaciguamiento…
En la guerra contra Irán iniciada el 13 de junio, ¿cuál es la estrategia a largo plazo de Israel?
El primer objetivo de esta operación —el que se ha proclamado y que creo que es real— es privar a Irán de su capacidad nuclear.
Netanyahu ha aprovechado el momento que le parecía propicio para asestar este gran golpe a Irán. Es un plan que lleva madurando más de una década: cuando llegó al poder en 2009, ya era evidente que Irán era su obsesión. Veía en Teherán una amenaza existencial de la que había que librar a Israel a toda costa.
A principios de la década de 2010, invirtió enormes cantidades de dinero en la preparación de un ataque militar. Aunque contaba con el apoyo de Ehud Barak, su ministro de Defensa en aquel momento, fueron sus jefes militares y los servicios secretos quienes vetaron la operación, impidiéndole llevarla a cabo.
Luego vino la decisión estadounidense de optar por la diplomacia. En 2015 se firmó un acuerdo que, según los jefes militares israelíes, no era ideal, pero era lo mejor que se podía hacer en ese momento.
Netanyahu no estaba de acuerdo. Hizo todo lo posible para que el acuerdo fracasara, aprovechando la llegada de Trump a la Casa Blanca para asestarle un golpe fatal. De hecho, en 2018, Estados Unidos denunció el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPoA), lo que permitió a los iraníes liberarse de él y, en contra de sus compromisos, acercarse rápidamente al umbral nuclear.
Del gran «círculo de fuego» teorizado por los iraníes, apenas quedan los hutíes y las milicias iraquíes.
Élie Barnavi
Hoy tenemos la confirmación del Organismo Internacional de Energía Atómica de que Irán disponía de 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60 %. De ahí al enriquecimiento al 90 % necesario para fabricar armas nucleares, solo hay un paso.
Netanyahu consideró que ya no se podía seguir esperando.
¿Cómo entiende la temporalidad de la secuencia que estamos atravesando?
La operación Am KeLavi se inscribe en un intento más amplio de debilitar o incluso liquidar lo que se denomina el «eje de la Resistencia».
Hezbolá ha sido puesto de rodillas, y Hezbolá se creó precisamente para servir de escudo al programa nuclear iraní, y hoy ya no está en condiciones de cumplir ese papel. A continuación se produjo el colapso del régimen sirio, el puente terrestre entre Irán y Líbano. Por último, se asestaron golpes terribles a Hamás. Al final, del gran «círculo de fuego» teorizado por los iraníes, apenas quedan los hutíes y las milicias iraquíes.
Por otra parte, el propio Irán se ha visto fuertemente desestabilizado.
Los golpes que le asestó Israel en abril y octubre de 2024, en particular al destruir sus defensas aéreas, lo han dejado vulnerable ante la aviación israelí.
En general, tanto la dinámica en Irán como en la región constituían un terreno fértil para que Israel diera el gran golpe del viernes 13 de junio. Eso es lo que hizo Netanyahu, con la esperanza de deshacerse de la amenaza nuclear iraní.
Pero eso no es todo…
¿Qué otras razones podrían explicar esta decisión?
Se habla mucho de la amenaza nuclear, pero el programa balístico iraní era igual de grave, incluso, en mi opinión, más urgente.
Sabemos que el régimen, privado de sus defensas internas y, sobre todo, externas, se embarcó en un programa masivo de fabricación de misiles que debía culminar en un arsenal de veinte mil proyectiles en un plazo de dos a tres años. Se estima que disponía de dos mil misiles balísticos y de crucero antes del inicio de la operación en curso. Con diez veces más, la defensa israelí, ya muy castigada, se habría visto totalmente saturada.
La eliminación del aparato nuclear iraní y la caída del régimen están más relacionadas de lo que se suele pensar.
Élie Barnavi
Sin embargo, el inicio de la operación se llevó a cabo de forma brillante. Desde la noche del jueves al viernes pasado, Israel no solo se aseguró el control absoluto del cielo iraní, sino que también contó con comandos que operaban en tierra y lograron decapitar la dirección militar iraní. En resumen, Israel hizo en Irán prácticamente lo que quiso.
Solo quedaba ocuparse de la instalación de Fordo. Ya está hecho.
Más allá de la destrucción del programa nuclear iraní, ¿cómo interpreta el hecho de que Netanyahu busque tan explícitamente sustituir al régimen iraní?
La eliminación del aparato nuclear iraní y la caída del régimen están más relacionadas de lo que se suele pensar.
Si el régimen sobrevive, nada garantiza que no reanude su programa nuclear, que se ha convertido, con la expansión de la revolución chií, en su proyecto estrella. Se ha acumulado un enorme conocimiento que siempre se podrá volver a movilizar. Llevaría tiempo, sería complicado, pero siempre sería posible.
Por eso solo la eliminación del régimen podría liberar a este país, y a la región, de sus aspiraciones nucleares.
Por lo tanto, tenía sentido apuntar a la «cabeza de la serpiente».
La lógica del gobierno israelí consiste en decir: hemos intentado todo para poner fin a la amenaza nuclear iraní —acuerdos, fuerza militar—, pero al final no es posible lograrlo sin acabar con el propio régimen.
¿Cree usted que es posible una operación de cambio de régimen en Irán?
Sí. El régimen es profundamente impopular; es un régimen terrorista que ya solo se sustenta en la fuerza bruta. La inmensa mayoría de los iraníes querría deshacerse de él, pero nadie sabe cómo hacerlo.
El gobierno israelí tampoco.
No tiene ninguna visión, ningún plan para Irán para el día después. Ahora bien, como sabemos, los cambios de régimen impuestos desde el exterior no han dado buenos resultados en nuestra región, por decirlo suavemente.
¿Cómo reaccionarían los partidarios del régimen si Israel eliminara al líder supremo?
No veo a las fuerzas armadas del régimen, en particular a los Guardianes de la Revolución y a los matones del Basij, aceptar pasivamente el asesinato del líder. Se defenderían frente a una oposición dispar y, sobre todo, desarmada.
Las fuerzas de la oposición se están organizando, sobre todo en el extranjero, pero también en el interior. Sin embargo, solo tenemos una idea muy vaga del estado de estas fuerzas, de su organización y de su coordinación.
El derrocamiento del régimen podría convertirse en una bomba de fragmentación.
Élie Barnavi
En ese caso, ¿por qué Israel tendría interés en derrocar este régimen?
Esa es la única pregunta realmente importante: ¿le interesa a Israel derrocar al régimen iraní o le interesa más debilitarlo, imponerle a través de los estadounidenses un acuerdo nuclear y asegurarse de que pueda mantener una apariencia de orden?
Es una cuestión muy compleja, ya que el régimen podría volverse contra sus propios ciudadanos en una situación similar a la de Afganistán.
Cuando no hay una solución buena, hay que elegir la menos mala.
¿Cuál sería, en su opinión?
Un acuerdo entre Estados Unidos e Irán.
Efectivamente, el derrocamiento del régimen podría ser una bomba de fragmentación. No sabemos cómo podría despertar este gran país tras la caída de sus dirigentes.
Lo que usted dice es que Netanyahu, por definición, no puede hacer con el régimen iraní lo que ha conseguido con Hezbolá.
Exactamente. Hezbolá era una milicia poderosa, o casi un ejército, pero actuaba dentro de un Estado constituido. Es cierto que Líbano era un Estado fallido, pero era un Estado fallido reconocido internacionalmente, cuya soberanía deseaban recuperar la mayoría de sus ciudadanos y fuerzas políticas. A los libaneses no les gusta reconocerlo, pero Israel les hizo un gran favor al liberarlos de la tutela de Hezbolá. En Irán, el régimen de los ayatolás es el Estado.
Ahora, Líbano, con un nuevo presidente, un nuevo gobierno y el apoyo de la comunidad internacional, puede salir adelante, siempre y cuando se le deje hacerlo.
Algo que el gobierno israelí no está haciendo realmente.
Exacto: es un problema y, en este punto, la comunidad internacional debería ejercer más presión.
Por supuesto, todavía hay elementos de Hezbolá que intentan recuperarse, pero eso no es motivo para permitir que Israel viole a diario la soberanía libanesa, es totalmente contraproducente.
¿Diría usted que ocurre lo mismo con la nueva Siria?
Efectivamente. Tenga en cuenta que el nuevo poder sirio no ha encontrado palabras para condenar la campaña israelí en Irán.
Es extraordinario: es prácticamente el único gobierno de la región que no lo ha hecho. El antiguo líder yihadista Ahmed al-Sharaa no pide nada mejor que calmar los ánimos y afirma querer coexistir con Israel. Pero, una vez más, no se le deja hacerlo.
En Líbano y Siria habría, por tanto, margen de maniobra política y diplomática, siempre que Israel lo quiera o que la comunidad internacional lo obligue. Veo menos margen de maniobra en Irán si el régimen se derrumba. Irán no es ni Líbano ni Siria: las repercusiones de la descomposición de este régimen podrían ser enormes. Por supuesto, me encantaría ver este horrible régimen barrido y arrojado al basurero de la historia.
Pero temo el caos y el baño de sangre.
Si Netanyahu logra este golpe en Irán, no todo quedará borrado, pero podría contribuir a relanzarlo políticamente.
Élie Barnavi
¿No cree que, al igual que Putin, Netanyahu necesita una guerra infinita?
De hecho, se trata de un gobierno que solo hará diplomacia cuando se vea obligado a ello.
Lo que está ocurriendo en Gaza es un ejemplo de ello, trágico y sin sentido. Hace tiempo que no hay una guerra propiamente dicha, sino un ataque unilateral, que solo se explica por consideraciones políticas para Netanyahu e ideológicas para la derecha mesiánica de su coalición.
La situación es diferente en Irán. Entre los motivos que han llevado a Netanyahu a actuar en Irán, sería erróneo ver solo consideraciones políticas. También existe la convicción de estar en el lado correcto de la historia, de salvar a Israel de un destino funesto. Es una obsesión demasiado antigua como para ver en ella solo una preocupación política.
Dado que la operación está saliendo muy bien por ahora, que Estados Unidos ha dado su apoyo y que Netanyahu tiene a su disposición un arsenal militar absolutamente impresionante, también lo está utilizando para mejorar su imagen. Si tiene éxito, no todo quedará borrado, pero podría contribuir a relanzarlo.
¿Cree que Netanyahu debería ser juzgado?
En Israel ya lo están juzgando. El juicio se ha prolongado, pero no se detendrá, a menos de que Netanyahu tome la decisión de poner fin a los gastos, firmar un acuerdo de culpabilidad y librarnos de su presencia.
A nivel internacional, creo que este hombre merece ser juzgado por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. No es el único culpable, pero sí el principal. Una de las pancartas más comunes en las manifestaciones casi diarias organizadas contra él desde antes del 7 de octubre lo expresaba muy bien: «Tú eres la cabeza, tú eres el culpable».
¿Cómo podrían los europeos intentar favorecer soluciones diplomáticas aprovechando estas victorias militares israelíes que no condenan?
No las condenan por la sencilla razón de que Irán es un problema para todo el mundo. En el fondo de su corazón, estoy convencido de que los europeos, pero también los árabes suníes, están encantados con lo que está pasando y, de hecho, se lo dicen —discretamente— a sus interlocutores israelíes. Aunque temen las consecuencias inesperadas de estos ataques, entienden lo que Israel está haciendo en Irán y lo aplauden. No pueden apoyar explícitamente a Israel e instarlo a continuar, pero, en cierto modo, han llegado tan lejos como han podido: pensemos, por supuesto, en la declaración inicial de Friedrich Merz, pero también a las de Emmanuel Macron y Keir Starmer. Por lo tanto, existe una especie de apoyo —no entusiasta, pero evidente— por parte de las principales potencias europeas. Es innegable.
Netanyahu merece ser juzgado por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Élie Barnavi
¿Qué más podrían hacer?
Casi nada. Europa no puede hacer gran cosa en Medio Oriente, es una realidad que se ha venido confirmando durante décadas.
Los europeos no han actuado como podrían haberlo hecho: hace tiempo que Europa tenía una oportunidad, pero no ha sabido aprovecharla, tanto por falta de unidad como por timidez frente a Israel por razones históricas.
Los europeos tienden a olvidar que ser amigo de Israel no significa necesariamente ser amigo del gobierno de Israel, sea cual sea, y menos aún de un gobierno tan absurdo y malvado como el que hay ahora.
¿Se ha puesto Europa ella misma fuera de juego en esta secuencia?
Fue útil en el momento de la negociación del acuerdo de 2015, en particular Francia, sin la cual el acuerdo habría sido aún peor de lo que fue, sobre todo la posición defendida por Laurent Fabius durante las negociaciones en Ginebra.
Pero Europa siempre actúa una vez que algo ya está en marcha, y siempre que el presidente de Estados Unidos la deja hacerlo.
Evidentemente, hoy no es el caso.
De hecho, desde los ataques estadounidenses, las cancillerías europeas se han alineado en general con Washington.
¿Cómo podría Moscú replantearse su estrategia tras el ataque estadounidense?
No veo muy claro cómo podrían actuar los rusos en la región. Han recibido golpes, especialmente en Siria, y no pueden ayudar a los iraníes más allá de declaraciones de amistad que no les cuestan nada. Por lo tanto, se encuentran más bien en un papel de espectadores. Han ofrecido mediar, lo cual es bastante cómico, pero, aunque en alguna ocasión se ha presentado como gran amigo de Putin, no me imagino a Netanyahu aceptando una mediación de este tipo. Y con razón, por cierto.
Los chinos también están muy incómodos. De hecho, ninguno de estos actores quiere enemistarse con Trump.
Al final, los iraníes están muy solos.
Irónicamente, los más implicados son los suníes del Golfo. No actúan por amor a los iraníes, sino por miedo a lo que esto podría causarles a ellos. Son ellos los que más reclaman el fin de la guerra y el regreso a la mesa de negociaciones.
Pero tampoco ellos pueden hacer gran cosa.
Desde los ataques estadounidenses, las cancillerías europeas se han alineado en general con Washington.
Élie Barnavi
¿Por qué?
Se encuentran en una encrucijada. Para los países suníes, la operación israelí es una bendición mientras se mantenga limitada y no desestabilice toda la región. De hecho, los jordanos han ayudado a Israel destruyendo drones iraníes que llegaban desde el este.
En resumen, un Irán más moderado, derrotado, humillado, pero en pie y negociando con los estadounidenses es lo mejor que pueden esperar.
