En Alemania, el ala prorrusa del SPD pide un acercamiento con Putin: texto íntegro

El manifiesto fue publicado por el «círculo Erhard Eppler», que lleva el nombre del antiguo ministro de Cooperación Internacional y militante pacifista (1926-2019). Entre sus firmantes se encuentran cinco parlamentarios en activo a nivel federal, mientras que la mayoría de las demás personalidades se han retirado de la política activa. En la parte superior de la lista figuran los diputados del Bundestag Ralf Stegner —que recientemente se reunió en Bakú con un grupo de inversores afiliados al régimen de Putin—, ¹ Nina Scheer, Sanae Abdi, Maja Wallstein y, sobre todo, Rolf Mützenich, antiguo jefe del grupo parlamentario hasta febrero pasado. Entre los demás firmantes conocidos a nivel nacional, Norbert Walter-Borjans fue copresidente del partido entre 2019 y 2021, y Hans Eichel, ministro de Finanzas de 1999 a 2005 en el gobierno del canciller Gerhard Schröder.

La iniciativa recuerda el «manifiesto por la paz» iniciado en 2023 por la diputada Sahra Wagenknecht y la activista feminista Alice Schwarzer, que pedía a Ucrania que depusiera las armas y el fin de la ayuda militar occidental. ²

Este documento se publica dos semanas antes del congreso del SPD, que se celebrará del 26 al 29 de junio y que será crucial para la nueva dirección del partido, en el poder desde hace cuatro meses.

Su nuevo líder, Lars Klingbeil, conocido por su centrismo y su firmeza en materia de seguridad, ha reforzado su control sobre el SPD desde las elecciones perdidas del pasado 23 de febrero, colocando en el gobierno a personalidades leales y bastante desconocidas en detrimento de los pesos pesados del partido. Mientras que Olaf Scholz siempre se había preocupado por contentar a los pacifistas dentro del partido, Klingbeil no les ha concedido un lugar especial en su nuevo aparato.

La tentación neutralista de los socialdemócratas alemanes no es nueva.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en el este, el partido fue absorbido por la fuerza por el Partido Socialista Unificado (SED), que gobernaba sin oposición la República Democrática Alemana (RDA) siguiendo el modelo soviético. En la República Federal de Alemania (RFA), aunque el SPD rechazaba la fusión con los comunistas, no descartaba la idea de una rápida reunificación de Alemania en las condiciones fijadas por Moscú. En minoría en el Bundestag, el partido, entonces dirigido por Kurt Schumacher, se opuso a la refundación de la Bundeswehr y a la integración de la RFA en la OTAN, deseando que la Alemania Occidental de Konrad Adenauer se emancipara de Estados Unidos. Tras la muerte de Schumacher en 1952, el partido fue tomado por realistas que adoptaron en 1959 el programa de Bad Godesberg, que reconocía que Alemania formaba parte del bloque occidental, pero deseaba que las fuerzas armadas fueran sustituidas a largo plazo por un orden internacional de seguridad que promoviera el desarme.

Desde la década de 1970, en el marco de la Ostpolitik bajo el liderazgo de Willy Brandt, el SPD celebró acuerdos que permitieron la normalización de las relaciones entre el Este y el Oeste y la distensión europea. Pero esta política también fue un pretexto para el partido, que prefería mantener buenas relaciones con el poder de Moscú en nombre de la distensión antes que defender los derechos humanos. El razonamiento de Brandt y su sucesor, Helmut Schmidt, era que las «concesiones humanitarias» para los ciudadanos de a pie, permitidas por los acuerdos sobre el tráfico entre zonas o las autorizaciones de visita, valían más que el compromiso que consideraban ruidoso con los presos de conciencia perseguidos en las «democracias populares». La firma de importantes acuerdos para el suministro de energía también permite al SPD creer en la fórmula del «cambio a través del acercamiento» (Wandel durch Annäherung). Cuando Helmut Kohl (CDU) accede a la cancillería, se inscribe sin demasiadas dificultades en la continuidad de esta política.

De vuelta al poder en 1998, en la Europa de la posguerra fría, el SPD prosigue su programa de interdependencia con el Este y multiplica los vínculos comerciales con Moscú en nombre del «comercio suave» (Wandel durch Handel). El antiguo canciller Gerhard Schröder (1998-2005) se convirtió así en asesor especial de la empresa rusa Gazprom, como recompensa por su compromiso con los gasoductos del Báltico (Nord Stream 1 y 2). Algunos artífices de la política rusa de Alemania han reconocido desde entonces su error de interpretación, como el antiguo ministro de Asuntos Exteriores Frank-Walter Steinmeier, ahora presidente federal.

A pesar del fracaso constatado de la política de conciliación con Rusia y del importante aggiornamento que supuso el discurso de la Zeitenwende de febrero de 2022, el manifiesto de 2025 expone con claridad la persistencia, en una parte minoritaria pero influyente del SPD, de un tropismo moscovita desprovisto de toda autocrítica. Los primeros firmantes ocupaban hasta hace poco cargos importantes dentro del partido y pretenden constituir una oposición interna.

El resto del partido ha reaccionado de forma bastante crítica al texto. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, partidario de la firmeza en materia de seguridad dentro del SPD, calificó el texto de «negación de la realidad». ³ El texto ha sido aplaudido por la Bündnis Sahra Wagenknecht y por el partido de extrema derecha Alternative für Deutschland (AfD).

Mediante una inversión acusatoria habitual en el discurso ruso, el manifiesto describe a Europa como prisionera de su lógica bélica y de su carrera armamentística. Los firmantes ignoran que, más de tres años después del inicio del conflicto a gran escala en Ucrania, la industria de defensa europea sigue teniendo dificultades para restablecer las existencias de antes de la guerra y suministrar el material necesario para la defensa del territorio ucraniano.

El texto no menciona la responsabilidad de Rusia por la destrucción y las muertes que está causando en Ucrania, ni habla de los crímenes de guerra ni de los crímenes contra la humanidad cometidos por el invasor contra el pueblo ucraniano. Tampoco menciona la naturaleza dictatorial del régimen de Putin, que, por cierto, no se nombra expresamente.

Por el contrario, el texto retoma, sin mucho esfuerzo por ocultarlos, los argumentos de la propaganda del Kremlin desplegados desde 2014 para justificar la invasión de Ucrania, al tiempo que mantiene una retórica pacifista e internacionalista basada en la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) de 1975, elevada al rango de mito. Además, el manifiesto minimiza la amenaza rusa: se menciona en varias ocasiones la idea de una Rusia que se enfrenta a una OTAN claramente superior o la percepción de una amenaza procedente de Occidente. La «supuesta inminencia» de un nuevo conflicto en Europa también se descarta de un plumazo. La lista de agravios atribuidos a la OTAN es tanto más larga y precisa cuanto que la condena de la repetida violación del derecho internacional por parte de la Rusia de Vladimir Putin es breve y vaga.

Por último, el grupo rechaza los aumentos previstos en el presupuesto de defensa y promete que el diálogo y la cooperación con Moscú proporcionarán una garantía de seguridad más eficaz. En cuanto al restablecimiento de una capacidad de defensa creíble y autónoma para Europa frente al auge del imperialismo estadounidense bajo la égida de Donald Trump, el manifiesto sigue siendo muy vago.

Garantizar la paz en Europa mediante la capacidad de defensa, el control de armamento y la comunicación

Ochenta años después del fin de la catástrofe secular que fue la Segunda Guerra Mundial y de la liberación del fascismo hitleriano, la paz vuelve a estar amenazada en Europa.

Estamos viviendo nuevas formas de violencia y violación de la humanidad: la guerra de Rusia contra Ucrania, pero también la violación fundamental de los derechos humanos en la Franja de Gaza.

La división social del mundo se está profundizando, tanto dentro de las sociedades como entre ellas. La crisis del sistema terrestre y climático causada por el hombre, la destrucción de los recursos alimentarios y las nuevas formas de colonialismo amenazan la paz y la seguridad humana.

Por último, los nacionalistas intentan utilizar la inseguridad, los conflictos y las crisis para sus sórdidos intereses.

Europa está muy lejos de volver a un orden de paz y seguridad estable.

Al contrario: en Alemania y en la mayoría de los países del continente se han impuesto fuerzas que buscan ante todo el futuro en una estrategia de confrontación militar y en cientos de miles de millones para armamento. La paz y la seguridad ya no se alcanzarían con Rusia, sino que, según ellos, deberían imponerse contra Rusia.

El análisis aquí desarrollado sobre el triunfo de un «partido de la guerra» contra los pacifistas en Alemania se ve refutado por la ausencia real de un cambio de política exterior desde la llegada de Friedrich Merz a la cancillería. A pesar de las declaraciones de apoyo a Kiev, los misiles de largo alcance Taurus aún no han sido entregados a Ucrania, mientras que Rusia bombardea objetivos civiles y plantea condiciones de rendición en lugar de negociaciones.

Se invoca la obligación de armarse cada vez más y prepararse para una guerra supuestamente inminente, en lugar de vincular la capacidad de defensa necesaria a una política de control de armamento y desarme con el fin de alcanzar la seguridad común y la capacidad de paz mutua. Estamos convencidos de que el concepto de seguridad común es el único medio responsable de impedir la guerra mediante la confrontación y el rearme, más allá de todas las diferencias ideológicas y de todos los intereses contradictorios. Este concepto fue también la base de la prohibición de todas las armas nucleares de alcance medio acordada por tratado entre el presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general del PCUS Mijaíl Gorbachov en 1987, que contribuyó en gran medida al fin de la Guerra Fría en Europa y a la unidad alemana.

Desde la década de 1960, el mundo se ha visto abocado más de una vez al abismo nuclear.

La «guerra fría» se caracterizó por la desconfianza mutua y la confrontación militar entre las potencias dominantes del Este y del Oeste. El presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, Willy Brandt y otros líderes políticos de la época sacaron las consecuencias del callejón sin salida de esta carrera armamentística, que se hizo evidente tras la crisis de Cuba

En lugar de la confrontación y el armamento, se impusieron los debates y las negociaciones sobre la seguridad mediante la cooperación, la confianza, el control de armamento y el desarme.

La firma del Acta Final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) en Helsinki en 1975 marcó el apogeo de este pensamiento común en materia de política de defensa y desarme, que garantizó durante décadas la paz en Europa y permitió también la reunificación de Alemania.

En Helsinki se adoptaron los principios fundamentales de la seguridad europea basados en las relaciones pacíficas entre los Estados: la igualdad de los Estados independientemente de su tamaño, la garantía de la integridad territorial de los Estados, la renuncia al uso de la amenaza de la violencia, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la renuncia a la injerencia en los asuntos internos de los Estados y el acuerdo sobre una cooperación global.

Curiosamente, los autores otorgan una gran importancia histórica al acto final de la CSCE de Helsinki de 1975, considerándolo el momento decisivo para la resolución de la Guerra Fría, cuando en realidad se trata más bien de un éxito diplomático de Moscú. Aclamado en su momento por la URSS de Leonid Brezhnev como una victoria política, sin duda marcó el inicio de una distensión y una flexibilización de las relaciones entre Oriente y Occidente, pero no impidió la invasión de Afganistán por la URSS en 1979 ni el retorno a la carrera armamentística a principios de la década de 1980. Contrariamente a lo que afirman sus autores, fue paradójicamente el fracaso de la economía soviética para mantener el ritmo en esta carrera armamentística lo que la llevó a elegir, con Mijaíl Gorbachov, la vía de una distensión definitiva y sincera. La adopción de los principios de Helsinki no se confirmó definitivamente hasta la Carta de París de 1990.

Hoy vivimos en un mundo diferente.

El orden de seguridad europeo, basado en los principios de la CSCE, ya se había visto socavado por el ataque de Rusia contra Ucrania, en violación del derecho internacional, pero también por «Occidente» con el ataque de la OTAN contra Serbia en 1999, por la guerra de Irak con una «coalición de voluntarios» en 2003, o por el incumplimiento de los compromisos de desarme nuclear del Tratado de No Proliferación, por la rescisión o el incumplimiento de los acuerdos de control de armamento, principalmente por parte de Estados Unidos, y por una aplicación totalmente insuficiente de los acuerdos de Minsk después de 2014.

A pesar de la rápida mención de la invasión rusa, la enumeración de las responsabilidades por el deterioro del orden internacional da gran importancia a las quejas reales o supuestas de «Occidente», sin que estas tengan necesariamente relación con la situación ucraniana. En este sentido, el texto retoma en parte elementos de la propaganda putinista.

Esta evolución histórica lo demuestra: no hay que rechazar unilateralmente la culpa, sino proceder a un análisis diferenciado de todas las contribuciones al abandono de los principios de Helsinki.

Precisamente por eso no debemos olvidar ahora las lecciones de la historia. Volver a una política de disuasión pura sin control de armamento y a una carrera armamentística no haría que Europa fuera más segura. En lugar de ello, debemos volver a trabajar en una política pacifista con el objetivo de la seguridad común.

Sin embargo, hoy en día, la idea de una seguridad común parece ilusoria para muchos.

Se trata de un juicio falaz y peligroso, porque no existe ninguna alternativa responsable a dicha política. El camino no será fácil. Antes de adoptar medidas reales para fomentar la confianza, es necesario dar pequeños pasos: limitar una mayor escalada, proteger las normas humanitarias mínimas, establecer una cooperación técnica inicial, por ejemplo en el ámbito del salvamento de emergencia o la seguridad informática, y reanudar con cautela los contactos diplomáticos.

En noviembre de 2024, justo después de la caída de su gobierno, Olaf Scholz llamó por iniciativa propia a Vladimir Putin, sin obtener sin embargo ninguna concesión por parte del líder del Kremlin.

Solo cuando se hayan sentado estas bases podrá crecer la confianza y abrirse así el camino hacia una nueva arquitectura de seguridad europea. El discurso público sobre la política de seguridad también debe contribuir a ello.

Además, Europa está llamada más que nunca a asumir sus responsabilidades de forma autónoma.

Bajo la presidencia de Trump, Estados Unidos vuelve a aplicar una política que apuesta por la confrontación, en particular con China. Esto aumenta considerablemente el riesgo de una mayor militarización de las relaciones internacionales. Europa debe contrarrestar esto con una política de seguridad autónoma y orientada a la paz; debe participar activamente en el retorno a un orden de seguridad cooperativo basado en los principios del Acta Final de la CSCE de 1975.

Los autores invocan el espíritu de Helsinki, pero evitan precisar las importantes diferencias con respecto a la situación actual. De hecho, hasta la década de 1970, los presupuestos militares de Alemania Occidental representaban alrededor del 3 % o 4 % del PIB. ⁴

Es evidente que se necesita una Bundeswehr capaz de defenderse y un refuerzo de la capacidad de acción de Europa en materia de seguridad.

Pero esta capacidad de acción debe integrarse en una estrategia de distensión y fomento de la confianza, y no en una nueva carrera armamentística.

De hecho, los miembros europeos de la OTAN, incluso sin las fuerzas armadas estadounidenses, son claramente superiores a Rusia en el ámbito convencional. La retórica militarista alarmista y los programas de armamento gigantescos no aportan más seguridad a Alemania y a Europa, sino que conducen a la desestabilización y al refuerzo de la percepción mutua de amenaza entre la OTAN y Rusia.

Los autores del manifiesto postulan, sin basarse en cifras concretas, una superioridad convencional aplastante de los Estados miembros europeos de la OTAN sobre Rusia, al tiempo que excluyen convenientemente el arsenal nuclear de su cálculo. Sin embargo, si bien la superioridad europea es real en el ámbito aéreo, la superioridad terrestre, especialmente en términos de vehículos de combate y tanques, es mucho menos evidente.

Por lo tanto, los elementos centrales de una nueva política de paz y seguridad viable son los siguientes:

• Poner fin lo antes posible a la matanza en Ucrania. Para ello, necesitamos una intensificación de los esfuerzos diplomáticos de todos los Estados europeos. El apoyo a Ucrania en sus reivindicaciones de derecho internacional debe estar vinculado a los intereses legítimos de todos en Europa en materia de seguridad y estabilidad. Sobre esta base, debe emprenderse el extremadamente difícil intento de reanudar el diálogo con Rusia cuando se hayan silenciado las armas, en particular sobre un orden de paz y seguridad para Europa respaldado y respetado por todos.
• Crear una capacidad de defensa autónoma de los Estados europeos, independiente de Estados Unidos, y detener la carrera armamentística. La política de seguridad europea no debe basarse en el principio del rearme y la preparación para la guerra, sino en una capacidad de defensa eficaz. Necesitamos un equipamiento defensivo de las fuerzas armadas que proteja sin crear riesgos adicionales para la seguridad.
• No hay ninguna justificación en materia de política de seguridad para aumentar el presupuesto de defensa al 3,5 % o al 5 % del producto interior bruto, fijado para varios años. Consideramos irracional fijar un porcentaje del gasto con fines militares en función del PIB. En lugar de destinar cada vez más dinero al armamento, necesitamos urgentemente más recursos financieros para invertir en la lucha contra la pobreza, la protección del clima y la destrucción de las bases naturales de la vida, que afectan de manera desproporcionada a las personas con bajos ingresos en todos los países.

Esta equiparación entre el gasto social y el gasto militar fue también uno de los argumentos utilizados por Olaf Scholz para destituir a su ministro de Finanzas, Christian Lindner, y poner fin a la coalición en noviembre de 2024.

• No se desplegarán nuevos misiles estadounidenses de medio alcance en Alemania, ya que el despliegue de sistemas de misiles estadounidenses de largo alcance e hiperveloces en Alemania convertiría a nuestro país en un objetivo prioritario.
• En la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de 2026, se tratará de renovar la obligación de desarme nuclear prevista en el artículo 6 y reforzarla con informes de progreso vinculantes y declaraciones de derecho internacional de «No First Use».
• Al mismo tiempo, hay que insistir en la renovación del tratado New Start sobre la reducción de armas estratégicas, que expira en 2026, y en nuevas negociaciones sobre la limitación de armamentos, el control de armamentos, las medidas de confianza y la diplomacia y el desarme en Europa.
• Volver progresivamente a la distensión de las relaciones y a la cooperación con Rusia, así como a la consideración de las necesidades del Sur global, en particular para luchar contra la amenaza común del cambio climático.
• No participación de Alemania y de la Unión en una escalada militar en el Sudeste Asiático.

Primeros firmantes:

Dr. Ralf Stegner, miembro del Bundestag, Dr. Rolf Mützenich, miembro del Bundestag, Dr. Norbert Walter-Borjans, antiguo presidente federal del SPD, Dr. hc. Gernot Erler, antiguo secretario de Estado, Prof. Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker, presidente honorario del Club de Roma, Dra. Nina Scheer, miembro del Bundestag, Maja Wallstein, miembro del Bundestag, Sanae Abdi, miembro del Bundestag, Lothar Binding, presidente del grupo de trabajo SPD 60 plus, Hans Eichel, expresidente del Bundesrat y exministro federal de Finanzas, Dr. Carsten Sieling, expresidente del Senado y alcalde de Bremen […].

Acerca de los círculos de paz del SPD

Los círculos de paz del SPD son un órgano consultivo que se reúne periódicamente para debatir cuestiones relacionadas con la política de paz del SPD. Los participantes proceden de diferentes círculos, asociaciones y grupos de trabajo, como por ejemplo el círculo Erhard-Eppler, el círculo Willy-Brandt, la sociedad Johannes-Rau, el SPD 60 plus, Mehr-Diplomatie-wagen, Demokratische Linke 21, Entspannungspolitik Jetzt !, Naturfreunde, AK Frieden Bremen y Köln.