«Somos la Generación de la Guerra»: en Rusia, Putin se ve desestabilizado por sus partidarios tras las negociaciones de Estambul

Si nos lees y deseas apoyar a una redacción independiente, te invitamos a suscribirte al Grand Continent

Como en cada sacudida diplomática de la guerra en Ucrania, el poder ruso se ha esforzado por garantizar el servicio posventa de las conversaciones de Estambul mediante una cohorte de lacayos mediáticos.

Si bien los resultados concretos de estos intercambios han sido limitados, ya que el único avance real ha sido un intercambio de prisioneros mucho más amplio de lo que se podía prever o esperar —mil prisioneros de cada lado, que comenzaron a ser intercambiados el viernes—, los partidarios del régimen han multiplicado, especialmente en la televisión rusa, los «temas» y reportajes propagandísticos.

El «cansancio» ucraniano y la «piromanía» occidental

Como era de esperar, los sucesivos interlocutores de las cadenas afines al poder hicieron hincapié en la mala voluntad de los representantes ucranianos, así como en sus exigencias poco realistas en relación con la situación sobre el terreno o el estado moral de la población del país.

En el programa Soloviev.Live, el periodista Serguéi Mardan comenzó subrayando que las conversaciones de Estambul se diferenciaban de los intercambios diplomáticos anteriores, ya que, desde entonces, Rusia había reconocido oficialmente la anexión de las repúblicas autoproclamadas del este de Ucrania. Aunque esta anexión solo ha sido reconocida, a escala de toda la comunidad internacional, por la Federación de Rusia, Siria y Corea del Norte, el propagandista del Kremlin veía en ella «una realidad política con la que Kiev debería contar».

Ucrania no estaría, añadía, en condiciones de plantear la más mínima exigencia, dada la situación militar concreta. En una situación de debilidad, más aún al acercarse una estación favorable para una potente ofensiva rusa, Ucrania se vería reducida a «llorar, mendigar, quejarse y dar patadas exigiendo un alto al fuego de treinta días», al no poder cambiar significativamente la configuración.

Otro propagandista del mismo programa, el periodista ucraniano Konstantin Kevorkian, completaba el argumento tomando el pulso a la sociedad ucraniana: nacido en Kiev, Kevorkian reside sin embargo en Moscú desde 2014 y se considera un «emigrado político».

En su opinión, la sociedad ucraniana estaría cansada de la guerra, no esperaría nada más que un rápido retorno a la paz e incluso estaría dispuesta a volverse contra su propio gobierno, al que ahora percibe como un grupo de belicistas: «Este cansancio tiene un efecto devastador sobre el régimen de Kiev. Algunas de las exigencias de nuestra delegación [la delegación rusa, por tanto] se han hecho públicas. Cualquier ciudadano ucraniano con un mínimo de sentido común puede ver que son perfectamente razonables y está dispuesto a separarse de algunos territorios para preservar su vida y la de sus seres queridos».

Todos los argumentos esgrimidos por los principales portavoces mediáticos del Kremlin son una mezcla de exageraciones y medias verdades.

Es cierto que el ejército ucraniano está atravesando una crisis de reclutamiento sin precedentes desde el inicio de la guerra y que las últimas encuestas, en particular las del Instituto Internacional de Sociología de Kiev, afirman que la mayoría de la población se ha resignado a hacer concesiones territoriales a cambio de una paz rápida. No obstante, el ejército ucraniano sigue contando con un número considerable de efectivos (alrededor de 800.000 personas), tiene tres años de experiencia en combate sin precedentes, Rusia no ha logrado ningún avance decisivo en meses y, sobre todo, la ecuación «concesiones territoriales a cambio de la paz inmediata» omite hábilmente un tercer término, sin duda el más fundamental para toda la población ucraniana: las garantías de seguridad.

Sobre esta cuestión, los propagandistas rusos no tienen, lógicamente, nada que aportar, ya que el grueso de sus diatribas se ha centrado en denunciar a los «pirómanos» y «belicistas» occidentales.

La retórica de los portavoces del Kremlin sigue presentando a Ucrania como una entidad sometida a las intenciones de los responsables políticos occidentales. En particular, se acusa al Reino Unido de haber hecho fracasar el proceso de negociación de 2022 y de perseverar en su error histórico, al que ahora se ha sumado Francia. Para los principales participantes en el programa «Vremia» del primer canal ruso, Pervyj Kanal, las conversaciones parecen condenadas al fracaso mientras Occidente siga interfiriendo en «asuntos que no le incumben».

Influencers rusos y objetivos bélicos: el ejército mediático de reserva de Vladimir Putin

Sin embargo, este mecanismo bien engrasado tiene un punto débil en otro frente: el de los blogueros y otros influencers proguerra.

Unánimemente nacionalistas, abiertamente racistas y conspiranoicos, sus publicaciones, consultadas por cientos de miles —a veces más de un millón— de seguidores, han constituido para Vladimir Putin un ejército mediático de reserva a lo largo de todo el conflicto.

Durante largos meses, la retórica de estas figuras digitales se ha ajustado al más mínimo cambio en el discurso del Estado, proporcionando una caja de resonancia a las acusaciones más absurdas. Así, cuando el tema del «satanismo» de los ucranianos apareció en un discurso del presidente ruso el 30 de septiembre de 2022, numerosos comentaristas se apresuraron a llamar al pueblo ruso a combatir a los secuaces de Satanás, Lucifer e Iblis. Si bien este tema acabó desapareciendo del discurso público, otros objetivos bélicos enunciados por las autoridades rusas siguen siendo hoy en día el centro de atención de los propagandistas digitales, empezando por la idea de una necesaria «desnazificación de Ucrania».

Como escribía hace unos días el responsable del canal Telegram Front Sud:

«Mientras exista ucrania [escrito sin mayúscula, como hacen muchos ucranianos cuando escriben las palabras «ruso» o «rusia»], la amenaza también existirá. Es posible alcanzar la paz, pero corre el riesgo de ser frágil y temporal. En este sentido, solo transmitiremos la Guerra a Nuestros Descendientes [sic]. Simplemente estamos dando [a nuestros adversarios] tiempo para educar a legiones de rusófobos y nazis enojados. La destrucción de ucrania. Su destrucción total, sin concesiones, aterradora, pero necesaria. Esa es la misión de Nuestra Generación, por así decirlo. Así son las cosas, somos la Generación de la Guerra».

Sin embargo, este apoyo unánime a Vladimir Putin y a cada una de sus consignas ha dado un giro radical con el anuncio de las negociaciones de Estambul, que ha provocado una oleada de protestas en las redes sociales nacionalistas y militaristas.

¿Cómo podía Putin, que prometía la guerra hasta la victoria total y absoluta, negociar una paz con concesiones? ¿Cómo podía plantearse negociar con Zelenski después de haber dicho, repetido y martilleado que el poder de Kiev estaba compuesto por títeres nazis? Putin, la mejor esperanza de la Rusia de hoy y de mañana, se ha convertido de repente en un traidor. Algunos han llegado a insultarlo, llegando incluso a describir al presidente ruso como «cuckold» («cornudo»), nombre de una fantasía sexual en la que una persona disfruta observando pasivamente a su pareja mantener relaciones con otra persona.

Esta avalancha de críticas e insinuaciones más o menos sexualizadas estalló en particular en el contexto de un renovado interés por la cuestión de las tierras raras, que Putin ya había mencionado el pasado 24 de febrero en una entrevista con el periodista Pavel Zarubín.

En este contexto, el presidente ruso se negó a comentar los posibles acuerdos entre Donald Trump y Volodimir Zelenski sobre los recursos mineros, para luego lanzar una sugerencia tan sorprendente como inédita: proponer a las empresas estadounidenses que entren en el mercado ruso de las tierras raras, muy superior al de Ucrania en cuanto a reservas presentes en los alrededores de Murmansk, en Kabardino-Balkaria, hacia Irkutsk, así como en Yakutia y Tuva.

Esta propuesta hecha a los «socios estadounidenses» desató la ira de la blogosfera nacionalista. Las reacciones indignadas no se hicieron esperar: «¡Nos vamos a convertir en un satélite de Estados Unidos para las materias primas!». O incluso, en un canal seguido por más de un millón de suscriptores: «Sinceramente, nos hemos perdido un poco el momento en el que el deseo infecto de los malditos estadounidenses de quedarse con las riquezas naturales de Rusia se ha convertido de repente en una ‘perspectiva de cooperación mutuamente beneficiosa con nuestros socios estadounidenses’». Sospechando visceralmente cualquier gesto que pudiera parecer una pérdida de soberanía del país, algunos influencers llegaron incluso a lanzar a las autoridades: «Váyanse todos a la mierda. Que la guerra termine lo antes posible, que nuestros chicos vuelvan a casa vivos. Ya no hay Rusia».

Una letanía de errores tácticos

Si bien las negociaciones de Estambul han sacado a la superficie algunos de los temores y frustraciones de la esfera mediática rusa, es precisamente la oportunidad misma de estas conversaciones diplomáticas lo que ha concentrado la mayor parte de las críticas.

El primer error táctico de Vladimir Putin radica aquí en dar tiempo a Ucrania para reconstituir sus fuerzas, recibir nuevos envíos de armas occidentales, estabilizar el frente en dirección a Pokrovsk o recuperar el control de la región de Kursk, ahora liberada por Rusia, hasta el punto de que Vladimir Putin pudo visitarla el 20 de mayo, en señal de reconquista. Uno de los blogueros de guerra, Boris Rojine, natural de Sebastopol, escribió al respecto: «Es una estafa clásica al estilo de Chechenia en 1995-1996 o de Minsk 1 y 2. Después vendrán a decirnos que nos han mentido».

En el centro de esta amplia campaña mediática, otra crítica se centra en la drástica reducción de la ayuda material prestada por la población rusa a la guerra en Ucrania, ante los rumores de un alto al fuego inminente. Si bien los influencers se escandalizan por el estancamiento de la recaudación de ayuda destinada al frente, donde los combates siguen siendo encarnizados, no podemos evitar ver en ello una queja más personal, por parte de personas que han vinculado su propio destino material al flujo de donaciones y suscripciones a sus contenidos.

En el fondo, sin embargo, tienen un argumento de peso: dejar flotar la idea de un alto al fuego en un momento en que la situación en el frente es tan desfavorable para Rusia equivale simplemente a pegarse un tiro en el pie. El punto de vista más virulento al respecto parece haber sido formulado por el militante monárquico y ultranacionalista Igor Guirkin, desde la cárcel, donde cumple desde enero de 2024 una condena de cuatro años por «extremismo», en relación con sus críticas a la gestión de la guerra en Ucrania. Recientemente afirmaba:

«Ucrania cuenta ahora con el apoyo incondicional de Europa y el respaldo inquebrantable de Estados Unidos. El flujo de armas, municiones y mercenarios no deja de aumentar. Solo para este año 2025 se han prometido cuatro millones de drones, el doble que el año pasado. Ucrania ha acumulado sólidas reservas y ha sabido conservarlas a lo largo de los combates. Hace mucho tiempo que nuestra ofensiva se encuentra en un punto muerto, a pesar de las pérdidas registradas. Si hay que negociar, entonces, desde el punto de vista militar y del sentido común, ahora es el momento oportuno para que Ucrania lance una contraofensiva y trate al menos de mejorar su posición gracias a estos éxitos».

Sin llegar a sugerir al enemigo que debería aprovechar esta oportunidad para atacar, muchos comentaristas muy seguidos han expresado opiniones similares, subrayando que los avances militares rusos son demasiado limitados para que la perspectiva de un alto al fuego o de negociaciones de paz tenga algún sentido estratégico.

Sobre todo, los presentadores de estos canales nacionalistas no dejaron de destacar un aspecto al que los políticos rusos tendrían, efectivamente, todas las razones para prestar atención: la amargura anunciada de los soldados que regresan a Rusia, en caso de que no se alcancen los objetivos de la guerra.

El bloguero Nikolái Tretiakov, que se presenta como «corresponsal de guerra y paracaidista» del ejército ruso, escribía así a sus 17.000 seguidores: «Estoy seguro de que muchos soldados volverán del frente con el corazón encogido, llenos de amargura, porque todo esto no habrá conducido a los objetivos que nos habíamos fijado».

La guerra hasta el final

En estas condiciones, los influencers militaristas solo tienen una esperanza: la guerra hasta el final.

Varios de ellos se han aferrado a declaraciones aisladas de Vladimir Putin, que habla de una «guerra» en lugar de una «operación militar especial», para concluir que se está preparando una guerra a mayor escala que pronto seguirá al enfrentamiento actual.

Hay algo desesperado en el mantenimiento de este mito militar, según el cual Rusia aún dispondría de reservas de hombres y material sin explotar o secretas, y Vladimir Putin tendría, en algún lugar, un plan genial para la victoria, del que las pseudonegociaciones en curso no serían más que una maniobra particularmente astuta.

«Está claro —escribe uno de ellos— que Rusia aún cuenta con las reservas necesarias para destruir no solo el régimen de Zelenski, sino también toda Ucrania, que aún no se han desplegado sobre el terreno y que la propuesta de negociaciones de paz del 15 de mayo no es más que una maniobra para recuperar el control de la agenda».

A fuerza de engañar a su público, los influencers rusos dan la impresión de haber acabado engañándose a sí mismos.

Lo más sorprendente es que todavía haya tantos observadores que crean, al igual que la blogosfera nacionalista rusa, que Vladimir Putin es el Napoleón de nuestro tiempo, estratega y visionario, que cada uno de sus aparentes errores es una maniobra inspirada, cuando en realidad no es más que un político —quizás más hábil que los demás— o uno de los pocos que se dedica a la política en una época en la que esta es mal vista.