Con sus posturas sobre los temas más variados, incluidos los más complejos y delicados, como los relacionados con la política monetaria, Donald Trump no deja de sorprender. Los gobiernos, los bancos centrales y los economistas analizan sus declaraciones sobre los aranceles en el marco de lo que ahora se conoce como la doctrina Miran, del nombre del asesor económico de Trump, que pretende derrocar el orden monetario mundial para negociar un nuevo acuerdo del Plaza y devaluar el dólar.
Más allá de estos cambios en la política monetaria, otras medidas del presidente Trump en materia monetaria no tienen sin duda el mismo alcance inmediato, pero, puestas una y otra vez, no son menos disruptivas.
Ya sea el cuestionamiento indirecto de la independencia de la Reserva Federal en la conducción de la política monetaria, la creación de una reserva de bitcoins y criptoactivos, los favores concedidos a las stablecoins denominadas en dólares como herramienta no solo para preservar el dominio del dólar, sino también para financiar la deuda pública estadounidense, por no hablar de la emisión con Melania Trump de meme coins, todas estas iniciativas trastornan la visión tradicional de la moneda.
¿Podemos hablar, por tanto, de un plan preciso y organizado, de una visión razonada de la moneda o de un nuevo enfoque de las cuestiones monetarias, como en el caso de la doctrina Miran? No. Buscaríamos en vano una lógica, una coherencia en todas estas iniciativas: no la hay.
En cambio, se pueden ver influencias a veces de los poslibertarios, a veces de los libertarios, a veces de los tecnopositivistas de Silicon Valley que, en diversos grados y en diferentes momentos, gravitan en torno al presidente Trump, quien, según sus intereses, se apoya en uno u otro de estos círculos para satisfacer el poder del Imperio.
Arrear a los bancos centrales
La independencia de los bancos centrales es una doxa de la economía liberal.
Las recientes declaraciones del presidente Trump —al igual que las realizadas en el pasado— contra la Reserva Federal y su presidente se consideran un posible cuestionamiento de este dogma.
Aunque la noción de independencia de los bancos centrales es bastante reciente —tiene unos cincuenta años—, el concepto de banco central encargado de dirigir la política monetaria no es tan antiguo en la historia de la economía (menos de cien años) y los propios bancos centrales, considerados como instituciones emisoras de moneda, no son más que una creación vinculada a los Estados modernos (el más antiguo, el Riksbank sueco, se creó en 1668, y la Fed, uno de los más recientes, en 1913), 1 la interferencia de la política en la política monetaria se considera hoy en día una violación del Estado de derecho. El banco central se ha erigido en «cuarto poder», lo que permite una política monetaria desconectada de los vaivenes de la política, a cargo de personas que no están sujetas a los caprichos de las mayorías políticas y que no tienen un mandato representativo. 2
En este sentido, las declaraciones del presidente estadounidense son violentas: cuestionan uno de los pilares de las democracias liberales y abren la puerta a un retorno a prácticas —no tan antiguas— en las que los gobiernos interferían en la política monetaria.
Basta recordar los años previos a la creación del euro y las relaciones entre el Banco de Francia y el Ministerio de Economía y Finanzas. Hubo que esperar a la ley del 4 de agosto de 1993 para que el Banco de Francia viera consagrada su independencia en la ley. Fue el resultado de una larga evolución que la había visto pasar de ser una sociedad capitalista propiedad de las «doscientas familias» a ser nacionalizada por la ley del 2 de diciembre de 1945.
Pero la propiedad del capital y la independencia no son antagónicas.
Los doce Federal Reserve Banks estadounidenses siguen siendo hoy en día propiedad de los grandes bancos nacionales estadounidenses: la Federal Reserve Act de 1913 les impone la cantidad que deben poseer —el 6 % de su capital— y les prohíbe revender estas acciones o utilizarlas como garantía. Esto significa que la ley estadounidense obliga a los bancos nacionales a capitalizar el banco central: lo importante no es el control del capital, sino el ejercicio del poder monetario.
Las declaraciones del presidente Trump parecen sacadas de otra época: aquella en la que los gobiernos interferían en las decisiones de los bancos centrales —o intentaban hacerlo— para acompañar sus decisiones políticas y económicas con medidas monetarias.
Hubert de Vauplane
El propio concepto de independencia de un banco central ha evolucionado con el tiempo, reflejando la transformación de su papel en las democracias liberales.
Existen múltiples criterios para determinar el grado de independencia de un banco central, pero se acepta que hay tres principales: los procedimientos de nombramiento de los dirigentes del banco central; las relaciones entre el consejo de dirección y el gobierno nacional; y las responsabilidades y misiones asignadas al banco central. De hecho, la independencia efectiva —y no la formal— se mide por la capacidad de dirigir la política monetaria sin interferencias del poder político y, por lo tanto, de reducir la inflación, que es la principal misión asignada a los bancos centrales. 3
Un estudio del FMI sobre varias decenas de bancos centrales entre 2007 y 2021 muestra que aquellos que presentaban un alto nivel de independencia lograron controlar mejor las expectativas de inflación de su población.
Según la ortodoxia monetaria y liberal imperante, la independencia de un banco central es esencial. 4 Esto también justifica el poder de supervisión que se ejerce sobre los bancos. 5
En este contexto, las declaraciones del presidente Trump suenan anacrónicas: pertenecen a una época en la que los gobiernos interferían en las decisiones de los bancos centrales —o intentaban hacerlo— para acompañar sus decisiones políticas y económicas con medidas monetarias.
Pero más allá de su anacronismo, ¿no reflejan de manera más profunda una tendencia a criticar las instituciones liberales, de las que los bancos centrales son uno de los paradigmas?
Acusadas de todos los males, en particular de haber permitido la explosión de la deuda pública, los bancos centrales serían, para una parte de la opinión pública en algunos países, los culpables, y el banco central de Estados Unidos no escapa a este juicio.
El debilitamiento del banco central estadounidense puede analizarse como uno de los puntos de unión de varios círculos de poder en torno a Trump.
En primer lugar, la nebulosa posliberal, de la que son adeptos algunos allegados al presidente, empezando por su vicepresidente J. D. Vance, pero también los círculos libertarios o tecnopositivistas que, sin estar presentes en la Casa Blanca, nunca están muy lejos de los debates sobre estos temas monetarios.
Las declaraciones de Donald Trump revelarían así no solo la preocupación por controlar un contrapoder poderoso e independiente, que por el momento escapa al control de la galaxia Trump, sino también la voluntad de cuestionar uno de los pilares de la economía liberal por parte de algunos de sus asesores más cercanos —o menos cercanos—.
El rechazo de un dólar digital y las stablecoins como sustituto
Otra heterodoxia monetaria de la nueva administración de Trump se encuentra en la negativa a crear un dólar digital.
Por el contrario, Trump promueve las stablecoins como herramientas monetarias digitales que permiten tanto mantener el dominio del dólar en la economía mundial como financiar el déficit estadounidense. Sus declaraciones sobre el dólar digital, tanto antes como después de su elección, son inequívocas: bajo su presidencia, nunca verá la luz un dólar digital.
El presidente estadounidense no ha explicado esta decisión radical, pero en ella se puede ver tanto su confianza en el sector privado como su aversión al sector público, incluso en cuestiones soberanas como la circulación de la moneda.
Sin embargo, al analizar detenidamente la orden ejecutiva del 23 de enero de 2025, se pueden identificar motivos específicos para esta decisión: se trataría de «proteger a los estadounidenses de los riesgos asociados a las monedas digitales de los bancos centrales (MNBC), que amenazan la estabilidad del sistema financiero, la privacidad de las personas y la soberanía de Estados Unidos». 6
La prohibición constituiría así una protección para los ciudadanos estadounidenses.
Se identifican tres amenazas.
La amenaza a la privacidad es un viejo argumento conspirativo, o libertario —o ambos—, basado en que los datos personales serían tecnológicamente accesibles para el banco central y, por lo tanto, podrían transmitirse a las administraciones estatales. Lo que es posible en un Estado no democrático no lo es en un Estado de derecho, donde el control judicial sobre los datos privados, incluso en manos de las autoridades públicas, está estrictamente regulado.
Más sorprendentes son las otras dos razones esgrimidas.
De hecho, ningún estudio serio destaca el riesgo que suponen las monedas digitales de los bancos centrales (MDBC) para la estabilidad del sistema financiero o monetario internacional.
En cuanto a la soberanía, ocurre lo contrario. Los defensores de las MNBC —como el Banco Central Europeo, por ejemplo— destacan el riesgo de que se vulnere la soberanía monetaria por el uso de monedas privadas como las stablecoins.
Independientemente del contenido de los motivos esgrimidos, no habrá dólar digital en la era Trump.
También se recuerda al presidente de la Fed que no tiene la facultad de lanzar un dólar digital, que es una decisión política que compete exclusivamente al presidente de los Estados Unidos. 7
Por el contrario, la administración de Trump apoya la promoción de las stablecoins denominadas en dólares.
Esta promoción de las stablecoins en lugar del dólar digital parece relativamente reciente. En las declaraciones del secretario del Tesoro, Scott Bessent, antes de su nombramiento para el cargo, no se encuentra ninguna reflexión racional y clara sobre el tema. ¿Quizás las declaraciones de Paolo Ardoino, fundador de Tether, han convencido al secretario del Tesoro y al presidente? 8
La heterodoxia monetaria tiene su origen en parte en los círculos libertarios, incluso tecnopositivistas, que gravitan en torno a la administración de Trump y que ven en el banco central un obstáculo para sus ambiciones de desarrollo.
Hubert de Vauplane
En cualquier caso, las declaraciones de Scott Bessent son inequívocas.
Así, las declaraciones realizadas durante la cumbre de la Casa Blanca sobre las criptomonedas el 7 de marzo, según las cuales Estados Unidos utilizará las stablecoins para ayudar a preservar el papel del dólar como moneda de reserva mundial y para generar una nueva demanda neta de bonos del Tesoro estadounidense.
Ya se ha señalado en un artículo anterior cómo el crecimiento de las stablecoins podría contribuir en gran medida a financiar el déficit estadounidense de varios cientos de miles de millones de dólares.
Ahora es oficial.
La continuidad del dominio del dólar pasará por el uso de «monedas privadas», que, como cereza del pastel, permitirán financiar el déficit estadounidense.
Esta heterodoxia tiene su origen, en parte, en los círculos libertarios, incluso tecnopositivistas, que gravitan en torno a la administración de Trump y que ven en el banco central un obstáculo para sus ambiciones de desarrollo.
¿Qué mejor, cuando uno se ve a sí mismo como el nuevo emperador, que emitir una criptomoneda y crear su propio ecosistema financiero? Trump cuenta ahora con su propia plataforma de criptomonedas, World Liberty Financial, creada junto con otros inversores, entre ellos Justin Sun, fundador de la cadena de bloques Tron. Esta plataforma tiene previsto crear su propia stablecoin, denominada USD1, cuya tecnología se basa en el protocolo informático Tron. 9
De este modo, el presidente de Estados Unidos dispondría de su propia moneda, respaldada por el dólar, pero que podría utilizarse como medio de pago en las transacciones económicas. Así lo ha indicado recientemente Binance, la mayor plataforma mundial de criptoactivos, al anunciar que la entrada en su capital del fondo de Abu Dhabi MGX se realizaría utilizando el USD1.
Pero crear una moneda respaldada por el dólar no es suficiente para el presidente Trump: con las meme coins, quiere una nueva moneda con su efigie.
Las meme coins: cuando el espectáculo se convierte en un instrumento monetario y en un medio para enriquecerse
Los príncipes y soberanos suelen ver su efigie representada en las monedas y billetes durante su vida.
Es un signo que afirma su soberanía, un vínculo entre el poder y la moneda, una afirmación del dominium.
La imagen del soberano se asocia al oro como símbolo de poder. Fue Felipe IV, el Guapo, quien en 1290 se hizo representar en majestad en el petit royal.
En cambio, en las repúblicas contemporáneas, los políticos famosos y consensuados solo ven su efigie grabada en la moneda tras su muerte: se trata de un reconocimiento a su papel, un ejemplo a seguir, un modelo a exhibir.
Pero el presidente Trump no quiere esperar a su muerte para que se acuñen monedas con su efigie. Al no poder hacerlo en un dólar fiduciario, se ha decantado por la criptomoneda. Más allá de una formidable operación financiera, la creación de las meme coins Trump, también denominadas $TRUMP, es la respuesta a este deseo.
Las meme coins son criptoactivos a menudo inspirados en memes, personajes o tendencias de internet.
Por lo general, se crean en comunidades online y pretenden ser «agradables» y «divertidas». Surgieron inicialmente como proyectos lúdicos que utilizaban la viralidad de los memes de internet para llamar la atención y crear una comunidad. Entre las meme coins, las más conocidas son la «dogecoin» y la «shiba inu». Casi todos están asociados al entretenimiento más que a un aspecto práctico y utilitario. Estos tokens pueden utilizarse como moneda de intercambio en transacciones dentro de la comunidad de la que proceden.
El presidente Trump no quiere esperar a su muerte para que se acuñen monedas con su efigie: al no poder hacerlo en un dólar fiduciario, recurre a la criptomoneda.
Hubert de Vauplane
El presidente Trump lanzó el $TRUMP emitiendo mil millones de tokens, de los cuales 800 millones siguen siendo propiedad de dos empresas pertenecientes a la familia Trump, después de que 200 millones se pusieran en circulación en una oferta inicial de tokens (ICO) el 17 de enero de 2025. Al día siguiente de su salida al mercado, la capitalización bursátil ascendía a más de 27.000 millones de dólares.
Al asociar su efigie a la meme coin, Donald Trump sigue los pasos de los monarcas. Pero en lugar de asociar su efigie al oro, el metal noble y más preciado, la asocia a un criptoactivo, nueva representación de la riqueza moderna. El $TRUMP refleja una cierta idea que el presidente de Estados Unidos tiene de sí mismo y constituye, por supuesto, un medio de enriquecimiento personal, al igual que los deportistas que monetizan sus derechos derivados con grandes marcas.
Ya no es necesario vender su imagen a una marca: basta con venderla directamente al público.
El príncipe se convierte en un saltimbanqui, y su espectáculo en una «relación social entre personas mediatizada por imágenes», como decía Guy Debord en La sociedad del espectáculo. 10
La reserva de bitcoins: ¿una nueva reserva estratégica?
La idea de una reserva nacional de criptoactivos en Estados Unidos se está haciendo realidad.
Anunciada en los discursos de la campaña electoral presidencial y posteriormente retomada por algunos senadores, la creación de una reserva de bitcoins y, más ampliamente, de criptoactivos se percibió en un primer momento como un efecto anunciamiento, en la línea de toda una serie de propuestas que agitaba el candidato Trump.
Aunque pocos pensaban que la idea llegaría realmente a buen puerto, hoy es ya una realidad.
Una orden ejecutiva firmada el 6 de marzo de 2025 11 crea una reserva estratégica de bitcoins como activo de reserva permanente, financiada con los bitcoins confiscados por el Tesoro. Junto a esta reserva de bitcoins, se crea también una reserva de otros activos digitales, siempre en el marco de las confiscaciones realizadas por el Tesoro.
Esto no tiene nada de excepcional: muchos Estados disponen de activos digitales procedentes de incautaciones. 12 Así, Estados Unidos tendría en su poder alrededor de 200.000 bitcoins incautados, lo que equivale a unos 18.000 millones de dólares.
Lo más heterodoxo está en otra parte.
Un proyecto de ley denominado Bitcoin Act, presentado por la senadora Cynthia Lummis, 13 revisado tras una primera versión, consiste en comprar, a través de un programa de adquisición, un millón de bitcoins, durante un periodo de cinco años, con el fin de adquirir una participación de aproximadamente el 5 % de la oferta total de bitcoins, lo que refleja el tamaño y el alcance de las reservas de oro de Estados Unidos. El objetivo de esta reserva sería constituir un fondo de activos para las generaciones futuras.
Estas adquisiciones se financiarían mediante la diversificación de los fondos existentes en el sistema de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, pero sobre todo a través de la revalorización del precio del oro de la Reserva Federal (aproximadamente 8133,5 toneladas). Actualmente contabilizadas al precio histórico (42,2222 dólares estadounidenses la onza), se trataría de pasar a la cotización actual del mercado (unos 3.200 dólares estadounidenses la onza, en mayo de 2025): esta revalorización generaría una ganancia contable de unos 780.000 millones de dólares estadounidenses.
Tras un periodo de patrón plata (1453-1873), seguido del patrón oro (1870-1920) y el patrón dólar (1920 hasta la actualidad), nos encontramos hoy ante un nuevo periodo: el del patrón bitcoin.
Hubert de Vauplane
Este «golpe de varita mágica» sobre el precio de las reservas de oro estadounidenses permitiría, entre otras cosas, financiar la compra de un millón de bitcoins a través del Exchange Stabilization Fund. 14
En sentido estricto, el proyecto de ley no exige que se vendan las reservas de oro.
El oro permanecerá en las reservas del Tesoro y seguirá siendo considerado un activo nacional. La revalorización es solo un ajuste contable, que reestima el valor de mercado del oro en el balance del Tesoro y utiliza la plusvalía para comprar bitcoins.
Pero, desde un punto de vista económico, este proceso es similar a una venta indirecta del valor del oro para comprar bitcoins, ya que el valor contable del oro se convierte en efectivo o equivalentes para las transacciones en el mercado de bitcoins.
Así, tanto con la incautación de bitcoins como con el proyecto de compra de bitcoins, ambos destinados a alimentar una reserva estratégica de bitcoins, se trata de operar un cambio de paradigma en la constitución de lo que conforma la riqueza nacional.
Esta ya no se basa únicamente en el poder del dólar, sino en la posesión de una cantidad sustancial de lo que se considera la nueva riqueza mundial.
¿Llegará esta transformación al punto de asignar al bitcoin un nuevo papel?
Algunos creen que estamos en los albores de un nuevo patrón monetario en torno al bitcoin. Así, tras un periodo de patrón plata (1453-1873), seguido del patrón oro (1870-1920) y el patrón dólar (1920 hasta la actualidad), nos encontraríamos ahora ante un nuevo periodo: el del patrón bitcoin. 15 Esto se inscribiría en el marco de un nuevo acuerdo monetario internacional, que el presidente Trump sueña con ver firmado en Mar-a-Lago.
¿Qué consecuencias tendrá esta proliferación de iniciativas heterodoxas?
¿Qué relación guardan estas iniciativas con la doctrina Miran?
A priori, ninguna.
Pero la falta de coherencia racional en estas iniciativas no impide encontrar un punto en común: todas ellas pretenden conferir a Donald Trump poderes que, en la historia económica, eran propios de los príncipes y soberanos en materia monetaria.
El poder monetario soberano se ha ido alejando progresivamente del poder político, a medida que avanzaba la industrialización de la economía, aumentaban las necesidades de financiación del crecimiento mediante el endeudamiento y se reforzaba el papel de los bancos en este ámbito, lo que exigía el control de sus actividades por parte de un supervisor independiente del Estado. Sobre todo, esta autonomización del poder monetario ha acompañado el desarrollo de las democracias parlamentarias y, desde la última guerra mundial, del Estado de derecho.
La moneda debe escapar al poder político. Es esta visión la que hoy se ve amenazada por el presidente de Estados Unidos a través de sus iniciativas más heterodoxas.
Notas al pie
- Los primeros bancos centrales creados en Estados Unidos, el First Bank of the United States (1791-1811) y el Second Bank of the United States (1816-1836), no sobrevivieron a las vicisitudes de la vida política estadounidense y a la hostilidad hacia ellos de los presidentes Thomas Jefferson, en el caso del primero, y Andrew Jackson, en el del segundo. Estados Unidos vivió entonces un periodo conocido como la «edad dorada» (1863-1913), con sucesivas crisis, entre las que destaca la de 1907, desencadenada por un intento de manipulación bursátil de las acciones de United Cooper, una empresa minera de cobre, que fue la más grave y condujo, unos años más tarde, a la creación del Sistema de la Reserva Federal.
- Esto constituye también la debilidad de los bancos centrales y la crítica más importante que se les hace : su falta de legitimidad democrática y el escaso control que ejercen sobre ellos las instancias democráticas, empezando por los parlamentos.
- Si bien la lucha contra la inflación figura casi siempre entre las misiones de la mayoría de los bancos centrales —o incluso, como en el caso del BCE, puede ser la única misión asignada—, puede combinarse con otros objetivos, como el de fomentar el crecimiento económico.
- Otro estudio del FMI que recopila los resultados de 17 bancos centrales de América Latina durante los últimos 100 años examina diferentes factores, entre ellos la independencia en la toma de decisiones, la claridad del mandato y la posibilidad de que se vean obligados a conceder préstamos al Estado: L.I Jacome et al., «Central Bank Independence and Inflation in Latin America—Through the Lens of History», 16 de septiembre de 2022.
- La función de supervisión de los bancos comerciales por parte de los bancos centrales no forma parte de las misiones históricas de estos últimos. Surgió con bastante rapidez en el siglo XIX, cuando los bancos desempeñaron un papel crucial en la financiación de la economía y se hizo necesario controlar en todo momento la solvencia de los bancos y garantizar, en caso de crisis, la función de «prestamista de última instancia».
- Casa Blanca, «Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology», 23 de enero de 2025.
- Desde este punto de vista, la postura de Trump es acertada: solo el poder político debe poder decidir sobre la creación de una nueva forma de moneda, que tiene consecuencias más importantes que la mera creación del soporte tecnológico de la moneda. De hecho, esta es la debilidad del proyecto europeo del euro digital, que el BCE defiende como un proyecto técnico y no político, lo que probablemente lo condenará al fracaso debido a la reticencia de los ciudadanos y los bancos.
- Philipp Stafford, «Tether considers US-only stablecoin as Trump loosens crypto rules», Financial Times, 7 de abril de 2025.
- Los tokens USD1 se acuñarán en las cadenas de bloques Ethereum (ETH) y Binance Smart Chain (BSC), y está previsto ampliarlos a otros protocolos en el futuro: Business Wire, «World Liberty Financial planea lanzar USD1, la moneda estable lista para las instituciones», AFP, 26 de marzo de 2025.
- Guy Debord, La Société du spectacle, Buchet-Chastel, 1967.
- Casa Blanca, President Donald J. Trump Establishes the Strategic Bitcoin Reserve and U.S. Digital Asset Stockpile, 6 de marzo de 2025.
- Prem Reginald y Shaun Paul Lee, «Governments Now Hold 2.3 % of All Bitcoin», CoinGecko, 28 de abril de 2025.
- Bitcoin Act, Senate of the United States.
- Exchange Stabilization Fund, U.S Department of Treasury.
- Saifedean Ammous, The Bitcoin Standard. The Decentralized Alternative to Central Banking. John Wiley & Sons, Inc, 2018.
