Investigación: el «vibe shift» en Washington tras 100 días de Trump (primera parte)

Hace poco menos de un año, en la última «NatCon», Vivek Ramaswamy advirtió: «La segunda expulsión masiva que necesitamos es la de los burócratas no elegidos de Washington». El autor de estas palabras, que en su momento se perfilaba como el sustituto de Elon Musk al frente del D.O.G.E., ya no goza del favor de Trump y finalmente ha sido relegado a Ohio, donde se ve obligado a inventarse un futuro político para aspirar al cargo de gobernador. Pero el programa de «purga» del «pantano» de la capital estadounidense ¹ —promesa central de la campaña de Trump— está en marcha.

Desde hace cien días, un ecosistema humano, intelectual y financiero casi totalmente orientado a la política federal está cambiando radicalmente.

Y los círculos de Washington están teniendo dificultades para reaccionar.

Miedo en la ciudad

Los empleados federales —unos 400.000 de los 2,4 millones de habitantes de la capital estadounidense y sus alrededores— ² se encuentran en su mayoría en situaciones de estrés extremo debido al riesgo de perder su empleo en cualquier momento.

Pero no son los únicos afectados: los peces gordos del Bandit Beltway, las grandes empresas de consultoría que trabajan bajo contrato con el gobierno estadounidense, como Booze Allen Hamilton, Chemonics o Deloitte, instaladas en los suburbios de Virginia, también están perdiendo los jugosos contratos con las agencias federales, que constituyen el núcleo de su modelo económico en la capital. Todo un ecosistema neoliberal de externalización de la producción de servicios estatales se tambalea hoy en día.

Por su parte, las grandes universidades de la ciudad saben que pronto tendrán que hacer frente a las inspecciones «por antisemitismo» iniciadas por la administración de Trump con el fin de cortar la financiación federal a aquellas que se consideren demasiado «woke». Se están preparando nuevos golpes a las políticas DEI (diversidad, equidad e inclusión).

A esto se suman las dificultades del propio municipio de Washington D.C.: la ciudad presenta un estatus legal inestable —es territorio federal, pero no pertenece a ninguno de los cincuenta estados— que Donald Trump desea subvertir y volver en su beneficio. En esta ciudad, donde más del 90 % de los votantes son demócratas, podría llegar a su fin una larga tradición de oposición a las decisiones federales de los gobiernos republicanos: Trump ha propuesto tomar el control del municipio ³ si este no consigue «hacer su trabajo» en la lucha contra la delincuencia y la crisis de las personas sin hogar, y el presidente estadounidense acaba de cambiar el nombre de Black Lives Matter Plaza, una plaza de Washington que había sido bautizada en honor al movimiento Black Lives Matter por el municipio.

Esbozo de una tipología de los think tanks frente a Trump

Sin embargo, más allá de estos traumas que dejarán huella, el pequeño mundo de los think tanks se está adaptando a la nueva situación mucho mejor de lo que cabría imaginar.

Aunque cada uno deja un margen de maniobra personal a sus expertos y a menudo acoge a personalidades cuyos discursos y redes influyen en diferentes círculos de decisión, se puede trazar un panorama general de la evolución del panorama de la experiencia frente a la contrarrevolución trumpista.

Los opositores

En oposición abierta e inequívoca a la nueva administración solo se encuentran las dos instituciones más prestigiosas, la Brookings Institution y el Carnegie Endowment for International Peace.

Sus publicaciones critican abiertamente lo que consideran un peligro para los intereses estadounidenses y el orden liberal internacional. Brookings explica, por ejemplo, que «las órdenes ejecutivas de Trump amenazan las elecciones estadounidenses», ⁴ y Carnegie que la política fiscal de Trump conlleva «riesgos graves». ⁵ Ambas instituciones también siguen trabajando en temas detestados por la nueva administración, como el cambio climático. Lo mismo ocurre con el think tank progresista Center for American Progress, aunque este tiene menos influencia en cuestiones de política exterior.

Brookings y Carnegie son los únicos que se muestran tan claros en sus principios: sus colegas prefieren jugar con cartas mucho más conciliadoras.

Los complacientes

El CSIS, que se presenta como bipartidista, o el Center for a New American Security (CNAS), conocido por su proximidad a las administraciones demócratas, se interesan ahora principalmente por temas que no son conflictivos para la nueva administración, e incluso abrazan algunos de sus temas favoritos.

Anticipándose a la elección de Trump, el CSIS proponía, ⁶ por ejemplo, una hoja de ruta para que Estados Unidos siguiera a la cabeza de la lucha tecnológica y debatía la dualidad civil y militar de los astilleros chinos, ⁷ mientras que el CNAS se preguntaba cómo «revitalizar la base industrial militar estadounidense en preparación para un futuro conflicto entre grandes potencias», ⁸ evitando en la medida de lo posible los temas controvertidos.

Lo mismo parece ocurrir con el Council on Foreign Relations (CFR), uno de los think tanks más antiguos del país, con sede en Nueva York —también bipartidista, pero con una inclinación por la tradición intervencionista— y con el CATO Institute, gran promotor del libertarismo.

Muy vocal en su oposición a Trump durante su primer mandato, el CFR es hoy mucho más discreto, evitando artículos demasiado críticos y centrándose en temas más afines a la nueva administración.

Por ejemplo, le preocupa el riesgo de «reacción violenta» ⁹ a la nueva política arancelaria de Trump, al tiempo que se pregunta «cuánto paga Estados Unidos» ¹⁰ por las instituciones de la ONU, un tema muy querido por la Casa Blanca. El CATO Institute también se encuentra en parte en desacuerdo con la nueva administración por su crítica abierta a la expansión de los poderes presidenciales, pero apoya la política de desregulación de D.O.G.E., que podría «salvar vidas» ¹¹ en cuestiones de adicción a las drogas duras. La RAND Corporation también se encuentra en una situación compleja: muy dependiente de los fondos del Pentágono, ha invertido mucho en temas que son objetivo de la nueva administración, como las políticas DEI en el ejército y la policía.

Los think tanks considerados más «halcones», como el Atlantic Council, el German Marshall Fund o el CEPA (Center for European Policy Analysis), también se enfrentan a situaciones ambivalentes.

Discrepan con la Casa Blanca en cuanto a la relación con la OTAN, la política que debe seguirse con Europa y la guerra en Ucrania, y siguen promoviendo un vínculo transatlántico fuerte y deseando la marginación de Rusia en la escena internacional. El Atlantic Council, por ejemplo, publica un artículo en el que afirma que «la guerra de Rusia contra Occidente continuará hasta que Putin saboree la derrota». ¹² Pero eso no impide que la institución cuente entre sus filas con varias personalidades cercanas a la nueva administración y que trabaje en paralelo para establecer un lenguaje común con ella: obsesión antichina, antiiraní, antihutí, nuevo enfoque en la competencia mundial en torno a la IA, interés repentino por la libertad de navegación en los canales de Panamá y Suez, y defensa de la «necesidad de explotar todas las formas de energía para ganar la batalla de la IA». ¹³

Los pro-Trump

Por parte de los think tanks conservadores, hay evidentemente buenas razones para alegrarse del nuevo contexto.

Sin embargo, también se sabe de antemano que la nueva administración no recurrirá a la experiencia de forma tan sistemática como las anteriores y que el peso de su antiintelectualismo afectará incluso a los think tanks que están en perfecto acuerdo ideológico con ella.

La Heritage Foundation se ha convertido en la «caja de ideas» oficial del trumpismo, impulsora del famoso Proyecto 2025, que Trump ya ha aplicado en gran medida a través de sus órdenes ejecutivas.

Varios de sus miembros se han incorporado a la nueva administración, entre ellos, por supuesto, Russell Vought.

Otros son menos conocidos en Europa, pero podrían resultar decisivos. El American Enterprise Institute (AEI), punta de lanza del libre mercado y el neoconservadurismo, que se opuso durante mucho tiempo a Trump durante su primer mandato —se negó a apoyarlo en su idea de que las elecciones de 2020 habían sido robadas—, ha recuperado fuerzas. Por ejemplo, critica los nuevos aranceles aduaneros vigentes, que considera un «disparate económico», ¹⁴ pero publica un informe sobre «una visión conservadora de la reforma educativa», un tema muy querido por la nueva administración. ¹⁵

Los think tanks conservadores más pequeños también están saliendo bien parados: el Hudson Institute, muy vinculado a los círculos de inteligencia y defensa, publica ahora principalmente sobre temas queridos por la nueva administración; el Stimson Institute, especializado en diplomacia paralela, pero también conocido por sus trabajos sobre el cambio climático, así como el Quincy Institute, que aboga por la moderación (restraint) estratégica, también están encontrando su lugar con la nueva administración, reduciendo la proporción de investigación sobre temas controvertidos e insistiendo en aquellos que comparten con los nuevos amos de la ciudad.

Una aceptación gradual

Porque eso es lo que hay que recordar cuando se observan los cambios en Estados Unidos con la perspectiva de Europa: la segunda presidencia de Donald Trump acelera las transformaciones ya iniciadas por Barack Obama y confirma un punto de no retorno.

La musiquita que suena en Washington en los círculos de los think tanks es ahora bastante clara: aunque se desprecie al hombre y se critiquen sus métodos, la vía de la retirada de Europa está decidida.

Fuera de los micrófonos y las páginas web, en off, en Washington se celebra que Europa tenga que hacerse finalmente cargo de sí misma y que Estados Unidos deje de jugar a ser el gendarme del mundo.

La brutal liquidación de las herramientas del poder blando estadounidense es también un punto de no retorno. Instituciones como el National Endowment for Democracy (NED) o Voice of America eran gigantes heredados de la Guerra Fría que durante décadas sirvieron a los intereses del poder estadounidense en el extranjero. En un momento en que el poder blando estadounidense está capturado por Silicon Valley, ya no pueden funcionar y, por lo tanto, a ojos de la nueva administración, ya no tienen razón de ser.

Otras, como el Woodrow Wilson Center y el U.S. Institute of Peace, recientemente desmanteladas, podrían haber seguido existiendo en un entorno conservador y realista, pero la revolución en curso en Washington es también una revolución de las tecnologías de influencia, de la experiencia, y supone un cambio generacional.

Desde Washington, la política trumpista —que en Europa se percibe con demasiada frecuencia como carente de brújula estratégica— aparece coherente.

El objetivo principal de Estados Unidos en el siglo XXI es gestionar su oposición a China. Para ello, a Estados Unidos le interesa intentar romper la asociación «sin límites» entre Rusia y China, devolviendo a Moscú margen de maniobra para que se desprenda de su dependencia de Pekín: es el famoso «Kissinger inverso». Que Ucrania y Europa tengan que pagar el precio es un detalle en este panorama general.

El segundo objetivo es tomar el control —en diferentes formas y con diferentes medios— del «hemisferio americano»: esto va desde los discursos imperialistas de Trump sobre Canadá y Groenlandia hasta políticas más articuladas de renegociación de las relaciones económicas y migratorias de Estados Unidos con sus vecinos americanos.

En tercer lugar, Trump y su gobierno se preocupan por su audiencia: la base MAGA exige responsabilidades.

En este contexto, la guerra en Ucrania es ante todo una espina clavada en el pie estadounidense: ¹⁶ empuja a Rusia hacia China, aleja la atención diplomática, militar y financiera de Estados Unidos del continente americano y enfada a la base MAGA, que, dopada por los desplantes de J. D. Vance, ve en Volodimir Zelenski a un «ingrato» y la personificación misma de los valores liberales y del costoso intervencionismo de los demócratas.

Reconocer esta coherencia no impide prepararse para cambios tácticos, una buena dosis de improvisación y una falta de profesionalismo por parte de algunos miembros del nuevo equipo.

Pero el la está dado y la brújula estratégica está clara.

La aceptación gradual de la mayoría de los think tanks de Washington a la nueva situación es señal de que es posible alcanzar un consenso en política exterior —imposible de encontrar por ahora en política interior— en torno a una aceptación mínima del trumpismo.

No en sus excesos —como la anexión de Canadá o Groenlandia o la idea de que Ucrania es víctima de su propia agresión, argumentos que solo convencen al mundo MAGA—, sino en la idea de una «política America First». Este significante de geometría variable permite reunir una base mucho más amplia.

Menos de tres meses después de que la nueva administración se instalara en la Casa Blanca, muchos diques ideológicos han cedido, incluso fuera de los círculos trumpistas.

El silencio ensordecedor de las universidades ante el desmantelamiento programado de la ciencia es un signo revelador de los mecanismos de miedo, chantaje financiero y aceptación de los hechos consumados que se están desarrollando en el país.

Los think tanks también dependen íntimamente de los juegos de dinero y poder que los vinculan al ejecutivo estadounidense.

Para Europa, el mensaje es claro: en Estados Unidos, el imaginario geopolítico se ha reabierto. Ahora todo es posible. Es necesario aprovechar esta oportunidad para reinventarse también.