Curtis Yarvin: la gran entrevista con el intelectual orgánico de la contrarrevolución trumpista (1ª parte)

Curtis Yarvin no tiene todas las respuestas, pero cuando no se sabe por dónde empezar, aturdidos ante las enormidades de la administración Trump, la respuesta suele ser: Curtis Yarvin. Después de haberlo comentado y traducido ampliamente, lo invitamos a pasar más de tres horas en el corazón del Barrio Latino, en la redacción del Grand Continent.

Durante esta larga entrevista, le preguntamos sobre dos cosas: cómo explica su influencia y el éxito de sus teorías —en muchos aspectos absolutamente radicales— en la nueva administración estadounidense y, en particular, entre la nueva élite que busca desestabilizar al Estado federal —nos confiesa que se ha reunido varias veces con J. D. Vance — y por qué el momento contrarrevolucionario que atraviesa Washington llega hoy con tanta fuerza.

En esta primera parte de nuestra entrevista, Yarvin ataca largamente a la izquierda y a los progresistas, remontando los orígenes de su fracaso a los años treinta. Pero, de manera más inesperada, señala otra causa, que le ocupará durante casi una hora. Según él, es más importante de lo que se cree para explicar la victoria de Trump: el Covid-19.

Nos dice:

La pandemia es un momento tan trascendental que una de las cosas más notables para mí sobre las elecciones de 2024 es que nadie habla del Covid-19, no porque sea demasiado insignificante, sino porque es demasiado importante.

Para tratar de entender por qué, hemos dedicado el primer episodio de esta entrevista, que se publicará en tres partes, a esta cuestión.

Para recibir los próximos episodios, suscríbase

Para un público europeo que quizás no conozca sus escritos, ¿podría presentarnos su teoría política?

Mi teoría no es muy diferente de la de Aristóteles. La cuestión interesante no es cómo estas nuevas teorías se han vuelto influyentes, sino más bien cómo, en los últimos 250 años, se han perdido.

Cuando la gente me pregunta: «¿Fuiste tú quien influyó en esto? ¿Fuiste tú quien influyó en aquello?», siempre respondo: «La verdad no se propaga así». Cualquiera puede mirar al cielo y ver que es azul. Cuando nos enfrentamos a algo falso, a una mera invención, siempre viene de un lugar concreto. Pero un descubrimiento es muy diferente. Cuando hacemos un descubrimiento, las primeras personas que lo ven son las que han observado las mismas cosas.

Cuando vuelvo a ese antiguo post, con el que lancé el blog Unqualified Reservations, una de las primeras cosas que me convenció de que estaba en el buen camino fue que alguien que había trabajado para el gobierno estadounidense durante diez años me dijera: «Nunca lo había entendido hasta que leí esto». La gente vive en un mundo funcional y no se hace preguntas.

Es como cuando crecemos. Desde que nacemos hasta los 10 u 11 años, vemos a nuestros padres como dioses. Luego llegamos a los 15 —yo mismo tengo dos adolescentes— y ahí empezamos a ver a nuestros padres como individuos, y nos damos cuenta de que tienen defectos.

Al ver todos los defectos del mundo en el que vivimos, cabría esperar que este conocimiento se extendiera mucho más rápido de lo previsto.

Así que todavía tengo cosas que añadir a mi teoría, pero muchas menos de las que pensaba antes. Sobre todo desde que Trump y Vance llegaron al poder e intentan imponer esta presidencia —como se dice en Francia— jupiteriana.

¿Por qué Trump y Vance validan su teoría?

Los estadounidenses están un poco sorprendidos por la idea de que el presidente sea el jefe ejecutivo del poder ejecutivo, como dice la Constitución, y que se lo tome en serio. Pero una vez que se toma en serio al ejecutivo, es muy difícil que los sistemas antiguos se opongan a él. Elon Musk puede escribir libremente en Twitter: «Si los burócratas son permanentes y están por encima del gobierno, vivimos en una burocracia y no en una democracia».

Si nos referimos a la política clásica premoderna, las tres formas de gobierno —democracia, aristocracia, monarquía— son realmente tres fuerzas de gobierno. Las tres formas en que el poder puede funcionar.

La democracia es el poder de la multitud, de la gente agitada.

Lo que siempre digo es que si quieres entender el tríptico «monarquía, democracia, oligarquía» hoy en día, tienes que tomar la palabra oligarquía y transformarla en «meritocracia», «sociedad civil», «instituciones» o «clase profesional-gerencial», PMC, según la expresión de Barbara Ehrenreich. Se entiende por qué todas estas cosas son en realidad lo mismo.

La Constitución solo dice que hay tres poderes, no dice cuál es el más fuerte.

Curtis Yarvin

La democracia es en realidad el populismo: es la fuerza de las ideas que se extienden fuera de las instituciones, en las calles, aunque no sean aprobadas.

Cuando llegamos a la monarquía, vemos que la buena forma de pensar, o la forma en que la monarquía existe como fuerza real, no es Carlos III, sino más bien… Elon Musk.

Solo la energía monárquica, la energía que proviene de un único punto, puede ser eficaz.

Esto no tiene nada que ver con la aristocracia. Napoleón era un monarca, Cromwell era un monarca. No es necesario ser descendiente de los treinta reyes que hicieron Francia para ser un monarca.

El otro día estaba hablando con alguien en Washington que tiene un trabajo, en teoría, muy importante. Me dijo: «Ahora todo se gestiona desde el Despacho Oval. Y es muy eficaz».

Esto no había ocurrido desde la época de Franklin D. Roosevelt (FDR). Pero Roosevelt tenía la misma Constitución que nosotros.

Sin embargo, si observamos la historia de Estados Unidos, vemos que el país vuelve a ser de hecho una monarquía aproximadamente cada 75 u 80 años en lo que respecta a su funcionamiento. George Washington: jefe ejecutivo. Abraham Lincoln: jefe ejecutivo. FDR: jefe ejecutivo. Hay personalidades fuertes en medio, pero nadie puede oponerse a Washington. Nadie puede oponerse a Lincoln. Nadie puede oponerse a Roosevelt, sobre todo durante la guerra.

Si nos fijamos en este sistema, de alguna manera, la verdadera genialidad de la Constitución estadounidense —y Franklin Roosevelt lo dice en su discurso inaugural— es que se trata de una Constitución mixta. Todos los elementos están presentes. Pero el equilibrio entre ellos no es fijo, puede cambiar.

En otras palabras: la Constitución solo dice que hay tres poderes, no dice cuál es el más fuerte.

¿Por qué asistiríamos precisamente hoy al retorno de una «energía monárquica»? ¿Cuáles serían las causas externas, o incluso la razón de ser, de lo que ustedes consideran un cambio histórico?

Existe una gran división entre los historiadores. Algunos creen en las grandes fuerzas impersonales de la historia, hacen algo así como psicohistoria al estilo de Isaac Asimov. Si nos fijamos, por ejemplo, en la escuela de los Annales en Francia, todo es cuestión de fuerzas económicas y culturales abstractas…

Otros historiadores, aunque no esté tan de moda, creen que la historia depende de los individuos. Que un solo hombre, Napoleón por ejemplo, crea Francia o crea la Francia moderna. Uno de los libros que más me ha influido es francés, aunque lo leí en inglés: Los orígenes de la Francia contemporánea de Hippolyte Taine. Su análisis de Napoleón es increíble. En lo que a mí respecta, creo claramente que las personas pueden marcar una gran diferencia y cambiar la historia.

Trump es de esa clase. Musk también. Creo que veremos lo mismo en Vance con el tiempo. Y tal vez Vance ya lo sea. Todo esto está relacionado.

Pero también hay que tratar de identificar las fuerzas que hacen posible la acción de estos hombres: un gran hombre siempre necesita una oportunidad.

En cierto modo, 2020 es otro de los «Grandes Despertares» de Estados Unidos, una nueva ola.

Curtis Yarvin

¿Identifica un momento concreto?

Sí, hace unos años ocurrió algo muy extraño que creó esa oportunidad.

¿Qué fue?

En 2019, en China, alguien tiró un tubo de ensayo. Y el mundo entero cambió.

¿Puede desarrollarlo?

La vida de todos cambió. Porque alguien tiró un tubo de ensayo en un laboratorio P4. Creo que fue el investigador Ben Hu, pero no estoy seguro. Al final lo sabremos en algún punto.

¿Conoce la expresión «Great Awakening», el «Gran Despertar»? Se utiliza para referirse a los períodos en los que Estados Unidos se ve invadido por un fervor religioso. Con el COVID-19, hemos vivido uno nuevo.

En cierto modo, 2020 es otro de los «Grandes Despertares» de Estados Unidos, una nueva ola.

Más concretamente, es un «great awokening».

¿Por qué?

¿Le suena el nombre de James Lindsay? Es un escritor estadounidense. Habla de la «derecha woke». Es uno de mis némesis. Cree que todos los que están a su derecha son nazis. No es el único que piensa eso y ha decretado que somos nazis, pero también izquierdistas. Hay que entender que, para él, los nazis también son de izquierda. Por lo tanto, dice que la gente como yo somos parte de la «woke right». No me estoy inventando nada. Y luego señala que los nazis también se describen a sí mismos como «woke», aparentemente, en este punto de su razonamiento estoy tirado en el suelo de la risa…

En fin, en cualquier caso, en ese momento sucedió algo —políticamente— que fue increíble.

El Covid inauguró la fase terminal de la izquierda.

¿Por qué la izquierda en particular?

Es una larga historia.

Nos gustaría oírla.

La historia de la izquierda estadounidense es fascinante.

Básicamente, tenemos por un lado la Old Left, la Vieja Izquierda, que es la izquierda comunista, la izquierda del Partido Comunista de Estados Unidos, el CPUSA. Los padres de mi padre estaban en el CPUSA. Es toda una forma de pensar. Es un mundo que conozco bastante bien, y está completamente integrado en la élite estadounidense. Si buscamos sus raíces, hay que remontarse hasta John Reed. Es decir, a la vieja izquierda de los años treinta. Se constituye en frente popular. Se vuelve muy poderosa. Es el período en el que el comunismo estadounidense es más poderoso: los años treinta son, en cierto modo, el apogeo de esta Vieja izquierda.

Pero varios incidentes la pondrán en dificultades.

El primero es el pacto Molotov-Ribbentrop, por el cual Stalin ordena a sus partidarios dar este giro de 180 grados con respecto a Alemania. Mucha gente no puede digerir esto después de la guerra. El segundo es la «carta Duclos». A través de una carta escrita por Jacques Duclos, Stalin purga a los líderes del Partido Comunista de Estados Unidos: Earl Browder y otros. ¹

Eso se llama recortes drásticos, ¿no?

Entonces comienza la Guerra Fría. Los liberales estadounidenses —hay dos tipos de izquierdas en Estados Unidos en la época del Frente Popular: los liberales de Roosevelt y los comunistas que trabajan para Stalin— creen que Stalin trabaja para ellos. Pero se equivocan. Nunca sabremos lo que Franklin Roosevelt habría pensado, porque murió antes, y dejó al mando a un hombre muy mediocre, Harry Truman.

Sea como fuere, había dejado tras de sí un equipo increíble que realmente pudo tomar las riendas del país. En 1945, el sistema estadounidense sufrió su transición: fue el nacimiento del Estado profundo (deep state).

¿Qué es el Estado profundo para usted?

Lo que llamamos el Estado profundo es, en resumen, la monarquía personal de Roosevelt, sin el rey.

Y esa gente es genial. Son increíblemente competentes. Son emprendedores. ¿Han tomado malas decisiones? Creo que sí. ¿Han hecho cosas graves? Creo que sí, pero eran muy buenos en su trabajo.

Para usted, este Estado profundo es una oligarquía.

Sí. Y es una burocracia.

¿Cuál sería la diferencia?

No hay diferencia: la burocracia es una forma de oligarquía.

Existe otro tipo de oligarquía que es la cleptocracia. Es lo que vemos en Europa del Este, por ejemplo. Creo que Putin es en realidad muy débil y, bajo su poder, existe claramente esta plutocracia. La plutocracia designa lo mismo. Los barones ladrones en Estados Unidos. Es un tipo de oligarquía completamente diferente, pero sigue siendo una oligarquía.

La oligarquía implica simplemente el gobierno de la minoría, pero puede haber especies muy diferentes de minorías.

Lo que llamamos el Estado profundo es, en resumen, la monarquía personal de Roosevelt, sin el rey.

Curtis Yarvin

No ha terminado su gran historia de la izquierda…

Es cierto, continuemos. La izquierda se divide en dos en 1945.

Los liberales y los comunistas están en guerra, pero siempre se alían contra los macartistas. Un liberal en los años cincuenta es un anticomunista. Compite con los comunistas por la supremacía sobre la idea del progresismo. Esto dura de 1945 a 1956.

En 1956 suceden varias cosas. Está el informe secreto de Jruschov y está Hungría. En ese momento, se vuelve muy difícil para cualquiera que tenga un poco de honor pertenecer al Partido Comunista, aunque debo decir que mis propios abuelos se mantuvieron hasta la década de 1970. Así que en 1956 se produce un cambio importante. Es realmente en ese momento cuando se plantan las raíces de la Nueva Izquierda, en los años sesenta.

Si consideramos la izquierda como una enfermedad —quizá recuerden la película Z de Costa Gavras, y la conferencia al principio donde el oficial militar habla de «mildiú»— si la vemos como una especie de cáncer, la Vieja Izquierda está centralizada. Cuando McCarthy intenta atacarla, es una muy mala sorpresa. No funciona en absoluto, para nadie. En primer lugar, porque en 1944 no hay diferencia entre un comunista y un liberal. Van a las mismas fiestas. Así que los liberales miran a McCarthy y piensan: «¿mi amigo está perdiendo su carrera porque un día fue a la fiesta equivocada? Es injusto». Los macartistas intentan atacar al Partido Comunista como organización central. Es como si intentaran cortar el tumor. Pero, ¿qué hacer si el tumor se ha extendido y ahora tienes todos esos gérmenes por todo el cuerpo? ¿Qué hacer con eso?

Es en este momento cuando se revela la naturaleza de la Nueva Izquierda: no tiene centro. Todo está descentralizado, metastatizado. Es una izquierda del espíritu más que una izquierda organizada. Es la izquierda hippie.

Es la izquierda no de mis abuelos, sino de mis padres.

Un buen ejemplo de este cambio se encuentra en lo que en Estados Unidos se conoce como el movimiento por los derechos civiles. Básicamente, es una repetición del movimiento por los derechos civiles de los años veinte y treinta, que fue dirigido por el PCUSA.

Hay una pequeña experiencia interesante que hacer al respecto. Si buscamos en Wikipedia el nombre de Stanley Levison, veremoss que fue, hasta 1956, el director financiero del Partido Comunista. En 1956, lo dejó. En su lugar, se fue y encontró a un oscuro pastor negro que acababa de obtener su doctorado con una tesis plagiada, Martin Luther King, y creó el movimiento de derechos civiles. Una de las cosas más divertidas de Wikipedia es que si vamos a la página web de Stanley Levison, se dice toda la verdad sobre él, incluyendo que creó el SCLC (Southern Christian Leadership Council), que es la organización de King. Él crea el SCLC, lo organiza. Escribe todos los discursos de King. Es el hombre que mueve los hilos. Pero si vamos a la página de Wikipedia dedicada al SCLC, no hay ninguna mención de Stanley Levison.

La Vieja Izquierda se convierte así en la Nueva Izquierda: la serpiente cambia de piel. La izquierda se convierte en esta cosa descentralizada, invertebrada. Se convierte, estrictamente hablando, en un movimiento; en los años sesenta, se hablaba de un Movimiento con mayúscula.

En su caso, los sesentayocheros —perdón si masacro su idioma— son un buen ejemplo. Fueron de gran importancia. Formar parte de esta corriente era como una salvaje sensación de estar vivo.

Una nueva energía.

¿Se trata solo de una cuestión de «energía»?

A los veinte años, uno siempre se siente vivo. Pero en aquella época era aún más cierto que hoy.

Formar parte del movimiento de la izquierda comunista de los años treinta era como crear ese nuevo mundo. Era simplemente increíblemente emocionante. La gente de nuestra época ni siquiera puede imaginar algo más emocionante que 1967 o 1968.

Esta exaltación de la Nueva Izquierda es también una exaltación revolucionaria. Es este sentimiento extraordinario. Y crea una generación que lleva en sí la energía de una oligarquía.

Es una energía en la que una minoría siente no solo el derecho, sino la obligación de gobernar. Siente que es mejor, que está por encima del resto.

Así es como la élite estadounidense percibe a las masas populares de Estados Unidos.

¿Cree que en los años sesenta una minoría revolucionaria tomó el poder en Estados Unidos?

Sí.

Pero la oligarquía sigue aterrorizada por la democracia. Tienen miedo de los campesinos con horcas. Tienen miedo de la multitud, de las masas. Saben que son enemigos de esas personas. Viven con el temor de que estas personas se unan y se den cuenta de que esta pequeña minoría de aristócratas —porque la aristocracia es otra palabra para referirse a lo mismo— va a ser despedazada por estos campesinos, casi físicamente. Tienen en mente la toma de la Bastilla. Esto los lleva a desarrollar ideas que son muy hostiles hacia las masas.

¿Qué ideas?

Las ideas de la Nueva Izquierda son mucho más radicales que las de la Vieja Izquierda en muchos aspectos. Porque la Nueva Izquierda se toma los principios de la Vieja Izquierda muy en serio.

Han tenido la oportunidad de ver que la Vieja Izquierda se prestaba alegremente a lo que mi difunto amigo Lawrence Auster ² llamaba la excepción sin principios: ³ la izquierda no aplicaba plenamente sus propios principios. Por ejemplo: «Soy marxista, creo en la igualdad, pero no creo en las clases». De lo contrario, ¿por qué mis trenes siempre tienen servicios de primera, segunda y tercera clase?

La Nueva Izquierda no quiere eso. Se está radicalizando. Si llevamos estos principios al extremo, obtenemos a Pol Pot, que a su vez proviene de esta especie de comunista tardío.

La oligarquía sigue aterrorizada por la democracia.

Curtis Yarvin

En otras palabras: las ideas que llamamos «woke» no surgieron en 2012, su origen se remonta cien años atrás. Estas ideas «woke» ya se enseñan en las universidades. Yo mismo las conocí en la Universidad de Brown a principios de los noventa y ya eran importantes allí, aunque no eran totalmente dominantes. Con el tiempo, en etapas con movimientos de ida y vuelta, se vuelven totalmente dominantes.

Pero ahí es precisamente donde está el problema: su hegemonía es lo que las destruye.

¿En qué sentido?

En general, cuando la Teoría Crítica de la Raza es esotérica, el encanto funciona: una oligarquía necesita ideas esotéricas. Necesita ideas que le sean propias y que las masas no compartan. Es como con la electricidad: para que la corriente circule, se necesita un diferencial de tensión. Para que fluya una cascada, se necesita agua de arriba que vaya hacia agua de abajo.

Durante cincuenta años, estas ideas han funcionado muy bien con este sistema.

Imaginemos: tienes un hijo. Es inteligente, crece en Ohio, o en cualquier otro lugar. No ve estas ideas, no las conoce. Va a una megacatedral cristiana, o a cualquier otra iglesia. Luego saca buenas notas en los exámenes. Va a Harvard y, de repente, se ve impactado por el mundo de Foucault y Derrida. Esto crea una diferencia, un cambio, una distinción que es absolutamente esencial para la supervivencia de esta aristocracia. Sin embargo, cuando la aristocracia y sus ideas triunfan por completo, se vuelve incapaz de crear este tipo de conversión de energía.

En otras palabras: cuando todo el mundo en Ohio tiene un cartel de Black Lives Matter en su jardín, Black Lives Matter está muerto.

Porque, en el fondo, lo que este cartel realmente dice es: soy mejor y diferente a ti. Estoy más iluminado que tú. Estoy más «despierto» (woke) que tú. Yo me he despertado y tú estás dormido.

Pero este es el problema de fondo: una vez que estas ideas se han vuelto comunes para todos, la fuerza que las impulsa no es, al menos para mí, la fuerza de la verdad. Es la fuerza del «yo soy mejor que tú».

Por eso, cuando estas ideas se vuelven accesibles para todos, cuando triunfan, en realidad pierden. Porque la fuerza que las genera ya está superada.

¿Y ve que eso está sucediendo hoy?

Una de las cosas más increíbles del fenómeno Trump-Vance —todavía es demasiado pronto para hablar de revolución— es que se está produciendo sin ningún tipo de confrontación.

Hay que recordar 2017: manifestaciones masivas, disturbios durante la investidura y una violencia sin precedentes en 2020. Creo que en un momento dado Trump tuvo que ser llevado al búnker de la Casa Blanca porque los manifestantes amenazaban con asaltarla. Todo esto ocurre cuando Trump, en realidad, no hace casi nada para perturbar el buen funcionamiento del gobierno.

Hoy en día, está desmantelando y destruyendo todo. Y los que se levantaron ayer apenas emiten un pequeño chillido. Hay algunos grupos de personas, a menudo ancianos, que agitan pancartas tratando de recuperar lo que sintieron en 1968. Pero simplemente no funciona. Son solo personas mayores, que hacen cosas de personas mayores, y a las que los niños de hoy miran atónitos.

Mis hijos ni siquiera pueden imaginar la sociedad de 1968. De hecho, ni siquiera pueden imaginar la sociedad de 2017. La energía ha desaparecido.

Prácticamente no hay resistencia.

Cuando todo el mundo en Ohio tiene un cartel de Black Lives Matter en su jardín, Black Lives Matter está muerto.

Curtis Yarvin

Esto demuestra algo que llevo diciendo mucho tiempo: cuanto más decididos seamos —no con más violencia, sino con más determinación—, menor será la resistencia.

Los buenos padres no son los que gritan a sus hijos o los golpean, sino los que son firmes y claros y saben adónde van.

Si eres firme, claro y sabes adónde vas, la gente te seguirá.

Es la teoría de la autoridad de Alexandre Kojève……

…¡y también la de Carl Schmitt! Si Kojève y Schmitt están de acuerdo en algo, ¿cómo podrían equivocarse?

Lo siento, ha sido una larga digresión.

Volvamos al «tubo de ensayo» de China. ¿Qué está pasando exactamente en 2020 para crear las condiciones de esta revolución cultural?

El Covid-19 y George Floyd ocurren casi al mismo tiempo.

El frenesí de George Floyd se extiende por todo el mundo. Es absolutamente increíble. En Islandia, se sienten personalmente afectados por George Floyd. Es lo más gracioso que le puede pasar a un estadounidense. George Floyd está en Francia, George Floyd está en todas partes. Y hay un arco histórico que va desde el caso de los Scottsboro Boys, el caso de Sacco y Vanzetti, directamente hasta George Floyd. Es lo mismo con un siglo de diferencia.

La relación entre George Floyd, el «wokismo» y la pandemia es relativamente sutil.

Pero creo que el Covid lo permite todo. Permite un estado de emergencia. Arrasa con todo a su paso.

La pandemia es un momento tan impactante que una de las cosas más notables para mí sobre las elecciones de 2024 es que nadie habla del Covid-19, no porque sea demasiado insignificante, sino porque es demasiado importante.

El Covid también es el momento en el que la infraestructura digital se vuelve existencial. ¿No es ese el punto de diferencia entre la primera y la segunda administración de Trump? ¿Hoy, el nuevo Silicon Valley ha entrado en la Casa Blanca?

No es que esas mismas personas no existieran o no fueran importantes hace ocho años.

El verdadero cambio es que hace ocho años, Elon Musk era un liberal centrista.

Lo importante de la gente de tecnología es que no son culturalmente conservadores.

Tomemos la vida privada de Elon Musk: no es católico, no es cristiano. Es más bien algo así como: «voy a tener hijos con computadoras». Estas personas no son conservadoras en absoluto y eso es lo que les permite —como a toda élite joven en ascenso— sentir que crece en ellos una nueva confianza.

Es muy importante para una élite sentirse con derecho a gobernar.

Pero en este caso, no solo siente el derecho a gobernar, sino, como la izquierda en el pasado, la obligación de gobernar.

¿Por qué cree que este sentimiento ha desempeñado un papel tan importante en el contexto de la pandemia?

Tomemos como ejemplo una vieja y buena monarquía hereditaria estadounidense: el New York Times.

En 2020, este reino está dominado por el mal. Una energía rebelde se extiende por los pasillos de la redacción. Estos jóvenes «woksters» pensaban: «Todos debemos ser «woke». ¿A quién le importan los valores periodísticos tradicionales, la imparcialidad o cualquier otra cosa? Eso es para nuestros abuelos. Estamos inspirados. Vemos la luz. Nos hemos despertado y vamos a decir la verdad tal como la vemos, incluso en simples investigaciones de actualidad».

Uno de los efectos de este fenómeno ha sido la cobertura de temas científicos por parte del Times.

A principios de la década de 2020, estos rebeldes organizaron la purga de los antiguos redactores científicos como Nicholas Wade o Donald McNeil Jr., que tenían el prestigio y la seriedad necesarios para plantear preguntas difíciles a sus fuentes.

Entonces, cuando la virología crea una pandemia que se extiende por todo el mundo —y luego la oculta como se sabe hoy en día— y luego se encarga de resolver esa misma pandemia, debería ser la investigación de la década, o incluso del siglo.

Los antiguos periodistas habrían logrado sacarla a la luz. Pero fueron eliminados por los jóvenes woksters. Pienso en gente como Apoorva Mandavilli, que básicamente sustituye a Nicholas Wade en estos temas. Mandavilli es cautiva de sus fuentes, pero aun así tiene que hacer su reportaje. Conoce a los virólogos y les cree cuando afirman con autoridad: «esto es la verdad».

Es esta generación la que cubre el Covid. Y creo que eso debilita mucho al New York Times.

Todavía nos cuesta ver el vínculo entre la pandemia, el New York Times… y el giro monárquico de Trump.

El Covid llegó porque los virólogos gobiernan la virología.

Cuando los virólogos gobiernan la virología, están en conflicto de intereses. Para mí, esta es la historia del Covid: no podemos dejar que el virólogo gobierne la virología.

Es el asunto del siglo. Es un asunto de enorme importancia y revolucionario. Es el equivalente al collar de la Reina durante la Revolución Francesa. Es el equivalente a Chernobil. Es un asunto que implica a todo un régimen, y a la forma de dirigir ese régimen.

Después del Covid-19, todo el mundo se dice: «Esto no puede seguir así. Hay un problema».

El problema central, para mí, es que durante el Covid, el sistema estadounidense no puede imaginar un mundo en el que alguien que no es virólogo pueda decirle al virólogo: «Esto no puede seguir así. Hay un problema».

¿Cuál era ese problema?

La verdadera historia del Covid es fascinante.

Comienza, como en toda burocracia, con una solicitud de subvención.

En sus pequeños mensajes de Slack que se revelaron más tarde, descubrimos que esos mismos virólogos que ocultaron los orígenes proximales estaban mirando una solicitud de subvención llamada DEFUSE, no estoy inventando nada. Básicamente dicen: «Es una receta para el Covid, vamos a ensamblar este virus y tendrá un sitio de escisión de furina. Vamos a usar esta enzima para ensamblar el virus. Lo construiremos en seis partes con esta enzima». Literalmente dicen: «Este es el virus, está construido a partir de estas seis partes y tiene un sitio de escisión de furina». En este punto, ya es una señal de alarma. Y llega el SARS-Cov-1. ⁴

El SARS-1 es un acontecimiento completamente natural. Un virus muy peligroso se propaga, pasa de los murciélagos a las civetas y luego a los humanos. Como muchos de estos virus, se observa que cuanto mejor se adapta a la población, menos peligroso es. Pero este virus está mal adaptado. Por lo tanto, no se propaga muy bien. Mata a aproximadamente el 20 % de las personas que lo contraen. Es muy peligroso. Y debido a que es muy peligroso, es muy importante.

Hace ocho años, Elon Musk era un liberal centrista.

Curtis Yarvin

¿Importante para la ciencia, quiere decir?

Yo era informático, un campo ciertamente muy diferente. En aquel entonces me decía a mí mismo: «Este sistema es asqueroso. Tengo que salir de aquí». Porque me recordaba a la burocracia en la que trabajaban mis padres. Esto no es ciencia, es burocracia. En esta burocracia, cuando quieres hacer algo, pides financiación. Y cuando pides financiación, tienes que decir: «Estoy resolviendo un problema importante».

Después del SARS-1, los coronavirus de los murciélagos se convirtieron en un problema importante.

No sé si ha visto la película Contagio de Steven Soderbergh. Es realmente excelente verla después del Covid. La vi con mi esposa antes de que ella muriera, no de Covid, sino durante el Covid. Quizás la mató la vacuna, no lo sé, pero probablemente no, su salud era muy frágil. Luego lo vi con mis hijos después del Covid.

Contagio es como el Covid visto a través de un espejo deformante. Tienen confinamientos, escasez, etc. El virus de Contagio es un coronavirus de murciélago. El asesor técnico de la película Contagio se llama W. Ian Lipkin. Y Lipkin es uno de los virólogos que estudian los coronavirus de murciélago.

Así es como llegamos a esto: los virólogos reciben todas estas subvenciones para estudiar los coronavirus de los murciélagos debido al SARS-1.

Pero hay un problema. Los coronavirus infectan a los murciélagos. Se necesitan muchas coincidencias y mutaciones para que infecten a los humanos y sean realmente eficaces para infectarlos. Hay que trabajar muy duro.

La tesis de la subvención es, por tanto, que estos virus son importantes. Podrían mutar para infectar a los humanos. Por supuesto, siempre es cuestión de azar: para demostrar que estos virus son importantes, peligrosos, los haremos mutar en el laboratorio para que sean más peligrosos. Luego, diremos en nuestro artículo: «estos virus podrían ser muy peligrosos si mutaran para incluir un sitio de escisión de furina».

Es como si un día, al llegar a casa, te encuentras con tu hijo de 11 años prendiendo fuego a las cortinas de la cocina. Le preguntas: «Henry, ¿por qué haces eso?». Y él responde: «La ciencia nos dice que los incendios domésticos son muy peligrosos. Y más del 40 % de ellos comienzan en la cocina. ¿Qué pasaría si las cortinas de la cocina se incendiaran? ¿Podríamos salir? ¿Podría salir el perro?».

Entonces te das cuenta de que hay un problema. Como dice el título de la película: Tenemos que hablar de Kevin.

La historia del COVID-19 es en gran parte una historia de «Tenemos que hablar de Kevin».

¿Kevin es… la ciencia? ¿El gobierno?

Me encanta la ciencia. Como se dice en Estados Unidos, confiamos en que se gobierne a sí misma. ¿Quién, aparte de los virólogos, nos dirá qué virología debemos financiar?

Si los virólogos definen qué virología hay que financiar —en el marco de una subvención que se llama literalmente «DEFUSE»—, tal vez vayan más allá de la investigación del problema y se lancen a crear el problema y empiecen a hacer locuras.

El programa de investigación sobre el coronavirus de los murciélagos se llamaba «Predict». Estaba dirigido por Fauci al más alto nivel, y este tipo Peter Daszak debajo de él.

La idea general era la siguiente: «vamos a predecir que podrían aparecer coronavirus de los murciélagos». Se predijo, pero ¿fue esta investigación de alguna utilidad cuando sucedió? No, no fue útil en absoluto.

Después del Covid, el mundo necesitaba a alguien capaz de decir «no» a los virólogos.

Curtis Yarvin

Si leemos la convocatoria de proyectos de DEFUSE, ⁵ tiene dos partes. La primera dice en esencia: «vamos a ensamblar un coronavirus de murciélago y a hacerlo lo más peligroso posible». Y no dice que lo harán en condiciones seguras.

Cuando miramos sus mensajes de Slack, dicen que, en teoría, debería hacerse en condiciones P4, pero que, en realidad, es mucho más barato hacerlo en China. Es una locura. Es la catástrofe perfecta.

De hecho, tenían un plan para resolver el problema del coronavirus de los murciélagos. Implicaba ositos de goma. Pequeños caramelos. No me estoy inventando nada, lo juro por Dios. Cuando lo recuerdo ahora, todo me parece tan ridículo, pero sé que no lo he leído en un sueño. Puedes ir a leer ese documento. Es absolutamente cierto. Básicamente, decía: «Iremos a las cuevas de los murciélagos, pondremos ositos de goma con vacuna dentro; los murciélagos se los comerán; eso curará a todos los murciélagos, y así resolveremos el problema».

Es una locura.

Intentemos resumir lo que intenta decirnos: ¿para usted, el COVID-19 se debe a la burocracia?

Tengo un punto de vista divertido sobre la cuestión.

En otra vida, soy informático y empresario. Tengo una empresa llamada Urbit, en la que llevo trabajando veinte años. Es muy ambiciosa y trato regularmente con inversores de capital riesgo. De hecho, acabo de conseguir financiación de Andreessen-Horowitz para este proyecto, lo cual ha sido muy difícil. Marc Andreessen no te da dinero solo porque seas su amigo. No funciona así.

Cuando eres un técnico que busca recaudar dinero en Silicon Valley y dices «tengo una idea con un aporte científico real», al principio es muy decepcionante porque a los inversores ni siquiera les interesa la ciencia. En absoluto. Prefieren mirar la ropa que llevas puesta porque quieren saber qué tipo de persona eres.

De todos modos, si le hubiéramos presentado esta solicitud de subvención a un inversor de capital riesgo totalmente ajeno a la virología, habría dicho: «Es una locura. Sal de mi oficina».

En 2020, el problema es que no había nadie para detener a los virólogos.

Así funcionaba el sistema: los virólogos se ocupaban de la virología; los químicos se ocupaban de la química; los investigadores de la enfermedad de Alzheimer se ocupaban de la investigación de la enfermedad de Alzheimer, etc.

Hace poco hablaba con un amigo que trabaja en la intersección entre la física y la informática. Me explicaba cómo la teoría de cuerdas en física se había puesto muy de moda y cómo se había apoderado de todo el campo. Me explicaba que no teníamos ni idea de la gravedad de la situación. La gente escribe artículos cuyo contenido no tiene nada que ver con la teoría de cuerdas, y luego lo cubren con un poco de teoría de cuerdas para que nominalmente sea teoría de cuerdas. Luego van a un simposio sobre teoría de cuerdas donde se supone que todos los artículos tratan sobre eso, pero en realidad no tienen nada que ver. Pero hay que hacer como si fuera teoría de cuerdas.

Esto es lo que sucede después de ochenta o cien años si dejas que la ciencia se gobierne a sí misma.

Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de la autoridad: ¿quién gobierna la ciencia?

Exactamente. Después de la pandemia, el mundo estaba maduro: había llegado el momento de la monarquía. Necesitábamos un monarca.

Después del Covid, el mundo necesitaba a alguien capaz de decir «no» a los virólogos…

La segunda parte de esta entrevista, que se publicará la semana que viene, tratará sobre la teoría de la autoridad de Curtis Yarvin. Para recibirla en primicia, suscríbete al Grand Continent.