Un Lebensraum para la Rusia de Putin: Karaganov y la geopolítica de la Gran Eurasia

Se sabe que Vladimir Putin lee a Ivan Ilyin y a Nikolai Berdyaev. Junto a estos grandes nombres de la filosofía ortodoxa y eslavófila del siglo XX, se sabe que también lee a Alexander Solzhenitsyn. Por otro lado, se desconoce si sigue leyendo, desde su guerra en Ucrania, Adiós a las armas de Hemingway, como declaró en una entrevista en 2011.

Entre los vivos, Vladimir Putin asegura que lee a Serguéi Karaganov, director del Consejo de Política Exterior y Defensa.

El texto que traducimos a continuación pretende ser un hito en la historia de la Rusia contemporánea.

Serguéi Karaganov expone en él su visión del mundo de ayer, del terremoto que lo está remodelando de arriba abajo, de los rasgos que podría presentar el mundo en gestación. Retoma el proyecto eurasiático, popularizado en la emigración por los rusos blancos y puesto al día desde los años noventa por Alexander Duguin.

Según Karaganov, el mundo del mañana estará polarizado por esta Gran Eurasia, «extendida desde Ucrania hasta Kamchatka, desde las dos Coreas hasta el Golfo Pérsico». Esta unión geopolítica debe significar la derrota de Occidente, cuyo colapso militar es evidente desde la guerra en Ucrania, y con él de sus valores materialistas y hedonistas, de sus hábitos capitalistas, hegemónicos y depredadores. Ha llegado el momento de devolver lo humano a lo humano, de cultivar la parte divina que todo ser humano contiene, de volver a situar la conciencia, el amor, el sentido del honor y la capacidad de creación en el centro de la ecuación humana. Según el autor, esto implica volver a los valores tradicionales que se supone que reflejan al ser humano «normal», al tiempo que se lleva a cabo una poderosa «descolonización» mental para liberar al «espíritu» y ponerlo mejor al servicio del Estado, la patria y la tierra natal.

Así escribe Karaganov: «Somos el pueblo que libera del mal. (…) Somos la civilización de civilizaciones, destinada a unir las civilizaciones de la Gran Eurasia y del mundo.». Y añade: «Hoy en día tenemos una gran necesidad de una ideología nacional de Estado. Si algunos afirman lo contrario, es porque son intelectual y moralmente inmaduros, o porque están comprometidos con la promoción de una ideología rival».

Este es el sentido de lo que él llama la «idea-sueño» rusa. Tal como se presenta aquí, esta idea será rusa, movilizadora, emancipadora, patriótica, combativa, fiel a las tradiciones y raíces del país, sea lo que sea que eso signifique en una Rusia donde la primera empresa estadounidense en reabrir, gracias a la relajación del régimen de sanciones, ha sido Starbucks. Esta idea-sueño será, asegura el autor, el fermento de un nuevo contrato social, espiritual y moral, de una nueva alianza de todas las personas de bien, de todos los pueblos dispuestos a ver en Rusia una fuerza del Bien en la historia de la humanidad, a ver en el pueblo ruso «el pueblo elegido por el Altísimo» para romper las cadenas que obstaculizan a la humanidad.

Sin embargo, asume una bifurcación explícita del régimen ruso en el plano formal: «En el plano político, lo que estamos construyendo no es una democracia en el sentido occidental moderno, sino una meritocracia de líderes: el poder debe recaer en los mejores. Somos un Estado donde reina la democracia de los líderes». Y hace un llamado: «Hay que pasar a la ofensiva ideológica. No debemos avergonzarnos de decir la verdad. No es solo una cuestión de respeto a uno mismo que solo concierne a Rusia, es una cuestión de respeto a uno mismo para la «mayoría mundial» de personas normales».

En resumen, Rusia necesita un Lebensraum y una ideología. Según Serguéi Karaganov, esta «civilización de civilizaciones» debe retomar sus principios vitales que pequeñas camarillas cosmopolitas diseminadas por Occidente han querido sofocar mientras sometían al mundo a su expolio y degradaban la esencia profunda del hombre. Rusia necesita una ideología que proporcione un punto de referencia a las familias, las empresas, los individuos, los líderes, y que permita a los verdaderos patriotas saber quién está con ellos y quién no.

Se está produciendo un terremoto geopolítico y geoeconómico. Se está intensificando en todo el mundo, impulsado en gran medida por las acciones de Rusia, que han socavado la base principal de la dominación plurisecular de Occidente: su superioridad militar. Ya están surgiendo nuevas potencias, civilizaciones que antes estaban sometidas se están levantando. Estos cambios alentadores no dejan de ser portadores de conflictos potenciales, que podrían llevarnos a una guerra mundial, y de los cuales toda la responsabilidad recae en el contraataque de Occidente, que se esfuerza desesperadamente por cambiar el curso de la historia.

Lo que está en juego ahora es reforzar la disuasión nuclear y establecer nuevas instituciones de gobernanza mundial para asegurar una transición relativamente pacífica hacia un nuevo sistema-mundo en el que Occidente ocupe un lugar más modesto, mientras que la función clave recaería en la Gran Eurasia. Este objetivo implica al mismo tiempo descolonizar las conciencias. Debemos superar esta costumbre, incorporada desde hace mucho tiempo, que nos empuja a ver el mundo a través del prisma de Occidente, a través del prisma de sus teorías unilaterales y obsoletas.

Integrar la Gran Eurasia

Estamos asistiendo a trastornos de una rapidez y profundidad sin precedentes en el orden geopolítico, geoeconómico y, en menor medida —hasta la fecha—, geoideológico. Las semillas se sembraron entre finales de los años sesenta y principios de los setenta, cuando aparecieron las primeras señales críticas en Occidente. Los estadounidenses trataron de prevenir estos cambios desplegando la estrategia reaganiana de la revancha. Así, trataron de restablecer su superioridad militar y hacer olvidar la doble afrenta de Vietnam y el choque de los años setenta, cuando los árabes, levantando el frente, impusieron un embargo petrolero a Occidente. Estados Unidos se propuso entonces asfixiar al Japón ocupado, que experimentaba un crecimiento fenomenal, infligiéndole, mediante una mezcla de presión político-militar, económica y propagandística, una revaluación del yen y una limitación de las exportaciones. El crecimiento japonés cayó a cero y el país nunca se recuperó de este período de estancamiento. Incluso antes de los años de Reagan, los estadounidenses habían intentado controlar las tensiones internas en Occidente y habían creado la Comisión Trilateral encargada de agrupar en torno a ellos las fuerzas de un Occidente debilitado, nada diferente, por tanto, de lo que hacen hoy. Mientras tanto, la mayoría de los países europeos también experimentaban una fase de estancamiento.

Fue entonces cuando ocurrió un milagro. Por una serie de razones que le eran propias, la Unión Soviética, el bloque del Este, se derrumbó, perdiendo al mismo tiempo su papel de contrapeso, de fuerza de equilibrio. China se embarcó en el camino de un desarrollo casi capitalista. China, la antigua URSS y el bloque del Este vertieron mil quinientos millones de trabajadores baratos y consumidores ávidos en la economía mundial, ahora dominada por Occidente y estructurada de una manera que le garantizaba desviar completamente el PIB mundial a su perfil.

El sistema sanguíneo de Occidente recibió un rico flujo de glucosa y adrenalina. De repente, se liberó de su estancamiento económico. En un abrir y cerrar de ojos de la historia, pareció que el Occidente en declive había invertido el curso de su lenta erosión, e incluso había obtenido una victoria definitiva en un mundo unipolar que veía el «fin de la historia». Pero las fuerzas profundas de esta historia aún estaban en acción.

Uno de los principales motivos de las crisis que surgieron en Occidente a partir de los años sesenta fue la paridad estratégica alcanzada por la Unión Soviética. Al hacerlo, la URSS socavó la posición privilegiada de Europa-Occidente al privarla de lo que había sido la fuente de su dominación mundial durante casi cinco siglos: la superioridad militar.

Precisamente sobre esta base se asentaba la mayor parte de su preeminencia en los ámbitos político, económico y cultural, pero también su capacidad para acaparar en su beneficio las riquezas mundiales, primero mediante el colonialismo y el saqueo, luego mediante el neocolonialismo y, desde hace algunas décadas, mediante un sistema de instituciones internacionales y regímenes vasallos.

Una vez liberada del hechizo de Occidente, sorprendida al constatar que se le negaba la integración en este sistema en pie de igualdad, Rusia comenzó, a principios de la década de 2000, a liberarse gradualmente de esta estructura que solo podía ser perjudicial para ella, excepto quizás para una fina capa de burguesía consumista e intelligentsia que se alineaba con Occidente y engordada por él. Al mismo tiempo, cegado por su victoria, Occidente pasó por alto el auge chino, queriendo creer que este país-civilización con una gloriosa cultura milenaria, una vez que se comprometiera en el camino capitalista, se convertiría inevitablemente en una democracia, se debilitaría políticamente y encontraría inmediatamente su lugar en el camino de Occidente. Atrapado en la euforia de su «victoria», Estados Unidos se ha visto empantanado en Afganistán e Irak. Con su derrota, ha arruinado su imagen de invencibilidad militar. Los titánicos medios invertidos en las fuerzas convencionales se han desvanecido políticamente.

La crisis económica de 2008 y el fracaso de la intervención georgiana en Osetia del Sur, apoyada por Estados Unidos, inauguraron una nueva fase de declive del influjo occidental, mucho más profunda que la de finales de los años 1960-1970. La fuerza de atracción del modelo económico de desarrollo occidental comenzó a deshilacharse.

Rusia, convencida de que no era posible llegar a un acuerdo con Estados Unidos, inició un programa de rearme y una reforma de sus fuerzas convencionales. Cuando Estados Unidos se retiró del Tratado ABM, señalando así su voluntad de restablecer su superioridad militar y estratégica y, por consiguiente, su predominio político, Rusia, todavía pobre, había comprendido perfectamente que nunca se llegaría a un acuerdo amistoso; por lo tanto, decidió modernizar sus fuerzas estratégicas, con resultados visibles a partir de finales de la década de 2010. Poco a poco, Rusia recuperó la confianza en sus capacidades y comenzó a desafiar públicamente la hegemonía y el expansionismo estadounidense y occidental. Esta nueva dinámica fue anunciada por Vladimir Putin en 2007, durante su famosa intervención en la Conferencia de Seguridad de Munich. Esta línea se confirmó en 2008 cuando el presidente ruso declaró, en la cumbre de la OTAN en Bucarest, que Ucrania dejaría de existir en caso de adhesión a la Alianza Atlántica.

La combinación de estos factores militares, económicos y políticos generó, hace unos quince años, los movimientos tectónicos de escala mundial que se desarrollan hoy ante nuestros ojos, y que apenas están comenzando. El antiguo sistema mundial está en permanente estado de terremoto. Preocupada ante todo por su seguridad y soberanía, Rusia ha contribuido a este terremoto con un decisivo choque militar y estratégico, si es que no es ella misma la que ha provocado, al menos en parte, este terremoto. Sorprendentemente, en Moscú nunca se ha entendido, por lo que yo recuerdo, y parece que todavía no se entiende, hasta qué punto el país ha hecho, una vez más, una contribución decisiva a la actual revolución geopolítica y geoeconómica.

Karaganov sugiere en esta secuencia que es la propia Rusia la que está detrás de la guerra: esto supone una desviación del discurso propagandístico tradicional, que presenta el militarismo ruso como una «reacción» a las «provocaciones» de la OTAN.

Paralelamente, Rusia ha comenzado a encontrarse a sí misma. Al virar hacia el Este, ha recuperado su esencia política y social euroasiática, rompiendo con el «periodo petroviano» de orientación unilateral hacia la Europa-Occidente en los planos cultural, ideológico y económico. Sin rechazar la herencia de Pedro el Grande ni las raíces esencialmente europeas de nuestra gran cultura, hay que decir que nuestra tradición política y social se acerca más al tipo asiático. Además, la excepcional apertura cultural que hemos heredado en gran medida de los mongoles representa hoy una fuente de influencia ideológica potencial en la diversidad venidera del mundo, diversidad que precisamente favorece la Rusia actual.

Las lógicas de globalización establecidas por Occidente en los años ochenta están empezando a disolverse. En lugar del gobierno mundial (es decir, occidental) que se nos había anunciado, de la dominación de las multinacionales y las ONG (todas occidentales), el período que se abre ve un renacimiento de los Estados-nación. En el ámbito intelectual, las ciencias que hasta hace poco se consideraban en declive —desde los estudios regionales hasta la geografía política— vuelven a cobrar una importancia primordial.

Pero el proceso más importante es sin duda el siguiente: el terremoto en curso ha permitido un regreso en fuerza de países y civilizaciones que Occidente mantenía, hasta hace poco, bajo su pesada dominación. No resurgirán civilizaciones totalmente aniquiladas, como la de los aztecas o los incas, pero estamos viendo reconstruirse ante nuestros ojos la grandeza pasada de China, de las civilizaciones india, árabe, persa y otomana, mientras que la gran civilización de Asia Central se está recuperando a su vez. Rusia comienza por fin a reconocerse a sí misma como un verdadero Estado-civilización, e incluso como una civilización de civilizaciones, en lugar de verse a sí misma como una periferia de Europa. Al mismo tiempo, esta última se derrumba, lo que no está exento de peligro para nosotros, ya que somos en parte europeos. La joven civilización estadounidense retrocede mientras lucha: por lo tanto, solo habrá sido un imperio durante muy poco tiempo (setenta años desde 1945) y un hegemón durante un período aún más corto (desde finales de la década de 1980 hasta la segunda mitad de la década de 2000). El cuestionamiento de los fundamentos de la dominación europea, y en particular de su capacidad para movilizar la fuerza contra los países de su periferia, con una impunidad casi absoluta, ha liberado a todos estos países que vemos lanzarse hacia adelante, en primer lugar en Asia.

Pero la consecuencia más importante de este terremoto geopolítico y geoeconómico es quizás el renacimiento de Eurasia como centro fundamental del desarrollo de la humanidad: este espacio eurasiático, cuna de la mayoría de las civilizaciones humanas, antiguamente unidas por los imperios de Gengis Kan, Atila, Tamerlán, por la ruta de la seda y la que unía a los varegos con los griegos a través de la antigua Rus. Este continente ha sido en gran parte oprimido por potencias marítimas periféricas, que le han impuesto sucesivamente sus intereses y su forma de pensar. ¿Qué valor tiene la idea, aún hoy vigente, de que las potencias marítimas son superiores a las continentales? Si bien es cierto que era necesario tener acceso al Báltico y al Mar Negro, la capital de Rusia siempre debería haber sido Moscú, o incluso haberse trasladado más tierra adentro, hacia Siberia, la cuna material y espiritual del imperialismo y de la nación rusa.

En este mismo momento estamos asistiendo al renacimiento de las grandes potencias eurasiáticas y de Eurasia como centro del desarrollo económico, político y cultural mundial, a la emancipación de los países y pueblos del «yugo» relativo bajo el cual Occidente mantuvo a la mayoría de ellos durante un período de entre quinientos y ciento cincuenta años. Vemos resurgir países que hasta ahora solo desempeñaban un papel menor en la economía y la política mundiales: no se trata solo de China, India, Turquía o Irán, sino también de las dos Coreas, Japón, aunque siga bajo ocupación. El rápido ascenso de Asia Sudoriental continúa. Indonesia parece estar casi «condenada» a convertirse en una de las potencias del futuro. Los países del Golfo Pérsico, donde se está formando otro centro de la nueva orden multipolar, impresionan por su desarrollo económico, político y espiritual. África también se está desarrollando de manera desigual, pero cada vez con más dinamismo, atrayendo a nuevos actores mientras los antiguos se retiran. Mientras todo el mundo habla de la expansión de Pekín en el continente africano, el impacto de Ankara puede ser, en realidad, aún más profundo. Rusia, que ha perdido en gran medida las poderosas posiciones conquistadas en la época soviética en el continente negro, está tratando de recuperarlas, aunque un poco tarde. Está claro que contamos con una tradición históricamente reconocida, reforzada en los últimos años por los éxitos que hemos registrado en varios Estados en materia de seguridad. Sin embargo, queda una inmensa tarea por realizar si queremos recuperar nuestras posiciones pasadas, abandonadas o perdidas a favor de decisiones insensatas.

Al endurecer sus relaciones con Occidente, de una manera tan brutal como forzada, al decidir desafiar los últimos restos de la expansión occidental en Ucrania, que representaban una amenaza para sus intereses vitales y para la propia existencia del país, Rusia ha roto definitivamente con las ilusorias esperanzas de «integrarse en Europa» que acarició parte de sus élites durante más de tres siglos. Ha apostado por un acercamiento al mundo no occidental, que debe llamarse por su verdadero nombre: la mayoría mundial. La mayoría de los países que la componen se esfuerzan actualmente por crear o recrear su soberanía y su autonomía económica y cultural. Esta es la tendencia dominante hoy en día en la economía, la política e incluso en el ámbito de las ideas. Al romper la base militar del neocolonialismo residual, Rusia se ha situado en el lado correcto de la historia. Actúa como partera en el surgimiento de la mayoría mundial.

El término y el concepto de «mayoría mundial» surgieron hace unos años en los seminarios y análisis de situación que organizábamos en Moscú, en el Consejo de Política Exterior y de Defensa y en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Económicas. Ahora se encuentra este término en los discursos y publicaciones de chinos, árabes y otros representantes de esta misma mayoría. El concepto se está extendiendo rápidamente, respondiendo a las necesidades de un mundo en pleno auge.

Desde la invasión militar de Ucrania y la desvinculación masiva con Occidente, Rusia se ha reorientado hacia el «Sur Global», lo que le permite eludir el aislamiento occidental y las sanciones que la acompañan, pero también continuar con sus políticas de diversificación ideológica.

Si bien este giro no tiene precedentes desde 2022, no es nuevo: desde la década de 1990, Yevgueni Primakov, primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores bajo Boris Yeltsin, había teorizado la idea de un Rusia postsoviética orientada a la asociación con China e India y que rechazara la dominación occidental de la escena internacional.

El documento fundamental de este giro hacia el mundo no occidental fue escrito por un colectivo de expertos rusos en 2023 y dirigido por Serguéi Karaganov. Propone una sofisticada labor de reflexión y acción para implementar lo que Moscú ahora llama la «mayoría mundial», un término que le permite devolver a Occidente a su estatus de minoría demográfica y cultural en el planeta. Permite comprender las claves de lectura rusas de la escena internacional: declive geopolítico, económico y moral de Occidente, oposición entre el «miliardo dorado» y la «mayoría global», constitución de un mundo multipolar en el que Rusia desempeña el papel de polo civilizatorio que arrastra a los demás en la resistencia al neoimperialismo occidental, y estrategia de conquista de «los corazones y las mentes» de esta mayoría global para transformar un mundo no occidental en un mundo antioccidental.

Rusia desempeña un papel clave en los procesos de «desoccidentalización» del mundo: si bien puede ser una potencia menor en ciertos aspectos (contribución a la economía mundial, demografía), sigue siendo fundamental en la formulación de un mundo postoccidental (y posliberal) y en el establecimiento de políticas de diplomacia pública e influencia que aceleren la recomposición del orden internacional en detrimento de Occidente.

Sin más dilación, debemos reflexionar sobre la política que debemos adoptar con respecto a esta mayoría mundial en proceso de formación. Este proceso es contemporáneo a otra tendencia, de la que se nutre: la desintegración y el colapso del antiguo sistema, incluso a nivel institucional. Las antiguas instituciones caducan o se debilitan a ojos vista, mientras que los países que ocupaban una posición dominante en el antiguo sistema se aferran a él con todas sus fuerzas. Desafortunadamente, este juicio se aplica a la ONU y, con mayor razón, al FMI, al Banco Mundial y a la OCDE. Al mismo tiempo, la OSCE agoniza, la Unión Europea continúa su declive. La única que sale airosa es la OTAN, que estimula su expansión mediante la confrontación, que es su razón de ser. Incluso se vislumbran proyectos de una OTAN global, de una expansión hacia la región del Indo-Pacífico, pero estas ideas podrían correr la misma suerte que todos los intentos fallidos del pasado, como la OTASE y el Pacto de Bagdad.

En lucha con Occidente

Nadie puede saber cuál será el resultado de nuestro enfrentamiento con Occidente, o más bien con sus élites, que, tras un vertiginoso triunfo que puso fin al estancamiento, comprendieron que una derrota histórica podía aguardar a Occidente en su conjunto y se han precipitado en lo que será, esperemos, la última etapa de su combate de retaguardia. Rusia aún puede perder su determinación de luchar hasta el final. Entonces será derrotada. Pero este resultado inaceptable es al mismo tiempo poco probable.

La operación en Ucrania crea nuevas oportunidades, de una manera ciertamente violenta, pero también proactiva. Me parece que uno de sus objetivos no declarados, y que estamos logrando, era arrancar a la clase política e intelectual rusa de una cierta forma de anticuado occidentalocentrismo para obligarla a volverse hacia nuevos países, nuevas ideas y nuevos mercados, lo que es una forma de reencontrarse consigo misma. Un objetivo paralelo consistía en socavar el influjo de la burguesía consumista que se había constituido en Rusia gracias a las reformas fallidas de los años noventa y los tipos de pensamiento asociados a esta burguesía, que irrigan a una parte nada desdeñable de la intelligentsia. Al atraer, en cierto modo, «el fuego sobre nosotros mismos», hemos obligado a Occidente, en contra de su voluntad, a ayudarnos a resolver estos dos problemas: el occidentalismo intelectual-político y el consumismo. Por último, el tercer objetivo tácito que se supone que esta crisis debe resolver consiste en preparar a Rusia para un período de quince o veinte años de crisis repetidas, de vida en un mundo asolado por verdaderos terremotos, erigiendo para ello una «fortaleza Rusia», abierta a la cooperación.

Por último, al reencontrarse consigo misma, por necesidad, pero también por un deseo finalmente reafirmado, con ese estado (históricamente bien conocido) de resistencia armada contra los invasores extranjeros, Rusia ha recuperado su crecimiento económico y tecnológico, gracias a su política de sustitución de importaciones. Este camino que se abre ante nosotros es la garantía de un desarrollo soberano y de la libertad del país y del pueblo para determinar su futuro.

Todas estas dinámicas requieren ser profundizadas. Uno de los aspectos de la vida nacional que requiere especial atención es la emancipación intelectual del yugo intelectual de Occidente, en parte impuesto desde el exterior, en parte aceptado voluntariamente: en otras palabras, la descolonización intelectual de las conciencias. Hoy necesitamos un corpus de consignas que anuncie el futuro; necesitamos una idea-sueño rusa enraizada en la historia, abierta a la discusión, promovida por el Estado y que nos lleve hacia adelante.

Otro objetivo esencial es el regreso definitivo de Rusia a su hogar, en Eurasia, a través del desarrollo de toda Siberia, cuna de la grandeza y la potencia nacionales.

Siberia: un regreso hacia adelante

He tenido el honor y el placer, junto con jóvenes colegas que ahora son reconocidos científicos y responsables de la comunidad científica —Timofey Bordachev, Anastasia Lijacheva, Igor Makarov, Dmitri Suslov, Alina Scherbakova (entonces Savelieva)— de ser uno de los iniciadores del «giro hacia el Este», que tuvo sus precursores intelectuales a finales de la década de 2000 y sus inicios políticos en la década de 2010, en paralelo al trabajo de un grupo de colaboradores de Serguéi Shoigú, antes de que este fuera ministro de Defensa. Se trataba, entre otras cosas, de integrar a Rusia en la economía de Asia Oriental y Meridional a través de todo su territorio situado más allá de los Urales: Siberia.

Independientemente del tema civilizatorio de Eurasia que Karaganov puso de relieve, la Rusia de Vladimir Putin ha estado tratando desde la década de 2000, y más aún desde 2014, de intensificar sus relaciones con China en los ámbitos energético, militar y comercial.

Esta política está cosechando algunos éxitos, como demuestran los gasoductos «Fuerza de Siberia», la venta del sistema ruso de defensa antiaérea S-400 «Triunfo» a China o el ejercicio militar conjunto Vostok 2018.

A pesar de ello, China no percibe a Rusia como un socio fiable ni útil en todos los ámbitos.

Más allá de China, cabe destacar que Rosatom está en conversaciones con India para la construcción de nuevas centrales nucleares y que las drones Shahed-136 iraníes, así como la munición y los soldados de Corea del Norte, desempeñan un papel esencial en la guerra de Ucrania, por no hablar de las relaciones de Rusia con los países de Asia Central.

Si bien es difícil decir que el «giro hacia el Este» del que Karaganov se atribuye la autoría intelectual ya es efectiva, sobre todo porque algunos países asiáticos están lejos de mostrarse dispuestos a trabajar con Rusia (como Corea del Sur y Japón), los próximos años podrían marcar una mayor aproximación, lo que permitiría efectivamente a Rusia desvincularse aún más de sus asociaciones con Occidente.

Ya se están sintiendo algunos efectos positivos de este programa, aunque está claro que este «giro» aún no ha producido todos los resultados deseados, por una serie de razones. Ya he mencionado dos: el occidentalismo y el consumismo de una parte de las élites, reacias a deshacerse de los hábitos adquiridos en el estado actual de las cosas. Un tercer factor explicativo es la gestión tecnocrática y burocrática de este proceso, concebido con una lógica muy centralizada, sin una implicación real de los actores locales.

El error fundamental fue la fragmentación de Siberia, que sin embargo representa un complejo histórico, social y económico unificado. A diferencia de la mayoría de los planes sugeridos, el «giro» efectivo no incluyó los Urales, ni Siberia occidental y oriental, que concentran la mayor parte de los recursos, la producción y, sobre todo, la potencia moral e intelectual. Estas regiones son, además, las que más sufren el «mal de los continentes», debido a su lejanía de los mercados de más rápido crecimiento.

La geopolítica y la geoeconomía actuales, así como el auge de Asia, Medio Oriente y África, exigen nuevos enfoques intelectuales y organizativos para la integración de Eurasia y más allá. Sin embargo, no es en el marco de la Unión Económica Euroasiática (UEEA) donde debe concebirse. Incluso si nos lanzamos a la construcción de una «fortaleza Rusia», lo que parece una necesidad en el mundo cada vez más turbulento y peligroso de los próximos quince años, esta «fortaleza» debe permanecer abierta a la cooperación no solo hacia el este, sino también hacia el sur. Para ello, es necesario multiplicar los corredores de transporte que conectan Rusia y Siberia con Asia a través de China, al tiempo que se completa —con un retraso ya considerable— el corredor internacional a través de Irán, en dirección al Golfo Pérsico, que nos abrirá el acceso a la India y África.

Aquí encontramos ecos de un documento clave para comprender la elaboración de la política exterior rusa en la era Putin: la doctrina Primakov, traducida al francés en las páginas de la revista.

También queda mucho por hacer en el ámbito intelectual. Conocemos poco el Oriente, el mundo árabe, Turquía, Irán, África, y esta ignorancia nos impide percibir las oportunidades que se desarrollan allí a toda velocidad. Repito aquí el punto de vista que he defendido en mis conferencias, artículos de prensa y notas: las disciplinas más prometedoras en el ámbito de las humanidades son hoy en día la orientalística y la africanística.

Desde hace tiempo existe y se desarrolla en Rusia una escuela nacional de geografía económica, que rompe con los conceptos de geopolítica y geoeconomía impuestos por la mayoría de las potencias marítimas. Ahora hay que extender estas escuelas de pensamiento a otros ámbitos de las ciencias sociales, unas ciencias que nunca han sido ni serán supranacionales, como pueden serlo, digamos, las matemáticas o la astronomía —volveré sobre ello—.

También debemos elaborar un nuevo concepto de integración en el marco postsoviético, ya que el antiguo concepto se basaba en el de la Unión Europea y tenía como objetivo precisamente la integración en esta. Debemos pensar en la integración en un marco euroasiático más amplio: un proyecto euroasiático que incluirá componentes comunicativos, económicos, científicos, políticos y culturales.

Eurasia es una rama de culturas grandiosas, hoy en ascenso o en pleno renacimiento después de un período de semiolvido. Hay que aprender a conocerlas mejor para actuar en concierto con ellas.

Hacia la idea-sueño rusa

El terremoto geopolítico, el colapso del viejo y la creación de un nuevo mundo exigen, más imperiosamente que nunca, una movilización espiritual del país y una estrategia ideológica más ofensiva que defensiva.

Las inversiones en ciencias naturales aumentan constantemente; vemos brotar clústeres científicos y técnicos. Los científicos e ingenieros, que habían sido el corazón de la élite meritocrática del país antes de experimentar un período de degradación, están recuperando poco a poco su legítimo lugar en la sociedad.

Me encantaría seguir enumerando los signos de despertar de nuestro país y nuestro pueblo, pero mi tarea es otra: consiste en proponer ajustes políticos en relación con los desafíos a los que debemos enfrentarnos. El renacimiento espiritual es la principal respuesta a estos desafíos. Es, en sí mismo, de un valor inestimable.

En la política de cualquier país, en el mundo en general y hasta en la existencia de casi todos los individuos, siempre encontramos una combinación dialéctica de tres elementos: el desarrollo económico y el bienestar, la calidad y el estado de ánimo de cada individuo y de cada sociedad; la voluntad de las élites y su capacidad para unir a las poblaciones; y, por último, la disposición de los individuos y las sociedades a promover y defender sus intereses e identidad, incluso por la fuerza armada. En las siete décadas posteriores a los años cincuenta, el factor atómico relegó a un segundo plano el polo militar de este triángulo. Durante un tiempo, el «impasse nuclear» alejó la amenaza de la guerra para la mayoría de la humanidad. Las esperanzas puestas en la disuasión militar redujeron al mínimo el instinto de supervivencia de estas sociedades.

En estas condiciones, los factores económicos tomaron el control, en beneficio de Occidente, que en ese momento disfrutaba de una ventaja segura y había obtenido, a través de la dominación, una capacidad innegable para imponer las opiniones de sus élites en el espacio informativo.

El colapso del modelo económico alternativo, el comunista soviético, que incluía un fuerte componente ideológico y moral anclado en un ideal de justicia, condujo a varias décadas de consumismo desenfrenado. Este colapso, tras abrir nuevos mercados, ocultó temporalmente las fallas del antiguo modelo capitalista, que ya eran evidentes en los años 1970-1980. Este modelo se deshizo gradualmente de la ética protestante y de las formas de protección social que se habían inyectado en él para competir mejor con el socialismo soviético. Las tres décadas que se abrieron entonces marcaron la apoteosis del economicismo y de los economistas. En Rusia, el eslogan «el dinero triunfa sobre el mal» apenas no se promovió hasta el más alto nivel del Estado. Incluso en la China confuciana y semicomunista, la mejora del nivel de vida se ha convertido y sigue siendo una prioridad, lo cual es comprensible en el caso de un país que, hasta hace poco, se moría de hambre después de haber sido víctima de humillaciones y saqueos durante ciento cincuenta años.

Así, se ha separado al ser humano de lo que es más esencial en él: el amor, la capacidad de creación, el sueño, las ideas mismas de conciencia, de honor, en resumen, de todo lo que distingue al humano del animal.

En los últimos veinte años, se ha visto cómo se añadía a esto una capa de «malas hierbas», que crecían en el terreno de la abundancia, de la suspensión de la lucha por las necesidades más vitales: la supervivencia, la tierra natal. Todos estos valores posthumanistas y antihumanistas, aunque ya presentes en la conciencia de algunos, están ahora ampliamente validados y fomentados por los oligarcas, que buscan dividir y distraer a las masas frente a las crecientes desigualdades en la distribución de los bienes, frente a una suma de problemas irresolubles. Por el momento, esta degeneración afecta en primer lugar a la civilización occidental, pero amenaza a muchas otras.

Frente al terremoto mundial que continúa su obra, nuestra estrategia nacional debe erigir como prioridad absoluta la defensa y la seguridad del país y de sus habitantes, lo que supone un trabajo de elevación espiritual e ideológica. La vida económica sigue siendo un factor importante, pero, al menos durante las dos próximas décadas, los criterios económicos de eficacia y, más aún, de rentabilidad, deben considerarse secundarios. La economía debe dejar de ser el maestro de obras de la estrategia del Estado para convertirse en un instrumento a su servicio. El ser humano debe dejar de estar sujeto al desarrollo para convertirse en su principal objetivo, el objetivo de toda la vida del Estado y de la sociedad, y no solo como individuo, sino como ciudadano dispuesto a dedicar su trabajo al interés común.

La fuerza del espíritu y la fuerza en general —que es ante todo militar— deben convertirse en un futuro próximo en los principales factores de la potencia general del país, las principales bases de su supervivencia y prosperidad. Naturalmente, esto no anula en absoluto la necesidad de promover el desarrollo económico, y en particular las ciencias y las técnicas —incluso, por cierto, mediante la introducción de ciertos elementos de inteligencia artificial—, pero siempre con el objetivo de proteger al ser humano, al país, a la sociedad y a la naturaleza, y no de acumular riquezas.

Esto implica, como habrán comprendido, una idea-sueño de Estado extendida a toda la nación, arraigada en la tradición, pero orientada hacia el futuro, modelada según las realidades del mundo actual y anticipando las del mundo del mañana.

Las condiciones extraordinarias creadas por la Operación Militar Especial no pueden sino disminuir la resistencia de parte de la burguesía y la élite dirigente a la elaboración de una ideología nacional, resistencia debida en gran parte a una aspiración, hoy en declive, de «vivir al estilo occidental».

La idea-sueño rusa está madurando. Vladimir Putin la expuso de manera brillante y original en su discurso ante el Consejo Mundial del Pueblo Ruso el 28 de noviembre de 2023, y luego en una serie de declaraciones posteriores.

Hoy en día tenemos una gran necesidad de una ideología nacional de Estado. Si algunos afirman lo contrario, es porque son intelectual y moralmente inmaduros, o porque están comprometidos con la promoción de una ideología rival.

El programa de la idea-sueño ruso es necesario para todos aquellos que dedican y tienen la intención de seguir dedicando sus esfuerzos a la Patria y al Estado. En Rusia, estos dos conceptos de Patria y Estado son indistintos, sobre todo hoy, en este período de grandes peligros y bifurcación histórica.

Esta ideología no debe ser uniforme, pero debe servir como punto de referencia permanente para el debate tanto en la sociedad como en las familias. Si una persona aspira a ser un ciudadano comprometido al servicio del Estado, debe conocer y sentir los principales axiomas de esta ideología. No es necesario estar de acuerdo con todos ellos. Pero los patriotas de la Nación tienen derecho a saber quién es de los nuestros, quién lo es solo en parte y quién no lo es en absoluto. Estos últimos, naturalmente, no deben ser perseguidos, siempre que respeten las leyes, pero no deben tener derecho a ocupar puestos de decisión en las instituciones públicas, el sistema educativo o los medios de comunicación.

Aquí vemos la verdadera naturaleza de esta «libertad» de la que Serguéi Karaganov quiere que Rusia sea el adalid mundial: En la más pura tradición totalitaria, se trata explícitamente de promover una ideología de Estado, de la que es imposible que un responsable político ruso de hoy en día diga que debería ser una ideología única, pero que tiene vocación de penetrar en todos los sectores de la sociedad, desde la escuela regimentada hasta las empresas concebidas según un modelo corporativista, pasando por la familia, base de la moral tradicional.

Si la discriminación continua entre amigos y enemigos es propia de la «política partidista» moderna, es bien sabido el destino que la Rusia de ayer y de hoy reserva a los inakomysljaščie, es decir, a todos aquellos que «piensan diferente».

Por supuesto, esta ideología, esta idea-sueño, debe asimilar todos los axiomas básicos de las religiones tradicionales, y no hay duda de que estas deben contar con el apoyo del Estado. Las religiones tradicionales tienen un código moral casi común. El Estado debe apoyarlo si quiere trabajar para preservar y desarrollar la sociedad. Dicho esto, las iglesias deben permanecer libres y separadas del Estado. Su única obligación es servir de referencia moral para todos, incluidos los no creyentes. Esta tarea no es fácil. Todos recordamos la hazaña del santo metropolitano de Moscú, Felipe Kolytchev, que luchó contra las exacciones de los oprichniki, o la del santo Nicolás Salos, que, según la leyenda, salvó a Pskov de las represalias ofreciendo un trozo de carne a Iván el Terrible. Estas figuras históricas realmente cumplieron una misión de Estado. Recordemos, además, que las «represiones» de la época de Iván el Terrible fueron mucho menos sangrientas que las que se producían en la misma época en Europa occidental. Solo en el momento en que la Iglesia y la fe fueron reprimidas oficialmente, nuestro Estado y nosotros mismos nos hemos hecho culpables de crímenes monstruosos.

En el corazón de la idea-sueño rusa no puede haber nada más que Dios y, con él, la fe en un destino superior del ser humano. Incluso si algunos no creen en Dios, todos los ciudadanos de Rusia deben recordar por qué, con qué fin existen. Todo el mundo necesita un compás moral e ideológico en su vida. Esto no solo nos aportará un mayor sentido. Al hacernos comprender mejor para qué sirve la vida misma, este fe desempeñará un papel pragmático: reforzará la posición de nuestro país y de nuestro pueblo en la dura competencia geopolítica que nos espera en las próximas décadas. Nos atraerá la simpatía de grandes grupos humanos y nos ganaremos nuevos aliados y amigos entre las personas de buena voluntad.

En la Rusia de Putin, la arsenalización de la religión ortodoxa se ha intensificado desde el comienzo de la invasión a gran escala de Ucrania. A lo largo de sus sermones desde 2022, el patriarca Kirill, voz del Kremlin, no ha dejado de justificar la agresión en nombre de la guerra santa.

A continuación, explico con más detalle en qué consiste mi lectura de esta nueva visión del mundo, la idea-sueño rusa.

La política estatal y social no puede tener un significado más elevado que el de cultivar en el ser humano lo mejor que hay en él: su aspiración a servir a la familia, la sociedad, el Estado, el mundo y Dios, si es que cree en él. Incluso si no cree, la sociedad debe cultivar en el ser humano, a través de su sistema de instrucción y educación, este elemento divino y esta vocación, esta disposición a servir a ideales superiores. Esto es el espíritu de los rusos.

En un país tan extenso, que debe en gran medida su existencia al modelo político del Imperio mongol de Gengis Kan, con su apertura cultural y religiosa, alimentada por las poderosas aportaciones de la ortodoxia, el islam y el judaísmo, esta disposición a servir a un poder superior es algo natural.

La política medioambiental no puede limitarse a la cuestión de la contaminación. También tiene la vocación de educar a los ciudadanos, desde la más tierna infancia, desde la guardería y los pupitres de la escuela, en el amor a su tierra natal y a la naturaleza. El concepto de «noosfera» acuñado por Vladimir Vernadsky, el de una unidad entre el hombre y la naturaleza basada tanto en la actividad como en el respeto, nunca ha sido más actual, más adecuado a la idea-sueño rusa que nos anima cuando miramos hacia el futuro.

Sé que todas estas opiniones pueden parecer radicales, incluso cómicas, pero lo digo en serio. El entorno informativo actual exige cultivar en el ser humano el sentido ético, la conciencia, el amor al prójimo, todo aquello en lo que se basan, en definitiva, las religiones abrahámicas como la ortodoxia, el islam, el judaísmo y la mayoría de las demás religiones.

Voy a hablar un poco de mi experiencia personal.

Nacido en un país oficialmente ateo, la Unión Soviética, no empecé a leer la Biblia hasta la edad adulta. Y lamenté profundamente que una parte considerable de mi vida se hubiera privado de esta fuente de sabiduría, conocimiento histórico y sentido ético. Recientemente, uno de mis amigos, el mecenas y kulteger [transcribimos directamente: ¿quizás el autor quiere decir Kulturträger?] siberiano Arkadi Elfimov, me regaló la edición del Evangelio que acompañó a Fiódor Dostoievski a lo largo de su vida, que leía y anotaba concienzudamente en el margen del libro. Al descubrir este texto, me di cuenta de que aún no había captado plenamente el profundo significado de la obra de este genio ruso. En este momento, estoy intentando leer la última traducción del Corán y encuentro tesoros de pensamiento, sentimientos y sabiduría. Es una lectura que inspira profundamente mi desarrollo profesional. Es imposible escribir con precisión sobre la guerra y la paz sin haber asimilado la sabiduría bíblica, esa sabiduría que se encuentra en formas casi idénticas entre cristianos, musulmanes, judíos y budistas, aunque sus seguidores hayan podido estar en conflicto históricamente.

Karaganov moviliza el mesianismo ruso tradicional del nuevo «pueblo elegido» y de la Tercera Roma. En la dialéctica histórica que subyace a este discurso —Rusia tradicional; errores soviéticos y postsoviéticos; retorno a la grandeza— encontramos una tripartición igualmente clásica, de origen joachimista.

Ni siquiera la confesión personal de Serguéi Karaganov, que relata aquí su primer encuentro con el texto bíblico, del que un régimen impío lo había mantenido sabiamente en la ignorancia, evoca el tema del «despertar», común en el espacio protestante, desde los movimientos religiosos del siglo XIX hasta los evangélicos de hoy.

La insistencia en el tema de los «valores tradicionales» que caracterizarían al ser humano «normal» confirma finalmente la nueva alineación entre la ideología profesada en Rusia y la de los reaccionarios de la Casa Blanca.

Debemos cultivar esta convicción: todos nosotros, los rusos rusos, los rusos tártaros, los rusos buriatos, los rusos yakutos, chechenos, judíos, kalmukos, nenets y todos los demás, somos un pueblo elegido por el Altísimo para salvar al país y a la humanidad en este momento tan crucial de la historia. Nuestro pueblo es el libertador, el que rompe todas las cadenas. Toda nuestra historia pasada demuestra esta vocación que seguimos ejerciendo hoy en día. Rusia siempre ha liberado y sigue liberando al mundo, frente a todos los Napoleones, los Hitlers y, ahora, frente a la dominación occidental-liberal.

Esta idea-sueño ya está siendo promovida y reelaborada por numerosos intelectuales, figuras políticas y empresarios perspicaces. No pretendo que todos los eslóganes e ideas que propongo sean absolutamente inéditos. Al contrario, flotan en el éter, de una forma u otra, llevados por los más grandes filósofos y visionarios rusos: Iván Ilyin, Nikolái Danílevski, Fiódor Dostoievski, Aleksandr Solzhenitsyn. Algunos de ellos incluso han aparecido en los discursos del presidente. Pero esta ideología sigue siendo vaga. Algunos de sus fundamentos figuran en el decreto presidencial n.º 809, de 9 de noviembre de 2011, relativo a la «aprobación de los principios fundamentales de la política del Estado para la preservación y el fortalecimiento de los valores espirituales y morales tradicionales rusos». Es hora de afirmar esta nueva ideología a escala estatal, antes de convertirla en tema de discusión en las familias, entre amigos, en las escuelas y universidades, para incorporarla mejor, de una manera creativa.

He aquí un breve resumen de esta idea-sueño:

• Nosotros, rusos rusos, rusos tártaros, rusos buriatos, rusos daguestaníes y otros ciudadanos rusos, somos el pueblo elegido por el Altísimo para salvar a nuestro país y a la humanidad en este momento crucial de la historia.
• Somos el pueblo que libera del mal, como hemos demostrado a lo largo de toda nuestra historia.
• Lo más importante para nosotros es la persona humana que somos, tanto a nivel espiritual como físico e intelectual. Somos partidarios de un nuevo humanismo, en contra de la erradicación de todo lo que es humano en el ser humano. Por el contrario, queremos que florezca su parte más elevada y digna: la parte de Dios, para aquellos que creen en él.
• El sentido de la vida humana no reside en el hedonismo, el egoísmo o el individualismo, sino en el servicio a la familia, a la sociedad, al Estado, al mundo, a Dios, para aquellos que creen en él. Estamos a favor del colectivismo y la ayuda mutua, que en Rusia se denominan «comunidad espiritual» (sobornost’). El hombre solo puede realizarse y alcanzar su libertad al servicio del bien común, de su país y de su Estado.
• Somos un pueblo de guerreros y vencedores. Somos un pueblo libertador, que desafía todos los intentos de hegemonía, dominación y esclavitud de otros pueblos, pero nuestra primera obligación sigue siendo el servicio a la Patria y al Estado.
• Somos los defensores de nuestra soberanía, pero también de la libertad de los demás pueblos para elegir su propio camino de desarrollo espiritual, religioso, económico, cultural y político.
• Somos un pueblo internacionalista. No conocemos el racismo. Defendemos la diversidad cultural y espiritual, la variedad de la humanidad. Somos un país-civilización único por su apertura cultural y religiosa, con vocación de reunir finalmente a todas las civilizaciones de la Gran Eurasia y del mundo.
• Somos un pueblo histórico. Conocemos y honramos nuestra historia, mientras miramos hacia el futuro, listos para escribir una nueva historia de Rusia y del mundo, de un mundo multicolor y multicultural, libre de hegemonía.
• No somos simplemente «conservadores» (la palabra está mal elegida). Estamos del lado de los valores humanos esenciales, del amor entre hombres y mujeres, de su amor por sus hijos, del respeto a los mayores y del apego a la tierra natal.
• Somos un pueblo de mujeres a la vez femeninas y fuertes, que han salvado la Patria en más de una ocasión en momentos difíciles; somos un pueblo de hombres fuertes y valientes, dispuestos a defender a los débiles.
• Profesamos un ideal de justicia, tanto entre los pueblos como dentro de nuestro propio país. Cada uno debe ser recompensado a la altura de sus talentos, su trabajo, su participación en el bien común. Pero los débiles, los aislados, los ancianos también deben ser protegidos.
• No somos acaparadores, pero defendemos la idea de un bienestar personal merecido. El consumo superfluo y ostentoso es amoral y antipatriótico. Para nosotros, el mundo de los negocios no debe tener otro objetivo que mejorar la vida misma.
• Somos un pueblo apegado a su profunda relación con la naturaleza. Rusia es el principal recurso ecológico de la humanidad. Preservar en lo más profundo de uno mismo la unidad del ser humano y la naturaleza es un valor universal, válido para todos los habitantes de este planeta. Amamos en primer lugar la tierra de nuestra Patria, nos comprometemos a cuidarla, a hacerla florecer. Toda la historia y el futuro residen en esta unidad entre el ser humano y la naturaleza. Mantendremos este sentido ecológico en nuestro interior, en nuestros propios hijos, desde el jardín de infancia.
• Nuestros héroes son el soldado, el ingeniero, el científico, el médico, el profesor, el funcionario dedicado al servicio del pueblo, el empresario filántropo, el campesino y el trabajador que construyen con sus manos un país próspero.
• Somos la civilización de civilizaciones, destinada a unir las civilizaciones de la Gran Eurasia y del mundo.

Lo repito: en ausencia de una gran idea-sueño, la sociedad nunca será un pueblo en el sentido pleno del término. Los servidores del Estado no tendrán otro incentivo para trabajar que el simple desempeño de sus funciones y la búsqueda de su bienestar personal.

No se gana una guerra si no se entiende el fin por el que se libra. Hoy en día, se trata de una guerra por la conservación y el renacimiento de la parte humana que se encuentra en el ser humano, de una guerra por la libertad y la soberanía del país, de todos los países, de todos los pueblos. Si se hace la guerra sin entender en nombre de qué, sus resultados están condenados a evaporarse.

Entre las grandiosas tareas que se nos presentan, que se presentan al mundo entero en este período crucial de la historia, otra consiste en construir un nuevo modelo económico basado no en la maximización del beneficio, sino en la mejora de la vida humana, del entorno, del propio ser humano. Sé que varias empresas en Rusia ya han adoptado estos principios en su trabajo. En el futuro, esta línea de conducta debe generalizarse. Los sindicatos empresariales deben dedicar sus actividades no solo a la defensa de los intereses de sus miembros, sino a la propaganda de estos principios de trabajo en su entorno profesional.

Lo repito: el antiguo modelo económico, las nuevas condiciones mundiales, exigen un cambio de paradigma económico. No corresponde al país o al Estado servir a los círculos empresariales creando condiciones favorables para el crecimiento, sino lo contrario. Las libertades económicas solo son útiles si las empresas están dispuestas a ponerse al servicio de la sociedad y del Estado. Si no se trata de cuestionar las aspiraciones individuales a un legítimo bienestar, el consumo ostentoso debe convertirse en un estigma social. Por el contrario, el punto de referencia debe ser el empresario mecenas y filántropo.

Evidentemente, es necesaria una reforma de nuestra política fiscal, pero no quiero interferir en una discusión profesional que excede mi ámbito de competencia. La guerra ya está provocando ajustes fundamentales de nuestra política económica, en el sentido de una mayor justicia social. Es necesario continuar con estos cambios en curso, basándose en los principios de una nueva ideología de desarrollo, guiada por la idea-sueño rusa.

Al contrario de lo que sugiere Karaganov, la economía rusa está destrozada por la guerra. En un año, el precio de las patatas ha aumentado más de un 90,5 % y, en febrero, la inflación siguió subiendo hasta alcanzar récords históricos, mientras que una tremenda deuda oculta amenaza con hacer implosionar el rublo.

En el plano político, lo que estamos construyendo no es una democracia en el sentido occidental moderno, sino una meritocracia de líderes: el poder debe recaer en los mejores, formados en nuestro propio seno, pero sin renunciar a las instituciones democráticas, especialmente a escala local y municipal. Sin un intercambio entre la base y la cúspide, sin una consideración justa de la opinión de la masa, las mejores decisiones pueden convertirse en las peores. Somos un Estado en donde reina la democracia de los líderes.

Descolonizar el pensamiento

Pasemos ahora a otro de los grandes ejes de esta política, que lleva madurando muchos años, pero que aún no se ha debatido lo suficiente. La implementación y el triunfo de esta política resultarán imposibles si no superamos el actual sustrato ideológico, a la vez obsoleto y perjudicial, sobre el que se asientan todas nuestras ciencias sociales y, por ende, gran parte de nuestras prácticas sociales.

Si debemos salir de este marco a toda costa, eso no significa que debamos rechazar al mismo tiempo una vez más todos los logros del pensamiento político, económico e internacional de las generaciones anteriores. Los bolcheviques ya habían arrojado todo el pensamiento social ruso «a la basura de la historia», con resultados bien conocidos. Más recientemente, hemos disfrutado emancipándonos de todo lo que pudiera parecerse al marxismo. Ahora que hemos ingerido un montón de otros dogmas, empezamos a ver que Marx-Engels y Lenin, con su teoría del imperialismo, tenían ideas valiosas en las que podríamos habernos inspirado.

Las ciencias sociales, es decir, las ciencias de la vida de los seres humanos en sociedad, no pueden abstraerse de su dimensión nacional, a pesar del aspecto cosmopolita que sus adeptos a veces intentan darles. Siempre se arraigan en un terreno histórico nacional y, en última instancia, no tienen otra función que la de servir a los países de los que proceden, a las clases poseedoras o dirigentes de esos países, o incluso a los intereses de ciertas oligarquías transnacionales, como en el caso de las élites globalistas-liberales de hoy en día. Si se trasladan sin una crítica cuidadosa los postulados de estas ciencias a configuraciones diferentes, se condenan a la esterilidad o a producir verdaderas aberraciones.

Ahora que hemos recuperado una relativa seguridad militar y restablecido nuestra soberanía política y económica, debemos afrontar el reto de la emancipación intelectual. Esta autonomía es una de las condiciones sine qua non de nuestro desarrollo y de nuestra capacidad para ejercer influencia en el mundo futuro.

El renombrado politólogo ruso Mijail Remizov fue, en mi opinión, el primero en denominar este proceso como «descolonización intelectual».

Mijail Remizov es, junto con Boris Mezhuev, una de las figuras destacadas de la escuela de los «Jóvenes Conservadores».

Después de vivir durante décadas a la sombra de un marxismo importado, nos hemos convertido a un nuevo dogma, no menos extraño. El dogma liberal-democrático se ha impuesto en el pensamiento económico, en la ciencia política e incluso, hasta cierto punto, en los estudios de política exterior y de defensa. Hemos bebido hasta la última gota de este filtro hechizante, perdiendo parte del país, de sus tecnologías y de sus poseedores. No fue hasta mediados de la década de 2000 que comenzamos a llevar a cabo una política más independiente, pero a menudo de una manera intuitiva, desprovista de orientaciones nacionales claras (sin las cuales, repito, estos conocimientos no pueden existir), de verdaderos axiomas científicos e ideológicos. Todavía no hemos encontrado en nosotros el valor para admitir que el encuadre ideológico y científico en el que nos hemos apoyado durante los últimos cuarenta o cincuenta años está superado, obsoleto, si es que no ha tenido desde el principio la vocación de servir a los intereses de otros países.

Propongo, para ilustrarlo, plantear una decena de preguntas, elegidas al azar de una larga lista, comenzando por preguntas casi eternas, procedentes de la más alta filosofía. ¿Qué es lo primero en el ser humano y en la sociedad, el espíritu o la materia? En términos más directos, más políticos: ¿cuáles son los intereses que mueven a los individuos y a sus comunidades, que en el mundo moderno son los Estados? El factor económico, repetían los marxistas vulgares y los liberales. No hemos olvidado que la famosa declaración de Bill Clinton [en realidad, James Carville], «It’s the economy, stupid», parecía un axioma indiscutible hasta hace poco. En nuestro país, se ha transformado, como decía antes, en un eslogan aún peor, que casi se ha convertido en un mandato oficial en las esferas dirigentes: «El dinero triunfa sobre el mal».

Ahora bien, los seres humanos liberados del sentimiento más elemental del hambre, e incluso, por cierto, un gran número de seres humanos entre los que sufren hambre, están en realidad movidos por intereses de un orden superior: el amor a la familia, a la patria, la búsqueda de la dignidad nacional, de la libertad individual, pero también del poder y la gloria. La jerarquía de valores es conocida desde hace mucho tiempo, desde que la famosa pirámide de Maslow apareció en el ámbito académico en los años 1940-1950. Sin embargo, el capitalismo moderno ha deformado esta pirámide imponiendo, primero a través de los medios de comunicación tradicionales y luego a través de las omnipresentes redes digitales, su filosofía de expansión infinita del consumo, tanto para los pobres como para los ricos, cada uno a su nivel.

¿Qué hacer frente a este capitalismo moderno que ha perdido toda base ética y religiosa, que empuja al consumo sin límites, que busca difuminar las fronteras, tanto éticas como geopolíticas, y que ahora se encuentra en creciente contradicción con la naturaleza, amenazando incluso la supervivencia de la especie humana? En Rusia, sabemos mejor que otros las monstruosas consecuencias que surgen cuando se intenta erradicar la codicia, la carrera por el beneficio, y eliminar para ello la capa social de empresarios y capitalistas que llevan estos valores, consecuencias, por cierto, tan monstruosas para la sociedad como para el medio ambiente, porque la economía socialista no era conocida por su preocupación por el medio ambiente.

¿Qué hacer ante los nuevos valores que prevalecen hoy en día: la negación de la historia, de la patria, del género, de la fe? ¿Qué hacer ante la agresiva ideología LGBT, ante el ultrafeminismo? Reconozco el derecho de todos a adherirse a ellos, pero no por ello considero que estos valores sean poshumanistas o antihumanistas. ¿Debemos considerarlo como una etapa normal de la evolución social? Sin duda, no. ¿Debemos protegernos de él, limitar los riesgos de propagación y esperar a que las sociedades quieran curarse de esta nueva epidemia moral? ¿O, por el contrario, entrar abiertamente en lucha, tomando la delantera de la inmensa mayoría de la humanidad que profesa estos valores que se dicen «conservadores», cuando en realidad no son más que valores normales y humanos? ¿Hay que comprometerse en esta lucha, a riesgo de profundizar una confrontación ya peligrosa con las élites occidentales?

Ya he expresado mi convicción anteriormente. Hay que pasar a la ofensiva ideológica. No debemos avergonzarnos de decir la verdad. No es solo una cuestión de respeto a uno mismo que solo concierne a Rusia, es una cuestión de respeto a uno mismo para la «mayoría mundial» de personas normales.

En el mundo actual, el desarrollo de las tecnologías y el aumento de la productividad han permitido a la mayoría de la población acceder a una forma de saciedad material. Al mismo tiempo, estas dinámicas han sumido al planeta entero en el estado de anarquía que conocemos, llevándose consigo la mayor parte de los puntos de referencia tradicionales. ¿Debemos creer que en el futuro los intereses relacionados con la seguridad, así como los instrumentos militares y la voluntad política que los garantizan, deberán prevalecer sobre los intereses puramente materiales? Mi respuesta sigue siendo un «sí» incondicional, aunque sin duda parecerá innovadora o extravagante para muchos.

En otro ámbito: ¿en qué consiste la disuasión militar en el mundo actual? ¿Se trata de amenazar con causar daños a los activos nacionales y físicos o a los activos extranjeros y a las infraestructuras informativas, a las que están estrechamente vinculadas las oligarquías cosmopolitas occidentales? Y si se destruyen estas infraestructuras, ¿qué pasará entonces con las sociedades occidentales? ¿Deben las fuerzas de disuasión apuntar directamente a los lugares donde se concentra esta oligarquía?

No sin relación con la pregunta anterior, ¿qué es esa famosa «paridad estratégica», concepto que evidentemente seguimos empleando? ¿No será una tontería fomentada en el extranjero, el panel en el que cayeron los dirigentes soviéticos presa de un complejo de inferioridad y del síndrome del 22 de junio de 1941, que llevó al país a una carrera armamentística agotadora para él y para su población? Parece que Rusia ya ha empezado a responder a esta pregunta, aunque seguimos insistiendo en la importancia del equilibrio y la simetría.

¿Qué es el control de armamentos, en cuyas virtudes muchos parecen seguir creyendo? ¿Es un medio para frenar una carrera armamentista demasiado costosa, siempre favorable a la parte más rica, y reducir así el riesgo de guerra? ¿O más bien un instrumento para legitimar esa misma carrera armamentista, para imponer a la otra parte programas militares inútiles? La respuesta no es nada evidente.

Pero volvamos a cuestiones de más alto nivel.

¿Es la democracia realmente la cumbre de toda evolución política? ¿O debemos considerarla, salvo en el caso de la democracia directa aristotélica (que también tenía sus limitaciones), como un medio para que la clase dirigente controle las sociedades? ¿Uno de esos medios que van y vienen en función del estado de las sociedades y su entorno, que se abandonan en épocas de turbulencia para restablecerlos en cuanto las condiciones externas e internas lo permiten? No debemos entender esta afirmación como una llamada al autoritarismo sin freno, a la monarquía o incluso al totalitarismo (al nazismo). Además, me parece que ya hemos llevado la centralización demasiado lejos, como se percibe especialmente a nivel local, municipal. Pero si la democracia no es más que un instrumento, ¿no podríamos dejar de hacer creer que aspiramos a ella? ¿No podríamos declarar abiertamente que nuestro objetivo es una sociedad basada en la libertad individual, el bienestar de la mayoría, la seguridad y la grandeza del país? La cuestión que se plantearía entonces sería la de la legitimidad del poder a los ojos del pueblo. ¿Deberíamos promover el concepto de democracia dirigida, en la que una meritocracia en el poder, dirigida por un líder fuerte, se basa en el apoyo de la mayoría de la sociedad? ¿Debemos afirmar en voz alta que la democracia conduce directamente a la antimeritocracia, a la oclocracia —como se observa a diario en Occidente— y, en última instancia, a la decadencia? En el pasado, casi todas las experiencias democráticas han conducido a la desintegración y degeneración de las sociedades y los Estados, siendo Rusia en febrero de 1917 y la Alemania de Weimar solo dos ejemplos entre otros.

¿Está realmente condenado el Estado a desaparecer, como suponían los marxistas o como predican desde hace medio siglo los globalistas liberales, que sueñan con una alianza entre multinacionales, ONG internacionales (ambas continuamente nacionalizadas y privatizadas) y organizaciones políticas supranacionales? Empecemos por ver cuánto tiempo más durará la Unión Europea en su forma actual. Una vez más, este razonamiento no significa que debamos renunciar a coordinar los esfuerzos de los diferentes Estados y pueblos del planeta en aras del bien común, por ejemplo, para reducir las barreras arancelarias innecesarias o establecer políticas comunes de protección del medio ambiente y lucha contra las epidemias. Sin embargo, tal vez sería conveniente concentrar nuestros esfuerzos en el fortalecimiento de nuestro propio Estado y en el apoyo a los países cercanos, dejando de lado los problemas mundiales que no hemos creado. A menos que, en ese caso, esos mismos problemas corran el riesgo de afectarnos aún más brutalmente.

¿Cuál es el papel del territorio? ¿Es un activo del que no queda mucho, una carga, como se decía en Rusia, al menos hasta hace poco, en respuesta a Occidente? ¿O seguiría siendo, a pesar de todo, una fuente de mayor riqueza nacional, especialmente en un contexto de crisis medioambiental, cambio climático y escasez, a veces en condiciones dramáticas, de agua y alimentos en algunas regiones?

¿Qué debe suceder entonces con los cientos de millones de paquistaníes, indios, árabes y otros habitantes de territorios que podrían volverse inhabitables en los próximos años? ¿Debemos invitarlos a venir a establecerse en nuestro país lo antes posible, como hicieron Estados Unidos y Europa en la década de 1960 al atraer inmigrantes para reducir los costos laborales y romper el poder de los sindicatos? ¿O, por el contrario, debemos atrincherarnos, diseñar un modelo de país en el que los pueblos indígenas de Rusia sean los verdaderos señores y defensores de su propio territorio? En este caso, no habría lugar para perspectivas de desarrollo democrático: recordemos la experiencia de Israel con su población árabe. Tampoco en este caso la respuesta es obvia. Debemos elaborar nuestra propia teoría para que sirva de base a nuestra práctica, en lugar de oscilar entre una máxima liberalización de las leyes migratorias y llamados a prohibir totalmente la inmigración.

¿Podemos contar con el desarrollo de la robótica, que lamentablemente está muy atrasada, para evitar futuras carencias de mano de obra en la explotación de territorios tan vastos? ¿Cuál debe ser, de manera más general, el papel de los rusos de sangre en Rusia, cuando su proporción disminuye inexorablemente en la población total del país? Espontáneamente, la historia nos invitaría al optimismo, ya que ha demostrado todas las ventajas que acompañaron a la tradicional política de apertura del pueblo ruso. A pesar de ello, es difícil estar completamente seguro.

Lo más importante es, sin duda, aprender a pensar de forma autónoma, a comprender nuestro lugar, el lugar de nuestro país en la geografía y en la historia. Si queremos ser útiles, debemos sentir en lo más profundo de nosotros mismos nuestras raíces y los intereses de nuestro pueblo. Entonces, nuestras investigaciones científicas serán intelectualmente fructíferas y útiles para la sociedad y el Estado.

Merecerían plantearse muchas otras cuestiones, sobre todo en el ámbito económico. Lo esencial es identificarlas y darles respuesta lo antes posible. La capacidad de reacción rápida es un criterio determinante para nuestro desarrollo y nuestro triunfo. Necesitamos una nueva economía política, libre de los dogmas del marxismo y el liberalismo, pero que al mismo tiempo sea algo más profundo que el realismo intransigente que actualmente sustenta nuestra política exterior. A este realismo debemos corresponderle un idealismo ofensivo, orientado hacia el futuro: una nueva idea rusa basada en nuestra historia y nuestra propia tradición filosófica.

Nuestra enseñanza científica no debe presentar lagunas ni discontinuidades. No se puede ser culturólogo sin conocer la historia y la geografía; y menos aún ser economista sin conocer estas disciplinas o ignorando por completo las relaciones internacionales, en la medida en que estas son una ciencia.

Estoy convencido de que esta es la nueva misión de nuestros investigadores en relaciones internacionales, ciencias políticas, geografía y filosofía; una misión de dificultad superior, que supone renunciar previamente a todas las costumbres cómodas que se han convertido en estereotipos de pensamiento, para conservar solo lo que es útil para la sociedad y la patria.

Para aliviar un poco el peso de esta misión, terminaré con una imagen medio seria, preguntando si no es hora de reconocer que nuestro objeto de estudio, la política exterior, nacional o económica, es fruto de la creatividad de las masas y los dirigentes. ¿No se trata entonces de un arte, más que de una ciencia? Muchas cosas siguen siendo inexplicables, ya que dependen principalmente de la intuición y el talento. En cuanto a nosotros, nos encontramos ante este espectáculo un poco como críticos de arte: describimos, detectamos tendencias, enseñamos historia, producimos un conocimiento útil para los verdaderos creadores: los pueblos y sus líderes. Sin embargo, con demasiada frecuencia nos encerramos en una escolástica estéril, creamos teorías desvinculadas de la realidad, deformamos esta realidad mediante recortes excesivos: practicamos el arte por el arte.

Por último, un último elemento de reflexión: en la enseñanza de nuestras ciencias y artes, debemos sustituir la clase de teoría por una clase de crítica de las teorías, de todas las teorías, incluidas las que profesamos. Las teorías por sí solas no pueden explicar adecuadamente lo que ocurre en la mente de las personas, en las sociedades y en el mundo. La mayoría de las veces, distorsionan nuestra comprensión y, por lo tanto, cualquier acción que se base en esta comprensión. Debemos conocer las teorías, pero dejarnos guiar por la intuición, que a su vez se basa en el conocimiento y en la voluntad: en nuestra propia voluntad, nuestra voluntad humana y, si es posible, en la voluntad divina.