La política exterior italiana está estructurada por un callejón sin salida
All politics is local, afirma un viejo proverbio anglosajón. Es cierto que, en circunstancias normales, la relación jerárquica entre la política interior y la política exterior es bastante clara: los responsables de los gobiernos nacionales suelen tratar de maximizar las consecuencias de las oportunidades y minimizar las de las limitaciones que el entorno internacional impone a la consecución de sus objetivos políticos. Reconocer esta hipótesis inicial implica tomar nota de que la política exterior, hasta cierto punto, también se ve afectada por el juego político interno, es decir, un movimiento competitivo y dialéctico entre la mayoría y la oposición. En los sistemas multipartidistas, como los que conocemos en Europa, esto también implica lidiar con la pluralidad de partidos que forman coaliciones. Obviamente, esta dialéctica y esta pluralidad deberían estar siempre contenidas en el marco de una consideración juiciosa de lo que podemos llamar «intereses nacionales» o, si preferimos una definición menos enfática y más precisa, los componentes permanentes e invariables de los intereses de la nación.
El Reino Unido ha demostrado recientemente esta continuidad durante los días de agitación provocados por las declaraciones de Donald Trump sobre el inicio de negociaciones directas con la Rusia de Vladimir Putin sobre el destino de Ucrania —a expensas de los ucranianos y ante los ojos y narices de los europeos— y por el discurso arrogante, grosero y descarado del vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, en la Conferencia de Seguridad de Múnich. En respuesta, el primer ministro laborista británico, Keir Starmer, reafirmó que Londres continuaría apoyando a Kiev sin inmutarse. Inmediatamente después, su predecesor, el conservador Rishi Sunak, declaró que su partido apoyaría plenamente cualquier medida destinada a continuar la lucha contra las ambiciones imperialistas del Kremlin.
En otras palabras, para que una política bipartidista sobre los fundamentos de la seguridad nacional sea viable, es necesario que los diferentes partidos reconozcan plenamente la legitimidad de cada uno en estos temas.
Una política exterior y de seguridad común, al menos en lo fundamental, sólo puede ser el resultado de la salida del clima de guerra civil permanente entre las fuerzas que componen las mayorías y las oposiciones parlamentarias que, por definición, están en constante evolución. En la historia de la República Italiana, esta condición se ha experimentado a veces —pero nunca por completo—.
La política exterior se encuentra estructurada por un imperativo contradictorio y estéril: tener razón frente a su adversario.
Vittorio Emanuele Parsi
Esto no fue así durante toda la Guerra Fría, por ejemplo, cuando el partido comunista más importante de Occidente, aunque muy alejado del comunismo real, se opuso regularmente a cualquier programa necesario de adaptación del instrumento militar nacional y occidental a las amenazas de la Unión Soviética. Basta pensar en el asunto del despliegue de los misiles de Europa Occidental en la década de 1970, que acabó siendo decisivo para debilitar las ambiciones hegemónicas de Moscú. En aquel entonces, la canción era siempre la de la «paz» —la misma que invocan hoy algunos defensores del pacifismo frente al imperialismo de la Rusia de Putin—.
Pero incluso después del final de la Guerra Fría, la legitimidad mutua entre los aspirantes al poder en Italia siguió siendo incompleta, aunque, paradójicamente, el ámbito de la política exterior era el que menos controversias suscitaba. Las fuerzas más «radicales» que surgieron a lo largo de los años en la arena política italiana, como la Liga, el Movimiento 5 Estrellas o las diversas formaciones poscomunistas o neocomunistas, no estaban tan alineadas. Durante mucho tiempo, parecían estar muy lejos de poder influir en la política exterior de las mayorías de las que formaban parte o de conquistar el poder.
Las cosas cambiaron con el primer gobierno Conte, y luego con el gobierno Meloni, es decir, con la irrupción en la escena política —en el papel de protagonistas en el gobierno y no como simples figurantes— de fuerzas políticas con un populismo más declarado que el berlusconismo, a saber, la Liga de Salvini, el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo y luego de Giuseppe Conte, y el partido Fratelli d’Italia de Giorgia Meloni, hoy en el poder en coalición.
Si a esto le añadimos que la izquierda radical también está experimentando un repunte de popularidad, se entiende mejor por qué, incluso cuando los ejecutivos se esfuerzan por seguir políticas exteriores más o menos coherentes y no demasiado diferentes entre sí, se vuelve cada vez más importante para ellos revestirlas de una supuesta singularidad con fines de pura política interna.
Sin embargo, sería peligrosamente ilusorio creer que este comportamiento no tiene efectos negativos notables. En realidad, tiene uno especialmente grave: impide el desarrollo de una cultura de la política exterior lo suficientemente madura, racional y responsable como para mantener un equilibrio justo entre la realidad, los intereses, los principios y los ideales, las instituciones y las normas. Al final, se acaba reivindicando como línea política —en términos de relato más que de acciones efectivas— el único certificado de respetabilidad o eficacia, acusando a los demás de ser a veces inmorales, a veces veleidosos. Dada la importancia del relato en la formación de la opinión, no es de extrañar que este se reduzca a menudo a un escenario en el que se enfrentan formas de narcisismo más o menos patológicas y en el que el supuesto «triunfo» sobre el interlocutor es la única obsesión de muchos de sus protagonistas. En resumen, la política exterior se encuentra estructurada por un imperativo contradictorio y estéril: tener razón frente a su adversario.
El Estados Unidos de Trump marca el triunfo de la guerra civil permanente y la total deslegitimación de los adversarios políticos y sus partidarios (incluso presuntos).
Vittorio Emanuele Parsi
En Washington, Trump quiere transformar la República en Imperio
Durante mucho tiempo, lo que no hizo implosionar este conjunto de contradicciones e incoherencias —entre lo que se anuncia y lo que se pone en práctica realmente y entre las posiciones y líneas políticas de las distintas partes que componen las cambiantes coaliciones gubernamentales— e impidió que el carácter inadecuado del relato de la política exterior nacional se manifestara de forma explosiva y anunciadora de consecuencias negativas inmediatas, es la percepción persistente y prolongada de una inmovilidad sustancial del marco en el que se inscribía la política exterior.
Este inmovilismo era, de hecho, mucho más aparente que real. Esta percepción se centraba únicamente en algunos aspectos de la realidad y subestimaba, de forma más o menos consciente, aquellos cuyo cambio podía resultar más perturbador: desde el agresivo imperialismo de Rusia, anunciado en la conferencia de Múnich de 2007 y rápidamente puesto en práctica al año siguiente en Georgia (antes de manifestarse en varias ocasiones en Ucrania), al rearme de una China cada vez más afirmada y nacionalista, pasando por las crecientes dificultades de Europa en el camino hacia la definición y la implementación de una política exterior y de seguridad común y compartida, hasta la ruptura de la continuidad de ochenta años de política atlántica por parte de los Estados Unidos de Donald Trump.
Es precisamente este último punto el que debe detener nuestras reflexiones.
Tras un largo camino iniciado en la década de 2000, interrumpido en parte por el 11 de septiembre, pero que continuó de manera subterránea y se reanudó con la presidencia de Obama, el Estados Unidos de Trump marca el triunfo de la guerra civil permanente y la total deslegitimación de los adversarios políticos y sus partidarios, incluso presuntos.
En este sentido, el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 fue una especie de representación: una representación de la guerra civil permanente que se quería declarar para «purificar» a Estados Unidos de sus «impurezas» y que marcaba el ostracismo de los adversarios convertidos en enemigos —casi deshumanizados por la obsesión de los «wokes de derecha» por las cuestiones de género e identidad—.
Del mismo modo, la inclusión de Elon Musk en el papel de gran consejero del presidente —¿o más bien de inspirador? ¿de eminencia gris? ¿de alma negra?— no sólo constituía la parte visible del iceberg de una transformación casi total de la república en oligarquía, sino que en realidad reproducía la dinámica del imperator con su libertus (liberto). Porque si Musk, de origen sudafricano, puede ser «romanizado» hasta cierto punto, no puede llegar a aspirar a la magistratura suprema, ya que no nació en suelo estadounidense.
La historia romana nos lo recuerda: los esclavos liberados podían acumular riquezas extraordinarias y una cantidad desmesurada de poder precisamente por su proximidad a su antiguo amo. Sin embargo, su fortuna dependía de su capacidad para conservar los favores imperiales o, en los casos más sórdidos, para arriesgarse a conspirar por una sucesión sangrienta.
Hoy, la cantidad de contratos, subvenciones, favores y presiones para abrir o desregular los nuevos mercados tecnológicos y acaparar las tierras raras da la medida de la oportunidad que la proximidad al poder político ofrece a Musk para consolidar sus aspiraciones monopolísticas globales.
Por lo tanto, nos enfrentamos a un verdadero cambio de régimen en Washington —y no a un simple traspaso de poder entre dos presidentes de diferente color político—.
Las aspiraciones imperiales de Trump, apoyadas por sus acólitos Elon Musk y J. D. Vance, no son sólo producto de imaginarios folclóricos de quienes han aprendido historia leyendo «El imperio para los nulos». Reflejan una voluntad: completar, en Estados Unidos, la transición de una respublica con la bandera estrellada, de más de doscientos años de antigüedad, a un imperium bajo el signo del águila.
Si bien este encanto imperial tiene sin duda un componente de proyección internacional, responde esencialmente a ambiciones y desafíos nacionales. Por un lado, como ya documentó hace varios años el grupo de trabajo dirigido por Thomas Piketty, la diferencia en la distribución de la riqueza en Estados Unidos ha alcanzado los niveles de desigualdad observados en el Imperio romano. Por otro lado, lo que le interesa a Trump de la figura imperial es la dimensión de poder absoluto que puede conferirle, liberándolo personalmente de cualquier restricción normativa e institucional. El tema de la superación de los límites y la disolución de toda obligación subyace tanto en la continua devaluación del papel y el sentido de las instituciones como en la reforma del mercado mediante la plena legitimación de sus desviaciones oligopólicas y monopolísticas. La valorización del poder, entendido como una ventaja que implica la amenaza y el uso de la fuerza para superar incluso los límites temporales de su ejercicio y desarticular las formas ancestrales del mercado y del contrato —y, por tanto, de la sociedad y las normas— en una caricatura mafiosa hecha de extorsión y amenazas en la que el ámbito de la obligación política y el del contrato de intercambio —el deal trumpista— se confunden y se superponen. Los resultados de tal mezcla son decididamente peligrosos tanto para la libertad política como para la libertad económica.
La creciente interferencia entre las esferas de poder —desde la esfera estrictamente político-institucional hasta la esfera económico-financiera, pasando por la esfera tecnológica— no coincide en absoluto con una dilución o una mayor impugnabilidad de ese poder. Por el contrario, permite la connivencia entre quienes la detentan en todos los ámbitos, acaparando todos los recursos a partir de los cuales y con los cuales podría desarrollarse una forma de resistencia o incluso simplemente de alteridad.
Al observar hasta qué punto estas tentaciones recurrentes se persiguen con medios revolucionarios desprovistos de las herramientas institucionales que el liberalismo político había desarrollado a lo largo del siglo XX, comprendemos toda la peligrosidad del momento histórico que vivimos.
Nos enfrentamos a un verdadero cambio de régimen y no a un simple traspaso de poder entre dos presidentes de diferente color político.
Vittorio Emanuele Parsi
El método de Trump en materia de política exterior es sólo un epifenómeno de lo que pretende hacer en política interior, reduciendo el papel del Congreso, debilitando los ministerios y las agencias federales en beneficio de autoridades no independientes, creadas ad hoc y responsables únicamente ante él —revocables ad nutum, en definitiva, según el humor del Emperador—.
Este último elemento hace que el cambio de política y actitud de la América de Trump, Vance y Musk en la escena internacional sea especialmente estructural. Dado la edad de Trump, J. D. Vance debe considerarse su potencial sucesor —y no un simple vicepresidente—. Si Trump sueña con hacer la obra de César, Vance quisiera ser Augusto.
Desde que el contexto internacional comenzó a transformarse radicalmente a partir del discurso de ruptura de Putin en Múnich en 2007 y luego de la elección de Xi Jinping como secretario del Partido Comunista Chino en 2012 —sometiendo al régimen chino a una torsión personalista, nacionalista y neoautoritaria—, el giro imperial de los Estados Unidos de América es el acontecimiento geopolítico más significativo y con mayores consecuencias dramáticas para Europa e Italia.
Los soberanistas europeos y sus jefes estadounidenses: el clientelismo romano de Donald Trump
Para Italia, la cuestión central es, por tanto, saber si Giorgia Meloni ha comprendido la naturaleza del cambio de régimen que está teniendo lugar al otro lado del Atlántico y si ha sacado las consecuencias.
Por el momento, la respuesta parece negativa.
Desde que asumió el cargo, la línea política de la presidenta del Consejo parece haber estado orientada hasta ahora a mantener una relación sólida con Estados Unidos.
Esta elección se ha manifestado concretamente en el apoyo a la resistencia ucraniana frente a la agresión rusa, que se ha traducido en un apoyo militar —en términos de suministro de equipos— y financiero moderado y en un apoyo político ciertamente sólido. Esto le permitió trazar una línea de continuidad con la política exterior y de seguridad de la administración Draghi, fundamental en la primera parte de su mandato para acreditarse a nivel internacional y mitigar las preocupaciones suscitadas por la primera administración de derecha en la historia de la República Italiana con la Liga de Salvini cada vez más abiertamente pro-Putin. Durante la presidencia de Biden, este enfoque consistió en alinearse con el del presidente demócrata, apoyando siempre las opciones más prudentes, vacilantes y dilatorias entre las que tenía la administración estadounidense —alineándose, por cierto, en este sentido, con las posiciones de varios Estados miembros de la Unión—.
Pero las cosas cambiaron radicalmente con la llegada de Trump.
El alineamiento con Estados Unidos y la búsqueda de una relación fuerte con Washington pueden implicar un cambio de rumbo sustancial tanto en lo que respecta al apoyo a la resistencia de Kiev como a la búsqueda de una línea común por parte de los miembros europeos de la Alianza Atlántica. Este giro quedó muy claro en la cumbre convocada en el Elíseo por el presidente Macron el pasado 17 de febrero con el objetivo de reaccionar ante el golpe asestado a los europeos por la pareja Trump-Pence. El mantra de Meloni de que no habría seguridad europea sin Estados Unidos podía parecer una consideración de sentido común, casi una constatación o un simple estado de la cuestión. En realidad, ocultaba un hecho que debía considerarse a escala macroscópica: al aceptar la lógica putiniana de las esferas de influencia, al mostrarse dispuesta a poner en peligro la seguridad de los europeos en la ilusión de una reedición de la Conferencia de Yalta —en la que el continente se convertiría en objeto de un nuevo reparto—, al prepararse para presionar a Europa para que revoque los paquetes de sanciones adoptados contra Moscú sin que Rusia conceda nada a cambio, es el Estados Unidos de Trump el que ha roto el continuum de la seguridad europea.
Como nos recuerda la historia romana, los libertos (esclavos liberados) podían acumular riquezas extraordinarias y un poder desmesurado precisamente por su proximidad a su antiguo amo —pero toda su fortuna dependía de su capacidad para conservar los favores imperiales—.
Vittorio Emanuele Parsi
Esto se reprodujo, amplificó y dramatizó durante el ataque contra el presidente ucraniano Zelenski con motivo de la conferencia de prensa celebrada en el Despacho Oval el viernes 28 de febrero por el presidente y el vicepresidente estadounidenses.
Fue una agresión brutal contra el pueblo ucraniano —como si la de Rusia no fuera ya suficiente— y la más vergonzosa humillación de la democracia y la presidencia de los Estados Unidos por parte de «una banda de gánsteres», según las palabras del editorial del New York Times al día siguiente. Pero también ha sido una enésima demostración de la concepción de poder, personal y absoluta, que guía la visión de esta administración y de la total indiferencia con la que se trata a los aliados europeos, llamados a ser simples figurantes del gran teatro de la pax trumpiana —mientras los oligarcas del Kremlin y de la Casa Blanca expolian las ricas tierras de Ucrania—.
Una vez más, en la cumbre de Londres del 2 de marzo, una Europa ampliada a Reino Unido, Turquía y Canadá dio su respuesta, buscando dialogar con la nueva realidad estadounidense y conciliar la necesidad de no abandonar Kiev, de no conceder a Rusia una victoria política muy superior a los resultados obtenidos sobre el terreno y, al mismo tiempo, dotarse de los medios necesarios para reforzar sus capacidades de defensa, condición previa a toda autonomía política, independientemente de la forma institucional en la que se desee concebirla y expresarla. No se trata de alcanzar una paridad estratégica ilusoria —e inútil— con Rusia, sino de alcanzar ese umbral que impida a Moscú alimentar la ilusión de que un nuevo pacto Molotov-Ribbentrop podría tener como objetivo no sólo el reparto de Ucrania, sino el de todo el continente europeo.
Sería paradójico que un gobierno que se proclama orgullosamente «soberanista» y compuesto por «patriotas» aceptara una relación de sumisión hacia la nueva administración estadounidense.
Vittorio Emanuele Parsi
Buscar la unidad de Occidente es un objetivo comprensible y deseable, pero persistir en él cuando el socio transatlántico parece estar desentendiendo, renegando de los valores y las instituciones que lo fundaron, corre el riesgo de ser un ejercicio suicida más que una simple vana esperanza.
En Italia, la política de la presidenta del Consejo, Giorgia Meloni, parece chocar con este posible cambio de perspectiva, en particular al no reconocer plenamente que la búsqueda de la solidaridad atlántica sólo puede hacerse a expensas de la solidaridad europea.
Si observamos la historia reciente de la política exterior italiana, la línea de conducta clásica siempre ha sido buscar una orientación que se mantenga dentro de los límites trazados por la pertenencia a la Unión Europea y a la Alianza Atlántica: las dos grandes elecciones «definitivas» de la Italia democrática.
Pero cuando esto no ha sido posible, ¿cómo se ha procedido?
El caso más llamativo es el de la administración Berlusconi durante la invasión estadounidense de Irak en 2003. En aquel momento, la elección de la Italia de Berlusconi fue clara: alinearse con Estados Unidos, mientras que Francia y Alemania se oponían a la guerra, al menos en el Consejo de Seguridad de la ONU, sin llegar a llevar la confrontación al seno de la OTAN. Esta decisión no se tomó de forma aislada ni con algunos países pequeños de América Central, sino junto con el Reino Unido, España y Polonia, que entonces eran todos miembros de la Unión. El caso de la invasión de Irak dio ciertamente la imagen de una Europa dividida. Pero lo estaba en el marco de una relación transatlántica que, por su parte, seguía siendo sólida.
Las reacciones estadounidenses ante la negativa de Francia a solidarizarse no fueron más allá de un cambio temporal en el nombre de las patatas fritas —de «French fries» a «Liberty fries»— en el menú de la cafetería del Congreso y en las comidas de la Casa Blanca. Para dar una idea del cambio en curso, el presidente Trump prohibió a Associated Press asistir a las ruedas de prensa del Despacho Oval, al considerar «culpable» a la agencia de referencia por persistir en llamar al golfo de México por su verdadero nombre en lugar del artificial de Golfo de América: ¿cómo no pensar en la obsesión del Mare Nostrum en los sueños neoimperialistas de Mussolini?
Ante tal acumulación de factores, surge una pregunta fundamental: ¿Italia se enfrenta a una incapacidad para reconocer la realidad o a una voluntad deliberada de alinearse con Trump? De hecho, sería paradójico que un gobierno que se proclama con orgullo «soberanista» y compuesto por «patriotas» aceptara una relación de sumisión hacia la nueva administración estadounidense.
Los aliados europeos están llamados a ser simples figurantes en el gran teatro de la pax trumpiana, mientras los oligarcas del Kremlin y de la Casa Blanca saquean los suelos de Ucrania.
Vittorio Emanuele Parsi
Porque ahí está el corazón del problema.
En la política estadounidense bajo Trump no hay lugar para alianzas, y mucho menos para relaciones especiales y altamente institucionalizadas como la que se ha construido a lo largo de casi ochenta años de Alianza Atlántica. Consciente o no de ello, al interactuar con los europeos, Donald Trump reproduce el esquema de la relación patrón-cliente propia de la Antigua Roma, mediante la cual la Urbs establecía relaciones desiguales con entidades políticas consideradas inferiores para reforzar la seguridad de sus fronteras.
Es cierto que los estadounidenses siempre han mantenido este tipo de relaciones con el exterior, primero en el continente americano y luego en el Pacífico y Asia, a medida que su poder y sus ambiciones crecían. Sin embargo, en comparación con las alianzas militares o de cooperación —y en particular con una alianza tan singular como la OTAN—, las relaciones de clientelismo presentan una serie de diferencias significativas. De manera inquietante, todas ellas se encuentran en los discursos y el comportamiento de Trump desde su investidura.
La primera diferencia es que la superioridad, incluso formal, del jefe sobre el cliente es un elemento constitutivo de la relación.
Es el jefe quien decide el comportamiento que debe adoptar el cliente, sin que haya lugar para ningún tipo de diálogo interno. También es el jefe quien determina quién es el enemigo al que el cliente debe ayudar, mientras que la protección contra los enemigos externos del cliente queda a su exclusivo criterio. Por el contrario, el jefe suele mostrar más benevolencia hacia los enemigos internos de su propio cliente. A través de este prisma, las declaraciones de Musk y Vance sobre la líder de la AfD, Alice Weidel, parecen menos anecdóticas y pueden entenderse mejor: la intromisión del jefe en los asuntos del cliente estructura esta relación.
Este clientelismo a la romana no se basa ni en instituciones colectivas ni en el reconocimiento de una comunidad ideológica o de una verdadera comunidad de seguridad en la que se atenúen las diferencias entre los miembros. Por el contrario, la relación entre el jefe y el cliente es personal: une a dos personas sin extenderse a los pueblos. En esta lógica, no es sorprendente que Trump manifieste un desprecio total y un rechazo concreto de las instituciones colectivas de los Estados clientes europeos. También desde este punto de vista se puede comprender mejor la gravedad de la ruptura personal entre Trump y Zelenski, en el emboscada tendida en los sillones del Despacho Oval.
Sea consciente de ello o no, Donald Trump reproduce en su interacción con los europeos el esquema de la relación patrón-cliente propia de la Antigua Roma, por el cual la Urbs establecía relaciones desiguales con entidades políticas consideradas inferiores para reforzar la seguridad de sus fronteras.
Vittorio Emanuele Parsi
La evolución del marco internacional descrita al principio de este artículo se ha visto, en cierta medida, eclipsada por el proceso de ampliación de la Unión Europea y la OTAN, que hunde sus raíces en las consecuencias del fin de la Guerra Fría. Este proceso probablemente ha tenido un efecto supernova: se aceleró precisamente cuando su energía empezaba a agotarse. En este contexto se inscribe la severa advertencia lanzada hace unos años por el presidente francés Emmanuel Macron, quien afirmaba que «la OTAN está en estado de muerte cerebral».
Por otra parte, la constante implicación de la Alianza Atlántica en las guerras de Oriente Medio y los Balcanes durante los últimos 25 años ha contribuido a un doble fenómeno: por un lado, una falta de reflexión estratégica y prospectiva sobre la OTAN y en su seno; por otro, la impresión de que la Alianza había sabido adaptar con éxito su misión a las nuevas realidades. La naturaleza altamente institucionalizada de la OTAN también contribuyó a alimentar la ilusión de que la transición entre finales del siglo XX y principios del XXI sería más armoniosa y continuista de lo que finalmente fue.
Este aspecto también afectó a la Unión, una institución que también nació y se desarrolló gracias a la pax atlantica estadounidense.
La Unión ha desempeñado un papel decisivo en la estabilización de los territorios surgidos del antiguo imperio soviético, pero su influencia se ha limitado al espacio postsoviético y a la región mediterránea. Mientras la política de ampliación siga siendo posible, se considera que ha sido un éxito en general, aunque con algunas fisuras, sobre todo en lo que respecta a la irreversibilidad del proceso de liberalización y democratización en algunos nuevos Estados miembros, sobre todo Hungría, pero también, en cierta medida, la República Checa, Eslovaquia, Polonia y Croacia.
Por el contrario, el fracaso es evidente en su vecindad cercana, tanto en el Este como en el Sur, donde el objetivo de construir un anillo de amigos más allá de sus fronteras nunca se ha alcanzado. Más bien al contrario. Bielorrusia y Georgia, y quizás incluso Ucrania, son un trágico testimonio de ello en el Este. En el sur, la lista de fracasos políticos europeos podría incluir a todos los países de la región.
Es el jefe quien decide el comportamiento que debe adoptar el cliente. A través de este prisma, las declaraciones de Musk y Vance con respecto a la líder de la AfD, Alice Weidel, parecen menos anecdóticas y pueden entenderse mejor: la intromisión del jefe en los asuntos del cliente estructura su relación.
Vittorio Emanuele Parsi
Salir de la trampa tendida por la política interior estadounidense
En la base de estos fenómenos actúan de forma subterránea dos poderosos factores de desintegración del orden internacional liberal.
En Estados Unidos, estamos asistiendo a una rápida y progresiva radicalización y polarización del panorama político. Si bien los ocho años de presidencia de Obama dieron en parte la ilusión de poder contener esta dinámica, también la exacerbaron, contribuyendo a provocar la reacción que conduciría a la primera presidencia de Trump. Y el mismo mecanismo se repitió, a menor escala, con los cuatro años de Biden.
En la Unión Europea, por el contrario, se observa un aumento de los sentimientos antieuropeos, populistas y soberanistas, que dan forma a actores antisistema que se han vuelto cada vez más influyentes en nuestra época.
Estas dos dinámicas reflejan el sentimiento de traición —tanto percibido como parcialmente real— de la promesa de inclusión y difusión del bienestar que llevaron a cabo los regímenes liberales y democráticos tras el final de la Guerra Fría. Una promesa que ha sido sacrificada en aras de la globalización por nuevas élites económicas voraces, cada vez más alejadas de los valores de las élites políticas tradicionales. El elemento ideológico dominante de estas nuevas élites es una furia iconoclasta antiprogresista, marcada por un deseo absoluto de romper con una cultura considerada responsable de haber moldeado el orden internacional de la posguerra y de haber influido profundamente en las diferentes élites políticas nacionales.
El ascenso de estas élites económicas proporcionó un caldo de cultivo para la elaboración ideológica de estas contra-élites políticas que, hasta entonces, habían permanecido marginadas en el discurso público o, al menos, relegadas a una posición más periférica con respecto al debate dominante. La mayoría de ellas se situaban a la derecha del espectro político, precisamente porque el eje central de la política se inclinaba hacia el centro-izquierda, sobre todo tras el final de la Guerra Fría.
Esta posición en el espacio político-cultural de la derecha aportaba una garantía tangible: el nuevo discurso político no pondría en tela de juicio la propiedad privada, la legitimidad de los beneficios y el carácter sagrado de la iniciativa individual. Es precisamente esta convergencia con una parte importante de la cultura de las élites globalistas lo que ha desplazado hacia la derecha el conjunto del debate público y el campo de las ideas aceptables.
Este proceso no sigue una trayectoria lineal. No es el resultado de una orquestación inicial ni de un proyecto coherente. Pero a lo largo de su desarrollo, ofrece oportunidades para alianzas tácticas y ocasiones para hacerse con el poder mediante un giro en el discurso político: la capacidad de remodelar el relato tanto a escala nacional como internacional.
En este contexto, la continuidad de una política exterior pro-estadounidense, cuando el marco general está cambiando y la propia política estadounidense está experimentando un cambio radical, no sería una manifestación de coherencia, sino una prueba de debilidad en el pensamiento estratégico.
Musk encarna en muchos sentidos la trampa que la aceleración reaccionaria tiende a Europa.
Su poder está íntimamente ligado a la dimensión global de los mercados en los que ha construido las diferentes etapas y los diversos sectores de su fortuna. Sin embargo, se presenta como el campeón de las fuerzas populistas y soberanistas que quieren vengar a los perdedores de la globalización, precisamente los que se han quedado atrás en el proceso que le ha permitido convertirse en el hombre más rico del planeta. Lleva un estilo de vida decididamente no tradicional, al tiempo que apoya movimientos reaccionarios en todo el mundo. Es un ferviente defensor del imperialismo estadounidense, al tiempo que aboga por una política de apaciguamiento hacia Rusia. Se dice libertario, pero es el enemigo declarado de una concepción de Occidente basada en el triángulo liberal que combina la democracia representativa, la economía de mercado y la sociedad abierta.
Confiar en la esperanza de que las declaraciones de Trump sean únicamente o principalmente una táctica de negociación brutal, o creer que en cuatro años las relaciones transatlánticas podrían recuperar su serenidad, sería un ejercicio no sólo peligroso —sino suicida—.
Vittorio Emanuele Parsi
Por lo tanto, son sobre todo consideraciones de política interior estadounidense —en particular el deseo de Trump de imponer una supremacía sin límites del poder ejecutivo, con tendencias personalistas dignas de América del Sur— las que llevan a pensar que su administración continuará, en los próximos cuatro años, la línea iniciada en los primeros treinta días.
Si este es el caso, Europa debe prepararse rápidamente para garantizar su propia seguridad, incluso en ausencia del apoyo de Estados Unidos.
Es un camino costoso, exigente y también muy impopular. Pero es un paso obligado si queremos asegurar la supervivencia de la Unión, es decir, la protección de la libertad, la democracia, la soberanía y el bienestar de los Estados miembros. Esta consolidación se vuelve aún más crucial si la situación en Ucrania llegara a degenerar.
Frente a las orientaciones político-ideológicas de Meloni y otros soberanistas europeos, es necesario dar un verdadero giro a la actitud adoptada hasta ahora hacia la constitución de un «Estado europeo», un objetivo que Mario Draghi ha reafirmado en repetidas ocasiones. De manera más inmediata, hay que entender que la continuación de una línea de política exterior pro-estadounidense, cuando la coyuntura mundial está cambiando y la propia política interior estadounidense está experimentando profundas transformaciones, no es coherente, sino que denota una falta de reflexión estratégica.
El surgimiento de discursos inquietantes en torno al «corredor de Kaliningrado», destinado a asegurar la conexión entre el enclave ruso y Bielorrusia, evoca de manera siniestra otro corredor —el de Danzig en 1939— y nos recuerda la necesidad y urgencia de adaptar nuestra postura a las realidades del momento.
Confiar en la esperanza de que las declaraciones de Trump sean únicamente o principalmente una táctica de negociación brutal, o creer que en cuatro años las relaciones transatlánticas podrían recuperar su serenidad, sería un ejercicio no sólo peligroso —sino suicida—.
