«La soberanía de Ucrania es prácticamente inexistente»: cómo quiere negociar Putin con Trump

La guerra de Rusia en Ucrania podría llegar pronto a su fin. Al menos eso es lo que dijo Vladimir Putin el 28 de enero: en uno o dos meses podría firmarse un acuerdo de paz, siempre que los partidarios occidentales de Ucrania dejen de proporcionarle recursos financieros y militares.

En una entrevista con el periodista de Rossija 1 Pavel Zarubin, de la que presentamos la primera transcripción completa y su traducción, el Presidente de la Federación Rusa ofreció su propia interpretación de la forma en que las autoridades ucranianas han bloqueado sistemáticamente el proceso de paz desde la primavera de 2022. De febrero a abril, Rusia habría multiplicado sus demostraciones de buenas intenciones y se habría mostrado conciliadora con Ucrania y sus aliados occidentales, hasta el punto de retirar sus tropas de Kiev para no obligar a su adversario a negociar «con una pistola en la cabeza». Se dice que los estadounidenses, a través de los británicos, fueron responsables del baño de sangre que siguió, al convencer a Ucrania de que siguiera luchando y convertir al país al peor tipo de extremismo militarista.

Al mismo tiempo, Vladimir Putin aprovecha esta entrevista para cuestionar la legitimidad del presidente Zelenski para participar en las negociaciones, ya que su mandato de cinco años ha expirado y sólo se ha prorrogado artificialmente bajo la ley marcial. También rechaza de plano el decreto presidencial de su homólogo ucraniano que prohíbe toda negociación con Rusia: en estas cuestiones jurídicas, afirma, sólo cuenta la voluntad, la ley simplemente tiene que cumplirla. Vemos aquí una de las convicciones más profundas del Presidente ruso: la política no conoce más límites que la voluntad del soberano. 

El estilo, la puesta en escena y el tono de esta declaración deben interpretarse como el marco de las posibles negociaciones futuras. 

Vladimir Putin da a entender que está dispuesto a negociar con cualquier representante del Estado ucraniano, si el Presidente se niega a hacerlo, lo que es una forma de dejar abierta una alternativa a la hipótesis de un acuerdo entre Rusia y Estados Unidos sin Ucrania —y, huelga decirlo, sin Europa, como ya había declarado su principal asesor Nikolaï Patrushev—.

Pero no hay que equivocarse: el presidente ruso sólo tiene en mente sus propios intereses y aprovechará cualquier solución que le beneficie, sea cual sea su formato, ya se trate de una negociación con Estados Unidos, de un acuerdo de paz con Ucrania o de la continuación de la guerra durante uno, tres o cinco años más.

Hace unos días tuve ocasión de preguntarle sobre las perspectivas de resolución de la situación ucraniana y usted dijo entonces algo fundamental, que ha tenido una enorme repercusión, ya que es de lo único que se habla en estos momentos. Usted dijo que, debido al decreto de Zelenski que prohíbe las negociaciones con Rusia, cualquier conversación mantenida en estas condiciones sería ilegítima. Su resultado podría ser declarado ilegal en cualquier momento. Al día siguiente, Zelenski se justificó diciendo que no había prohibido las negociaciones a todo el mundo, que supuestamente se había reservado esa posibilidad. Explicó que había firmado este decreto en un contexto en el que las tropas rusas estaban a las puertas de Kiev, que supuestamente era necesario luchar contra el separatismo y prevenir posibles negociaciones secretas con Rusia a través de diversos canales. Concluyó su discurso diciendo que él era el líder de las negociaciones y que prohibía negociar a cualquier otro actor. ¿Qué opina al respecto?

En realidad, las negociaciones comenzaron inmediatamente después del lanzamiento de la operación militar especial. Desde el principio, le dijimos al gobierno ucraniano de entonces que los habitantes de las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk ya no querían formar parte del Estado ucraniano. Les dijimos: «Márchense y todo habrá terminado. No habrá combates ni guerra». A lo que respondieron: «No, vamos a luchar».

El periodista Pavel Zarubin había entrevistado a Vladimir Putin el 24 de enero en la Universidad Estatal de Moscú. El presidente ruso había reiterado su posición sobre Donald Trump: alabando su inteligencia y pragmatismo, se mostraba prudente pero confiado en la capacidad del presidente estadounidense para no perjudicar la economía de su propio país jugando con el precio de los recursos energéticos. Sobre todo, recordando su propia formación como abogado, había insistido en que cualquier negociación de paz sería legalmente inadmisible mientras fuera dirigida por el presidente Zelenski y mientras no se hubiera levantado el decreto de este último que prohibía toda negociación con Rusia.

A pesar de ello, las negociaciones se iniciaron inmediatamente, a finales de febrero de 2022. Posteriormente, las conversaciones y reuniones se celebraron en Bielorrusia y continuaron en Estambul. ¿Qué ocurrió allí? A finales de marzo, recibimos un documento de Kiev, firmado, por cierto, por el jefe del grupo negociador ucraniano, Arakhamja. Fueron precisamente estas propuestas ucranianas —y quiero subrayarlo porque es un punto esencial— las que sirvieron de base al proyecto de acuerdo de paz elaborado en Estambul y ultimado el 15 de abril.

Mientras tanto, algunos dirigentes europeos han hablado conmigo por teléfono para decirme que Ucrania no puede aceptar firmar un acuerdo de paz «con una pistola en la cabeza», por utilizar la expresión de uno de mis colegas al que ya he mencionado varias veces —por cierto, por su nombre—. 

Vladimir Putin parece referirse a una expresión utilizada por el ex Primer Ministro británico Boris Johnson.

Pregunté: «Muy bien, ¿y qué debemos hacer entonces?». Me respondieron: «Retirar las tropas rusas de Kiev». Desde nuestro punto de vista, estaba claro que debíamos esperar una trampa. Durante décadas, Rusia había sido engañada, le habían hecho promesas sólo para acabar haciendo todo lo contrario. Sea como fuere, y partiendo de la base de que había que evitar a toda costa un baño de sangre, una guerra a gran escala, aceptamos. A finales de marzo, comenzamos a retirar nuestras tropas de Kiev en dos direcciones. El 4 de abril, la retirada fue completa. Parte de las tropas partieron hacia Bielorrusia; la otra parte se retiró directamente al territorio de la Federación Rusa. El 4 de abril, todo estaba terminado y el acuerdo que habíamos preparado en Estambul se puso en marcha el día 15, en un momento en que ya no había tropas rusas cerca de Kiev. Casi el mismo día, y a pesar de algunos puntos conflictivos sobre los que el Ministerio de Asuntos Exteriores y otras administraciones del país habían llamado la atención, di el visto bueno para aplicar las disposiciones de ese documento. El 15 o 16 por la noche, informamos a Kiev de que estábamos listos para firmar. No quedaba casi nada por hacer: sólo había un elemento que la parte ucraniana había pedido que se discutiera, antes de que pudiéramos darle los últimos retoques en una reunión entre los dos presidentes. También accedí a esta petición. 

Esta presentación engañosa de los hechos pasa completamente por alto la resistencia efectiva del ejército ucraniano, y aún más la falta de preparación de las fuerzas rusas: ahora se ha establecido, sobre la base de la documentación interna disponible, que los servicios de inteligencia rusos habían subestimado completamente el estado de las defensas ucranianas y el estado de ánimo de las poblaciones que las tropas iban a encontrar —de ahí una serie de errores tácticos que le costaron a Vladimir Putin la victoria relámpago que esperaba—.

Pero, de repente, recibimos el siguiente anuncio de Kiev: los ucranianos decían que necesitaban consultar a sus aliados y que suspendían el proceso durante una semana. Pues bien, ¡sí consultaron a sus aliados! Como sabemos, el primer ministro británico Boris Johnson llegó a Kiev, probablemente instigado por la administración estadounidense entonces dirigida por Joe Biden, y convenció a los ucranianos de que continuaran la guerra. Nadie oculta el hecho: altos funcionarios ucranianos lo han admitido ellos mismos, y el gobierno británico tampoco lo oculta, lo reconoce abiertamente. Así que Ucrania rechazó el acuerdo y decidió continuar la guerra. Por decirlo sin rodeos, la señal que recibimos de Kiev en aquel momento decía básicamente: «A partir de ahora, lucharemos hasta el último ucraniano. O ustedes o nosotros. Pase lo que pase, vamos a luchar».

Llamativamente, el relato de Putin converge aquí casi a la perfección con el de Donald Trump: los europeos no habrían tenido ninguna autonomía en el proceso de toma de decisiones sobre la guerra, sino que no habrían sido más que vasallos o marionetas de la administración estadounidense de Biden.

Por lo tanto, optaron por no firmar este acuerdo de paz cuando, repito una vez más, ya no había más tropas rusas en las afueras de Kiev el 4 de abril de 2022, y el acuerdo se había finalizado el 15 de abril. En cuanto al decreto sobre las negociaciones, no se firmó hasta finales de septiembre y entró en vigor el 4 de octubre, seis meses después de la aprobación del acuerdo de paz. Por eso es totalmente incorrecto afirmar que la prohibición de las negociaciones se decidió cuando las tropas rusas estaban estacionadas a las puertas de Kiev. Como mínimo, es incorrecto intentar engañar tanto a la propia sociedad como a la comunidad internacional en cuestiones tan importantes. Sólo confirma una vez más la naturaleza de los interlocutores con los que estamos tratando.

Y si Zelenski sugiriera ahora que es posible negociar con él, ¿deberíamos hacerlo? ¿Qué opina usted?

En realidad, se puede negociar con cualquiera. Debido a su ilegitimidad, Zelenski no está en condiciones de firmar nada, pero si desea participar en las negociaciones, puedo perfectamente designar a las personas que las lleven a cabo.

La firma de un acuerdo final es una cuestión crucial, ya que se trata de garantizar la seguridad tanto de Ucrania como de Rusia, en una perspectiva histórica a largo plazo. No se puede tolerar ningún error, ninguna ambigüedad en este asunto: las cosas deben estar claras.

Según la Constitución ucraniana, el Presidente no puede prorrogar su mandato, ni siquiera en tiempo de guerra. Sólo el órgano representativo, el parlamento del país, la Rada, tiene poder para decidir sobre una prórroga, pero el mandato del Presidente dura legalmente cinco años, no más, tras los cuales su poder pasa al Presidente de la Rada.

Sin embargo, si alguien quiere negociar con nosotros y encontrar soluciones de compromiso, que lo haga. Que venga quien quiera a negociar y, por nuestra parte, defenderemos naturalmente nuestra posición y nuestros intereses. Pero a la hora de firmar un acuerdo, todo debe diseñarse de tal manera que la legitimidad de las personas designadas por el Estado ucraniano pueda ser confirmada por expertos jurídicos.

Con esta declaración, el presidente ruso confirma que se ha limitado a posponer, pero no a abandonar, su objetivo de aniquilar a Ucrania como entidad política soberana. Al cuestionar la legitimidad del presidente Zelenski y proponer sustituirlo por una figura alternativa en las próximas negociaciones, Vladimir Putin está sugiriendo claramente que cualquier marioneta a su sueldo le convendría y que el futuro que tiene reservado para Ucrania es la misma trayectoria que la de Bielorrusia.

¿Debería anularse el decreto que prohíbe las negociaciones?

Sí, porque haría ilegítima cualquier negociación que pudiéramos entablar hoy.

Sin embargo, y este es un punto que aún no he mencionado, pero que tocaré ahora, sigue habiendo un problema. ¿Por qué? Porque cuando el actual jefe del régimen —ahora no podemos llamarlo de otra manera— firmó este decreto, todavía era un presidente relativamente legítimo, mientras que hoy ya no puede anularlo, ¡porque se ha convertido en ilegítimo! Ese es el truco, la trampa, ¿entiende? Ahí está la trampa.

Con esta frase, Putin está aplicando casi al pie de la letra la técnica de difuminar la realidad inventada por su ya removido asesor Vladislav Surkov, que «importó a la política los métodos del teatro de vanguardia, dando forma a su propia realidad en lugar de limitarse a comunicar la realidad existente».

Pero al final, si los ucranianos quieren anularlo, siempre queda el recurso legal: basta con que los representantes de la Rada lo decidan, de acuerdo con la Constitución ucraniana. Si hay voluntad, cualquier cuestión legal puede resolverse. Por el momento, sin embargo, no vemos señales de esta voluntad.

Pero creo que sus partidarios occidentales… Los ucranianos no pueden existir, no sobrevivirían ni un mes si se agotaran las fuentes de financiación, si dejaran de recibir munición, en el sentido más amplio de la palabra. Todo se acabaría en uno o dos meses. Desde este punto de vista, la soberanía de Ucrania es prácticamente inexistente.

Si los partidarios occidentales de Ucrania demuestran que quieren la paz, la solución es muy sencilla, como le señalé a Biden hace un tiempo. Si hay voluntad, es suficiente, no hace falta nada más: en ese momento, encontraremos inmediatamente todos los medios legales para resolver estas cuestiones jurídicas, empezando por la anulación del famoso decreto que prohíbe las negociaciones.