Frente a Putin y después de Trump, ¿debe europeizarse la disuasión francesa?

Si lees nuestros artículos de formato largo y nuestros análisis cortos todos los días o varias veces por semana, y te parece útil nuestro trabajo, te pedimos que consideres suscribirte al Grand Continent

La guerra de Ucrania, por su duración y la magnitud de las pérdidas sufridas por los beligerantes, marca el regreso a Europa de los conflictos que combinan escala y duración, destrucción material y pérdida de vidas humanas con, para uno de los dos beligerantes, una apuesta por la supervivencia nacional. Mientras la nación ucraniana lucha por su existencia frente a la agresión rusa, Francia parece doblemente a salvo de semejante riesgo.

Por una parte, la posición de «isla estratégica» de Francia le permite disfrutar de una paz duradera y fraternal con el conjunto del continente europeo, lo que le confiere una profundidad estratégica sin precedentes en la historia. En segundo lugar, gracias a su disuasión nuclear nacional autónoma, que la protege contra cualquier aniquilación o chantaje nuclear. Al mismo tiempo, Francia está profundamente implicada en la defensa del espacio europeo, donde comparte valores y destinos con sus vecinos, socios y aliados. Pero en este contexto, la disuasión nacional autónoma no es una panacea, y el contexto del retorno duradero de una Rusia agresiva y expansionista crea nuevas situaciones de riesgo a las que su actual modelo de fuerzas no siempre puede hacer frente. No sólo por la posible prolongación de las crisis, sino también por un orden internacional mucho menos binario y económicamente más complejo que el de los años de la Guerra Fría.

Si bien los dirigentes franceses no han dudado en admitir en sus declaraciones desde los años setenta que una parte de los «intereses vitales» del país residen en Europa, hay que decir que Francia sería incapaz, en el formato actual, de europeizar su disuasión de forma creíble y eficaz para erigirse en protector de última instancia de la integridad del espacio europeo. Sobre todo en un contexto que combina una larga crisis del conflicto, una lenta escalada y dudas sobre la implicación estadounidense: tres hipótesis probables a corto y mediano plazo. La consecuencia es que hay que admitir que los intereses de Francia en Europa no son «tan vitales» como para ofrecer una garantía de seguridad sólo con su arsenal nuclear actual, lo que la vería dispuesta a «arriesgar París por Vilna».

Hay que admitir, pues, que existe la posibilidad de un conflicto convencional con Rusia, cuya escalada podría y debería controlarse. La escalada podría y debería controlarse, pero tendría que llevarse a cabo a largo plazo, en coalición, con el apoyo de fuerzas nucleares francesas «diferentes» para proporcionar un mejor contrapeso a las fuerzas convencionales. Por el momento, se trata de un punto de vista decididamente herético, pero que se deriva de un cambio profundo del contexto estratégico.

Una disuasión francesa históricamente coherente

Los fundamentos de la disuasión nuclear francesa, desde su doctrina hasta sus componentes y recursos, se basan en gran medida en el traumatismo de junio de 1940 y se construyeron durante la Guerra Fría como continuación del «espíritu de resistencia». ¹ El objetivo era —y sigue siendo— evitar el retorno de una situación que amenazara la propia supervivencia de Francia como nación, sin tener que depender de la buena voluntad de un aliado anglosajón, ni tener que revivir los espantosos sacrificios humanos y materiales de los conflictos mundiales. El poder de las armas nucleares constituía a la vez la amenaza más total y la solución más radical al desafío central de la defensa nacional: la supervivencia como nación. ² La derrota en Dien Bien Phu en 1954 y la crisis de Suez en 1956 confirmaron, desde el punto de vista de París, el carácter mínimamente incierto de la alianza estadounidense y la necesidad de una independencia absoluta de los medios para garantizar la supervivencia nacional. ³

Existe la posibilidad de un conflicto convencional con Rusia.

Stéphane Audrand

Con el desarrollo de un arsenal creíble, de componentes variados, con capacidad de segundo ataque y volumen suficiente para infligir «daños inaceptables» a cualquier potencia, sea cual sea su tamaño o su profundidad estratégica, Francia se ha dotado de un «seguro de vida» autónomo. Lleva protegiendo su territorio nacional y su población de una eliminación brutal sin interrupción desde 1964 (cuando las Fuerzas Aéreas Estratégicas, FAS, dieron la primera voz de alarma) y de forma muy robusta desde 1972 (con la primera patrulla de submarinos nucleares lanzadores de misiles, SNLE). En el plano doctrinal, el rico y complejo pensamiento francés encarnado por los generales Ailleret, Beaufre, Gallois y Poirier sentó las bases de una disuasión nuclear autónoma, «total» y estrictamente defensiva, única justificación del armamento atómico nacional. Esta disuasión era un elemento central del modelo militar francés, resumido para el gran público en el primer Libro Blanco de 1972. ⁴

Para Francia, desde hace más de 50 años, la posibilidad de un gran conflicto en Europa está sistemáticamente vinculada a un diálogo disuasivo basado en el arma nuclear nacional. Ante la necesidad de evitar que el arsenal nuclear fuera burlado «desde abajo», de demostrar la solidaridad de Francia con sus aliados y de poder justificar, llegado el caso, ante el mundo, la opinión pública francesa y su adversario el paso al extremo nuclear, Francia basó a partir de los años setenta su agrupación táctica en Alemania en torno a la idea de que su implicación obligaría al «enemigo» (inevitablemente soviético, pero sin nombrarlo) a «revelar sus intenciones». ⁵ El objetivo era hacer frente a todos los posibles escenarios de crisis, desde la opción extrema de un asalto masivo del Pacto de Varsovia a Europa Occidental, hasta la posibilidad de ataques limitados a las fronteras de la OTAN (para sacar ventaja territorial), o una operación que pasara por alto la lucha armada de la URSS y que se asemejara al «golpe de Praga» de 1968.

El despliegue fuera de Francia del cuerpo de batalla francés fue una demostración tangible de la determinación política de París y una posible justificación del uso de armas nucleares «tácticas», no en el sentido de una batalla que había que ganar, sino más bien como señal de que Francia, advertida, estaría preparada para todas las opciones, incluidas las más extremas. En ningún momento se trataba de «ganar» militarmente al Pacto de Varsovia, ni siquiera de hacer «durar» el conflicto, sino de restablecer, in extremis, un diálogo político al borde del abismo, asumiendo el hecho de contribuir si era necesario a la escalada para no dejar que se instalara un conflicto de desgaste destructor, que traería el recuerdo de Verdún a la sombra de Hiroshima. Dado que el enfrentamiento con la superpotencia soviética no podría desembocar en una victoria convencional a un precio aceptable, sólo la disuasión que proporciona una promesa de aniquilación mutua podría hacer retroceder a Moscú.

Retrato de un mundo roto

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

Retrato de un mundo roto, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

En 2024, este edificio nacional de disuasión —tanto doctrinal como de capacidades—  sigue siendo sorprendentemente coherente y, en general, sorprendentemente válido. Sin embargo, las condiciones políticas y militares «al este del Rin» han cambiado profundamente desde 1991, al igual que el modelo de fuerzas convencionales y nucleares del ejército francés. Tras la caída del Muro de Berlín, la disuasión pasó a ser verdaderamente «total» en un contexto en el que ninguna potencia hostil amenazaba realmente a Francia y en el que la posibilidad de un ataque con armas de destrucción masiva se reducía al capricho más o menos racional del dirigente de un pequeño Estado «canalla» o de una organización terrorista. Este apaciguamiento del contexto estratégico, propicio al desarme y al control de armamentos, ha contribuido a reducir el tamaño del arsenal nuclear francés a un nivel estrictamente suficiente para mantener una capacidad permanente creíble y proporcionar un seguro de vida contra lo impensable, manteniendo para el futuro unos conocimientos técnicos y unas capacidades (sobre todo humanas) que podrían perderse en un año, pero que tardan treinta años en (re)crearse.

Al mismo tiempo, el éxito del proyecto europeo ha convertido a Francia en una «isla estratégica». Mientras que el cuerpo de combate francés se justificaba por la presencia de miles de carros de combate del Pacto de Varsovia a unos cientos de kilómetros de las fronteras francesas, la adhesión a la OTAN y a la Unión Europea de los antiguos vasallos de Moscú, su emancipación democrática y su pertenencia a un espacio europeo unido con estrechos vínculos económicos y culturales, dio a Francia una profundidad estratégica significativa dentro de una zona pacificada que ya no parecía amenazada por Rusia. Esta evolución tan favorable justificaba plenamente los «dividendos de la paz», la profesionalización de las fuerzas francesas, la reducción de su tamaño, su transformación expedicionaria, el abandono de la idea de un cuerpo de batalla en Europa y, más ampliamente, de la defensa territorial. También justificaba el abandono de las fuerzas nucleares tácticas que constituían el «puente» entre el compromiso del cuerpo de batalla y el ascenso al umbral termonuclear. Todo ello era coherente y adecuado al contexto, y no ponía en tela de juicio el equilibrio de la disuasión… hasta 2022.

Francia podía mantener serenamente un arsenal para su propia defensa, profesar públicamente con regularidad el carácter europeo de sus intereses vitales ⁶ y dudar, en ocasiones, de la sinceridad del compromiso estadounidense en Europa. Sin embargo, no ha tenido que plantearse realmente los posibles escenarios en los que podría comprometerse en la práctica con sus vecinos de Europa Central y Oriental con su disuasión en caso de incumplimiento estadounidense, o invertir en importantes capacidades convencionales para respaldarlas en caso necesario. La amenaza era objetivamente débil y el aliado estadounidense siempre estaba presente y era aparentemente fiable, así que había que contentarse con la retórica teórica. Sin embargo, la agresión de Rusia contra Ucrania desde 2014, que decidió convertir en un conflicto mayor en febrero de 2022, ilustra las nuevas formas que podría adoptar la agresión rusa contra algunos de los aliados y socios europeos de Francia. Una agresión que podría socavar un modelo francés diseñado para crisis «cortas, fuertes y cercanas».

Un modelo diseñado para «crisis cortas, fuertes y cercanas»

El supuesto central común a todos los escenarios de la Guerra Fría era el de una crisis corta. La idea de que el choque con el Pacto de Varsovia no duraría era absolutamente central. Se basaba en la preparación de ambas partes, la escala de sus recursos militares nucleares y convencionales y la naturaleza ideológica de su oposición. Para Francia, la amenaza era muy cercana. Los planes soviéticos situaban la frontera francesa a menos de diez días de combate. ⁷ En estas condiciones, en caso de ataque por sorpresa apoyado por ataques nucleares tácticos, cualquier movilización nacional era ilusoria y la «apisonadora» soviética difícilmente podría detenerse. Sospechando de la credibilidad de la hipótesis de una represalia nuclear estadounidense, los franceses habían adaptado su dispositivo tras su retirada de mando integrado de la OTAN para que toda la fuerza de combate francesa estuviera desplegada en Alemania, y fuera a la vez la única unidad de reserva de la Alianza y el único baluarte «convencional» del país, con el objetivo de maniobrar no para vencer, sino para poner a prueba la determinación del enemigo. ⁸

La agresión de Rusia contra Ucrania desde 2014, que decidió convertir en un conflicto mayor en febrero de 2022, ilustra las nuevas formas que podría adoptar la agresión rusa contra algunos de los aliados y socios europeos de Francia.

Stéphane Audrand

La destrucción o el abuso de esta fuerza, a no más de unos centenares de kilómetros de París, significaba que Francia se encontraría muy rápidamente en una situación de amenaza existencial, si no de aniquilación al menos de invasión en un contexto de batalla nuclear táctica. En estas condiciones, tenía todo el sentido centrar la hipótesis principal de la defensa nacional en la disuasión termonuclear al borde del colapso, y la autonomía de la disuasión francesa reforzaba aún más su credibilidad, tanto a los ojos de los aliados como de los adversarios. El resto de la OTAN, por su parte, estaba preocupada por dos riesgos antagónicos: por un lado, una invasión a gran escala de Europa Occidental, y por otro, la toma de compromisos limitados, la «pinza de Hamburgo». ⁹ Un escenario así habría visto a la URSS apoderarse de «rebanadas de salami» u «hojas de alcachofa», según los teóricos, en forma de promesas territoriales limitadas mediante un ataque por sorpresa antes de enterrarse y pedir negociaciones, obligando a la OTAN a «parecer el agresor en escalada» si hubiera amenazado con represalias o intentado contraatacar (un modelo que Vladimir Putin utiliza en la forma modernizada de santuarización agresiva). ¹⁰

Mientras que el riesgo de una invasión a gran escala abogaba a favor de un sistema extendido en profundidad, el riesgo de un compromiso limitado, combinado con la preocupación de Alemania Occidental de no ser más que un campo de batalla sacrificable, abogaba a favor de una defensa desde el frente, con el posicionamiento permanente de todas las fuerzas de combate lo más cerca posible de la frontera, dejando únicamente a las fuerzas francesas (que rechazaron la batalla desde el frente) como únicas reservas. ¹¹ Tanto los estadounidenses como los soviéticos, reacios a un intercambio nuclear táctico que pudiera desembocar en una escalada incontrolable, se esforzaron durante toda la Guerra Fría por encontrar la forma de retrasar lo más posible el umbral nuclear, o incluso de ganar la batalla, al menos en la batalla por Europa, únicamente con fuerzas convencionales.

Desde una posición central de uso inicial en la década de 1950, en el momento de las «represalias masivas», las armas nucleares sólo retrocedieron en la mente de los beligerantes potenciales, para convertirse en no más que una forma de garantía contra la derrota en campo abierto para la OTAN y el Pacto de Varsovia a finales de la década de 1980. ¹² Lo que la OTAN y Francia tenían en común era la concepción de una crisis breve. En aquella época, era inconcebible que un conflicto en Europa durara más de unas semanas. La decisión debía ser tomada por las fuerzas pre-posicionadas y por la rápida afluencia de fuerzas de segundo escalón (procedentes de la URSS o Norteamérica), sin necesidad de una movilización plurianual. Ya fuera para contrarrestar un ataque que amenazara directamente sus fronteras o para apoyar a sus aliados, la disuasión francesa seguía siendo la piedra angular de la estrategia de Francia en caso de conflicto, capaz de neutralizar rápidamente cualquier agresión soviética llegando a extremos que parecían inevitables si el adversario parecía querer comprometerse resueltamente, más allá de un compromiso territorial. En resumen, una crisis «corta, fuerte y cercana».

Defensa del espacio europeo después de 2025: crisis «largas, lejanas y de lenta escalada»

La agresión rusa en Ucrania forma parte de una estrategia de varios años para eludir la lucha armada ¹³ que ha fracasado y, a pesar de los deseos de los estrategas rusos, se ha convertido en un conflicto abierto y prolongado. Desgraciadamente, es sin duda el modelo para futuros conflictos de agresión que Rusia podría librar contra Europa. Persiguiendo inicialmente una estrategia de desestabilización mediante una combinación de influencia, propaganda y acciones clandestinas selectivas (sabotajes, asesinatos, ciberataques), Rusia está ahora «dando forma» a su objetivo mientras oficialmente se muestra ambiguo. El objetivo es aislar a su adversario y sembrar la duda entre sus potenciales partidarios y la opinión pública, al tiempo que crea puntos de apoyo para sí misma. El mismo patrón surgió ayer en Georgia y Ucrania, y podría verse mañana en Moldavia, Finlandia o los países bálticos.

Rusia aprovecharía entonces las oportunidades que ofrecen las crisis que surgen de vez en cuando (económicas, migratorias, tensiones sociales y étnicas, incluso crisis climáticas) para aumentar la presión de sus ataques híbridos, al tiempo que iniciaría operaciones armadas bajo falsa bandera (milicias, mercenarios, «hombrecillos verdes»), en particular para «proteger» a las llamadas minorías rusas (o al menos rusoparlantes). Frente a Estados que cuentan con garantías de seguridad explícitas de Estados Unidos, Rusia intentará que parezcan los agresores, buscará la posible conciliación de una administración estadounidense aislacionista o que esté ocupada en Asia o Medio Oriente, o retrocederá temporalmente patrocinando acuerdos de alto al fuego mientras profesa su deseo de paz y suma exigencias más amplias que no tienen relación directa con la crisis. Si la crisis surge en un espacio «intermedio» como Bielorrusia (a través de un levantamiento) o Moldavia, la implicación rusa podría ser más directa, especialmente si se han regenerado fuerzas tras una pausa o un alto en el conflicto con Ucrania. Por supuesto, a lo largo de la crisis, Rusia utilizaría la amenaza nuclear para influir en la opinión pública del mundo (y en primer lugar en la suya propia), pero sin dar ninguna señal estratégica particular a las tres potencias nucleares occidentales, para no dar a los especialistas la impresión de que se sale de la «gramática nuclear». El objetivo es mantener una forma de «santuarización estratégica agresiva» a través de la palabra, a la sombra de la cual Rusia tiene vía libre en el frente convencional, contando con que el miedo a las armas nucleares en las democracias occidentales tiende, en la era de las redes sociales, a transformar la disuasión en una teología de la inacción por parte de los responsables políticos.

La agresión rusa en Ucrania forma parte de una estrategia de varios años para eludir la lucha armada, que ha fracasado y se ha convertido, a pesar de los deseos de los estrategas rusos, en un conflicto abierto y prolongado.

Stéphane Audrand

A medida que la crisis se prolonga, podría desembocar en combates abiertos entre las fuerzas de un país de la Unión Europea y unidades del ejército ruso, con o sin intervención estadounidense, que podrían durar meses entre la plausible negativa rusa, el bloqueo turco o húngaro de la OTAN, la polémica en las redes sociales y la dilación de Bruselas. En ningún momento de esta crisis convendría que Francia argumentara que la integridad del país o países amenazados constituye un «interés vital» para París. Ni la opinión pública, ni nuestros demás aliados, ni Rusia considerarían creíble una amenaza nuclear de París, que además atraería muchas críticas de una comunidad internacional «fuera de la zona OCDE» bastante sensible a la cuestión de la moderación en el uso, aunque sea retórico, de las armas nucleares.

A medida que la crisis continúe, si la integridad territorial de un Estado miembro de la Alianza se viera amenazada, se plantearía la cuestión de la intervención terrestre en su favor. Si esto se hiciera «con la OTAN» y bajo la justificación del Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, éste sería el caso más favorable, y el que Rusia desearía evitar: con el apoyo de las fuerzas estadounidenses y sus capacidades clave (espacio, cibernética, C3, disuasión, guerra electrónica), sin duda sería posible una victoria convencional defensiva. Sin embargo, para que Francia desempeñara su papel y cumpliera sus compromisos, tendría que ser capaz de proyectar una división de combate, con su apoyo, durante muchos meses. El escenario sería entonces el de una crisis que, aunque no inminente, seguiría siendo «corta y fuerte», un conflicto en el que el riesgo de escalada hasta los extremos —aunque nunca pueda descartarse totalmente— podría sin embargo contenerse, teniendo que comprender rápidamente los dirigentes rusos que tendrían que retirarse o arriesgarse a no poder ocultar a su público su derrota ante el potencial de la Alianza, muy superior al suyo. Pero este escenario de la «OTAN unida» ya no es (por desgracia) el único a considerar. Es perfectamente posible, dada la evolución de la política estadounidense, que los temores franceses expresados desde hace más de 70 años se vean finalmente justificados, colocando a París en una situación de «victoria moral», pero también entre la espada y la pared. Tras haber abogado por una defensa europea más autónoma en caso de incumplimiento estadounidense, Francia tendrá ahora que «asumir su responsabilidad».

La hipótesis de que Europa asuma en solitario la responsabilidad de intentar frustrar la agresión rusa contra una parte de su territorio en el contexto de una crisis híbrida prolongada es un verdadero quebradero de cabeza. Aparte del aspecto diplomático, que consistiría en crear y, sobre todo, mantener en el tiempo una coalición de buenas voluntades muy dependiente del estado de las fuerzas políticas europeas, siempre en estado de cambio, sería sobre todo necesario en el plano militar asumir una batalla potencialmente duradera, especialmente si Rusia, viendo el fracaso (de nuevo) de su evasión de la lucha armada, decidiera adoptar una postura ofensiva más transparente tras asegurarse un nihil obstat estadounidense. A partir de un compromiso inicial de unos pocos batallones, Francia se encontraría con una brigada al cabo de unas semanas, luego con una división al cabo de unos meses, dentro de una coalición heterogénea que podría reunir a británicos, belgas, bálticos, polacos, checos, escandinavos, canadienses… Pero sin Alemania, directamente, ni la mayoría de los países de Europa Occidental.

Los primeros féretros de militares franceses cruzando el puente del Alma despertarían una intensa emoción, pero no llegamos al umbral nuclear por cada 10 muertos. ¿O 100, o 1.000? Mil militares muertos —profesionales y no conscriptos— para Francia serían muchísimos, pero muy pocos comparados con la historia o las hipótesis de la Guerra Fría, sobre todo si esta cifra se alcanza tras seis meses o un año de combate puramente convencional que, al cabo de unos meses, ya no ocuparía el centro de la escena de una prensa volátil. Aparte del hecho de que, al final de ese año, el ejército francés estaría luchando por regenerar una fuerza que habría perdido alrededor de 4 mil hombres (con una proporción de tres heridos por cada muerto) y cientos de vehículos, su disuasión tendría poco peso en el conflicto: se protegería contra cualquier amenaza nuclear a nuestro territorio nacional, y sin duda también se protegería contra ataques convencionales masivos en la Francia continental, pero tendría poca credibilidad para forzar a Moscú… ¿Además, para qué? ¿Para «revelar sus intenciones»?

Ningún presidente francés sería creíble anunciando a sus adversarios, a sus aliados o al mundo que considera que la supervivencia de la integridad del territorio estonio es una cuestión de interés vital que justifica una «advertencia final» en forma de disparo de una o varias armas de 300 kilotones, rompiendo un tabú nuclear que se remonta a más de 80 años. Rusia, por su parte, haría bien en señalar, sobre todo si es derrotada en el campo de batalla, que dispone de medios nucleares tácticos que podría decidir utilizar, incluso en su propio territorio, para arrasar bases contrarias o fuerzas de la coalición europea, manteniendo al mismo tiempo que una guerra nuclear sigue siendo imposible de ganar y debe evitarse.

Los primeros féretros de militares franceses cruzando el puente del Alma despertarían una intensa emoción, pero no llegamos al umbral nuclear por cada 10 muertos. ¿O 100, o 1.000?

Stéphane Audrand

Pero incluso si Rusia violara el tabú nuclear en el campo de batalla, provocando la muerte de varios miles de militares europeos, ¿seguiría siendo creíble comprometer el núcleo de la disuasión en su formato actual para contrarrestar esta amenaza? La respuesta bastante cándida de Emmanuel Macron de que no habría respuesta nuclear francesa a un hipotético ataque nuclear ruso contra Ucrania en 2022 plantea al menos algunas dudas al respecto, y cuando se trata de disuasión, la voluntad del líder es al menos tan importante como la credibilidad de su arsenal. Una de las principales razones de esta dificultad es que la disuasión francesa no tiene realmente una «gradación» en su concepto de utilización y en su arsenal. Desde la desaparición del componente terrestre y de la Fuerza Aérea Táctica, su escala carece de los peldaños necesarios para hacer frente a crisis importantes pero no existenciales, demasiado graves para ignorarlas pero demasiado lejanas para plantearse asumir la amenaza radical de la destrucción mutua asegurada. Es cierto que, con el misil ASMP-A, las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS) siguen disponiendo de una capacidad aérea que permite ataques más «medidos» que los SNLE, pero su papel es, como su nombre indica, eminentemente estratégico y su implicación enviaría una señal clara: Francia lanza su advertencia nuclear, está dispuesta a llegar hasta las últimas consecuencias, lo que no sería necesariamente el caso, ni mucho menos.

La europeización de la disuasión francesa: «respuesta flexible», «disuasión integrada», «arsenal bis ».

Como algunos han dicho acertadamente, el destino de la disuasión nuclear francesa reside sin duda en que en el futuro ya no será «químicamente pura», ¹⁴ tanto en lo que se refiere al aislamiento del arma nuclear de la confrontación convencional como a la idea de que esta arma no será más que una disuasión en todas las circunstancias. Como hemos visto, el concepto francés era pertinente cuando la amenaza era fuerte, cercana y debía llevarse a cabo de forma brutal y existencial. En estas condiciones, había una lógica real en rechazar el principio mismo de una guerra convencional (más allá de un corto choque) y confiar en la promesa de aniquilación mutua para detener la agresión al borde del abismo. Las declaraciones francesas relativas a su frontera exterior próxima (la República Federal de Alemania) podían ser creíbles, porque también en este caso estaban muy cerca del territorio nacional e implicaban a un cuerpo de combate de reclutas. Pero la extensión de un «paraguas» nuclear francés a Europa Central y Oriental, a nuestra profundidad estratégica, no puede lograrse con la misma doctrina ni con el mismo arsenal.

Además, no se trata sólo del número de armas o del formato de los componentes actuales, sino de revisar el concepto central del armamento nuclear francés. El ejemplo estadounidense de las garantías a Europa es esclarecedor a este respecto: tras los primeros años de la Guerra Fría y en cuanto existió el riesgo de aniquilación mutua, quedó claro que Estados Unidos no estaría necesariamente dispuesto a arriesgar su supervivencia si podía esperar, sin desautorizar a sus aliados, contener un conflicto en el continente europeo. En consecuencia, las fuerzas convencionales adquirieron una importancia creciente y, para evitar cualquier desacoplamiento en caso de un ataque nuclear soviético limitado al continente europeo, Estados Unidos se dotó de medios de alcance limitado para ofrecer una garantía creíble de respuesta nuclear desde Europa que no comprometiera el corazón de la tríada que protegía Norteamérica. Este ejemplo puede servir de guía para reflexionar sobre el futuro de una forma de disuasión nuclear francesa en beneficio de Europa.

Por supuesto, esto significaría empezar por admitir que Berlín, Varsovia o Tallin nunca serán París. Por otra parte, no hay desprecio ni abandono en esta observación, sino simplemente la lúcida constatación de que la organización actual de Europa en Estados-nación se basa en la realidad de comunidades nacionales que, aunque cercanas, solidarias y fraternas, no son sin embargo fungibles ni están condenadas a sacrificarse unas a otras en detrimento de las demás. Pero pueden compartir su defensa, y la mayoría de ellas ya lo hacen dentro de la OTAN. Para ser creíble, una garantía nuclear francesa debe respetar esta realidad, respetando al mismo tiempo el orden nuclear mundial y su piedra angular, el Tratado de No Proliferación (TNP). Por tanto, está fuera de lugar tanto transferir armas nucleares «a Europa» como fomentar la proliferación nacional en otros países europeos.

La credibilidad primordial de la disuasión nuclear francesa en beneficio de una Europa «abandonada», al menos en parte, por su aliado estadounidense exige, por tanto, el refuerzo de las fuerzas convencionales francesas. No para recrear un cuerpo de combate sacrificable de reclutas, sino para poner a disposición de la Alianza, como París ha prometido, fuerzas de combate terrestres de tamaño suficiente (una división con el brazo aéreo y el apoyo naval asociados), que puedan mantenerse y aumentar con el tiempo, a pesar de las grandes pérdidas. Esto requiere un esfuerzo no sólo en términos de capacidades e industria, sino también de recursos humanos. No en forma de un servicio nacional, sino más bien en forma de un aumento volumétrico de la reserva operativa, tanto en número como en días anuales de actividad. Si, como subrayó el jefe del Estado Mayor del Ejército, antes de pensar en el volumen hay que pensar en la coherencia, no podemos evitar pensar en los números y en las bajas. Este esfuerzo es complementario al refuerzo de la defensa antiaérea y antimisiles o a la adquisición de capacidades de ataque convencional en profundidad, lo que de nuevo nos daría mayor flexibilidad para gestionar una escalada con Rusia.

También debemos estar preparados para realizar este esfuerzo a largo plazo. Aunque un posible conflicto entre Rusia y Europa sería sin duda mucho menos violento que las hipótesis de 1964-1991, sin duda sería más largo y pesaría sobre unas fuerzas más pequeñas que necesitan ganar en profundidad temporal tanto como en coherencia y masa. Ser capaces no de decir, sino de mostrar a nuestros aliados y a nuestros adversarios que «estaremos ahí, en buena cantidad, a largo plazo» es la primera condición para ser creíbles y disuasorios. Y poder prever la posibilidad de frustrar la agresión rusa por medios puramente convencionales se ha convertido en algo posible y totalmente deseable. Tal como están las cosas actualmente, mientras dure al menos la garantía nuclear estadounidense para Europa, podemos dejarlo así: europeizar la disuasión francesa mientras Washington siga siendo fiable a los ojos de nuestros aliados probablemente no sea una opción. Estados Unidos podría querer retirarse o abstenerse en caso de crisis convencional, pero mantener una forma de garantía nuclear como último recurso.

¿Qué pasaría si Estados Unidos «se fuera», o si algunos países europeos admitieran, como Francia, que su garantía nuclear podría ser incierta? Bruno Tertrais mencionó la primera posibilidad en estas páginas al hablar de un «escenario Trump», que daría lugar a que el vínculo nuclear transatlántico fuera roto deliberadamente por el presidente electo estadounidense. La segunda etapa de credibilidad consistiría entonces en disponer, como los Euromisiles, de una forma de «segundo» arsenal, separado del núcleo de la disuasión nacional, que seguiría basándose en el tándem FAS-FOST. Centrado en un componente terrestre (misiles balísticos y de crucero sobre transporte lanzador-erector), este arsenal de algunas decenas de armas podría basarse totalmente fuera de Francia, en países socios dispuestos a ello, mediante acuerdos bilaterales con París, similares a los acuerdos que permiten actualmente la instalación de armas nucleares estadounidenses en Europa. Se asumirían los sistemas vectores de doble uso, lo que constituye un problema menor para las fuerzas no estratégicas (después de todo, un Rafale ya es un «vector de doble uso»), y estas fuerzas podrían tanto contribuir a los ataques convencionales en profundidad como permitir una escalada nuclear «no estratégica» si Rusia deseara implicarse en este ámbito. Este arsenal «bis», que seguiría siendo propiedad de Francia bajo su control exclusivo para cumplir con el TNP, ofrecería, en caso de crisis, una valiosa tranquilidad colectiva y una etapa intermedia en el diálogo nuclear, capaz de responder a las armas nucleares tácticas rusas comprometidas contra las fuerzas francesas o el territorio de sus aliados sin que sus opciones se limitaran a «el M51 o nada». Por supuesto, el costo de este restablecimiento del componente terrestre no sería desdeñable y sería deseable que los países beneficiarios pudieran contribuir de un modo u otro a soportar esta carga común, de nuevo sin violar el marco de no proliferación. Separar este arsenal del resto de las fuerzas de disuasión facilitaría el proceso presupuestario.

El último elemento de credibilidad, el que realmente sustenta a los demás, sería un cambio en la doctrina y el pensamiento estratégico franceses, para adecuarlos a las cuestiones europeas y al nivel de la amenaza. Una vez más, se trata de defender de forma creíble una profundidad estratégica que no es nacional, sin pretender falsamente que su integridad es «vital» para nosotros. Tener en cuenta el arsenal «bis» significaría construir una doctrina siempre disuasoria y defensiva. Francia puede y debe seguir rechazando el principio de «batalla» nuclear estratégica. Pero también puede aceptar que ciertas armas nucleares de bajo rendimiento podrían ser útiles, separadas de las fuerzas estratégicas, para contrarrestar el riesgo de que Rusia utilizara tales armas, sobre todo si viera que sus fuerzas convencionales se derrumban frente a la Alianza y deseara, por razones de política interior en particular, dar la vuelta a la tortilla para evitar la derrota combinando el uso militar de armas nucleares tácticas con la santuarización agresiva mediante una amenaza nuclear estratégica. La respuesta «flexible» del arsenal «bis» francés en el marco de una disuasión europea «integrada», coexistiendo con su propia santuarización estratégica, derrotaría así esta opción rusa —la disuadiría— y preservaría lo que seguiría siendo el núcleo de la respuesta aliada, la acción defensiva convencional. En última instancia, Francia habría preservado tanto a sus aliados como su propia libertad de acción, que es uno de los beneficios más preciados de la disuasión.

Francia puede y debe seguir rechazando el principio de «batalla» nuclear estratégica. Pero también puede aceptar que ciertas armas nucleares de bajo rendimiento podrían ser útiles, separadas de las fuerzas estratégicas, para contrarrestar el riesgo de que Rusia utilice tales armas.

Stéphane Audrand

Es cierto que estas consideraciones se basan en hipótesis que pueden parecer remotas o impensables, heterodoxas o incluso heréticas para algunos. La más insoportable para la mayoría de nuestros aliados sería la retirada de la garantía estadounidense o su debilitamiento terminal. Y sin embargo, en 2024, este riesgo nunca ha sido tan alto desde 1947, y la situación de conflicto en Europa nunca ha estado tan caldeada desde finales de los años setenta. Si queremos evitar tanto la guerra como la sumisión, como hicimos contra la URSS, tenemos que desarrollar una postura defensiva nueva, coherente y creíble. La disuasión francesa cumplió admirablemente este papel ambiguo dentro de la Alianza hasta la caída del Muro de Berlín, cuando la amenaza se encontraba a 300 km de sus fronteras. Ahora que está a 1.500 kilómetros, tenemos que replantearnos todo nuestro modelo de fuerzas y nuestra doctrina de disuasión, primero para recuperar una capacidad convencional creíble que sea suficiente mientras la protección norteamericana de Europa sea creíble, y después para empezar a pensar en el formato y la doctrina que podrían hacer posible ofrecer a Europa una forma creíble de garantía de seguridad nuclear ampliada. No hacerlo podría contribuir a incitar a ciertos países europeos a buscar su propia disuasión de forma autónoma, relanzando así los riesgos de proliferación en el corazón del continente. Por supuesto, en un momento en que Francia atraviesa dificultades presupuestarias duraderas, este debate exigirá opciones y, sin duda, renuncias que deberán ser afrontadas a conciencia, no por las fuerzas armadas o la tecnoestructura, sino por la clase política.