Moldavia: tras una ajustada victoria en el referéndum sobre la Unión, el espectro del «síndrome Gorbachov»

En su conferencia de prensa de la noche del referéndum del 20 de octubre de 2024, la Presidenta Maia Sandu, que al mismo tiempo aspiraba a un segundo mandato como Presidenta, declaró que Moldavia se había enfrentado a «un ataque sin precedentes contra la libertad y la democracia el día de las elecciones y en los últimos meses»¹. Refiriéndose a un robo de 300.000 votos, afirmó también que «grupos criminales que trabajan en concierto con fuerzas extranjeras hostiles a nuestros intereses nacionales han atacado a nuestro país con decenas de millones de euros». En el punto de mira: Ilan Shor, político moldavo escandaloso y líder del bloque «Victoria», lanzado en abril de 2024 en Moscú, que actualmente vive en Rusia. Objeto de varias investigaciones por corrupción y fraude, la policía informó unos días antes de las elecciones de que había sobornado a cerca de 130.000 votantes². Coincidiendo con la Presidenta Sandu, el portavoz de la Comisión Europea, Peter Stano, declaró que «esta votación tuvo lugar bajo una injerencia e intimidación sin precedentes por parte de Rusia y sus apoderados, con el objetivo de desestabilizar los procesos democráticos en la República de Moldavia»³.

Por parte de la oposición, el mismo Shor puso en duda la sinceridad de la votación: «Vimos estos datos hacia medianoche. Luego empezaron a contar los votos de la diáspora. Nos dijeron que habían votado unas 250.000 personas (…). Al mismo tiempo que estos colegios electorales estaban vacíos, veíamos en la página web de la CEC [Comisión Electoral Central] un aumento ficticio de la participación en los colegios electorales extranjeros»⁴. La oposición también pudo criticar el hecho de que sólo se abrieran dos colegios electorales en Rusia, sólo en Moscú, frente a los cinco solicitados por la Comisión Electoral Central; este escaso número de colegios contrasta con el mucho mayor de los Estados miembros de la Unión y Norteamérica. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, calificó la campaña electoral moldava de «no libre», quejándose de que la oposición no había podido hacer campaña y había sido objeto de represión por parte de las autoridades⁵.

Una participación de apenas uno de cada dos votantes para un resultado tan estrecho parece un relativo fracaso, tanto más cuanto que los miembros de la oposición habían llamado al boicot, lo que paradójicamente permitió la victoria del Sí.

FLORENT PARMENTIER

Al margen de estas batallas políticas, hay que volver a la votación en sí misma. La idea de celebrar un referéndum constitucional el mismo día que las elecciones presidenciales fue lanzada por la propia Presidenta de Moldavia a finales de 2023, cuando anunció su intención de presentarse a otro mandato. A petición de Maia Sandu, la facción PAS del Parlamento inició el proceso de modificación de la legislación electoral y aprobó la enmienda a la ley, permitiendo así la celebración simultánea de unas elecciones presidenciales y un referéndum republicano. Como consecuencia, la Presidenta y los miembros del PAS invirtieron un considerable capital político en el referéndum, considerándolo un medio de afianzar definitivamente la orientación europea del país, pero también de utilizar recursos administrativos para hacer campaña. En este contexto, una participación de apenas uno de cada dos votantes para un resultado tan estrecho parece un relativo fracaso, sobre todo teniendo en cuenta que los miembros de la oposición habían llamado al boicot, lo que paradójicamente permitió la victoria del Sí. En realidad, esto significa que sólo una cuarta parte de los inscritos votó a favor de la integración europea. 

Retrato de un mundo roto

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

Retrato de un mundo roto, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

En concreto, el referéndum consistía en insertar el siguiente texto en el preámbulo de la Constitución:

«REAFIRMANDO la identidad europea del pueblo de la República de Moldavia y la irreversibilidad de la trayectoria europea de la República de Moldavia, 

DECLARANDO que la integración en la Unión Europea es un objetivo estratégico de la República de Moldavia».

En otras palabras, el objetivo del referéndum era constitucionalizar una orientación de la política exterior a favor de la Unión Europea. Por tanto, la cuestión no es sólo jurídica, sino también política, siguiendo los ejemplos de Georgia y Ucrania. Debido a la neutralidad consagrada en la Constitución, el referéndum no afectaba a la OTAN —cuyo índice de popularidad es muy inferior al de la Unión Europea—. Para ser válido, un tercio del censo electoral debía participar en la votación: anteriormente, el referéndum constitucional del 5 de septiembre de 2010 sobre la elección del presidente por sufragio universal directo había sido rechazado precisamente por insuficiente participación.

Mientras que el No dominaba los resultados durante la mayor parte de la tarde, el sí ganó finalmente por la mañana con el 50,38% de los votos —unos 750.000 votos frente a 739.000, lo que supone una ventaja de 5 votos por colegio electoral—. Este resultado oculta grandes variaciones en los resultados de un colegio electoral a otro⁶: la diáspora desempeñó un papel clave en la victoria del Sí, con más del 77% de unos 235.000 votantes. Este resultado, aunque significativo, no es tan elevado como el que apoyó a Maia Sandu en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2020. Por el contrario, sólo algo más del 5% de los electores de la región de Gagauzia votaron a favor del referéndum, una región que sin duda está dominada por un partidario de Ilan Shor, la bashkan (jefa de la región autónoma) Evghenia Hutsul. Este porcentaje es sensiblemente inferior al de la región separatista de Transnistria, en el este del país, donde el 31% de los votos fueron favorables. Varias regiones (raions) del norte de Moldavia también obtuvieron puntuaciones más bajas a favor de la integración europea, como Ocnita (21%), Donduseni (27,2%) y Briceni (28,6%). En conjunto, parece que una mayoría de raions rechazó el referéndum.

Los ajustados resultados del referéndum han llevado a algunos observadores a hablar de un «síndrome Gorbachov» en relación con Maia Sandu: extremadamente popular en el extranjero, sobre todo en la Unión Europea, es rechazada por una parte importante de los habitantes de Moldavia. Este desfase es cuestionable, dado que Moldavia nunca ha recibido tanta atención y apoyo como desde la guerra en Ucrania, incluso para ayudar al país en su lucha contra la desinformación procedente de Rusia. Aunque esta última es una amenaza muy real, explicar cualquier fracaso electoral en términos de influencia rusa pasa por alto las cuestiones económicas (inflación, pobreza) y el fracaso de las reformas (por ejemplo, en el sistema judicial). Esto nos lleva de nuevo a lo que Giovanni Orsina llamaba la dialéctica de «lo rumoreado» y «lo palpable»⁷: «lo rumoreado» habla de los beneficios de la integración europea para separarse de la energía rusa, mientras que «lo palpable» observa que los precios de la energía han subido desde el comienzo de la guerra en Ucrania. En términos económicos, la percepción cuenta al menos tanto como la realidad, ya que los actores moldavos exportan ahora más a los mercados europeos que a Rusia.

Los ajustados resultados del referéndum han llevado a algunos observadores a hablar de un «síndrome Gorbachov» con respecto a Maia Sandu: extremadamente popular en el extranjero, sobre todo en la Unión Europea, es rechazada por una parte importante de los habitantes de Moldavia.

FLORENT PARMENTIER

Así, aunque el referéndum, que no era en absoluto obligatorio, pretendía garantizar la reelección de Maia Sandu y contribuir a reforzar su legitimidad, ha salido debilitada de esta secuencia política. Una victoria ajustada puede ser más fácilmente impugnada por la oposición y convertirse en otro blanco de la desinformación rusa que un plebiscito. Aunque Maia Sandu se impuso en la primera vuelta de las elecciones presidenciales con el 42,45% de los votos, prácticamente no dispone de ninguna reserva de votos. El impulso de la oposición y, en menor medida, la movilización de la diáspora son, por tanto, los dos factores clave de la segunda vuelta, ya que el resultado del referéndum no puede ser utilizado por ninguno de los dos bandos. Por supuesto, siempre es posible tranquilizarse recordando, como hizo el ex ministro de Asuntos Exteriores Nicu Popescu, que «incluso una victoria ajustada sigue siendo una victoria»⁸ y decirse a uno mismo que ahora empieza una nueva campaña para la segunda vuelta. Sin embargo, el bando de Maia Sandu afronta la segunda vuelta con menos seguridad de la que esperaba.

Por último, no hay que olvidar que las elecciones legislativas se celebrarán como muy tarde en julio de 2025. Como ocurrió en 2021, obtener la mayoría en el Parlamento será una tarea difícil para el PAS, incapaz de ampliar su audiencia y de establecer alianzas, incluso con partidos proeuropeos. En caso de que Maia Sandu logre ser reelegida el 3 de noviembre, en un sistema parlamentario seguirá necesitando apoyo en el Parlamento, sin el cual no podrá aplicar sus políticas. Como bien señala Dionis Cenusa, el poder legislativo es un elemento esencial para fijar la agenda de asuntos exteriores⁹. Vemos entonces que la aprobación del referéndum es sólo una etapa en el acercamiento de Moldavia a Europa, que dependerá también de la evolución futura en el seno de la Unión, del desenlace de la guerra en Ucrania y del futuro de las reformas internas iniciadas por Moldavia.