Los Estados Unidos y el problema de China: un archivo inédito de David Galula

Aunque David Galula es ahora famoso —y celebrado, sobre todo en Estados Unidos— como autor de referencia en el campo de la contrainsurgencia, su pensamiento geoestratégico nos era en gran parte desconocido.

Hoy, la revista publica un archivo inédito que arroja una luz histórica única sobre sus posiciones.

En una nota fechada en 1950 y dirigida a William Bullitt, antiguo embajador de Estados Unidos en Francia, desarrolla una visión en muchos aspectos premonitoria: para evitar que la URSS se encontrara en una posición de fuerza, justo después de la llegada de Mao al poder y del nacimiento de la República Popular, según Galula, era necesario «introducir una cuña entre China y Rusia».

Por primera vez, publicamos este texto íntegro, junto con la breve reacción de William Bullitt en respuesta —introducida y contextualizada por los historiadores Patrick Weil y Jérémy Rubenstein—.

Respetamos las erratas y tachaduras del archivo. Los corchetes indican letras, palabras o pasajes añadidos a mano al texto.

English version here

26 de mayo de 1950

Capitán D. Galula

Observador militar francés

UNSCOB, Salónica, Grecia

Mi querido Capitán Galula:

         Me ha interesado mucho su carta que acaba de llegarme. Concedo la mayor importancia a sus opiniones, porque todo lo que usted predijo ha sucedido, por desgracia. Si una política como la que usted propone fuera factible, trataría de apoyarla; pero mi opinión es que no existe la más mínima posibilidad de que el Gobierno estadounidense pueda ser persuadido de adoptar tal línea de conducta.

En cuanto al futuro, siempre será un placer verle. Quizá nuestros caminos vuelvan a cruzarse en este mundo convulso.

         Con mis mejores deseos, 

Atentamente,

                                             William C. Bullitt

Capitán D. GALULA 

Salonika 26 de abril de 1950.

Observador militar francés

UNSCOB, Salónica, Grecia

Señor Embajador,

Conociendo su interés por los asuntos chinos, me tomo la libertad de enviarle un estudio que escribí hace algunas semanas. No está destinado a la publicación, ya que la publicidad sería perjudicial para la línea de acción que propongo. Lo presenté al Estado Mayor de la Defensa Nacional que, aunque escéptico sobre la posibilidad de que mi tesis fuera adoptada por los diversos gobiernos interesados —incluido el nuestro—, me autorizó, no obstante, a presentárselo bajo mi propia responsabilidad, naturalmente. 

Poco después de mi regreso de China, en la primavera de 1949, fui destinado a Grecia como observador militar de las Naciones Unidas. Esto me dio la oportunidad de presenciar otra guerra civil. Esperaba encontrarme con una situación algo similar a la que había vivido en China;  afortunadamente, la experiencia que había adquirido en China me permitió identificar en una fase temprana las profundas debilidades de la insurrección comunista griega que finalmente condujeron a su derrota. Sin entrar en demasiados detalles sobre el tema, atribuyo esta derrota a las siguientes razones:

– el Partido Comunista Griego no contaba con el apoyo, activo o moral, de la mayoría de la población griega. A una población agotada por años de guerra y ocupación, este partido ofrecía un programa que consistía esencialmente en promesas aún por cumplir, y cuyo valor no era evidente para todos. Además, su asociación con los búlgaros, los «enemigos hereditarios», era un ataque directo a los sentimientos patrióticos de la población, sentimientos que seguían siendo muy fuertes en un país que nunca había dejado de luchar por su independencia y contra unos vecinos turbulentos. Como consecuencia, el Partido Comunista griego tuvo que abandonar rápidamente cualquier pretensión nacionalista. Sin el apoyo de la población, y más bien debido a su hostilidad, el Partido Comunista Griego fue incapaz de llevar a cabo verdaderas operaciones de guerrilla; las llamadas guerrillas comunistas griegas no eran, como en China, bandas de campesinos formadas más o menos espontáneamente y que actuaban en cuanto las tropas nacionales estaban ocupadas en otro lugar; en realidad eran pequeños comandos, reclutados entre los «duros» del partido; aprovechaban el terreno particularmente accidentado del país para infiltrarse en la retaguardia de las tropas nacionales y hostigarlas durante todo el tiempo que podían resistir por sí solas. Y mientras el Partido Comunista Chino crecía como una bola de nieve, el Partido Comunista Griego veía cómo su fuerza inicial disminuía rápidamente y se veía reducido a recurrir al reclutamiento forzoso para mantener sus efectivos. 

– el Partido Comunista Chino obtuvo la mayor parte de sus suministros del enemigo, y así encontró los recursos que necesitaba para llevar a cabo sus operaciones en la propia China. Para los comunistas griegos era imposible aplicar este método porque el soldado nacionalista no estaba dispuesto a rendirse sin luchar. La suerte de los comunistas griegos dependía, pues, del mosaico de suministros que recibían de los países satélites, desde Rumania y Checoslovaquia hasta Albania. El día en que Tito entró en disidencia y prohibió el tránsito de suministros por su territorio, los comunistas griegos estaban perdidos. 

– por último, el gobierno griego, a pesar de sus evidentes defectos y fallos, seguía siendo un gobierno. No he visto aquí, en un grado comparable, la corrupción y la despreocupación que paralizaron al gobierno nacionalista chino.

Por estas razones, en mi opinión, la ayuda estadounidense pudo dar sus frutos. Sin esa ayuda, los comunistas probablemente habrían ganado; pero sin la hostilidad fundamental de la población hacia el movimiento y las ideas comunistas, esa ayuda habría sido inútil. 

El problema militar griego ya está resuelto, al menos en lo que respecta a la Guerra Fría. Comparado con los gigantescos problemas que plantea China, nunca ha tenido demasiado interés. Por eso, a pesar de mi lejanía del Extremo Oriente, no he dejado de seguir con pasión los acontecimientos en esta parte del mundo y los debates que han suscitado en su país, al que afecta más directamente que a ningún otro país occidental. Me ha sorprendido y decepcionado ver cuán pocos de los que han criticado al Departamento de Estado lo han hecho de forma constructiva, es decir, proponiendo una política nueva y activa. Unos pocos han propuesto continuar y aumentar la ayuda a los nacionalistas, como si esta política no hubiera sido ya condenada cien veces por los hechos. Y desde que el Departamento de Estado formuló su nueva política en Extremo Oriente nadie la ha criticado todavía por insuficiente. 

Si no estuviéramos todos en el mismo barco, estadounidenses, británicos o franceses, no me correspondería a mí hacerlo. Pero como su país es el líder de la coalición de países occidentales y las decisiones de su gobierno nos afectan a todos, me siento en cierto modo justificado para dar a conocer mis puntos de vista al gobierno estadounidense. Por esta razón, señor Embajador, me tomo la libertad de enviarle mi estudio. No espero, por supuesto, que la política que propongo sea adoptada con entusiasmo y aplicada inmediatamente. Tal vez ni siquiera sea el primero en proponerla. Al menos habré liberado mi conciencia, preocupado al ver cuán pocos de mis compatriotas o de los suyos tienen alguna idea, por burda que sea, de las consecuencias de la victoria de los comunistas chinos y especialmente de su asociación con la URSS. Y tal vez mi estudio les haya interesado lo suficiente como para que un día se decidan a abrirles los ojos publicando un artículo sobre este tema en LIFE. 

Reciba, Señor Embajador, mis más respetuosos saludos. 

Retrato de un mundo roto

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

Retrato de un mundo roto, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

* 

En la actualidad, ¿cuál es el problema más acuciante y grave que la China comunista plantea a las potencias occidentales? Se trata de evitar que China luche en el bloque soviético cuando, dentro de unos años, la Guerra Fría se haya convertido en una guerra abierta. 

Este es el problema más acuciante debido a la inminencia de esta tercera guerra mundial, que tantos indicios apuntan para dentro de menos de cinco años. Es difícil ver cómo podría resolverse de otro modo la actual tensión política. En cambio, es más fácil adivinar el desenlace de la carrera armamentística en la que ya están empeñados ambos bandos. Mientras que, cosa única en la historia moderna, una nación como Estados Unidos ha podido dedicar enormes sumas a su defensa sin alterar al mismo tiempo su economía en tiempos de paz, la URSS no puede mantener el ritmo de esta carrera sin hacer grandes sacrificios en su economía normal. Tarde o temprano, tendrá que renunciar o embarcarse en una aventura militar. Con lo poco que sabemos de los dirigentes rusos, esta última opción parece la más probable. 

También es el problema más grave. Tenemos una posibilidad razonable de vencer a una Rusia aislada. En última instancia, se trata de una cuestión de superioridad industrial y científica —que sigue estando de nuestro lado— y de superioridad moral; en este último ámbito, la URSS pierde terreno en Europa día a día. Una guerra entre nosotros y Rusia, por su propia naturaleza, permitiría que nuestra superioridad entrara en juego; seguiría siendo principalmente una guerra técnica, una guerra de material. Por muy vasto que sea el territorio soviético, las fuentes del poder militar de ese país, como las fábricas de bombas atómicas, las fábricas de aviones, los laboratorios, las refinerías de petróleo, etc., son objetivos de los que debe ocuparse la Unión Europea. Pero si China se pone del lado de Rusia, el resultado de la guerra será más que dudoso, en parte por las formidables fuerzas que añadirá al bloque soviético, y en parte porque su intervención cambiará la naturaleza de la guerra. Aunque China no haya tenido tiempo de desarrollar su potencial industrial, representa un aliado inestimable para la URSS. 

China liberará a su aliado de la necesidad de luchar activamente en dos frentes; la marina estadounidense podrá sin duda bloquear el desarrollo de cualquier ofensiva sino-soviética de envergadura en el Pacífico; por otra parte, la coalición occidental no podrá llevar a cabo una ofensiva de envergadura en suelo chino o siberiano; una operación de este tipo requeriría en este teatro de operaciones muchos más efectivos de los que se necesitaron para saltar de una isla a otra durante la última guerra. Por tanto, la neutralización del Pacífico puede aceptarse sin mucho riesgo de error. Pero ¿cómo detener la invasión china de la parte continental del Sudeste Asiático, Indochina, Siam, Birmania, Malaya e India? Tal ofensiva está dentro de las capacidades actuales de los ejércitos comunistas chinos, apoyados por un mínimo de ayuda logística rusa. En este teatro de operaciones, nuestra superioridad técnica no entraría en juego; a menos que utilizáramos los recursos de la guerra bacteriológica, si es que existieran, nos veríamos obligados a librar una guerra de infantería, de la que carecemos, y contra una población generalmente hostil. Porque la alianza de China y Rusia significará que la superioridad moral en Asia [habrá] pasard[o] al campo soviético. Mientras que el comunismo pierde actualmente terreno en Europa, gana terreno en Asia, donde se asocia, a los ojos de la población, con un movimiento nacionalista y antiblanco. Con su eslogan «Asia para los asiáticos», los japoneses habían intentado capitalizar estos sentimientos; no lo consiguieron del todo porque no tenían ningún sistema ideológico que ofrecer. Esta vez, los chinos ofrecen uno, tan coherente y tan exitoso que un adversario tan poderoso como Estados Unidos ha sido incapaz de frenar su éxito. La dificultad de actuar en este teatro del sudeste asiático puede obligarnos a descuidarlo durante un tiempo y concentrar nuestros recursos en nuestro principal adversario, la URSS. Sin embargo, el hecho es que, una vez derrotada Rusia, nos enfrentaremos a una costosa lucha en Asia, a menos que deseemos renunciar a la victoria total tras una guerra total.

Por mencionar otra ventaja de esta alianza, la China comunista proporcionará a la URSS una mano de obra inagotable, gracias a sus 450 millones de habitantes; la explotación de esta mano de obra sólo estará limitada por la posibilidad de transportarla. Por cierto, la economía china no sufriría, al contrario, si su población se redujera en diez millones de hombres. Estas tropas chinas, expertas en el arte de la guerrilla y, por consiguiente, de la contraguerrilla, inaccesibles a nuestra propaganda por la barrera del idioma, se encargarán de mantener la seguridad en la retaguardia rusa y liberarán así otras tantas tropas rusas para tareas más activas. 

¿No neutraliza esto nuestra superioridad industrial y científica? Se podría pensar que las consecuencias de la alianza sino-soviética esbozadas anteriormente son exageradas y rebaten la realidad actual del famoso peligro amarillo. Sin embargo, estas consecuencias se quedan cortas ante las posibilidades de dicha alianza. Sería peligroso subestimar el dinamismo actual de la China comunista. En 1946, cuando el ejército de MAO TSE-TUNG contaba con menos de 300.000 regulares frente a millón y medio de soldados nacionalistas, ¿cuántos habrían apostado por una victoria comunista? Frente a los 650 millones de hombres del bloque sino-soviético, las potencias occidentales representan 250 millones de hombres, con quizá otros 60 millones en Europa si no son engullidos rápidamente por la marea rusa. Esto significa que si se neutraliza nuestra superioridad técnica, [estamos] aritméticamente derrotados. El peligro de una alianza así es tan grande que debemos hacer todo lo posible para impedirla.

Una cosa es cierta ahora: el régimen comunista está firmemente en el poder en China, y malgastaríamos nuestros recursos en vano si intentáramos derribarlo apoyando lo que queda del gobierno nacionalista; ese gobierno está tan muerto por sus excesos como por los golpes asestados por sus oponentes. Los comunistas chinos nunca han dejado de proclamar su lealtad al Kominform y no hay razón para pensar que cambiarían de posición en el actual estado de cosas. La política de un cordón sanitario alrededor de China, acompañada de ayuda militar a sus vecinos, acaba de ser preconizada por el Sr. ACHESON. Esta política, que constituye actualmente la base de la política estadounidense en Extremo Oriente, es insuficiente y no resuelve mejor el problema principal. Ningún cordón sanitario detendrá la penetración de la ideología comunista en Asia, donde será propagada por los chinos, que ya disponen de grandes colonias con las que trabajar. Combatir el comunismo mejorando el nivel de vida de la población es una tarea a largo plazo, y el tiempo apremia. Por último, ningún país de Asia, con la posible excepción de Japón [,] en quien sería imprudente confiar, está lo suficientemente organizado y maduro como para formar una barrera militar sólida contra China una vez que estalle la guerra. En última instancia, la única solución es introducir una cuña entre China y Rusia.

Hay algunas buenas razones para creer que, con el tiempo, podría producirse una ruptura entre estos dos países por sí sola. Bajo los lazos ideológicos, y por tanto algo abstractos, que los unen, es fácil detectar semillas de discordia profundamente arraigadas. Uno de los factores esenciales del ascenso al poder de los comunistas chinos ha sido el apoyo activo de gran parte de la población; de hecho, la propaganda ha sido su principal arma. Los dirigentes comunistas chinos siempre han tenido sumo cuidado en no herir de frente los sentimientos de la mayoría de la población; en junio de 1948, por ejemplo, tras constatar la fuerte oposición de los campesinos de HONAN a la aplicación de la reforma agraria, anunciaron que suspendían esta reforma hasta que los campesinos, que serían sometidos a una educación política más profunda, la aceptaran de buen grado. Un punto concreto al que dedicaron la mayor atención fue aparecer como los verdaderos paladines del nacionalismo chino frente al «imperialismo estadounidense», y lo consiguieron en gran medida. Como resultado de esta intensa propaganda, un gran número de chinos han tomado conciencia de problemas políticos que antes desconocían. Y como el destino de los comunistas chinos dependía del éxito de su propaganda, ahora son prisioneros de la opinión pública que contribuyeron a crear. Hasta ahora, la xenofobia pura ha sido la base esencial del nacionalismo chino; esta xenofobia siempre se ha dirigido contra el extranjero más evidente en suelo chino. Ayer se dirigió contra los estadounidenses, por puras y desinteresadas que fueran sus intenciones; los estudiantes chinos, alimentados con arroz y harina donados gratuitamente por Estados Unidos, fueron los más violentos contra ellos. Si los rusos se convierten en los extranjeros [«]más visibles[»] es probable que al mismo tiempo se conviertan en el blanco favorito de la xenofobia china, a pesar de todos los esfuerzos del gobierno comunista local por combatir esta tendencia tradicional china. 

Otra semilla de conflicto reside en el hecho de que los comunistas chinos llegaron al poder sin necesitar —y sin haber recibido— ninguna ayuda importante de la URSS; no fueron instalados en el poder por el Ejército Rojo, como los satélites europeos. Por tanto, parece natural que se sientan más independientes de las directrices de Moscú. Mientras los intereses de la China comunista y de Rusia coincidan, Pekín y Moscú trabajarán juntos. Pero, ¿qué ocurre cuando estos intereses divergen? El Sr. ACHESON aludió recientemente a la proyectada anexión por Rusia de Manchuria, Mongolia Interior y SINKIANG; aún es pronto para afirmar que esta anexión haya tenido lugar, y las declaraciones del Sr. ACHESON pueden no haber tenido otro objeto que alertar a la opinión pública china sobre las posibles ambiciones de la URSS. En cualquier caso, la URSS extrajo del antiguo régimen chino importantes concesiones en estos territorios; ¿no mostrará cierta reticencia a devolver estas concesiones a China, aunque se haya hecho comunista? También es probable que los intereses rusos y chinos diverjan en otro ámbito: ¿cuál de estos dos países se convertirá en el líder de la expansión del comunismo en Asia? China parece ser el líder más natural porque es una nación asiática y porque su prestigio histórico brilla ahora más que nunca. ¿Confiarán los rusos en sus aliados chinos hasta el punto de dejarles a cargo del programa de expansión? Es dudoso, ya que el recelo del Kremlin es tan tradicional como la xenofobia china; además, la ortodoxia del comunismo chino aún está por asentar. 

Además, desde hace más de un siglo, China se ha ido abriendo en su litoral mientras se cerraba gradualmente en su territorio continental. Este fenómeno no es el resultado de un accidente de la historia; es el resultado de la geografía, que es mucho más imperativa. No podrá invertirse artificialmente en un futuro próximo, como tarde o temprano comprenderán los dirigentes comunistas chinos. Aunque el alimento espiritual seguirá viniendo de Oriente, China sólo podrá satisfacer sus necesidades económicas desde el mar. Por lo tanto, seguirá vinculada a este mundo occidental y, para mantener sus relaciones comerciales con él, exigirá cierto grado de libertad a la URSS. Si se le niega esta libertad, surgirá una nueva causa de conflicto. 

Sin embargo, estas semillas de conflicto no se desarrollarán espontáneamente si los dirigentes rusos son lo suficientemente inteligentes como para comprender que no pueden permitirse tratar a China como han tratado a sus satélites europeos. La actitud de Rusia determinará el rumbo futuro de China. Si Rusia tiene amplitud de miras y es tolerante, si trata a China como a un socio en pie de igualdad, su asociación no se romperá por sí sola. Si Rusia es brutal e interviene despiadadamente en los asuntos chinos, la asociación habrá terminado. Para nosotros, no hay nada que nos gustaría más que ver a la URSS empantanada en el atolladero chino; ése sería su final irremediable. Todavía no es posible determinar la actitud de la URSS en sus relaciones con la China comunista. Esta información es de la mayor importancia y los servicios interesados, diplomáticos o no, deberían concederle la máxima prioridad. 

Supongamos lo peor, es decir, que la Unión Soviética opte por una política tolerante. ¿Tenemos alguna forma de ayudar a madurar estas semillas latentes? ¿Podemos envenenar las relaciones entre estos dos países, por ejemplo obligando a los rusos a intervenir brutalmente en los asuntos chinos, obligándoles a convertirse [«]en los extranjeros visibles[»] y condenándoles así a alienar al pueblo chino? Sólo con propaganda no llegaremos lejos; nuestros escritos, prensa, libros, folletos, no penetrarán la «cortina de bambú» mejor que la cortina de hierro; de hecho, podemos esperar que la prensa china esté bajo el control total del Partido Comunista; en cuanto a las emisiones radiofónicas, tropezarán con el obstáculo más simple y eficaz: una ínfima minoría de chinos tiene receptores A este respecto, el único medio disponible es el «telégrafo de bambú», es decir, la propagación de rumores y noticias de boca en boca; este método sólo funcionará si el pueblo chino se opone a las autoridades en el poder; así ocurrió durante la ocupación japonesa pero, por el momento, el Partido Comunista sigue gozando del apoyo de la mayoría de los chinos. Está claro que no podemos apoyar el intento de China de liderar la expansión del comunismo en Asia. ¿Qué medios nos quedan? Sólo uno, y afortunadamente es uno poderoso: el bloqueo económico de la China comunista por parte de todas las naciones occidentales. 

Tras doce años de guerra exterior y civil, China necesita desesperadamente ayuda económica para recuperar la prosperidad que tenía antes de la guerra. Pero la vuelta a la prosperidad del pasado no es el objetivo que se han fijado MAO TSE-TUNG y su entorno: han elaborado ambiciosos planes para el rápido desarrollo de la industria y la agricultura chinas; habiendo dado amplia publicidad a estos planes, están obligados a llevarlos a cabo, si no espectacularmente, al menos lo suficiente como para mostrar algunas señales de progreso al pueblo chino.

Si los comunistas chinos tienen acceso normal a las fuentes de producción occidentales, no cabe duda de que por el mero efecto de estos intercambios normales China se recuperará rápidamente y progresará de manera constante como antes de la guerra. Si estas fuentes le están vedadas, ¿dónde encontrará MAO TSE-TUNG el amplio apoyo económico que necesita? Sólo en Rusia, y lo pedirá. ¿Podrá Rusia dárselo? Ya tiene enormes necesidades propias que satisfacer: la reconstrucción de sus territorios asolados, la carrera de armamentos y quizá, como última prioridad, un aumento de la producción de bienes de consumo para dar algún aliento a su población cansada por tantos años de penurias y privaciones. Si estas obligaciones no hubieran sido tan imperativas, ¿habría explotado Rusia tan brutalmente a sus satélites, enajenando así una buena dosis de simpatía entre su población? La herejía titista probablemente no se habría producido si Rusia no hubiera monopolizado la producción de Yugoslavia sin compensación. 

Supongamos, aunque parezca improbable, que Rusia concediera ayuda a China. En ese caso, el bloqueo habría debilitado la economía rusa, lo que no sería un resultado desdeñable. 

Si, por el contrario, Stalin se niega a ayudar a su colegio, MAO se encontrará ante un dilema: o bien puede arreglárselas esencialmente sólo con los recursos de China y encontrarse con serias dificultades con el pueblo chino; o bien puede intentar obtener ayuda de Occidente y, en este último caso, tener que enfrentarse a sus camaradas rusos. Entonces estaremos en condiciones de imponer nuestras condiciones. 

Es ciertamente posible que MAO TSE-TUNG escapara a la lógica de este dilema; los acontecimientos a veces se burlan de la lógica. Si el bloqueo económico no tuviera otro efecto que reducir el potencial militar de un probable enemigo, no habría sido del todo en vano. 

Existen, por supuesto, varios argumentos de peso contra la idea de un bloqueo. En primer lugar, ¿es posible mantenerlo? No se trata de establecer una cortina de corbetas frente a la costa china. El bloqueo comienza en nuestros puertos, con un embargo de las exportaciones a China. 

¿No irritará el bloqueo al pueblo chino? Ciertamente, pero ¿con quién estarán más irritados que con sus aliados rusos, que no les ayudarán durante esta crisis? Los propios comunistas chinos han visto la inmensa ayuda prestada al Gobierno nacionalista por Estados Unidos; no dejarán de hacer la comparación. Además, guardando silencio sobre el bloqueo, evitando subrayarlo en nuestra prensa y en nuestra propaganda, podremos reducir en parte el efecto moral adverso a nuestros intereses que podría despertar en las mentes chinas.

¿No obligará el bloqueo a los comunistas chinos a embarcarse en una aventura militar para obtener los productos que les faltan? Es un riesgo que hay que correr, aunque parece poco probable. No son alimentos lo que China necesita; necesita productos industriales que no podrá conseguir en el sudeste asiático. Y siempre será posible relajar el bloqueo cuando las tensiones se vuelvan peligrosas. 

También puede objetarse que el bloqueo nos privará de mercados esenciales para la prosperidad de nuestra economía. Esto es cierto, y es un sacrificio más que debemos hacer. Si pensamos que la tercera guerra mundial es una hipótesis lejana y problemática, reduzcamos nuestros gastos militares y contribuiremos más a nuestra prosperidad. Este punto, además, merece ser examinado desde otro ángulo. Un examen del comercio exterior de China desde la rendición japonesa muestra claramente que la mayor parte de las importaciones chinas se han pagado con créditos y subvenciones del gobierno estadounidense; el resto se ha cubierto con los activos de China en el extranjero —de los que los comunistas sólo poseen ahora una ínfima parte de lo que queda— y con las exportaciones. ¿Puede China mantenerse a sí misma exportando sus productos? Indudablemente no; todo lo que tiene son cerdas de cerdo, té, seda, aceite de tung, huevos, estaño y wolframio; no mucho en total, y ningún producto de primera necesidad aparte de los dos últimos. En otras palabras, si quieres hacer negocios con China, primero tienes que conceder crédito. ¿Qué empresario se arriesgaría a ello con el régimen actual? En cuanto a los gobiernos que estarían dispuestos a hacerlo, ¿por qué no subvencionan directamente las ramas de su economía que sufrirían las consecuencias del bloqueo? 

Los franceses seríamos un factor insignificante en la conducción del bloqueo; nuestras relaciones comerciales con China son mínimas y podríamos sufrir sin gran dolor la pérdida de nuestro capital ya invertido allí. El golpe será más duro para Gran Bretaña, cuyo gobierno espera salvar Hong Kong y su capital de 300 millones de libras; para ello, se propone adoptar una política conciliadora hacia el gobierno comunista chino, proporcionándole lo que China necesite a cambio de ciertas garantías para su capital. Mientras dure la alianza sino-soviética, estas garantías son ilusorias y no salvarán al capital británico cuando estalle la guerra. También cabe esperar la oposición obstinada de ciertos círculos empresariales norteamericanos, compañías navieras, exportadores de productos petrolíferos, etc. Todavía tenemos unos meses para encontrar una solución. Aún disponemos de algunos meses para convencerles; la cuestión del comercio exterior de China no se planteará seriamente mientras los comunistas estén ocupados en reducir a sus adversarios atrincherados en Formosa. 

Concluyamos ahora este estudio formulando un plan de acción sencillo y positivo. Debemos: 

1- Dedicar todos los esfuerzos de nuestros servicios de inteligencia a determinar la actitud de la URSS hacia la China comunista. Si es brutal, puede que no necesitemos un bloqueo; nuestra actual actitud pasiva puede ser suficiente. Démonos 6 meses para esto. 

2- Durante estos seis meses, intentemos que los países occidentales acepten un posible bloqueo de China. Naturalmente, estas conversaciones deben llevarse a cabo en secreto, ya que no tiene sentido dar un arma a la propaganda comunista antes de que los propios acontecimientos revelen el bloqueo. 

3- Si se llega a este acuerdo y si resulta que la URSS muestra una actitud tolerante en sus relaciones con la China comunista, aplicar el bloqueo, cuya severidad podrá moderarse en función de las fluctuaciones de la situación. 

Salónica, 26 de enero de 1950

El capitán D. GALULA, observador militar francés en la UNSCOB.