Karaganov: «¿Por qué no enviar un misil al Reichstag?»

¿Está la élite política que rodea a Vladimir Putin preparada para cualquier cosa, incluso para una guerra nuclear? Durante las últimas semanas, los cambios en la doctrina nuclear rusa han sido objeto de muchos comentarios, al menos en los círculos políticos y diplomáticos, y de una indiferencia bastante marcada por parte de la opinión pública europea, que todavía no parece tener una idea clara de cuál es su posición en medio de las cabezas nucleares estadounidenses y rusas.

Las autoridades rusas actuales ponen todo su interés en llamar la atención sobre estos debates, por lo que se empeñaron en retransmitir en directo, el 25 de septiembre, la reunión del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa dedicada a la doctrina nuclear. A pesar del pesimismo que pueden haber inspirado estas discusiones, de ellas han surgido pocas ideas concretas. La mayoría de los escenarios en los que Rusia podría lanzar ataques nucleares ya estaban contemplados en los textos existentes. La apertura de esta posibilidad a partir de la obtención de información sobre el lanzamiento hacia Rusia (o hacia sus aliados), no sólo de misiles balísticos, sino ahora de cualquier tipo de dispositivo aeroespacial (desde drones a aviones estratégicos), entraba en el ámbito de las disposiciones anteriores. Lo mismo ocurre con la extensión del “paraguas” nuclear ruso a Bielorrusia en caso de agresión, una disposición que no hace sino confirmar la doctrina militar de la Unión Europea en cuanto a esos dos países que data de 2021.

Sea como sea, Serguei Karaganov considera que nada de esto es suficiente, como revela la siguiente entrevista, publicada el 11 de septiembre.

Político, fundador del Consejo de Política Exterior y de Defensa, decano de la Facultad de Economía Internacional y Asuntos Exteriores de la Escuela de Altos Estudios de Ciencias Económicas, asesor de la administración del presidente en política internacional y consultor del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Serguei Karaganov es uno de los grandes inspiradores y uno de los principales defensores intelectuales del belicismo de Putin.

En su opinión, la doctrina nuclear existente tiene una desventaja fatal para Rusia: al seguir operando según los reflejos pacifistas y la lógica estratégica de la Guerra Fría, prácticamente descarta cualquier posibilidad de utilizar armas atómicas, reduciendo así la credibilidad de cualquier amenaza que Rusia pudiera hacer a sus enemigos. Sin embargo, la credibilidad es el fundamento mismo de todo el sistema de disuasión nuclear. En opinión de Karaganov, Rusia no tiene otra opción, si quiere abandonar el camino que conduce inexorablemente a la guerra eterna y a su propia destrucción, que hacer comprender a sus adversarios que está más decidida que nunca a recurrir a las armas nucleares, y a utilizarlas eficazmente en caso de necesidad estratégica. Rusia debe abandonar sus hábitos de letargo y cautela: si tiene que responder a un ataque de un dron contra el Kremlin con un misil contra el Reichstag, que lo haga; si su integridad territorial se ve amenazada, que tome represalias con una bomba atómica; si el territorio ruso es golpeado, que caiga una lluvia nuclear sobre las bases militares estadounidenses y de sus aliados.

Sin querer sobreinterpretar lo que es ante todo una cuestión de hábito lingüístico, no podemos dejar de observar la recurrencia de la expresión “Ne daj Bog”, es decir, ”Dios no lo quiera» sobre el uso de un arma atómica, expresión que han utilizado sucesivamente Vladimir Putin, Serguei Karaganov y Alexander Lukashenko en relación con el endurecimiento de la doctrina nuclear rusa. No es de extrañar que la perspectiva del uso de un arma capaz de destruir a la humanidad genere una retórica providencialista, pero estamos ante una lógica aún más engañosa.

Este “Ne daj Bog” nos deja con la idea de que sólo Dios podría salvarnos de la espiral que haría inevitable un ataque nuclear, como si toda esta cadena de acontecimientos no perteneciera, desde el punto de vista ruso, a la voluntad humana. En algún momento, Rusia simplemente se vería obligada, contra sus deseos más íntimos y como consecuencia de las acciones irresponsables de sus adversarios, a emprender un ataque nuclear. Por lo tanto, sería “inocente” tanto del ataque (ya que no tendría otra opción) como de los pasos previos al mismo (ya que los únicos responsables serían los belicistas occidentales). Sin embargo, Rusia tenía, y sigue teniendo, todo el margen de maniobra para no iniciar y profundizar el proceso que conduce a la destrucción nuclear; en pocas palabras, para no hacer la guerra a Ucrania. Por lo tanto, Rusia es plenamente responsable de cada etapa de esta “escalada”.

Usted ha abogado durante mucho tiempo por una reforma de la doctrina nuclear rusa y ha presentado sus propias sugerencias. ¿Qué cambios cree que se producirán con esta nueva doctrina?

Obviamente no sé qué fórmulas se mantendrán en la versión final del documento, pero ya puedo adelantar algunas ideas. Ante todo, sin embargo, me gustaría subrayar que la doctrina y la política actuales sobre el uso de armas nucleares son totalmente irresponsables. Parecen ancladas en los años sesenta y setenta. Nunca he entendido de dónde vienen, cuáles son sus raíces. De hecho, esta doctrina excluye –en un 99.9%– del arsenal potencial el uso de la herramienta más poderosa de nuestra política exterior y estrategia militar. Esto no sólo es erróneo; es francamente inmoral. Hace décadas, millones de personas dieron su vida para que pudiéramos beneficiarnos de este escudo nuclear. Estamos hablando de una increíble historia de heroísmo y abnegación, con un telón de fondo de guerra, hambruna y reconstrucción particularmente doloroso –y de repente hemos decidido trazar una línea sobre todo eso. Repito: no entiendo cómo ha podido ocurrir. Tengo algunas hipótesis al respecto, pero prefiero guardármelas para mí, porque podrían ofender a nuestra comunidad de expertos y otros círculos asociados.

Ya es hora de declarar oficialmente que tenemos derecho a responder con un ataque nuclear a cualquier ataque masivo contra nuestro territorio, incluido cualquier intento de conquista territorial. La nueva doctrina debe incluir también una disposición sobre la “escalada nuclear”, de modo que tales ataques vayan acompañados de medidas destinadas a convencer a un adversario hipotético o real de que estamos decididos a utilizar armas nucleares. Aquí es donde debe residir el principal objetivo de esta doctrina: todos nuestros adversarios actuales y futuros deben estar absolutamente convencidos de que Rusia está dispuesta a utilizar esta arma. Esto no es sólo un deber para con nuestro país y nuestros ciudadanos, tanto militares como civiles, que están dando su vida en los campos de batalla y en nuestras ciudades en este mismo momento; es un deber para con el mundo entero. Si no reactivamos la idea de la disuasión nuclear, el planeta se deslizará hacia un ciclo interminable de guerras, que inevitablemente tomarán un giro nuclear y acabarán degenerando en una Tercera Guerra Mundial. Es sólo cuestión de unos años. El deber de Rusia es reintroducir con fuerza el factor nuclear en la política internacional y convencer a nuestros adversarios de que estamos dispuestos a utilizar armas nucleares ante el menor ataque contra nuestro territorio y nuestros ciudadanos. Efectivamente, yo he participado en este cambio de rumbo.

Usted dice que la doctrina nuclear actual se basa en principios heredados del siglo pasado. Sin embargo, el actual decreto presidencial sobre los fundamentos de la política nacional en materia de disuasión nuclear sólo tiene cuatro años, ya que se firmó en 2020.

Creo que este documento ya está muy obsoleto, puesto que se basa en representaciones y fantasías que, la mayoría de las veces, ni siquiera son las nuestras, sino las del siglo pasado. Me culpo por no haberme pronunciado públicamente contra este documento cuando se publicó, y por haberme limitado a expresar mis opiniones dentro de un estrecho círculo de expertos. Este documento es cualquier cosa menos una doctrina. Sus raíces se encuentran en ilusiones heredadas tanto de la situación internacional del siglo XX como de un rechazo de principio a las armas nucleares, lo cual es perfectamente comprensible. Es un rasgo humano normal: ¿quién no se opondría a su uso?

Sin embargo, Serguei Karaganov tiene razón en una cosa: acusa a los dirigentes políticos de todos los países de vivir en las nubes de las realidades pasadas, en la pura inercia de las ilusiones de ayer. El alcance de estos reflejos anacrónicos puede calibrarse cada vez que los dirigentes occidentales, ante el lejano espectáculo de la guerra en Ucrania, afirman que quieren reproducir hoy la ocupación del Ruhr o la asfixia económica sufrida por la URSS durante las últimas décadas de su existencia, como si Ucrania tuviera décadas por delante. No pasa un día sin que aparezca un nuevo síntoma de esta incapacidad para adaptarse a los tiempos, que es en sí misma una característica de nuestra época. Pero Karaganov se equivoca al aplicar este juicio al uso de las armas nucleares. Algunos objetos tienen propiedades internas que desafían al tiempo, a las que el tiempo no se aplica. Difícilmente nos atreveríamos a decir que defender la idea de los “derechos humanos” (cualquiera que sea la crítica alternativa que se les pueda hacer) equivaldría a sumergirse en las ilusiones del siglo XVIII. Lo mismo ocurre con las armas nucleares, que contienen en sí mismas los fundamentos inextricables de su propia intemporalidad, y esta intemporalidad resulta, una y otra vez, del riesgo de destrucción total de la humanidad como especie.

A este respecto, debemos considerar el manifiesto Russell-Einstein de 1954, no como un documento histórico, testimonio de un determinado estado del conocimiento científico, de las actitudes políticas o de las relaciones internacionales, sino como la afirmación de una verdad atemporal, cuando dice: «las voces de las personalidades más autorizadas son unánimes en afirmar que una guerra en la que se utilicen bombas H podría marcar el fin de la raza humana. Lo que se teme es que, si se utilizan varias bombas H, todos los hombres morirán, muerte súbita sólo para una minoría, pero la lenta tortura de la enfermedad y la desintegración para la mayoría. […] La llamada que hacemos es la de unos seres humanos a otros seres humanos: recuerda que perteneces a la raza de los hombres y olvida lo demás».

Retrato de un mundo roto

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

Retrato de un mundo roto, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Espero que nadie.

Y le entiendo perfectamente a usted y a todos los que piensan como usted. El problema es que, si los pacifistas pueden vivir, es gracias a quienes luchan por ellos. Me refiero a las decenas de miles de jóvenes que, en este mismo momento, están luchando y muriendo en el frente, y, si las cosas siguen su trayectoria actual, incluso en nuestras ciudades, ya que la guerra está a punto de extenderse aún más. Incluso en una hipótesis alternativa, en la que siguiéramos desangrándonos en el frente, gastando recursos colosales en una competencia con medio centenar de Estados cuyas economías son muy superiores a la nuestra, en cualquier caso nuestro país, que por fin había logrado alcanzar un cierto nivel de bienestar y comodidad, se estaría condenando a la ruina, o incluso a la desintegración.

La doctrina militar actual, de 2010, prevé dos escenarios en los que las autoridades rusas podrían utilizar armas nucleares, mientras que el decreto de 2020 prevé cuatro. ¿Qué significará en la práctica la introducción de estos escenarios adicionales?

Obligará a nuestras fuerzas armadas a prepararse para tales ataques. El cuarto escenario, que prevé el uso de armas nucleares en caso de amenaza a la existencia del Estado, es tan provisional y circunstancial que ni siquiera tiene sentido discutirlo. En mi opinión, se trata de un insulto al sentido común.

Nuestra doctrina actual no cumple su función de disuasión y nos impide aprovechar muchas otras funciones de las armas atómicas. Hemos ido tan lejos en este sentido que nuestros adversarios están convencidos de que prácticamente no hay casos en los que las utilizaríamos. Cambiaron de opinión cuando, hace un año y medio, empezamos a hablar de la necesidad de endurecer nuestra doctrina nuclear, debate al que debo decir que contribuí activamente. En aquel momento, las revistas americanas estaban llenas de artículos que pedían evitar a toda costa la escalada nuclear. Por su parte, los europeos han perdido completamente el juicio: no entienden lo que hacen y parecen haber olvidado en qué consiste la guerra. Los estadounidenses, por su parte, empiezan a comportarse con mucha más cautela.

Al mismo tiempo, persisten en difundir la idea de que Rusia no goza del apoyo de la mayoría del mundo. Está claro que hoy en día no estamos trabajando con esta mayoría mundial como deberíamos, el porqué es otra cuestión, pero el hecho es que en China, y en varios otros países, mucha gente entiende perfectamente la lógica de nuestras acciones, incluidas nuestras iniciativas para reformar la doctrina nuclear. La idea, inculcada por expertos gubernamentales o paragubernamentales de Occidente, de que cualquier endurecimiento por nuestra parte en la cuestión nuclear alienaría a muchos países de la mayoría mundial, es una broma. Es un elemento de guerra psicológica y de información, y es lamentable que esta idea sea a veces retomada aquí por necios o, peor aún, por personas que, en el fondo de su corazón, desean la derrota de Rusia.

Fue Serguei Karaganov, en particular, quien introdujo la noción de «mayoría mundial» en el arsenal teórico de la geoestrategia rusa, plenamente comprometido con su proyecto de sustituir la hegemonía occidental por un mundo multipolar.

Sin embargo, China ha dejado clara su posición. Hace poco, en respuesta a los anuncios de funcionarios rusos sobre próximos cambios en la doctrina nuclear, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino dijo que era necesario “descartar el uso de armas atómicas y evitar la guerra nuclear”. En julio, China volvió a proponer que Rusia y otras potencias nucleares renunciaran al primer uso de armas nucleares. En mayo de este año, los líderes de Rusia y China, Vladimir Putin y Xi Jinping, firmaron una declaración conjunta en la que subrayaban el carácter impensable de una guerra nuclear, una guerra en la que no puede haber vencedor.

Esta es la postura oficial de China y la entiendo, hasta cierto punto. No les interesa impulsar la disuasión nuclear, ya que todavía son débiles en este terreno. En cuanto a la declaración firmada el 3 de enero de 2022 por los dirigentes de las cinco potencias nucleares y las fórmulas que contiene, repetidas desde entonces en otros documentos, en el sentido de que “no puede haber vencedor en una guerra nuclear, que por lo tanto debe evitarse”, no veo más que un formidable error intelectual. La idea es que podemos librar cualquier otra forma de guerra, que tenemos toda la libertad para destruirnos unos a otros, siempre que sea con cualquier otro tipo de arma a nuestra disposición.

Cuando estas fórmulas aparecieron hace casi medio siglo, en la declaración Gorbachov-Reagan de 1985, todavía se creía que no podía haber guerra entre potencias nucleares. Hoy, sin embargo, la OTAN, con armas nucleares y liderada por Estados Unidos, está librando una guerra a gran escala contra Rusia, utilizando a los ucranianos como carne de cañón. Si no ponemos fin a esta locura, pronto estarán sacrificando a otros pueblos.

Las armas atómicas son ante todo armas de paz y de prevención de guerras. Al menos esa es la función que cumplieron durante muchas décadas. Posteriormente, se nos impusieron conceptos y fórmulas que allanaron el camino a la agresión no nuclear en todo el mundo. En la década de 1990, poco después de que los dirigentes de la URSS y Estados Unidos suscribieran por primera vez esta fórmula, se abrió el camino a la expansión de la OTAN, ya que Rusia renunció de facto al factor nuclear como instrumento de su política exterior. Esto fue literalmente un crimen.

Sin embargo, la declaración de los dirigentes del “club nuclear” del 3 de enero de 2022 descartó radicalmente cualquier enfrentamiento militar entre potencias nucleares.

Esto es cierto. Han modificado un poco la fórmula que hacía impensable cualquier guerra nuclear, y esto es un paso en la dirección correcta. Pero lo cierto es que no se ha roto con la declaración anterior que, además de sus premisas pacifistas, pretendía dar más margen de maniobra a los países cuyo arsenal convencional y poder económico aumentan las posibilidades de victoria en un enfrentamiento interestatal. A fin de cuentas, se ve que Estados Unidos siempre ha estado y estará dispuesto a utilizar la bomba nuclear en primer lugar…

El actual presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, prometió durante su campaña electoral revisar esta práctica en el sentido de “ningún uso de las armas nucleares”, o al menos un refuerzo del principio de “uso único” con fines defensivos.

¿No me diga que sigue creyendo cada palabra que sale de la boca de un candidato a la presidencia de Estados Unidos?

No digo eso, sólo digo que lo prometió.

Hoy en día hay varios grupos de personas que rechazan la idea misma de utilizar armas nucleares, y en parte estoy de acuerdo con algunas de sus opiniones. Comprendo que la decisión de utilizarlas, que inevitablemente provocaría la muerte de civiles inocentes, sería un momento dramático. Esto no quita para nade el hecho de que poseer armas nucleares sin ser capaz de convencer a tu adversario de que estás preparado para utilizarlas sea sencillamente un suicidio.

En una reciente sesión del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, Vladimir Putin dijo: “que Dios no lo quiera”, añadiendo que sería “muy lamentable” que se llegara al punto de utilizar armas nucleares, porque el número de víctimas “podría entonces aumentar hasta el infinito”.

Yo tengo otra opinión al respecto. Es una de las leyendas propagadas en el siglo pasado, yo mismo contribuí a ella en su momento con vistas a prevenir la guerra nuclear. La idea de que cualquier uso, por limitado que sea, de armas nucleares conduciría necesariamente a un Armagedón nuclear mundial no resiste ninguna crítica. Puedo asegurarles que todas las potencias nucleares disponen de estrategias para el uso razonado de armas nucleares según una serie de escenarios.

Por otra parte, estoy dispuesto a afirmar con absoluta certeza que Estados Unidos siempre ha mentido y sigue mintiendo sobre el hecho de que sus garantías nucleares se aplican a sus aliados. Eso es absolutamente cierto.

La convicción de que Estados Unidos no respondería con un ataque nuclear a un ataque nuclear ruso en Europa, demostrando así la invalidez del artículo 5 del Tratado y llevando potencialmente a la ruptura de la alianza, está muy extendida, más allá de Serguei Karaganov, entre los expertos estratégicos que rodean a Vladimir Putin.

¿Está diciendo que Estados Unidos no responderá a un ataque nuclear ruso contra un miembro europeo de la OTAN?

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos contempló la posibilidad de que Rusia se expandiera hacia Occidente enviando sus columnas de tanques a través de Alemania, mientras se protegía bajo su paraguas nuclear. El único escenario de represalia que idearon fue un ataque nuclear en territorio de la propia Alemania, no de la URSS. En este sentido, nada ha cambiado para Estados Unidos desde entonces, pero seguimos volando “en las nubes” de las falsas representaciones.

El director de la CIA, Bill Burns, declaró recientemente que, a pesar de los informes del otoño de 2022 según los cuales Rusia podría lanzar un ataque nuclear en Ucrania, estaba y sigue estando convencido de que este factor no debe influir en el apoyo occidental a Kiev. Y añadió: “Rusia se está comportando como un matón, pero no debemos dejar que nos intimide”. ¿Qué cambiará si la doctrina nuclear rusa se hace más estricta?

No basta con endurecer la doctrina nuclear; sobre todo, la clase dirigente rusa debe dejar claro que está dispuesta a utilizar esta arma.

¿Contra quién?

Contra aquellos Estados que apoyen la agresión de la OTAN en Ucrania.

En otras palabras, todos los países miembros de la OTAN.

No, no todos. ¿Por qué debemos apuntar a todos? Los líderes militares necesitan elaborar una lista concreta de objetivos para un ataque nuclear. ¡Por supuesto, ojalá Dios no lo quiera! Tenemos que hacer todo lo posible para detener las cosas antes de que lleguen a ese punto.

Bill Burns es una persona inteligente, que cuenta con todo mi respeto, pero aquí él está diciendo una mentira tan fantástica y brillante como descarada. Tengo entendido que ha amenazado a los funcionarios rusos con un golpe devastador, utilizando armas convencionales, contra Rusia, así como contra nuestras fuerzas armadas en Ucrania y sus alrededores, si alguna vez atacamos a los países de la OTAN. Sin exagerar mi importancia histórica, le respondí que, en ese caso, tendríamos derecho a llevar a cabo un segundo ataque nuclear contra un número mucho mayor de objetivos en Europa. Si la escalada continuaba, también tendríamos derecho a llevar a cabo ataques contra bases estadounidenses en países de la OTAN y en todo el mundo, lo que provocaría la muerte de cientos de miles de soldados.

¿No es éste el camino hacia la guerra nuclear total?

Esto no sucederá si nuestros adversarios son conscientes de nuestra determinación a utilizar armas nucleares, aunque ello suponga un elevado número de bajas, principalmente entre los militares.

Parece arriesgado e incierto.

No estoy pidiendo en absoluto que se tome el camino más peligroso, sino que se preserven la paz y Rusia. Sólo tenemos dos opciones: ganar esta guerra o hundirnos. Occidente puede permitirse luchar indefinidamente, ya que se está beneficiando de esta guerra. Pero eso no significa que yo esté llamando a una guerra nuclear: al contrario, espero que las cosas no lleguen tan lejos, que se detengan antes de que tengamos que tomar esa terrible decisión.

Vladimir Putin ha dicho a menudo que Rusia tiene capacidad militar convencional más que suficiente para cumplir los objetivos que se ha fijado Moscú. Al endurecer deliberadamente su doctrina nuclear y amenazar con lanzar ataques nucleares en respuesta a cualquier agresión, ¿no corre Rusia el peligro de difuminar aún más sus “líneas rojas”? Tomemos, por ejemplo, el ataque ucraniano con drones contra el Kremlin. ¿Qué deberíamos hacer si se repitiera un ataque semejante?

Nuestros adversarios necesitan saber que nuestro presidente tomará la decisión de lanzar un ataque nuclear, o que lo hará otra persona. Tenemos que estar preparados para esta decisión: es una obligación ante nuestro país, ante el mundo y ante Dios. Si nuestro adversario llega a ser plenamente consciente de nuestra determinación, es casi seguro que no se lanzarán más ataques con aviones no tripulados contra el Kremlin.

Es hora de que comprendamos que la guerra a la que nos enfrentamos es una guerra de aniquilación. Mucha gente aún no se ha dado cuenta de ello. Hasta que no nos hayan aniquilado, nuestros “socios” occidentales no tendrán un momento de respiro. Hay que hacerles comprender que es imposible eliminarnos sin sufrir enormes pérdidas.

Sigo sin entender por qué debemos atarnos las manos amenazando con responder con armas nucleares a casi cualquier ataque convencional. El ejemplo del ataque con drones al Kremlin, al que las autoridades rusas respondieron de forma relativamente comedida, me parece revelador a este respecto.

Si un dron vuelve a sobrevolar el Kremlin, ¿por qué no enviar un misil convencional contra el Reichstag? Que arda.

Si los alemanes han olvidado sus aterradores crímenes, que nunca deberían olvidarse, sería una buena idea recordárselos. En cualquier caso, los ataques nucleares deben ir precedidos de ataques preventivos convencionales.

Este exceso de Serguei Karaganov, como el resto de sus propuestas, fueron leídos como una llamada explícita a una guerra nuclear y desautorizados como tales por algunos expertos rusos, incluso dentro del Consejo de Política Exterior y de Defensa.

¿Y usted cree que su respuesta no será nuclear?

Obviamente, los primeros ataques no tienen por qué ser nucleares. Según la teoría de la escalada, todavía hay que subir 10 o 15 peldaños antes de llegar a ese punto, y de momento sólo hemos subido 5. Pero está claro que en una segunda fase será necesario llevar a cabo ataques en el territorio de los países de la OTAN, que desempeñan un papel clave en el apoyo al régimen de Kiev. Si eso no los detiene, habrá que ir más lejos.

Y entonces: nuestros adversarios nos infligen un ataque masivo con armas convencionales, nosotros respondemos con un ataque en grupo aún más masivo, pero llega un momento en que nos acercamos a las fases finales…

Entonces tenemos que responder inmediatamente con un ataque nuclear contra objetivos en Europa.

¿Qué garantía hay de que ambas partes sean capaces de evitar destruir todo el planeta cuando llegue el momento?

Las únicas “garantías” que existen son las que puedes obtener de Rosgosstraj. Lo que puedo garantizar es que, a menos que reactivemos la política de disuasión nuclear, no evitaremos la autodestrucción de la humanidad. Y, en primer lugar, corremos el riesgo de desaparecer nosotros mismos.