Desde hace una semana, tras una serie de idas y venidas, reina la confusión sobre quién puede reivindicar legítimamente la voz del partido Los Republicanos en estas elecciones. ¿Cómo debe presentarse Éric Ciotti?
Desde un punto de vista jurídico, Éric Ciotti sigue siendo presidente de Los Republicanos (LR), ya que los tribunales fallaron a su favor el viernes por la noche. Al designar a los candidatos de LR en alianza con Rassemblement National (RN) en nombre del partido, está perfectamente en su derecho.
Desde un punto de vista moral y político, es evidentemente otra cosa: pero tiene razón, en derecho, a reivindicar el título de presidente de Los Republicanos cuando anuncia su alianza con el partido de Marine Le Pen y Jordan Bardella.
Al mismo tiempo, la vicepresidenta del partido, Florence Portelli, que no sigue la misma línea, pero que de ningún modo ha sido expulsada del partido, tiene el mismo derecho a hacer gala de su condición de vicepresidenta de Los Republicanos para justificar su apoyo a candidatos independientes.
En otras palabras, hoy en día, las distintas corrientes del partido pueden reivindicar legítimamente su pertenencia a la marca de Los Republicanos.
Obviamente, esto puede ser problemático para los votantes.
El hecho de que la gente pueda legítimamente plantearse la pregunta «¿quiénes son Los Republicanos?”, ¿no supone un riesgo más general para la sinceridad del escrutinio?
No, porque al final es a los electores a quienes se pide que decidan entre tres campos dentro de LR.
Éric Ciotti optó por aliarse con RN.
Hoy en día, las distintas corrientes del partido pueden reivindicar legítimamente su pertenencia a la marca de Los Republicanos.
Dominique Rousseau
Otros dentro de LR optaron por formar una alianza con Ensemble (ENS) en la primera vuelta, no presentando candidatos frente a los designados por la mayoría presidencial.
Un tercer grupo se presenta bajo la bandera de LR, sin RN ni ENS. Podemos esperar que estas tres corrientes sean bastante visibles en los carteles y las papeletas electorales.
Sobre la pregunta «¿Quiénes son Los Republicanos?», los electores decidirán en función de los votos que den ya sea a la «alianza Ciotti» entre la extrema derecha y la derecha, a la alianza con el centro, o a los que decidieron no formar alianza.
En términos jurídicos, por tanto, no hay ambigüedad. En términos políticos y de sinceridad electoral, podría incluso decirse que tendrá la virtud de la clarificación: al menos sabremos dónde se sentarán los diputados una vez elegida la Asamblea. O con Le Pen y Bardella, o con Macron.
Entonces, ¿la situación de Los Republicanos no es tan inusual después de todo?
Cuando un partido político toma una decisión estratégica, siempre existe el riesgo de que los votantes favorezcan una estrategia en detrimento de otra. Por ejemplo, tras la unión de la izquierda bajo el Programa Común en los años setenta, vimos a socialistas disidentes que no quisieron retirarse en favor del Partido Comunista y que mantuvieron su candidatura.
En términos jurídicos, por tanto, no hay ambigüedad. En términos políticos y de sinceridad electoral, podría incluso decirse que tendrá la virtud de la clarificación.
Dominique Rousseau
Una dinámica similar se observará también en la izquierda con el Nuevo Frente Popular: ¿qué será de las candidaturas disidentes de Alexis Corbière, Raquel Garrido o Jérôme Guedj?
¿La confusión en torno a esta secuencia podría tener consecuencias jurídicas para las elecciones en determinadas circunscripciones?
No.
¿Por qué no?
Porque no hay nada ilegal en que alguien diga ser miembro del partido Los Republicanos si de hecho lo es.
Varios comentaristas han cuestionado que ostentar la marca sea un criterio pertinente.
Éric Ciotti tiene derecho legal a reivindicar su título de presidente de Los Republicanos y, por tanto, su logotipo. No podría ser demandado por usar o abusar de esa etiqueta.
En su opinión, ¿cuáles fueron los factores decisivos en la decisión del tribunal de acceder a la solicitud de Éric Ciotti de suspender su exclusión?
Sabemos por los litigios —ciertamente clásicos— que afectan a los partidos políticos que los jueces tienden a ser muy reacios a inmiscuirse en el funcionamiento interno de los partidos.
El artículo 4 de la Constitución es bastante claro al respecto, pues establece que los partidos políticos son libres de autogestionarse:
«Los partidos y las agrupaciones políticas contribuyen a la expresión del sufragio. Se constituyen y actúan libremente. Deben respetar los principios de soberanía nacional y democracia».
Evidentemente, los jueces ejercen un control, pero evitan entrar en la lógica interna. Esta es una de las razones por las que el juez de medidas provisionales dictaminó recientemente que la exclusión de Éric Ciotti era contraria a los estatutos del partido.
¿Podría la brevedad del plazo, que Ciotti también explotó en el momento de interponer su recurso, ser motivo de litigio? ¿Existe algún precedente de un plazo tan breve?
Es la primera vez que el plazo es tan corto, pero se ajusta a la Constitución.
Creo que la fecha más cercana fue de 22 días en 1988, frente a los 21 de este año, tras la disolución de François Mitterrand tras su reelección.
Desde un punto de vista jurídico, no hay nada cuestionable en ese plazo. De hecho, el Consejo Constitucional ya tuvo que ocuparse de esta cuestión y se pronunció al respecto en 1988, dictaminando que las normas sobre plazos establecidas para las elecciones legislativas ordinarias, que se dan al final de una legislatura, no eran aplicables a las elecciones legislativas anticipadas, que deben celebrarse como mínimo 20 y como máximo 40 días después del anuncio de la disolución.
En otras palabras, al disolverse el 9 de junio, no había otra fecha posible que el 30 de junio y el 7 de julio. La alternativa habría sido organizar la segunda vuelta el 14 de julio, lo que habría planteado una serie de interrogantes. Incluso si la primera ronda se hubiera celebrado el 14 de julio, habríamos acabado con una segunda ronda durante los Juegos Olímpicos y fuera del plazo de 40 días.
Desde un punto de vista jurídico, no hay nada cuestionable en ese plazo.
Dominique Rousseau
En resumen, me parece difícil que surjan disputas sobre la elección de las fechas porque, sencillamente, no había otras posibles.
¿Tiene esto alguna incidencia en la formación de un grupo parlamentario al día siguiente de las elecciones?
Para formar un grupo parlamentario debe haber al menos 15 diputados. Pero el nombre de un grupo no tiene por qué basarse en el de Los Republicanos.
En cualquier caso, ¿es la corriente mayoritaria la que podría decidir utilizar este nombre?
Las cosas podrían encajar con toda naturalidad. Fíjese en la mayoría presidencial actual, por ejemplo: está el grupo Modem, el grupo Horizon, el grupo Agir, el grupo Territoire de Progrès, etcétera. Es perfectamente concebible que haya un grupo Los Republicanos Independientes, por ejemplo. La cuestión de la constitución de los grupos dependerá evidentemente de los resultados electorales y del número de diputados que haya obtenido cada subcorriente de LR.
En el fondo, ¿cómo se explica esta crisis en el seno de un partido de derecha antaño poderoso que ahora desempeña el papel de potencial creador de reyes?
Aunque varios altos mandos de LR no siguieron a Ciotti, desde hace tiempo existe una porosidad entre el electorado de LR y el de RN. Los altos mandos intentaron mantener una clara separación, pero el electorado no los siguió. Tampoco hay que engañarse: todo el mundo recuerda que, cuando se le preguntó, Éric Ciotti dijo que votaría por Zemmour contra Macron si tal configuración hubiera tenido que presentarse en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2022. De todos modos, lo eligieron presidente del partido. La confusión además de existir es ahora explícita, y los electores decidirán.
¿Cómo prevé el comportamiento de ciertos altos mandos del partido en la situación de confusión que mantiene Ciotti; pensamos, por ejemplo, en Olivier Marleix a la cabeza del grupo en la Asamblea: dejaría de declararse miembro de LR?
Creo que el nombre sólo importará marginalmente. La cuestión de la marca tiene poca importancia: antes de Los Republicanos, era la UMP; antes de la UMP, el RPR… Por el contrario, cambiar de nombre es una oportunidad para distinguirse con un nuevo partido, un nuevo logotipo, etcétera.
La confusión además de existir es ahora explícita, y los electores decidirán.
Dominique Rousseau
Las cosas son diferentes en la izquierda: el Partido Socialista y el Partido Comunista tienen sus propias tradiciones. Cada vez que se ha intentado cambiar el nombre del Partido Socialista por el de Partido Socialdemócrata, no ha funcionado. Existe un apego a la historia de la izquierda, visiblemente consustancial a su identidad política, que hace que el Partido Comunista no cambie de nombre aunque ya no tenga nada que ver con el comunismo de su antecesor.
A la inversa, la derecha en Francia no tiene tradiciones de partido; tiene tradiciones carismáticas: si nos fijamos en los nombres anteriores de Los Republicanos, corresponden de hecho a secuencias en las que el partido gaullista, que podemos preguntarnos si sigue siéndolo después de la alianza Ciotti, se asocia a un hombre fuerte. El RPR se asocia a Chirac, la UMP a Sarkozy…
Es una gran diferencia respecto a nuestros vecinos: pensemos en la CDU/CSU en Alemania, el Partido Popular en España o los Tories en el Reino Unido. Podríamos añadir que, en Francia, esta relación plástica con los partidos también se aplica a los centristas, para quienes cambiar de nombre no es un problema, sino más bien una constante.
En resumen, ¿diría que la jugada legal de Éric Ciotti ha sido un éxito?
Por supuesto, Ciotti ha tenido éxito.
