Per salvare la biodiversità, occorre ripensare la libertà

Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non si troverai altrove. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese.

«Non può esserci alcun ridimensionamento dell’ambizione concordata. » È quanto ha dichiarato il ministro di Stato irlandese Christopher O’Sullivan a nome della presidenza del Consiglio quando, il 12 ottobre, ha presentato la posizione che l’Unione europea difenderà a Erevan, dove dal 19 ottobre si tiene la decima conferenza delle parti della Convenzione sulla diversità biologica ¹. Se l’Unione può permettersi questo tono, è perché si presenta come una «brava allieva». Il quadro globale adottato alla COP15 nel 2022 fissa l’obiettivo di proteggere il 30% delle terre e dei mari entro il 2030 e l’Unione aveva raggiunto, alla fine del 2022, il 26,1% delle sue terre e il 12,3% dei suoi mari, mentre la media mondiale si attesta rispettivamente al 18,4% e al 10% ².

Questo ruolo di leader contrasta tuttavia con alcune decisioni europee adottate negli ultimi due anni. Ad esempio, è stato raddoppiato, passando dal 5 al 10%, il calo dei pascoli permanenti che la politica agricola comune tollera prima di obbligare gli Stati a intervenire. Il lupo, dal canto suo, è stato rimosso dall’elenco delle specie rigorosamente protette, una novità assoluta per una specie che godeva di tale status nel diritto europeo. Le direttive Habitat e Uccelli, che da oltre trent’anni costituiscono il fondamento della politica europea in materia di natura, sono ora sottoposte a un «test di resistenza», attraverso il quale la Commissione intende verificare che raggiungano i propri obiettivi al minor costo possibile e ridurre l’«onere amministrativo superfluo» che esse comporterebbero. Infine, l’applicazione del regolamento contro la deforestazione importata è stata rinviata per la seconda volta, e sia il dovere di vigilanza che gli obblighi di rendicontazione sulla sostenibilità delle imprese sono stati alleggeriti ³.

Il miglior allievo della COP sulla biodiversità sta evidentemente allentando le proprie normative. Ma questo paradosso la dice lunga non tanto sull’Europa quanto sulla stessa COP. Per capirlo, diamo un’occhiata più da vicino a cosa sia una COP sulla biodiversità.

Un’architettura ispirata al clima

Nell’ambito pubblico, il termine COP è associato soprattutto alle questioni climatiche. Si parla molto poco della COP sulla biodiversità e, quando capita, essa rimane confinata al ruolo di “sorella minore” della COP sul clima. Infatti, sebbene entrambe le convenzioni siano nate insieme in occasione del Vertice della Terra di Rio nel giugno 1992, è stata la convenzione sul clima a costruire per prima le proprie istituzioni, e quella sulla biodiversità ha seguito il percorso da essa tracciato.

Questo modello si ritrova nella Piattaforma intergovernativa scientifica e politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (IPBES), istituita nel 2012 sul modello del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC). Allo stesso modo, il quadro globale adottato a Kunming-Montréal nel dicembre 2022, che fissa ventitré obiettivi per il 2030, è stato salutato come il «momento di Parigi» della biodiversità, in riferimento all’accordo di Parigi del 2015, poiché ogni COP si è dotata di un proprio valore di riferimento: 1,5 °C per il clima, il 30% delle terre e dei mari protetti entro il 2030 per la biodiversità, obiettivo immediatamente battezzato «30×30». Da luglio 2025, la Commissione europea propone anche dei «crediti natura» concepiti sul modello dei crediti di carbonio ⁴. E oggi, la COP di Erevan deve produrre la revisione globale del quadro di Kunming-Montréal, che non è altro che il corrispettivo del primo bilancio globale sul clima redatto a Dubai nel 2023.

La libertà è al centro del dibattito ecologico e, sorprendentemente, le dottrine contemporanee che vi contribuiscono l’hanno aggirata anziché affrontarla.

Lauriane Mouysset

Tuttavia, gli incontri preparatori a questa revisione globale, tenutisi quest’estate a Nairobi, hanno concluso che, senza una rapida accelerazione, nessuno dei ventitré obiettivi del quadro sarà raggiunto entro il 2030 ⁵. Ma questa constatazione di fallimento non è una novità, poiché il quadro precedente aveva subito la stessa sorte: nel 2020, nessuno dei venti obiettivi di Aichi, fissati nel 2010 per il decennio, era stato pienamente raggiunto ⁶. Due quadri d’azione successivi, promossi da governi diversi e basati su obiettivi diversi, che hanno portato allo stesso risultato, invitano a riflettere su ciò che hanno in comune e su cosa potrebbe essere responsabile di questi fallimenti, al di là dei classici problemi di bilancio o delle pressioni delle lobby.

Il loro denominatore comune è proprio questa eredità, derivante dalle istituzioni climatiche e dalla loro logica ben particolare, quella dell’aggregazione: un unico oggetto, misurato ovunque nella stessa unità, che permette di redigere conti nazionali quantificati, di confrontare i percorsi dei paesi e quindi di misurare il loro scostamento rispetto a obiettivi prefissati. Nulla garantisce che un sistema del genere funzioni per la biodiversità.

Una convenzione lucida sulla biodiversità

Sebbene il clima non abbia svelato tutti i suoi segreti, la scienza che lo studia è oggi sufficientemente consolidata da consentire ragionamenti basati sulle probabilità: l’IPCC giudica «inequivocabile» l’influenza umana sul riscaldamento globale e stima che un raddoppio della concentrazione di anidride carbonica provocherebbe probabilmente un aumento della temperatura del pianeta compreso tra 2,5 e 4 °C ⁷. Per quanto riguarda la biodiversità, le conoscenze sono più frammentarie. Sono state descritte circa 2 milioni di specie ⁸, su un totale stimato di circa 8,7 milioni ⁹. Queste conoscenze sono inoltre disomogenee: i mammiferi sono ben catalogati, i microrganismi molto meno. Allo stesso modo, gli ambienti terrestri sono studiati meglio rispetto agli abissi oceanici. La Convenzione sulla diversità biologica ha riconosciuto questa specificità fin dal suo preambolo, nel 1992, affermando che, di fronte a una minaccia significativa, l’assenza di certezza scientifica totale non deve servire da pretesto per rinviare l’adozione di misure ¹⁰.

Ma, lungi dall’essere solo una questione per gli scienziati, i due aspetti della crisi ecologica si differenziano anche per il ruolo che vi riveste la società. La crisi climatica è innanzitutto planetaria: una tonnellata di carbonio emessa a Lione incide sul clima tanto quanto una tonnellata emessa a Shanghai. Ciò che conta per il clima è la quantità totale di tonnellate emesse e ciò che conta nei negoziati è il coordinamento della riduzione delle emissioni e, a partire dalla COP di Sharm el-Sheikh del 2022, la creazione di un fondo per le perdite e i danni subiti dai paesi che hanno una responsabilità minima nel riscaldamento globale ¹¹. Non sorprende che la questione climatica sia rimasta a lungo confinata alle sfere degli esperti e della diplomazia, mentre le imprese e le famiglie venivano coinvolte solo in modo verticistico per orientarne il comportamento attraverso strumenti economici o legislativi.

Il miglior allievo della COP sulla biodiversità sta evidentemente allentando le proprie normative. Ma questo paradosso la dice lunga non tanto sull’Europa quanto sulla stessa COP.

Lauriane Mouysset

Ma questa equivalenza in termini di tonnellate di carbonio non vale per la biodiversità. Un prato arato nel Cantal non può essere compensato da una foresta protetta in Lapponia, perché le specie e le relazioni che scompaiono con esso non si trovano in quella zona. La crisi della biodiversità è una questione locale prima ancora che internazionale. E dal 2000, i testi della Convenzione hanno preso atto di questo ribaltamento di scala grazie all’approccio ecosistemico. Il suo primo principio afferma che gli obiettivi di gestione del territorio, delle acque e delle risorse biologiche rientrano in una scelta di società, mentre il secondo precisa che occorre decentralizzare la gestione al livello più basso appropriato e il dodicesimo che occorre coinvolgere tutti i settori interessati della società ¹². Nel 2024, a Cali, la Convenzione ha proseguito su questa linea creando un organo sussidiario permanente dedicato alle popolazioni indigene e alle comunità locali ¹³.

Infine, si pone la questione del valore. La molecola di anidride carbonica grava pesantemente sulle società umane e sulle loro economie, ma quasi nessuno le attribuisce un valore morale: limitare il riscaldamento globale rimane innanzitutto una necessità materiale. Diverso è il caso della biodiversità, e anche in questo caso la Convenzione lo ha sancito già nel 1992, nella primissima frase del suo preambolo, che si apre sul «valore intrinseco» della diversità biologica prima di elencarne, in particolare, i valori ecologici, economici, sociali, culturali ed estetici ¹⁴. I trent’anni successivi hanno ampliato le ragioni per cui occorre proteggere la biodiversità: nel 2005 con i servizi che gli ecosistemi rendono alle società, grazie alla Valutazione degli ecosistemi per il millennio; nel 2010 con il loro peso economico e lo studio internazionale The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB); nel 2019 con l’urgenza scientifica, grazie alla valutazione globale dell’IPBES che stimava che un milione di specie fossero a rischio di estinzione ; fino ad arrivare, nel 2022, ad accettare un pluralismo di valori e visioni del mondo, sancito dall’IPBES e ripreso nel quadro di Kunming-Montréal ¹⁵.

Ma se l’istituzione conosce e riconosce queste specificità, perché il quadro che ha elaborato continua a trattare la biodiversità come se fosse carbonio?

Il tabù della rinuncia

La risposta sta nel ruolo che la COP si attribuisce. Essa intende riunire Stati sovrani attorno a un quadro comune, enunciando obiettivi ambiziosi senza esercitare alcuna coercizione, ovvero senza imporre nulla, naturalmente, ma senza nemmeno menzionare a cosa si dovrà rinunciare per raggiungerli. Perché indicare a cosa si dovrebbe rinunciare significherebbe correre il rischio di mettere sulla difensiva coloro che dovrebbero accettarlo.

Le COP sul clima hanno seguito questa linea per quasi trent’anni. Si è dovuto attendere la ventottesima edizione, tenutasi a Dubai nel 2023, perché una decisione invitasse ad «allontanarsi dai combustibili fossili» nei sistemi energetici: finalmente è stato indicato ciò a cui bisognerebbe rinunciare per portare avanti la transizione energetica e climatica ¹⁶. Tuttavia, questa linea non ha mai impedito di fissare un obiettivo climatico globale perché l’equazione del clima è semplice: una tonnellata evitata qui vale una tonnellata evitata altrove, un’energia può sostituirne un’altra, cosicché l’obiettivo poteva essere stabilito senza specificare la rinuncia in sé.

Il valore più fondamentale delle nostre società è così oggi completamente in balia di coloro che operano solo contro la transizione ecologica.

Lauriane Mouysset

La biodiversità non può permettersi questo lusso. Il quadro globale della biodiversità esiste solo attraverso migliaia di obiettivi locali: non può quindi ignorare né la conoscenza parziale degli ecosistemi in ciascuno dei territori, né le visioni del mondo delle parti interessate che vi sono in gioco. Per enunciarle, occorre operare delle scelte sulle nostre incertezze e trovare un equilibrio all’interno dei nostri sistemi di valori. L’equazione è complessa e risolverla richiede di esplicitare le rinunce in gioco, la loro portata e ciò che comportano. È proprio su questo punto che si blocca la COP sulla biodiversità: vorrebbe compiere il primo passo, definire il quadro globale, senza passare attraverso il secondo, ovvero esplicitare le rinunce, che ne costituiscono tuttavia la condizione imprescindibile.

L’identificazione di questo ostacolo chiarisce il paradosso europeo evocato nell’introduzione. L’Europa si comporta da allieva modello proprio laddove non c’è più nulla da decidere: in un’area protetta, la rinuncia viene acconsentita al momento della classificazione e non deve più essere rimessa in discussione. Allo stesso tempo, l’Europa allenta i propri requisiti non appena le rinunce diventano negoziabili: la prateria, la foresta o la catena di approvvigionamento di un’azienda implicano una biodiversità ordinaria in cui la questione di ciò che si lascia estinguere a vantaggio di ciò che verrà preservato, in base a ciò che si sa e a ciò che si valorizza, non è mai veramente chiusa.

La COP sulla biodiversità è quindi prigioniera di un tabù, quello della rinuncia e di ciò che la giustifica. E questo tabù è tanto più pernicioso in quanto la Convenzione menziona esplicitamente la questione dei valori, dando così l’impressione che essi vengano presi in considerazione. Ma riconoscere la pluralità dei valori non è sufficiente per organizzarne la conciliazione. La valutazione dell’IPBES mette i valori fianco a fianco e chiede che nessuno venga ignorato, senza mai specificare quale debba cedere quando entrano in conflitto. Un quadro che riconosce il pluralismo senza organizzare la conciliazione lascia che la rinuncia venga decisa altrove, nei rapporti di forza, a seconda dei calendari elettorali e dei pacchetti di semplificazione. Per superare questo tabù, occorre identificare, quando la rinuncia viene decisa altrove, in nome di cosa viene rifiutata.

La libertà di cui nessuno parla

I testi europei parlano di «semplificazione» o di «competitività», ma queste parole non difendono altro che una libertà. Infatti, nelle democrazie liberali, ogni rinuncia viene in ultima analisi percepita come una perdita di libertà. Limitare la conversione dei pascoli in terreni coltivati intacca la libertà di gestire la propria terra come si ritiene opportuno. Mantenere una rigorosa protezione del lupo significa limitare la libertà di esercitare una professione, quella dell’allevatore di montagna, senza doverne sostenere da soli i costi. Escludere dal mercato i prodotti derivanti dalla deforestazione significa limitare la libertà di commercio. Esigere che le imprese rendano conto dei danni ambientali causati lungo le loro catene di approvvigionamento significa intaccare la libertà di impresa. Preservare gli habitat e gli uccelli significa intaccare la libertà di pianificazione territoriale.

La libertà è il valore che unisce maggiormente i francesi. Il “Barometro della Repubblica”, realizzato da Ipsos nel luglio 2026, la colloca al primo posto tra i tre termini del motto: il 96% degli intervistati la ritiene importante, di cui il 74% molto importante, davanti alla fratellanza (91%) e all’uguaglianza (90%). È soprattutto l’unica delle tre la cui importanza non varia a seconda dell’orientamento politico ¹⁷. Non sorprende quindi che le esigenze in materia di biodiversità vengano interpretate come vincoli, come restrizioni alla libertà.

Ma poiché affrontare la crisi della biodiversità non può essere imposto dall’alto e poiché abbiamo bisogno di coinvolgere la società affinché si realizzi una realtà ecologica migliore, questa posizione egemonica della libertà non varrebbe forse la pena di essere vista come un’opportunità? Se la Convenzione ha ragione a sottolineare il pluralismo dei valori per unire le diverse visioni del mondo, perché non dovrebbe iniziare la sua riflessione sull’arbitrato dei valori proprio da quella che è al tempo stesso la più unificante e la causa del regresso delle legislazioni ?

La libertà è al centro del dibattito ecologico e, sorprendentemente, le dottrine contemporanee che vi contribuiscono l’hanno aggirata anziché affrontarla: ciascuna ha posto un valore accanto ad essa senza mai ridefinirla. Citiamo ad esempio l’ecologia della guerra, che lega la transizione energetica al potere, la sicurezza ecologica a una «nuova abbondanza» o ancora l’internazionalismo ecosocialista ai bisogni. Il valore più strutturante delle nostre società si ritrova così oggi interamente abbandonato a coloro che operano esclusivamente contro la transizione ecologica. Washington lo afferma ormai senza mezzi termini, come nel decreto presidenziale del 20 gennaio 2025, in cui l’abolizione dei vincoli ambientali viene presentata come una «liberazione» dell’energia americana ¹⁸. Più che mai, la COP sulla biodiversità e, più in generale, gli intellettuali impegnati nella transizione ecologica devono formulare le scelte in termini di libertà, altrimenti le ambizioni cederanno non appena saranno attaccate proprio con questo linguaggio.

Un quadro che riconosce il pluralismo senza prevedere meccanismi di conciliazione lascia che la rinuncia venga decisa altrove, nei rapporti di forza, a seconda dei calendari elettorali e dei pacchetti di semplificazione.

Lauriane Mouysset

La difficoltà deriva dal modo in cui inconsciamente concepiamo la rinuncia. Influenzati da una certa interpretazione dell’Illuminismo, la consideriamo come una limitazione della libertà, come l’assenza di ostacoli. Eppure le nostre libertà di produrre, commerciare o pianificare si basano su equilibri ecologici che conosciamo poco e che non controlliamo. Ogni nostra decisione incide su alcuni di questi equilibri e ne risparmia altri: che lo vogliamo o no, stiamo già facendo delle scelte, ma senza saperlo e senza averle decise insieme.

L’etica della sostenibilità, fondata sull’omonima teoria matematica, permette di rendere esplicita questa scelta. Anziché cercare il percorso ottimale, essa delinea l’insieme delle decisioni che mantengono nel tempo le condizioni ecologiche, economiche e sociali di una società ¹⁹. Ma determinare queste condizioni non rientra nella competenza scientifica, poiché si tratta di decidere ciò che ci si rifiuta di perdere: questo compito spetta ai cittadini, guidati dalla scienza. Lo spazio vitale ne guadagna così sia in lucidità, poiché si basa su ciò che sappiamo degli ecosistemi e delle loro dinamiche, sia in legittimità, poiché deriva da una decisione collettiva. Ed è proprio questa duplice esigenza a rendere il limite una libertà: essere liberi non significa ignorare i limiti, ma definire insieme, con cognizione di causa, lo spazio vivibile in cui ci si muove e i limiti che lo costituiscono. In questa prospettiva, la rinuncia cessa di essere un vincolo imposto dall’esterno, diventa parte integrante della libertà, e con essa anche l’ambizione ecologica. È in fondo la scelta di società già invocata dal primo principio dell’approccio ecosistemico, finalmente dotato di un quadro etico.

Questo compito potrebbe ricadere sull’Europa, erede della tradizione liberale, proprio nel momento in cui gli Stati Uniti, che non hanno mai ratificato la Convenzione e hanno lasciato l’IPBES a gennaio, contrappongono la libertà all’ecologia ²⁰. Se l’Europa decidesse di assumersi questo compito, la libertà potrebbe finalmente smettere di essere l’altare su cui la COP sulla biodiversità sacrifica le proprie ambizioni, per diventare invece il suo fondamento.