Para Putin y las élites rusas, la «paz de Trump» no aplasta lo suficiente a Ucrania

En la tarde del 21 de noviembre, Vladimir Putin aprovechó una reunión por videoconferencia con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa para comentar el «plan de paz» de Donald Trump.

Hasta entonces, el Kremlin se había abstenido de adoptar una postura pública y parecía haber ordenado la misma actitud a los medios de comunicación estatales, que se limitaron a las declaraciones del general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas francesas, interpretadas como una señal de una peligrosa escalada occidental frente a Rusia. ¹

Esta nueva intervención pública no ha supuesto ningún reajuste de la posición rusa.

Vladimir Putin se contenta, como ha hecho más o menos desde el comienzo de la guerra, con repetir incansablemente que Rusia estaría dispuesta a cualquier negociación y que el único obstáculo para las conversaciones sería la obstinación de Ucrania, empujada por sus aliados europeos a retrasar cualquier propuesta y a aferrarse a exigencias maximalistas. Argumentar su buena fe sin proponer la más mínima revisión de sus propias exigencias es, como mucho, una táctica de guerra, ni siquiera una «estrategia» o una «doctrina», y mucho menos una práctica diplomática tendente a la resolución pacífica de un conflicto: incansablemente, Putin aplica la doctrina Gromyko.

El alcance estrictamente táctico de las sucesivas intervenciones del presidente ruso se ve confirmado, por otra parte, por la puesta en escena de esta reunión del viernes por la noche. Durante un intercambio hábilmente orquestado, Vladimir Putin fingió no comentar el plan de paz de Donald Trump hasta que Valentina Matvienko, presidenta del Consejo de Seguridad de la Federación, lo invitó a hacerlo, demostrando así que, sin esta pregunta directa, ni siquiera se habría molestado en expresarse sobre el tema, la tirada de varios minutos en la que se lanzó a continuación confirma, sin embargo, que no se trataba en absoluto de una improvisación libre. A través de esta escena muy calculada, el presidente ruso daba a entender que la pelota estaba en el campo contrario y que Kiev sería el único responsable del fracaso de este plan, que supondría para Ucrania una rendición pura y simple en beneficio exclusivo de Rusia y Estados Unidos, como no dejó de señalar el presidente Volodimir Zelenski.

Paralelamente, el Kremlin está llevando a cabo una campaña mediática contra las autoridades de Kiev, envueltas en casos de corrupción que afectan directamente a varios miembros del entorno cercano a Zelenski, empezando por Andriy Yermak.

En Rusia, los medios de comunicación estatales se complacen en dar la palabra a antiguos políticos ucranianos prorrusos como Viktor Medvedchuk y Mykola Azarov, que ahora viven en Rusia tras un intercambio de prisioneros en el caso del primero y la caída de Viktor Yanukóvich en el caso del segundo. ² Todos repiten a quien quiera escucharlos que Ucrania desea la dimisión de Zelenski, desprovisto de toda legitimidad política y de todo sentido democrático, al tiempo que convierten al presidente ucraniano en el principal —si no único— obstáculo para la aplicación del plan de Trump, que pondría al descubierto su política de corrupción y reduciría a la nada el impulso ideológico que ha querido dar al país. ³

Yendo aún más lejos que el presidente ruso, que se ha mantenido relativamente evasivo sobre el plan en sí, varios altos funcionarios rusos han criticado duramente el plan de 28 puntos propuesto por Donald Trump, dejando entrever su desinterés por llegar a cualquier tipo de acuerdo. Aunque el plan incorpora en su mayor parte las exigencias maximalistas del Kremlin, la élite política rusa ataca puntos concretos que serían incompatibles con sus reivindicaciones, en particular las formuladas por Putin en la cumbre de Alaska en agosto de 2025. ⁴

El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, considera que el plan no aborda las «causas profundas» del conflicto, como la expansión de la OTAN, el despliegue de armas en Europa del Este y la supuesta discriminación contra el pueblo ruso, la lengua rusa y la Iglesia ortodoxa rusa en Ucrania. Podría referirse al hecho de que el punto 9 del plan, que anuncia el estacionamiento de aviones de combate europeos en Polonia, o los puntos 3 y 7 sobre la no expansión de la OTAN, así como el punto 20-c, que prohíbe cualquier ideología nazi. También querría vaciar de contenido el punto 16, que prevé la inclusión de la no agresión hacia Europa y Ucrania en la legislación rusa, declarando que «Rusia seguiría actuando en su interés nacional, independientemente de las sanciones», indicando que el Kremlin «seguiría comprometido con su esfuerzo bélico en Ucrania, incluso ante posibles presiones económicas futuras contra Rusia».

El vicepresidente de la comisión de defensa de la Duma rusa, Alexei Zhuravlev, también expresó su descontento con el plan de paz estadounidense, ya que, en su opinión, su objetivo es mantener una «amenaza en la frontera rusa». Lo percibe como un punto de partida para las negociaciones y, por lo tanto, como un avance con respecto a las contrapropuestas europeas, que considera completamente inaceptables.

El primer vicepresidente de la comisión de Asuntos Internacionales de la Duma, Alexei Chepa, también «enterró» algunos puntos del plan de paz estadounidense, en particular en lo que respecta a su petición de «desmilitarizar» Ucrania: para él, cualquier garantía en materia de seguridad para Ucrania sería una amenaza para Rusia.

El plan también ha sido criticado por Vadim Guiguine en la televisión rusa por ser una iniciativa estadounidense, lo que por naturaleza nunca podría funcionar. El periodista propagandista y miembro de la Cámara de Representantes de la Asamblea Nacional de Bielorrusia considera que está condenado al fracaso debido a la «desconfianza mutua» que persiste entre Estados Unidos y Rusia y que impediría su aplicación práctica.

Más allá de la élite gobernante, los ultranacionalistas siguen rechazando cualquier plan de paz.

Entre ellos, el influyente bloguero que publica en Telegram bajo el seudónimo Рыбарь (en ruso, «pescador») insiste, por ejemplo, en la necesidad de evitar cualquier acuerdo que impida a Rusia continuar la guerra, ya que los objetivos rusos no se limitarían a las óblast de Donetsk y Lugansk, óblast que Estados Unidos impone a Ucrania ceder según el punto 21-a del plan relativo a la cuestión de los territorios. Los territorios reclamados por Rusia también incluirían las provincias de Zaporizhia y Jerson, que el Kremlin declaró ilegalmente anexionadas en 2022, para las que el plan estadounidense «solo» prevé congelar la línea de contacto.

Vladimir Putin Estimados colegas, ¡buenas noches! Hoy tenemos dos cuestiones en el orden del día: la de las prioridades de Rusia en el marco de su futura presidencia de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva en 2026 y la de nuestra estrategia de acción en la lucha contra las formas de neocolonialismo. Sobre estos dos puntos, proponemos escuchar al ministro de Asuntos Exteriores. Podemos comenzar.

Valentina Matvienko Vladimir Vladimirovich, si me lo permite.

Vladimir Putin Por supuesto, Valentina Ivanovna, adelante.

Valentina Matvienko En este momento, todo el planeta está debatiendo los 28 puntos del plan de paz de Donald Trump en relación con la crisis ucraniana. Antes de abordar los puntos del orden del día, ¿podríamos pedirle que exprese su posición al respecto y que aclare la relación entre este plan de paz y sus recientes conversaciones con Trump en Alaska?

Vladimir Putin Por supuesto, no hay nada que ocultar aquí. Es cierto que no lo hemos discutido públicamente, solo hemos expuesto las líneas generales, pero, repito, no hay nada que ocultar aquí. El plan de paz del presidente Trump para resolver la situación en Ucrania se decidió antes de la reunión en Alaska y, durante esos intercambios preliminares, la parte estadounidense nos pidió que aceptáramos ciertos compromisos, que mostráramos, según sus términos, «flexibilidad».

El objetivo principal de la reunión en Alaska era confirmar que, a pesar de las dificultades específicas que planteaban estas cuestiones, estábamos, a pesar de todo, de acuerdo con estas propuestas y dispuestos a mostrar la flexibilidad necesaria.

Hemos proporcionado información detallada al respecto a todos nuestros amigos y socios del Sur Global, en particular a la República Popular China, la India, la República Popular Democrática de Corea, Sudáfrica, Brasil y muchos otros países y, por supuesto, a los Estados miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Todos nuestros amigos y socios, absolutamente todos, han apoyado esta iniciativa encaminada a un posible acuerdo.

Sin embargo, no hemos podido dejar de observar que la parte estadounidense ha marcado una pausa tras las conversaciones en Alaska, una pausa que sabemos que está directamente relacionada con el rechazo del plan de paz del presidente Trump por parte de Ucrania.

Imagino que este rechazo es precisamente la razón por la que ha aparecido una nueva versión, esta versión modernizada en 28 puntos.

Vladimir Putin «olvida» deliberadamente dos momentos importantes de la cronología: el momento en que Donald Trump se reunió con Volodimir Zelenski en Washington y esbozó los acuerdos que Rusia rechazó, y el momento en que Estados Unidos planteó la posibilidad de suministrar misiles Tomahawk a Ucrania antes de imponer sanciones contra Rusia, que entraron en vigor este viernes.

Conocemos este texto, que nos ha llegado a través de los canales de comunicación con la administración estadounidense.

Imagino que podría constituir una base útil para un acuerdo definitivo, pero el contenido concreto de este texto no se ha debatido.

Y creo saber por qué.

La razón es sin duda la misma que antes: la administración de Estados Unidos aún no ha logrado obtener un acuerdo por parte de Ucrania, que sigue rechazándolo. Evidentemente, Ucrania y sus aliados europeos siguen viviendo en sus ilusiones y se imaginan que pueden infligir a Rusia una derrota estratégica en el campo de batalla. En mi opinión, esta postura no refleja tanto una falta de competencia —sobre la que no voy a volver aquí— como un déficit de información sobre la realidad del enfrentamiento sobre el terreno.

En una entrevista publicada el pasado mes de febrero, Vladimir Putin expresó lo que realmente piensa sobre el grado —en este caso, absolutamente nulo— de competencia que reconoce a las élites europeas.

Por lo que podemos juzgar, ni Ucrania ni Europa comprenden las nefastas consecuencias de esta obstinación. Solo daré aquí un ejemplo, el más reciente: el de Kupiansk. Recientemente, el 4 de noviembre, si no recuerdo mal, hace dos semanas, se anunció oficialmente en Kiev que la ciudad ya solo estaba ocupada por 60.000 soldados rusos y que sería liberada por las fuerzas ucranianas en los días siguientes.

Permítanme, pues, rectificar: en esa fecha, el 4 de noviembre, la ciudad estaba casi íntegramente bajo el control de las Fuerzas Armadas rusas. Nuestros muchachos, como se suele decir, se encontraban en la última etapa: la seguridad y la limpieza de algunos barrios y calles.

En resumen, el destino de Kupiansk ya estaba sellado.

¿Qué nos muestra este ejemplo? O bien que los dirigentes de Kiev no disponen de información objetiva sobre la situación real en el frente, o bien que están perfectamente informados, pero sin estar en condiciones de sacar conclusiones objetivas. Si Kiev se obstina en rechazar la propuesta del presidente Trump, entonces Ucrania y los belicistas europeos deben comprender que el escenario de Kupiansk se repetirá inevitablemente en otros puntos clave del frente. Quizás no tan rápido como nos gustaría, pero, insisto, inevitablemente.

En general, esta situación nos conviene, ya que nos permite alcanzar los objetivos de la operación militar especial por la vía de las armas, del enfrentamiento armado.

Sin embargo, como ya he dicho más de una vez, seguimos dispuestos a negociar la paz y a resolver todos los problemas existentes mediante el diálogo. Ahora bien, esto requiere, evidentemente, un debate en profundidad sobre todos los puntos del plan propuesto. Estamos dispuestos a ello.

Pasemos, pues, a los temas que figuran en el orden del día de la reunión de hoy.