Desde sus orígenes, la democracia estadounidense se ha construido, incluso en su organización institucional, en torno al principio central de los contrapoderes.
Contrariamente a la interpretación revisionista de algunos pensadores que gravitan en torno a la administración de Trump, el indispensable equilibrio entre las instituciones es un elemento fundamental de la Constitución.
Al iniciar sistemáticamente juicios contra sus oponentes políticos, al pedir que se utilice el ejército en suelo estadounidense contra otros estadounidenses o al atacar a los medios de comunicación o a las universidades, por citar solo algunos ejemplos, Donald Trump está dilapidando el legado de los Padres Fundadores.
Sin embargo, un año después de su reelección, no parece encontrar hasta ahora ni los contrapesos políticos ni la oposición institucional que sus acciones podrían suscitar.
¿Revela esta situación una erosión irreversible de los contrapoderes, una profunda transformación de las instituciones en Estados Unidos? ¿O nos encontramos más bien ante un momento de estupefacción que pasará? ¿Está Estados Unidos atravesando una transición antes de la afirmación —por otra parte, ya iniciada— de una gran lucha de fuerzas que Donald Trump podría perder y que tendría consecuencias sobre el control de la función presidencial más allá del mandato actual?
El gran silencio: algunas razones del inmovilismo
Desde hace nueve meses, los contrapoderes institucionales tradicionales de la democracia estadounidense parecen bloqueados. No están desempeñando su función de equilibrio y contrapeso frente a Donald Trump.
Parálisis de las instituciones
Dominado por una estrecha mayoría republicana, el Congreso ya no ejerce —ya sea por convicción partidista o por temor— sus funciones de control del ejecutivo, incluso cuando el presidente actúa en ámbitos que, según la Constitución, son competencia explícita del poder legislativo, como el comercio y los aranceles.
La situación que más conviene a Donald Trump es la de gran acusador que ataca a los «traidores», a las élites, a los «enemigos internos».
Renaud Lassus
La Suprema Corte y su mayoría republicana desarrollan una interpretación jurídica según la cual el presidente dispone del mayor margen de maniobra sobre el «poder ejecutivo», incluyendo el cierre de agencias federales creadas por el Congreso. En otros temas, como el derecho de suelo, la Corte se ha opuesto a la administración, sin por ello dar a su decisión un alcance nacional, de aplicación inmediata en todos los estados.
Los líderes religiosos y los sindicatos, que en el pasado desempeñaron un papel importante en las movilizaciones cívicas en Estados Unidos, hoy en día no se pronuncian.
Otros actores de la sociedad civil, como las universidades, atacadas por la administración, se encuentran a la defensiva.
Los círculos empresariales se abstienen en su mayoría de cualquier expresión crítica. El miedo a las represalias, un cierto fatalismo ante la imposibilidad de influir realmente en el presidente y el interés por las rebajas fiscales explican el silencio, incluso la complacencia, de Wall Street, por no hablar de Silicon Valley, cuyos dirigentes han establecido una colaboración, si no una alianza, con la administración.
Por último, el federalismo estadounidense, que otorga amplias competencias a los actores locales, constituye un elemento fundamental en el equilibrio del poder en Estados Unidos; sin embargo, los estados y las ciudades demócratas se enfrentan hoy a una presión sin precedentes, que se materializa en el envío por parte de la Casa Blanca de la Guardia Nacional a sus circunscripciones.
El regreso de los monopolios
Sin embargo, para comprender la situación actual hay que remontarse más allá de Donald Trump.
En una generación, Estados Unidos ha cambiado mucho. Y estos cambios también explican la erosión de los contrapoderes.
La omnipresencia del dinero en la vida pública, ligada a la decisión de la Suprema Corte en el caso Citizens United v. FEC de 2010 de prohibir esencialmente la regulación de la financiación privada en las campañas electorales, se traduce en una fuerte pérdida de confianza de los estadounidenses en la integridad de sus instituciones. Debilita su motivación y su compromiso para defenderlas.
La situación actual también muestra que, en un contexto de grandes desigualdades y concentración de la riqueza, los estadounidenses más ricos y poderosos —que hoy en día disponen de medios considerables, sin parangón en la historia del país— no quieren arriesgarse a oponerse al poder ejecutivo.
En lo que respecta a los círculos empresariales, la doctrina de la maximización del valor a corto plazo por parte de los accionistas, inspirada en Milton Friedman, prevalece en todas partes.
Domina los consejos de administración y la gestión de los grandes grupos desde los mandatos de Ronald Reagan. Ya se traducía en un desinterés por todo lo que pudiera suceder en las esferas sociales y políticas. Hoy en día, este desinterés también afecta al respeto de la Constitución y del Estado de derecho, que son esenciales para la prosperidad de las empresas y los mercados.
La evolución monopolística de la economía estadounidense, en la mayoría de los sectores desde hace varias décadas, también hace que las empresas sean más vulnerables a las presiones políticas.
Por eso, cuando Trump volvió a asumir el cargo, ya existía un riesgo real de que el presidente arsenalizara el derecho de la competencia o rechazara fusiones por motivos políticos, pero, recordemos, ilegales. Hoy en día, la percepción de este peligro incita a muchos actores económicos a no oponerse a Trump y a hacerle concesiones, especialmente en el sector de los medios de comunicación.
Los riesgos para el Estado de derecho en Estados Unidos serían considerables si la alta administración dejara de sentirse vinculada por su juramento a la Constitución.
Renaud Lassus
Las matrices de una contraofensiva
Sin embargo, sería un error pensar que los contrapoderes han desaparecido por completo en Estados Unidos; tal creencia distorsionaría la visión de Europa a la hora de establecer sus propias posiciones con respecto a la administración de Trump.
Los contrapoderes ya desempeñan y desempeñarán un papel cada vez más importante durante el resto del mandato. Incluso podrían tener una influencia a más largo plazo al provocar una redefinición de las reglas que rigen la función presidencial. Pero hay que aceptar que el tiempo haga su trabajo.
Donald Trump fue elegido hace menos de un año. Hoy en día, tal vez se encuentre en la cima de su poder institucional. Todavía se beneficia del impulso de su elección y de la legitimidad que esta le ha otorgado.
Como en cualquier otra democracia, la oposición demócrata también necesita tiempo —tras tal derrota en las elecciones presidenciales, parlamentarias con respecto al voto popular— para reconstruirse y dotarse de una nueva agenda, un nuevo liderazgo y nuevas esperanzas.
Sería erróneo creer que todas las élites estadounidenses se niegan en bloque a oponerse.
Algunas voces influyentes no han cambiado de opinión en función de las circunstancias partidistas del momento. Las páginas editoriales del Wall Street Journal, por ejemplo, tradicionalmente republicanas, se muestran muy críticas con el intervencionismo de Donald Trump hacia las empresas, del mismo modo que denunciaban a Joe Biden por motivos similares.
El ejército aplica las obligaciones de neutralidad y reserva que le incumben en virtud de su juramento a la Constitución, y no a un líder o a un partido. Prueba de ello es la silenciosa acogida que, a finales de septiembre, dispensaron al presidente los más altos mandos convocados en Quantico por Donald Trump, cuando este esperaba visiblemente una ovación digna de un mitin electoral.
Numerosos altos funcionarios, entre los más importantes, del FBI, del Departamento de Justicia o del Centro para el Control de Enfermedades, en algunos casos nombrados por el propio Donald Trump, renuncian o se niegan a aplicar instrucciones cuando las consideran ilegales. El espíritu de Profiles in Courage, el libro de John Kennedy escrito cuando era senador por Massachusetts, no ha desaparecido.
Más allá de su significado simbólico y moral, estas negativas tienen consecuencias prácticas muy importantes.
Los riesgos para el Estado de derecho en Estados Unidos serían considerables si la alta administración, civil o militar, dejara de sentirse vinculada por su juramento a la Constitución y sus valores.
Es cierto que Donald Trump puede encontrar sustitutos y fieles dispuestos a aplicar su política, pero estos suelen ser ante todo partidarios o cortesanos que no son conscientes de la importancia de su cargo, tienen poco control sobre su administración e incluso exponen al presidente en caso de crisis, como Kash Patel, director del FBI, durante la búsqueda del asesino de Charlie Kirk.
El poder judicial también está demostrando su resistencia.
Los jueces han declarado ilegal el recurso a textos que invocan circunstancias excepcionales en materia comercial (The International Emergency Economic Powers Act) o de inmigración (The Alien Enemies Act); han declarado ilegales las sanciones impuestas a bufetes de abogados o a Lisa Cook, miembro del Consejo de Administración de la Reserva Federal de Estados Unidos; han obligado al ejecutivo a dar marcha atrás en la expulsión de personas, en varios casos emblemáticos y simbólicos, por citar solo estos ejemplos.
Si bien muchos litigios llegarán hasta la Suprema Corte, que hasta ahora ha aceptado en la mayoría de los casos los argumentos de la Casa Blanca, la Corte aún no se ha pronunciado sobre las cuestiones en las que se acusa al ejecutivo de invadir las prerrogativas del Congreso (como el comercio) o de los estados (con la invocación de la Ley de Insurrección de 1807) . Sin embargo, en estos ámbitos, la jurisprudencia reciente de la Corte se ha opuesto a menudo a la ampliación de los poderes del Estado federal.
De manera nada desdeñable en el país del «poder del dinero», los estadounidenses también pueden oponerse a Donald Trump en su calidad de consumidores.
Pocos días después de suprimir el programa satírico del presentador Jimmy Kimmel, bajo la presión de la Casa Blanca y de Brendan Carr, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, ABC y Disney dieron marcha atrás en su decisión, ante una oleada masiva y sin precedentes de bajas de suscriptores.
Estados Unidos podría estar acercándose a un punto de inflexión.
Renaud Lassus
El punto de inflexión de la opinión pública
El contrapoder esencial vendrá finalmente de los ciudadanos y los votantes.
Fundamentalmente, la situación que más le conviene a Donald Trump es la de gran acusador que ataca a los «traidores», a las élites, a los «enemigos internos».
Sin embargo, cada día que pasa lo hace más responsable de la situación del país.
En este sentido, las perspectivas no parecen tan buenas para el presidente.
Las decisiones en materia de aranceles y la caída del dólar estimulan la inflación, que fue la principal causa de la derrota de los demócratas en 2024.
El Partido Republicano acaba de perder varias elecciones parlamentarias parciales. Su voluntad de modificar el mapa electoral en estados como Texas refleja el temor a perder la Cámara de Representantes dentro de un año.
El shutdown presupuestario es el primer momento del mandato en el que la oposición demócrata dispone de palancas para presionar al presidente.
Algunos senadores republicanos, como Ted Cruz en Texas, se han opuesto públicamente a las presiones contra Disney mencionadas anteriormente, alegando que podrían sentar precedentes que una futura administración demócrata podría utilizar en su contra y contra sus ideas en el futuro.
Para algunos opositores a la administración, como Robert Reich, exsecretario de Trabajo de Bill Clinton y actualmente profesor en Berkeley, Estados Unidos podría estar acercándose al punto de inflexión, el momento en que la toma de conciencia por parte de los estadounidenses de las consecuencias de la agenda del presidente y la evidencia de su autoritarismo desencadenaría un profundo rechazo en la opinión mayoritaria del país.
Las numerosas movilizaciones durante el «No Kings Day», así como los nuevos gestos de oposición por parte de la prensa o las universidades, por ejemplo, gestos que no se dieron en los primeros meses del mandato, serían en este sentido señales precursoras.
La omnipresencia del dinero en la vida pública se traduce en una fuerte pérdida de confianza de los estadounidenses en la integridad de sus instituciones.
Renaud Lassus
Sin embargo, la esfera del debate público —«the public square»— también está atravesando una profunda crisis debido a factores convergentes que se han desarrollado durante un largo período: el declive de la prensa tradicional, el desarrollo de los medios de comunicación y los influencers partidistas y, sobre todo, el papel de las redes sociales en la aparición de «tribus digitales» que ya no se comprenden entre sí porque no reciben la misma información sobre hechos que, sin embargo, son similares.
Esto contrasta con otros momentos en los que Estados Unidos se enfrentó a oleadas autoritarias. La caída de Joe McCarthy estuvo relacionada, en particular, con un enfrentamiento que perdió en junio de 1954 contra Joseph Welch, abogado del Ministerio de Defensa; retransmitido en directo por televisión y visto por millones de estadounidenses, fue un momento sin filtros que lo desacreditó. 1
Cómo la Comisión Europea podría inspirarse en los opositores estadounidenses
Todas estas evoluciones son cruciales para Europa.
El control de las formas de ejercicio del poder presidencial es un tema importante para todos los socios de Estados Unidos.
La actual movilización de los contrapoderes judiciales se centra, en particular, en cuestiones en las que Europa se ve directamente atacada, como los aranceles.
Por otra parte, la democracia estadounidense y las democracias europeas comparten vulnerabilidades en algunos ámbitos, como el impacto de las redes sociales o la inteligencia artificial. Conocer a los actores estadounidenses que trabajan en las causas estructurales que han llevado a la situación actual también reviste un gran interés desde la perspectiva europea.
Por último, Donald Trump utiliza con los aliados tradicionales de Estados Unidos los mismos métodos que emplea en el ámbito nacional: la iniciativa del ataque, la amenaza, la imprevisibilidad, la relación de fuerza permanente y el bluff.
Por el momento, la Unión ha optado por la vía de una amplia conciliación, concluyendo un acuerdo comercial que la mayoría de sus ciudadanos han considerado humillante y que probablemente no habría aceptado por parte de otra administración estadounidense.
La cuestión de las decisiones europeas, sin embargo, podría volver a plantearse rápidamente.
Donald Trump, su vicepresidente y los miembros de su gabinete piden que la Unión renuncie a su soberanía legislativa —eliminando sus regulaciones sobre las plataformas digitales— o que exima a las empresas estadounidenses, por ejemplo, del ajuste de carbono en la frontera o de la trazabilidad del metano, por citar solo algunas medidas climáticas.
En este contexto, y ante tales perspectivas, la progresiva afirmación de los contrapoderes en Estados Unidos también aporta lecciones útiles.
Demuestra que es posible oponerse a la administración de Trump. El presidente estadounidense hace un amplio uso del bluff en la aplicación de las relaciones de poder. 2
Resistirse a ello supone descubrirlo lo suficientemente pronto como para frustrar sus efectos y ganar la lucha de fuerzas.
Notas al pie
- Durante estas audiencias públicas, Welch debía contar con la asistencia del abogado Fred Fisher; sin embargo, dado que este había sido miembro del National Lawyers Guild (Gremio Nacional de Abogados), «el portavoz legal del Partido Comunista» según McCarthy, se consideró más prudente que no participara en las audiencias. Cuando McCarthy mencionó durante las audiencias los vínculos de Fisher con el NLG, Welch señaló el daño que el senador estaba causando a la carrera y la reputación del abogado al sacar a relucir dicha asociación ante una audiencia nacional.
- Donald Trump se siente alentado en este sentido por el hecho de que muchos de sus objetivos han cedido más allá de sus expectativas; por ejemplo, los grandes bufetes de abogados.
