Presidente de la muy influyente Heritage Foundation —que, desde Reagan, se ha fijado como misión definir la agenda de las transiciones presidenciales conservadoras—, Kevin Roberts es el padre del Proyecto 2025, que Donald Trump comenzó a aplicar desde el primer día de su mandato y que desde entonces ha seguido impulsando, hasta acabar adoptando la mitad de las medidas de este programa.
Roberts, una figura influyente en los círculos conservadores de Washington, se acerca ideológicamente más a conservadores católicos como Patrick J. Deneen, Rod Dreher o Gladden Pappin.
Desde hace unos días, se encuentra en el centro de una polémica 1.
En un vídeo publicado en sus redes sociales, defiende al presentador estrella de los conservadores Tucker Carlson por su decisión de entrevistar a Nick Fuentes, un influyente reaccionario antisemita —entre otras cosas— y expulsado de la mayoría de las plataformas por este motivo, que representa una corriente significativa del trumpismo. Carlson ha sido muy criticado por abrir su tribuna a una personalidad que incita al odio hacia los judíos, y Roberts lo ha defendido abiertamente afirmando que «los cristianos pueden criticar al Estado de Israel sin ser antisemitas».
Si desea seguir leyendo una revista independiente que analiza en profundidad las transformaciones de Estados Unidos, suscríbase al Grand Continent
Un año después de la elección de Donald Trump, ¿considera que ha alcanzado los objetivos del Proyecto 2025? ¿Ha logrado transformar Estados Unidos?
No nos corresponde a nosotros juzgarlo. El gran logro es que el pueblo estadounidense vuelve a ser optimista sobre el futuro de este país, lo que lamentablemente no era el caso bajo la presidencia de Biden 2.
El presidente Trump y el vicepresidente Vance dirigen el país con gran claridad moral, pero también con un sentido de urgencia política que las administraciones conservadoras anteriores no supieron combinar. Ni siquiera nuestro héroe, Ronald Reagan, actuó con la rapidez que hemos visto en la administración Trump.
Recientemente, un amigo del movimiento conservador me recordó un punto muy importante, que a veces tiendo a olvidar: sólo han pasado nueve meses.
Esta administración ha logrado tantas cosas… El pueblo estadounidense observa la situación y se dice: «Por eso votamos».
Nuestra prioridad absoluta es que la administración actual y la próxima aceleren el desmantelamiento del Estado.
Kevin Roberts
Confiamos plenamente en el presidente Trump en todas estas políticas, incluidas las aplicadas durante el cierre. El movimiento conservador propuso una serie de opciones, sabiendo que el presidente, con su experiencia, elegiría las que deseaba aplicar.
Todo ello me lleva a sentir ese optimismo que experimento, por primera vez en varios años, cuando viajo por todo el país para visitar a estadounidenses de a pie.
Se nota incluso en Washington D. C., incluso entre personas que podrían decir que Donald Trump no es de su agrado, lo cual no es mi caso. Creo que Trump es formidable en todos los sentidos. Tenemos a alguien en el poder que lucha por el estadounidense de a pie. Y si eso sigue siendo así, entonces finalmente se cumplirá la promesa en la que trabajamos en la Heritage Foundation: implementar políticas públicas para el estadounidense de a pie.
Para cumplir con su agenda, ¿qué le quedaría por hacer a Trump en los próximos meses?
Es una buena pregunta.
Desde 1980, trabajamos cada día en el próximo proyecto de transición presidencial. En estos días ya estamos trabajando en un mandato para el liderazgo del próximo ciclo. Llevamos 45 años trabajando en ello sin interrupción.
Diría que nuestra máxima prioridad es que la administración actual y la próxima aceleren el desmantelamiento del Estado.
Queremos ahorrar decenas de miles de millones de dólares y despedir a decenas de miles de funcionarios federales que, esperamos, encuentren un trabajo remunerado y productivo fuera de la administración, y les deseamos buena suerte como compatriotas estadounidenses.
La administración debe ser más pequeña y menos intrusiva. El equipo de Trump sólo ha tenido nueve meses para iniciar este proceso, pero las cosas siguen su curso.
En segundo lugar, ahora se garantiza la seguridad operativa en la frontera sur. En las últimas dos semanas, ha habido algunos días en los que nadie ha intentado cruzar ilegalmente la frontera. Ahora debemos lograr el mismo nivel de éxito con la aplicación de la ley en el interior del país.
¿Qué quiere decir?
Debemos poner fin y eliminar por completo las llamadas ciudades y condados «santuario». Es allí donde se encuentra un número desproporcionado de los 268.000 delincuentes que han podido residir bajo la protección ilegítima de las políticas de «santuarización» 3.
Por último, y esto no será una sorpresa si conoce mi trayectoria como educador, debemos llevar a cabo la supresión total del Ministerio de Educación para que los niños, los profesores y los padres estadounidenses, independientemente de sus opiniones políticas, puedan ser responsables de su educación.
Usted lo ha repetido: la misión que se ha fijado la Heritage Foundation es prepararse siempre para las próximas elecciones presidenciales. Imagino que ya está pensando en 2028. En la última NatCon de Washington, muchas de las discusiones se centraron en lo que sucedería si los demócratas volvieran al poder. ¿Cómo intenta la Heritage Foundation garantizar su influencia a largo plazo? Más allá del tema de la victoria electoral, pienso en la cuestión clave de la supervivencia y la continuidad de su agenda en caso de derrota.
Es una pregunta muy pertinente. Permítame responderla en dos partes.
Desde el punto de vista político e intelectual, organizamos casi todo nuestro trabajo en torno a lo que llamamos los cuatro pilares, cuatro cuestiones.
Primero: ¿qué es lo mejor para la familia estadounidense?
Segundo: ¿cuál es el futuro de la libre empresa y cómo preservar la dignidad del trabajo? Hemos agrupado estas dos cuestiones en un solo pilar, ya que están estrechamente relacionadas.
En tercer lugar, ¿qué es lo mejor para los estadounidenses en materia de seguridad nacional y política exterior? ¿Cómo podemos dar prioridad a los estadounidenses en nuestras capacidades de defensa letales pero moderadas?
Y en cuarto lugar, ¿qué significa ser estadounidense? Es lo que llamamos nuestro pilar de la ciudadanía.
La razón por la que intentamos simplificar al menos el marco de nuestro trabajo —todo nuestro trabajo seguirá adelante con métodos políticos muy específicos— es para centrarnos en lo que nos dicen los estadounidenses de a pie. Nos dicen que Washington es demasiado complicado, demasiado grande, demasiado intrusivo y que necesitamos hombres y mujeres elegidos, a todos los niveles, que vean el mundo como nosotros lo vemos. Este es el tipo de preguntas que se hacen los estadounidenses de a pie, perfectamente inteligentes pero muy ocupados con su vida cotidiana.
También invitamos al movimiento conservador a participar en esta labor.
Sean cuales sean los resultados políticos que obtengamos, ya sean discretos libros blancos individuales o mandatos para los dirigentes, reflejarán estos temas. En el plano más político y popular, como presidente de Heritage Action —nuestra rama más centrada en las campañas de sensibilización—, estamos muy involucrados en este momento en las elecciones de Virginia y Nueva Jersey, lo que se conoce como «elecciones fuera de ciclo».
Se trata de un cambio de régimen, un cambio de régimen con respecto al totalitarismo de Obama y Biden.
Kevin Roberts
Hasta aquí los principios. Ahora, para responder más concretamente a su pregunta, la cuestión es, en el fondo, la siguiente: ¿seguirán formando parte de la coalición conservadora los nuevos votantes que Trump ha atraído a ella tras el final de su segundo mandato?
Creo que la respuesta a esta pregunta es claramente sí, pero con una salvedad.
Aquellos de nosotros que estamos fuera, pero cerca de la administración, debemos llevar a cabo una labor de comunicación eficaz para que la gente comprenda que no se trata de un simple compromiso.
Si quieren que el sueño americano sea aún más real para ellos, sus hijos y sus nietos, deben formar parte de lo que me gusta llamar el Nuevo Movimiento Conservador 4. Esto los sitúa en el centro del movimiento, en lugar de Washington y el Estado administrativo. Eso es lo que hacemos con Heritage Action. Tenemos previsto participar en cuatro, cinco o seis estados muy importantes el año que viene, durante las elecciones de mitad de mandato, que nos llevarán hasta 2028.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaïa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.
Volvamos a lo que usted mencionó al principio de nuestra conversación como su máxima prioridad: el desmantelamiento del Estado federal. ¿Por qué fracasó el DOGE?
Entiendo por qué plantea esta pregunta legítima de esta manera, sugiriendo que tal vez haya fracasado, pero no le sorprenderá que empiece respondiéndole lo contrario: el DOGE ha sido un éxito rotundo.
Nunca antes en la historia moderna de los Estados Unidos había ocurrido algo así.
En primer lugar, el DOGE cambió el tono en Washington sobre el presupuesto del Estado y el gasto. Un movimiento así no podía venir desde dentro: se necesitaba una dinámica externa.
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta todos los intereses comerciales de Elon Musk, su implicación en el DOGE estaba destinada a ser efímera. El hecho de que Musk ya no esté hoy aquí no debe llevar a la conclusión de que el DOGE haya fracasado.
Añadiría incluso que el DOGE está muy vivo, no sólo en Washington, sino también a nivel estatal.
Durante este cierre, nuestro gran amigo, mi antiguo colega de Heritage Action, Russell Vought, ahora responsable de gestión y presupuesto, ha llevado a cabo importantes esfuerzos para reducir drásticamente la plantilla 5. Es algo que los conservadores llevan décadas teorizando, pero ahora creen en ello y Russ considera que cuenta con el apoyo popular suficiente para hacerlo, en gran parte porque se ve impulsado por la ola del DOGE.
Por último, pienso en mi gran amigo y antiguo colega en Texas, Jerome Greener, que acaba de ser nombrado director de la Comisión DOGE en Texas. Incluso en este estado profundamente conservador —más conservador en materia fiscal que la mayoría de los demás— el gasto sigue siendo excesivo. Sin embargo, el DOGE está presente en lugares como Texas, Oklahoma y Carolina del Sur. Esperemos que también lo veamos en Virginia.
Creo firmemente en estas variantes del DOGE a escala de los estados federados.
En Estados Unidos, da la impresión de que el trumpismo está yendo más allá de la simple oposición política entre conservadores y progresistas. Desde Europa, da más bien la impresión de que esta administración se está alejando de la visión de los padres fundadores y está llevando a cabo un verdadero cambio de régimen hacia el autoritarismo. ¿Es así?
Sí. Se trata de un cambio de régimen, un cambio de régimen con respecto al totalitarismo de Obama y Biden, que son los grandes violadores de la tradición estadounidense, que los europeos creen erróneamente que Trump está cambiando.
La administración Trump es una corrección al dominio excesivo de los totalitarios intelectuales que controlan nuestro gobierno federal, así como muchos de nuestros gobiernos estatales y casi todas las instituciones de educación superior, incluida la suya 6.
Que Dios bendiga a Donald J. Trump y J. D. Vance por haber tenido el valor de oponerse a lo que ha sido explícitamente un proyecto antiamericano que quería anteponer a las élites de Washington, Nueva York y Bruselas a los estadounidenses de a pie.
Usted describe una especie de inversión que, sin embargo, es bastante difícil de percibir desde Europa. ¿Podría aclarar este punto?
Nuestro intercambio es serio, pero también me permite burlarme un poco de las élites europeas.
Como viajo a menudo a Europa, entiendo por qué una persona bienintencionada que ocupa un puesto de élite estaría de acuerdo con la formulación de su pregunta sobre el cambio de régimen. Los medios de comunicación de las élites europeas presentan las cosas así.
Por eso es tan importante que aquellos de nosotros que estamos cerca de la administración, que tenemos amigos en la administración y que sabemos lo que realmente está pasando, pero sobre todo que hemos sido víctimas de los excesos de los años de Obama-Biden, corrijamos esta imagen ante nuestros amigos europeos 7.
Una cuestión profunda divide actualmente al movimiento conservador: ¿qué hacer con la IA? Algunos teóricos clave de su movimiento la ven como una amenaza existencial, mientras que Donald Trump la ha situado en el centro de su agenda.
En muchos sentidos, es una de las cuestiones más importantes para el futuro a corto y largo plazo, no sólo para el conservadurismo y Estados Unidos, sino también para lo que significa ser humano.
Una de las grandes preguntas que nos hacemos se refiere a la dignidad del trabajo y del ser humano. Encontramos parte de nuestra dignidad en el trabajo. Y seré muy claro: la coalición política que incluía a las grandes empresas tecnológicas el año pasado y que condujo a la victoria de Donald Trump es útil hasta cierto punto. Es práctica. Pero está marcada por divergencias de opinión muy serias sobre el papel de la IA y la inmigración, entre otras cosas. Estas dos cuestiones son hoy, sin duda, fuentes de división dentro de esta coalición.
En la Heritage Foundation creemos que la inteligencia artificial es un excelente ejemplo de la innovación estadounidense y, en general, occidental. Incluyo también a nuestros amigos europeos en esta categoría. Sin embargo, demasiadas personas del sector de las grandes tecnológicas piensan en general que la IA es casi un fin en sí misma. En otras palabras, cuanto más rápido la desarrollemos, más podremos utilizarla y mejor nos irá a todos.
Rechazamos categóricamente esta visión de las cosas.
Sin embargo, aunque algunos de nosotros —entre los que me incluyo— tendemos a ser paleoconservadores que estarían perfectamente felices en un mundo sin IA, también entendemos que puede ser una herramienta útil. Lo que intentamos hacer, en particular a través de las recomendaciones políticas que dirigimos al Congreso y a la Casa Blanca, es proponer un modelo conservador de regulación de la IA para que no se convierta en un fin en sí misma y no atente contra la dignidad de la persona humana.
Sin embargo, añadimos que nos preocupa profundamente el número cada vez mayor de personas procedentes de las grandes empresas tecnológicas —no todas, afortunadamente— que se adhieren al transhumanismo. Creen que el transhumanismo mejorará la vida humana. Sin embargo, ni siquiera es necesario tener la fe religiosa que muchos de nosotros tenemos para rechazar esta idea, simplemente basándonos en el derecho natural. Trabajamos sin descanso para conciliar estas cuestiones, no sólo por razones políticas, sino sobre todo por razones estratégicas, ya que es ahí donde los estadounidenses se verán realmente afectados 8.
La IA y la inmigración son hoy, sin lugar a dudas, fuentes de división dentro de la coalición que eligió a Trump.
Kevin Roberts
¿Cree que la cuestión de la fe es una línea divisoria dentro del movimiento conservador actual en Estados Unidos?
No es necesario ir a la iglesia cada semana para comprender el potencial destructivo del transhumanismo y la IA sin límites.
Pero nos corresponde a nosotros, los creyentes, hablar de ello en estos términos.
No soy tímido a la hora de hablar de nuestra religión, pero invito especialmente a nuestros amigos europeos que no quieren escuchar argumentos religiosos a que comprendan que podemos hacer causa común para defender una política responsable en materia de IA, vayamos o no a la iglesia.
¿Es la guerra cultural más importante para usted que el desmantelamiento del Estado federal?
Sería imposible elegir entre ambas cosas. Yo definiría nuestro trabajo de una manera más abierta: defendemos los intereses de los estadounidenses de a pie para que puedan alcanzar el sueño americano.
En un contexto más global o europeo, todo nuestro trabajo tiene como objetivo permitir que las personas se gobiernen a sí mismas y se desarrollen como seres humanos. Queremos que todo el mundo, ya sea de izquierdas, de derechas o de centro, pueda lograrlo.
Esta es una primera respuesta a su pregunta: combatir la burocracia es importante, pero no es un fin en sí mismo.
La reducción de los impuestos no es un fin en sí mismo; la guerra cultural, mucho más.
Porque la izquierda ha redefinido al ser humano mismo 9. Intentamos ser más explícitos, más intencionales a la hora de explicar nuestro trabajo y lo que defendemos, es decir, que algún día podamos vivir en un mundo, esperemos que durante nuestra vida, en el que, en nuestro caso, una gran mayoría de estadounidenses declaren que son autónomos y que realmente son capaces de serlo. Esto significa que las instituciones que hemos construido a su alrededor promueven la autonomía y la creencia en el cumplimiento del sueño americano de una generación a otra.
¿También concibe su misión de manera global, más allá de los Estados Unidos? ¿Busca crear un mundo posliberal?
Absolutamente —y de manera categórica—.
Pero, en primer lugar, la mayor parte de nuestro trabajo seguirá centrándose en Estados Unidos para los estadounidenses. Esa es nuestra obligación moral tal y como la concebimos.
En segundo lugar, nuestra conversación de hace un momento y su excelente pregunta sobre cómo definiría nuestro trabajo han revelado que se trata de lo que significa ser humano, ser libre, sentir lo que Dios —o la naturaleza, si lo prefiere— ha impreso en nuestras almas, nos ha programado para ser, es decir, hacer lo que debemos hacer.
Sin embargo, esto no significa que la Heritage Foundation desee participar activamente en ningún cambio de régimen en otro país.
Hemos sido muy claros al respecto en los últimos años 10.
Sin embargo, queremos que esta libertad sea accesible para todos en el mundo. Si podemos viajar por el mundo, entablar amistades y formar coaliciones fuera del ámbito político, dejaremos las elecciones y la política a nuestros amigos de esos países. Pero continuaremos con nuestro trabajo intelectual, porque creemos que todo el mundo tiene derecho a beneficiarse de él.
La reducción de impuestos no es un fin en sí mismo; la guerra cultural, mucho más.
Kevin Roberts
¿Considera que los conservadores europeos que han surgido en Francia, Hungría, Polonia —quizás también en Italia con Meloni— son un ejemplo a seguir? Por supuesto, ha habido vínculos entre la Heritage Foundation y algunas instituciones húngaras, por ejemplo. ¿Cómo calificaría esta relación?
Todos los que ha mencionado, así como otros, son nuestros amigos en Europa y nos animan mucho.
Trabajamos con todos los partidos políticos.
Su pregunta da a entender que existen al menos dos corrientes entre los conservadores en Europa.
Por un lado, los que están dispuestos a trabajar en el marco de la Unión Europea y, por lo tanto, a aceptar el statu quo.
Y otros, como Nigel Farage, nuestro gran amigo al frente del partido Reform, que probablemente será el próximo primer ministro del Reino Unido; mi gran amigo Santiago Abascal, líder del partido VOX en España; nuestros amigos en Polonia; nuestros amigos en Hungría. Son miembros individuales del Parlamento Europeo que comprenden que algo debe cambiar en la excesiva centralización de la organización supranacional conocida como Unión Europea. Es con ellos con quienes hacemos causa común.
Aunque podemos ofrecer asesoramiento político intelectual, les dejamos a ellos la tarea de ocuparse de la política.
Lo que es formidable es que los conservadores que he mencionado y otros en Europa comprenden que el populismo —una palabra que, según tengo entendido, tiene una connotación ligeramente diferente en Europa y en Estados Unidos— y el conservadurismo no son mutuamente excluyentes, sino que siempre se han influido mutuamente.
Entiendo que esto sea más fácil de aceptar para los estadounidenses, dada nuestra historia, en la que estas dos corrientes han estado vinculadas intelectualmente, y entiendo que, en ocasiones, el populismo en algunas regiones de Europa haya adoptado una forma diferente a lo largo de los años.
Pero cuando utilizo el término «populismo», lo hago en referencia al contexto estadounidense, es decir, que el pueblo se gobierna a sí mismo, que la sociedad civil elige a su gobierno y que este no tiene derecho a pisotear sus derechos.
Nosotros suscribimos plenamente esta concepción.
Muchos conservadores europeos, que desean profundizar sus relaciones con la Administración Trump, temen que, aunque Europa se volviera más conservadora, ello no reforzaría necesariamente el vínculo transatlántico. ¿Estaría la América de Trump más «interesada» en las relaciones transatlánticas si la propia Europa se volviera más conservadora? Es una pregunta que se plantea, ya que los conservadores europeos utilizan este argumento para decir: «Tienen miedo de una Europa sin Estados Unidos. Pues bien, si fueran más conservadores, tendrían más posibilidades de mantener a Estados Unidos en el continente». » ¿Es cierto?
Lo digo como gran conservador, a la vez proeuropeo y pro America First, lo que puede parecer paradójico para algunos lectores europeos. Entiendo por qué: si consumes ciertos medios de comunicación estadounidenses, puedes pensar que describirse a uno mismo como un conservador pro-America First significa que no quieres tener nada que ver con Europa, ni siquiera con nuestros aliados. Las burdas distorsiones de las intenciones del vicepresidente Vance en su discurso en Múnich avivan, en mi opinión, estas tensiones 11.
China es la mayor amenaza civilizacional para Estados Unidos y Occidente desde nuestra fundación en 1776.
Kevin Roberts
Quiero dar las gracias a mis amigos europeos de centro-derecha que me han animado durante el último año a recordar al público estadounidense que debemos ser muy precisos cuando nos dirigimos a nuestros amigos europeos. En particular, cuando hablamos de America First, cuando decimos que los países europeos deben asumir su parte de la carga en materia de gastos de defensa en particular —para que el contribuyente estadounidense no tenga que financiar el programa de protección social alemán, por ejemplo 12—, también debemos ser explícitos y firmes, porque no sólo necesitamos, sino que también queremos tener aliados sólidos, especialmente en Europa.
Eso es lo que hemos intentado hacer a nuestra escala durante el último año, del mismo modo que diremos a nuestros amigos europeos que, efectivamente, les conviene ser más conservadores por su propio bien, pero también porque el conservadurismo está en auge en Estados Unidos.
También animaremos a los responsables políticos estadounidenses a que no abandonen a Europa, y no creo que eso vaya a suceder. Los conservadores de Europa y los conservadores de Estados Unidos tienen todo el interés en centrarse con ahínco en la salud de sus Estados-nación. Soy muy optimista sobre el futuro de las relaciones entre Europa y Estados Unidos.
¿Por qué?
Por dos razones.
En primer lugar, el aparente auge de un conservadurismo más populista en el continente europeo.
En segundo lugar, Donald Trump ha exigido que los aliados europeos, en particular dentro de la OTAN, asuman su parte. Basta pensar en la conversación sobre el porcentaje del PIB dedicado a la defensa, que ha evolucionado tan rápidamente. Esto no habría ocurrido sin el presidente Trump 13.
Se han logrado muchos avances en los últimos años. Es alentador.
Una última pregunta geopolítica: ¿considera a China un rival estratégico o un enemigo civilizacional?
China es la mayor amenaza civilizacional para Estados Unidos y Occidente desde nuestra fundación en 1776.
Tiene más población que la Unión Soviética, que representaba una amenaza considerable para Europa, Estados Unidos y los pueblos libres.
Pero representa una amenaza aún mayor debido a su poderío económico.
Una de las razones por las que intentamos ser el interlocutor informal entre nuestros amigos conservadores europeos y nuestros amigos conservadores estadounidenses es también para garantizar que el Partido Comunista Chino no pueda implantarse aún más fuertemente de lo que ya lo está en Europa.
Muchos responsables políticos europeos han llevado a cabo políticas excelentes y muy valientes con respecto a China. Les animamos a que sigan por este camino, al igual que animamos a nuestro propio presidente y a nuestro vicepresidente a que continúen con sus esfuerzos.
Porque si no logramos vencer a China en el plano económico, tendremos que unirnos todos para vencerla en el plano militar.
Si esta guerra comenzara hoy, su resultado sería muy incierto.
Notas al pie
- Este intercambio tuvo lugar antes de que se desencadenara.
- Aunque las encuestas muestran una ligera mejora en la percepción de las perspectivas económicas, el optimismo no ha aumentado de manera significativa en Estados Unidos, contrariamente a lo que afirma Roberts. De hecho, ha disminuido en algunos sectores de la población.
- Kevin Roberts se refiere aquí a algunos municipios que deciden limitar su cooperación con las autoridades encargadas de la lucha contra la inmigración clandestina para proteger a las poblaciones refugiadas. Contrariamente a lo que se afirma aquí, no está en absoluto demostrado que estas políticas locales hayan permitido proteger sistemáticamente a «268.000 delincuentes».
- Bajo el pretexto de un discurso de alto nivel sobre las políticas públicas y la libertad de los ciudadanos, Kevin Roberts hace un llamamiento de facto en este desarrollo a un movimiento de adhesión y alineación con los valores de la Heritage Foundation.
- A diferencia de los anteriores cierres, el que afecta a Estados Unidos desde principios de octubre de 2025 está siendo aprovechado por la Casa Blanca. En la persona de Russell Vought, la administración Trump considera abiertamente que podría servir a sus intereses llevando a cabo despidos masivos de funcionarios federales.
- La autora de la entrevista es profesora en la Universidad George Washington.
- Kevin Roberts se entrega aquí a una argumentación basada en la inversión acusatoria y una lectura revisionista de la historia reciente de los Estados Unidos, similar a la defendida por el neorreaccionario Curtis Yarvin, por ejemplo.
- Aunque no se le mencione, el punto ciego de este párrafo es, evidentemente, Peter Thiel, histórico partidario de Donald Trump, que ejerce una influencia cada vez mayor sobre la actual administración y el Estado federal, en particular a través de Palantir, pero que intenta ser un punto de unión entre el nacional-conservadurismo y la derecha cristiana estadounidense, agitando desde Silicon Valley el miedo al Anticristo.
- Este pasaje ilustra la forma en que la retórica del sector del movimiento conservador estadounidense al que pertenece Roberts recurre a la deshumanización del adversario.
- La Heritage Foundation colabora estrechamente con varios think tanks europeos, especialmente en Hungría y Polonia, cuyo objetivo declarado es subvertir la Unión Europea.
- La estrategia antagónica de la administración Trump hacia la Unión Europea está bien documentada, desde los numerosos discursos de J. D. Vance hasta los mensajes oficiales del Departamento de Estado, pasando por los intercambios de mensajes de texto entre miembros de la administración que confesaban su «repugnancia» por Europa.
- Este ejemplo absurdo se inscribe en un razonamiento que presenta una visión invertida de la realidad: tanto el comunicado de la última cumbre de la OTAN como las negociaciones comerciales con la Unión prevén, de hecho, ratificar una situación desequilibrada a favor de Estados Unidos, en particular mediante promesas de inversión y compra de armamento a empresas estadounidenses. Es lo que Henry Farrell y Abraham Newman han denominado en nuestras páginas «la enshitificación del imperio estadounidense».
- Si bien el 5% era una exigencia de la administración Trump, muchos países europeos ya tenían previsto aumentar su gasto en defensa a partir de 2022.
