¿Qué han conseguido los europeos en su reunión en la Casa Blanca?
En primer lugar, esta reunión ha permitido al presidente Trump apaciguar las críticas suscitadas por su cumbre con Vladimir Putin en Alaska, incluidas las de su base, que le reprochaba haber hecho demasiadas concesiones al líder ruso.
Ciertamente, se puede defender la idea de que es necesario el diálogo con Rusia para poner fin a las masacres, pero desplegar la alfombra roja a un país que ha invadido un Estado soberano y sigue bombardeando a civiles fue un error histórico.
Al reunirse con Zelenski y los demás líderes europeos, Donald Trump intentó sustituir esas imágenes por otras nuevas. En general, la operación fue un éxito: el ambiente fue cordial, la rueda de prensa se desarrolló sin contratiempos y, esta vez, Zelenski recibió una acogida muy diferente en el Despacho Oval.
Pero todo son apariencias. Más allá del espectáculo, no hay ningún cambio esencial.
Estamos aceptando una situación que beneficia a Rusia. La rapidez con la que ha sucedido y la facilidad con la que nos hemos sumado a este discurso son asombrosas.
Gabrielius Landsbergis
¿Ha conseguido Donald Trump algo de Putin para la paz en Ucrania?
Ahora se nos dice que debemos ser pragmáticos. Se nos dice que la cesión de territorios es inevitable.
Me sorprende la rapidez con la que hemos aceptado la ocupación de Ucrania por una potencia hostil y la idea de que hay que legitimar la toma de territorio por la fuerza.
Hace seis meses no hablábamos en estos términos.
Estamos aceptando una situación que beneficia a Rusia. La rapidez con la que ha sucedido y la facilidad con la que nos hemos sumado a este discurso son asombrosas.
El discurso sobre las garantías de seguridad que no incluyen el artículo 5 es muy ilustrativo de este entusiasmo. Ucrania necesita garantías que no sean cosméticas, que le permitan tener un ejército fuerte, respaldado por Estados Unidos. Putin debe considerarse muy satisfecho con la reunión en la Casa Blanca.
Sin embargo, los dirigentes europeos califican esta reunión de éxito para Europa, Ucrania y las relaciones transatlánticas, y afirman que ha permitido rechazar las exigencias de Putin en Alaska.
No veo en qué podría molestar esta reunión a Putin. ¿Qué ha perdido con ella? No ha habido sanciones a pesar de su rechazo al alto al fuego. Tampoco habrá más entregas de armas a Ucrania.
Por un lado, hablamos de garantías de seguridad, pero por otro, afirmamos que Rusia participará en el proceso.
Por lo tanto, se entiende que Putin tendrá derecho de veto, que no iremos demasiado lejos si ello pone en peligro un acuerdo con Rusia.
Pero, ¿debemos realmente pedir la aprobación del país que ha desencadenado la guerra?
Estamos considerando intercambiar territorios para obtener el acuerdo de Moscú. Este enfoque no ha cambiado desde las conversaciones en Washington, y es difícil imaginar por qué cambiaría en el futuro.
La OTAN funciona porque Rusia entiende que un ataque contra la Alianza sería un ataque contra todo Occidente. El resto sigue siendo una zona gris.
Gabrielius Landsbergis
Algunos líderes europeos consideran que el apoyo expresado por Estados Unidos a las garantías de seguridad podría colocarnos en una posición de fuerza. ¿Qué opina al respecto?
¿Acaso la cesión de los Sudetes a Hitler hizo más fuerte a Europa?
Dar a un agresor lo que pretende nunca te hace más fuerte.
Estas garantías de seguridad son el resultado de nuestra debilidad, no de nuestra fuerza.
La historia es muy clara: Ucrania ya se ha beneficiado en el pasado de garantías de seguridad que debían asegurar su integridad territorial.
Nada de eso ha debilitado a Putin, y nada de lo que hemos hecho hasta ahora sugiere que acabará pagando por haber desencadenado una guerra o por seguir librándola hoy.
Lo hemos recompensado con la alfombra roja y lo hemos devuelto a la escena internacional. Este es el resultado de nuestra incapacidad para ponernos de acuerdo sobre sanciones severas y de abandonar las amenazas que formulamos sin llevarlas a cabo.
Espero equivocarme, pero estamos entrando en una vía peligrosa que aumenta el riesgo de nuevas agresiones en el futuro.
Sin embargo, la delegación europea afirma que estas garantías, que se asemejan mucho a las de la OTAN, serían esta vez eficaces, ya que contarían con el apoyo de las fuerzas de la «coalición de voluntarios». Más allá del juego engañoso de Putin, ¿no tendría esto un efecto para limitar los riesgos de una nueva agresión?
Los países de esta coalición, que se dicen dispuestos a desplegar tropas sobre el terreno, parecen negar la posibilidad de una nueva confrontación directa entre Rusia y Ucrania.
¿Qué pasaría entonces? ¿Se mantendrían estas tropas en segundo plano para evitar el enfrentamiento? ¿Corremos el riesgo de asistir a una situación similar a la de las fuerzas de las Naciones Unidas en Albania y Kosovo frente a Serbia?
Recuerdo también que en 1938 Checoslovaquia contaba con garantías de seguridad. No quiero insinuar que los europeos actuarían de la misma manera en el caso de Ucrania, pero estos precedentes muestran que las garantías parecen sólidas… hasta que dejan de serlo. Implican un compromiso real por parte de los países signatarios, incluso a riesgo de un enfrentamiento.
Mi impresión es que quienes hablan hoy de enviar tropas las imaginan lejos de la línea del frente, desempeñando un papel secundario.
Dudo que eso sea suficiente.
La OTAN funciona porque Rusia entiende que un ataque contra la Alianza sería un ataque contra todo Occidente. El resto sigue siendo una zona gris. En mi opinión, no hay pruebas de que estas garantías puedan constituir un elemento disuasorio creíble.
Comparto la opinión del senador Lindsey Graham de que debemos destruir la economía de Rusia si no detiene la guerra. Pero, ¿dónde está la línea roja? Se puede bombardear una guardería y ser recibido con alfombra roja.
Gabrielius Landsbergis
Donald Trump está convencido de que Vladimir Putin busca un acuerdo. ¿Está siendo manipulado?
No me gustaría debilitar al presidente estadounidense ni las negociaciones, si eso puede ayudar a Ucrania.
Sin embargo, creo que la paz que queremos solo se puede conseguir si estamos en una posición de fuerza.
La administración de Biden no ha logrado ejercer suficiente influencia en los últimos años, y nosotros tampoco.
Trump tiene ahora el poder y las herramientas para hacerlo —sanciones, aranceles— que, por cierto, no ha dudado en utilizar contra sus propios aliados.
Sin embargo, veo que no está utilizando estos enormes medios de presión contra Rusia.
Del mismo modo, comparto la opinión del senador Lindsey Graham de que debemos destruir la economía de Rusia si no detiene la guerra. Pero, ¿dónde está la línea roja?
No existe.
Se puede bombardear una guardería y ser recibido con alfombra roja.
Los que venimos de Europa del Este, que hemos vivido la realidad de la ocupación soviética, sabemos que Rusia no busca un compromiso: su objetivo es debilitar y luego desintegrar Occidente. Era cierto ayer y lo sigue siendo hoy.
Para Putin, retroceder sería mucho más peligroso que continuar la guerra.
Gabrielius Landsbergis
¿Qué implica esto en la práctica?
Rusia no aceptará ningún acuerdo que no conduzca a debilitar el orden occidental, ya que el sistema democrático está en profunda contradicción con la concepción rusa del poder.
Los países que han sufrido la ocupación soviética saben exactamente lo que esto significa: para Moscú, el poder no se traduce en cooperación, sino en sometimiento.
Para Putin, retroceder sería mucho más peligroso que continuar la guerra.
Ha movilizado a la nación, construido un ejército masivo y despertado los instintos imperialistas. Toda la economía se ha transformado en una máquina de guerra.
¿Cómo se podría desmantelar una estructura así? Olvidemos por un momento la política o la ideología: desde el punto de vista operativo, volver a la normalidad supondría más riesgos para Putin que continuar la guerra.
Se ha movilizado a 1,5 millones de hombres. No se puede levantar un ejército así y luego enviarlo de vuelta a casa.
¿Se está preparando Rusia para una guerra sin fin?
Toda la sociedad rusa está orientada al esfuerzo bélico. Funciona en una economía de guerra, con un Estado alineado con esta lógica.
Si se llegara a un acuerdo que recompensara al agresor, se validaría la estrategia del Kremlin y se aumentaría el riesgo de futuros conflictos.
Me gustaría creer que nuestros dirigentes son conscientes de ello, pero nada de lo que he visto en Washington me da esa impresión.
¿Quién es responsable?
La historia no nos juzgará con clemencia.
Los ucranianos han hecho todo lo que se les ha pedido.
Las concesiones que Zelenski ha tenido que hacer para ganarse a todos, los esfuerzos han sido enormes… Espero que algún día escriba unas memorias sin concesiones: sería una forma de justicia.
Los ucranianos saben a quién se enfrentan. Todo lo que han pedido es apoyo para detener al agresor. No soldados: ellos estaban dispuestos a sacrificarse.
Ahora, Zelenski debe obtener las mejores garantías posibles para su país. Podríamos hacer aún más, por ejemplo, utilizar los activos rusos congelados.
¿No es arriesgado para el euro, como afirma el Banco Central Europeo?
¿Es este riesgo comparable al de un ataque territorial de un país fronterizo con Rusia? ¿O solo cuenta si Roma o París son el objetivo directo?
O asumimos que Rusia es una amenaza vital y actuamos en consecuencia, o estamos mintiendo. La situación es más grave hoy y Rusia es más peligrosa. Sin embargo, no cumplimos nuestras palabras.
¿Queremos que los activos congelados se devuelvan a Moscú en el marco de las negociaciones? Nada de eso supone un problema para Putin: al contrario, lo recompensa.
Si Europa se conforma permanentemente con sacar lo mejor de las malas situaciones, ¿qué dice eso de sus dirigentes?
Europa tiene los medios para ser una gran potencia, pero se niega a serlo.
Esto es aún más indignante si pensamos en las grandes figuras del pasado, en la Segunda Guerra Mundial: Churchill resistió al nazismo y comprendió que constituía una amenaza existencial para Europa. Sabía que si Francia caía, Gran Bretaña sería la siguiente en la lista. Por eso envió tropas británicas a Francia. No funcionó —tuvieron que retirarse y fueron evacuadas—, pero era la decisión correcta. Ese es el espíritu de Dunkerque. Los ucranianos han demostrado que son capaces de ello.
Pero no veo ese espíritu en ningún otro lugar de Europa.
¿Está más decepcionado con los europeos que con la administración de Trump?
Trump no debe llevarnos a eludir la responsabilidad de nuestras acciones.
En la reunión de Alaska, fuimos testigos de una de las maniobras más cínicas que he visto en mucho tiempo. No fue una acción de Trump, sino europea. Se filtró a la prensa que los procesos de adhesión de Ucrania y Moldavia a la Unión podrían desvincularse: así, si se frustraba la adhesión de Ucrania, Moldavia podría avanzar por separado y adherirse más rápidamente.
Lo considero una traición, tanto en el fondo como en la forma. Hasta el viernes, nadie había hablado de ello abiertamente ni en público. La posible desvinculación se filtró a los medios de comunicación en el momento en que Putin aterrizaba en Alaska, con la esperanza de que la mala noticia fuera más fácil de aceptar en un contexto en el que Trump podría hacer algo peor.
Lo mismo ocurre con los territorios. Hablamos de ceder territorios como si se tratara de un paso normal y procedimental. Mark Rutte, secretario general de la OTAN, declaró que los Estados bálticos habían sido ocupados de facto, pero que luego nos liberamos y todo acabó bien. Pero ¿realmente creemos que los ucranianos van a razonar en términos de de facto y de jure?
Durante su reunión con Trump, el presidente finlandés, Alexander Stubb, declaró que Finlandia había perdido efectivamente parte de sus territorios, pero que finalmente los había recuperado. En resumen, los europeos están presentando la ocupación como una opción aceptable.
La guerra en Ucrania tiene importantes implicaciones para el futuro de la seguridad europea. El presidente Macron recordó que Europa fue el campo de batalla central de la Guerra Fría, sin ser uno de sus principales actores. Esta vez, sin embargo, tendrá que definir su propia arquitectura de seguridad frente a Rusia. ¿Somos capaces de hacerlo?
Admiro la reflexión estratégica francesa. Va en la dirección correcta. No sabemos cuáles serán las decisiones de despliegue de Estados Unidos en Europa. Sin embargo, es un factor que no se puede ignorar. El mes que viene está prevista una revisión de la postura de las fuerzas, durante la cual Estados Unidos podría reconsiderar su presencia en Polonia, los países bálticos y Alemania, o incluso desplegar sus fuerzas en otros lugares o retirarse por completo.
Las cuestiones planteadas por Francia son, por tanto, absolutamente pertinentes, pero deben traducirse en acciones. Mi experiencia me ha enseñado que a menudo existe un desfase entre nuestras intenciones y nuestras acciones. Si se preguntara a las capitales europeas sobre su capacidad para garantizar su seguridad basándose únicamente en el apoyo europeo, sin la contribución de Estados Unidos o de la OTAN, la vacilación sería inmediata. Esto pone de manifiesto la fuerza de la Alianza, pero también nuestras debilidades.
El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán ha anunciado recientemente el despliegue en Lituania de una brigada del ejército alemán en estado operativo, lo que me complace. Pero esto también significa que Alemania probablemente no tiene capacidad para plantearse un despliegue en Ucrania.
Esto debería responder a la pregunta.
Hoy en día, todo lo que vemos es un intento de ocultar la retirada de Occidente, de hacerla menos visible, menos brutal.
Gabrielius Landsbergis
¿Qué busca Trump?
Estoy convencido de que Occidente alcanzó su apogeo en 2008, durante la cumbre de la OTAN en Bucarest, cuando parecía posible ampliar la alianza al Cáucaso Meridional y al Mar Negro, a Georgia y Ucrania.
No solo no se produjo este proceso histórico, sino que empezamos a retroceder. En Medio Oriente no se respetaron las líneas rojas. Por su parte, Rusia no tardó en actuar: primero con la anexión de Crimea, luego con la guerra en el Este y, finalmente, con la invasión a gran escala.
Hoy en día, todo lo que vemos es un intento de ocultar la retirada de Occidente, de hacerla menos visible, menos brutal.
La postura estadounidense consiste en decir que garantizar la seguridad a escala mundial excede su mandato, que es demasiado costoso y que no corresponde con el voto de los estadounidenses a favor de «America first». Esto no es nuevo, pero no creo que Trump sea aislacionista. Si lo fuera, no organizaría estas reuniones con Ucrania, Rusia y Europa. Mira al mundo para defender una definición singular de los intereses de Estados Unidos, pero ya no le importa Occidente.
Europa, por su parte, es hoy incapaz de asumir ese papel, no por falta de medios, sino de visión y determinación.
Para alguien que viene de un país fronterizo con Rusia, es aterrador asistir al declive de Occidente. ¿Dónde se detendrá este retroceso? ¿En la frontera lituana? ¿Polaca?
Tenemos una oportunidad de repeler al agresor —y comienza en Ucrania—.
