Turnberry: el largo plazo de una deriva

Good-Bye to All That ¹

La derrota de la Unión Europea en Turnberry marca el punto más bajo de su papel y su poder en las relaciones económicas internacionales.

En uno de los pocos ámbitos en los que podían hablar con una sola y fuerte voz, los 27 Estados miembros prefirieron insistir en que la Comisión cediera en su nombre, aceptando además violar el derecho internacional, es decir, las normas de la OMC.

Así, la Unión aceptó que se le impusieran elevados aranceles a sus exportaciones a Estados Unidos, al tiempo que abría completamente su propio mercado a los productos industriales estadounidenses; además, se comprometió a modificar la legislación interna europea para tener en cuenta los intereses estadounidenses en la aplicación de sus reglamentos. 

No hay ninguna certeza de que la Unión alcance con este acuerdo su objetivo declarado a posteriori: amarrar a Estados Unidos a Europa y a la defensa de Ucrania. Nada en este acuerdo compromete a Estados Unidos en este sentido y, aunque así fuera, no sería más que un «trozo de papel» que el presidente Trump podría romper cuando le apeteciera.

El acuerdo no hará más que agravar la impotencia política y militar de Europa, si es que la situación puede empeorar aún más.

En términos más generales, la segunda presidencia de Donald Trump no hace más que reforzar una tendencia a largo plazo: la multiplicación de las violaciones impunes del derecho internacional y el retorno a la ley de la selva. Nada volverá a ser como antes, pero no sirve de nada lamentarse: habrá que reaccionar.

La Unión sale de Turnberry humillada y debilitada. Con este acuerdo comercial, la Comisión Europea se ha convertido, como de costumbre, en el chivo expiatorio de las debilidades de los 27 gobiernos nacionales que, en su mayoría, la han presionado y obligado a ceder rápidamente, con la vana esperanza de volver a una situación previsible y estable.

En este sentido, los Estados miembros han actuado como un hombre que preferiría suicidarse antes que arriesgarse a contraer una enfermedad.

Para remontar el vuelo, la Unión debe aprender a enfrentarse a los nacionalismos de los grandes países del mundo y a sus métodos poco escrupulosos, incluidos los de nuestro antiguo «aliado» al otro lado del Atlántico.

Debemos revisar nuestro «software» multilateralista, casi pacifista e internacionalista; debemos reconocer que no somos el ombligo del mundo, que nuestros «valores» no son necesariamente compartidos por los demás; todo ello sin renegar de nosotros mismos.

En un mundo ahora dominado por grandes potencias nacionalistas, Estados Unidos, Rusia, China o India, la Unión tendrá que elegir: unirse o perecer.

Mogens Peter Carl

¿Debemos continuar por la pendiente resbaladiza que tomamos en Turnberry o remontarla? Esa es la cuestión principal.

Muchos no se plantearán estas preguntas y aceptarán, por su comodidad material o de otro tipo, que la Unión Europea y sus Estados miembros se conviertan —o sigan siendo, según el punto de vista— vasallos de Estados Unidos.

Este artículo se dirige más bien a los demás, a aquellos que aún pueden actuar para detener esta deriva. ²

Hacia 1930, en un momento en que Europa se encaminaba hacia el desastre de la Segunda Guerra Mundial, Antonio Gramsci escribía desde una prisión de la Italia fascista: «El viejo mundo se está muriendo. El nuevo tarda en aparecer. Y en esta penumbra surgen los monstruos».

Esta observación encaja como guante en el mundo de 2025, aunque no calificaríamos al presidente Trump de «monstruo».

El objetivo del presente texto es describir este mundo «que se muere», las razones de su malestar y, en menor medida, las direcciones que puede tomar.

Ante las explicaciones demasiado psicológicas, que ven en la personalidad del presidente estadounidense las razones del naufragio, es necesario dar un rodeo histórico: las razones del fracaso de Turnberry no se deben ni a un capricho estadounidense ni a una debilidad de larga data de Europa.

A lo largo de varias décadas de construcción, esta ha sabido hacer frente, en numerosas ocasiones, a las presiones estadounidenses; el fracaso del verano de 2025 revela más bien un progresivo agotamiento de la fuerza de choque «federalista» europea. Del mismo modo, el rechazo por parte de Estados Unidos del derecho comercial internacional es el último hito de una disputa de treinta años con la OMC, que se remonta más allá de los mandatos de Trump y Biden.

Intentaremos describir la situación actual, las consecuencias de la misma y anticipar lo que podría suceder en un contexto que se ha vuelto en gran medida impredecible: hoy en día, una parte importante de las normas del comercio internacional, ya sean escritas o simplemente de buena conducta, han sido violadas impunemente por Estados Unidos, en parte con la complicidad de la Unión.

La victoria de la falta de derecho comercial

La interdependencia económica mundial ha alcanzado niveles sin precedentes, en gran parte gracias a las normas claramente formuladas por la Organización Mundial de Comercio y a la reducción progresiva de las barreras comerciales.

Entre estas barreras, las más visibles son los «aranceles», un impuesto que se aplica en la frontera a los productos importados. Tras alcanzar niveles muy elevados en la década de 1930, que se mantuvieron hasta 1960, estos aranceles se han reducido a lo largo de los años a niveles casi simbólicos por parte de los países «desarrollados» en el sector industrial, oscilando en la mayoría de los casos entre cero (por ejemplo, en la aeronáutica, los medicamentos y la informática) hasta una media en los demás sectores industriales del 2 % al 4 % según el país. ³

La reducción progresiva de los aranceles ha contribuido en gran medida al auge de la globalización.

La reciente introducción por parte de Estados Unidos de aranceles muy elevados sobre casi todos los productos, que oscilan entre el 10 % y el 50 % según el país, tendrá por tanto un importante impacto económico, con el riesgo de provocar una reacción en cadena y una recesión mundial, como ocurrió tras la brusca subida de los aranceles por parte de otro presidente estadounidense en 1930.

Lo que podría evitar una situación de este tipo es el declive económico (relativo) de Estados Unidos, que ya solo representa el 13 % del comercio mundial. Sobre todo, podríamos contar con que, a diferencia de lo que ocurrió después de 1930, otros países aún no han aumentado sus aranceles sobre las importaciones de Estados Unidos ni sobre el comercio entre ellos.

Este último punto es el más importante, incluso más que lo que afecta a Estados Unidos: hoy en día, el 87 % del comercio mundial escapa, hasta nuevo aviso, al impacto directo de las medidas estadounidenses.

Cómo han quedado obsoletas las normas de la OMC

Con Turnberry, las normas fundamentales de la OMC han sido violadas con la connivencia tácita de los dos principales miembros de la organización.

Estas normas, en las que se basa el sistema que rige el comercio internacional, establecen en primer lugar que los aranceles aduaneros se negocien primero y luego se fijen formalmente de manera casi irrevocable por y entre los países miembros. Los resultados de la última gran negociación sobre aranceles se ratificaron en 1994, cuando se creó la OMC; cualquier modificación está sujeta a normas de compensación muy estrictas.

Otra regla básica es la de la «nación más favorecida»: significa que si el país X concede un trato favorable al país Y (por ejemplo, reduciendo sus aranceles), el país X deberá dar el mismo trato a todos los demás miembros de la OMC. Se trata de un sistema bastante ingenioso en muchos aspectos, que protege a los más débiles frente a los más fuertes y garantiza a todos la posibilidad de exportar sus mercancías en condiciones previsibles.

Los Estados miembros de la Unión Europea han creado una «unión aduanera», abolieron todos los aranceles y otros obstáculos al comercio entre ellos, y establecieron aranceles comunes en la frontera exterior de la Unión; este privilegio se ha extendido ahora unilateralmente a Estados Unidos, excepto en el caso de la agricultura.

Cualquier violación de estas normas —y de muchas otras que forman parte de los numerosos acuerdos adoptados bajo los auspicios de la OMC— puede ser «juzgada» mediante procedimientos cuasi judiciales denominados «solución de diferencias», adoptados por la OMC en 1994, en gran parte a instancias de Estados Unidos. ⁴

El abandono de las normas vinculantes de la OMC durante los mandatos de Trump I y II no es más que la manifestación más visible del declive del multilateralismo.

Mogens Peter Carl

Este sistema «cuasi judicial» se basa en dos niveles de «tribunales» para su aplicación. El primer nivel (un «panel»), equivalente a un tribunal de primera instancia, permite a un país presentar una denuncia ante este órgano, alegando una violación de sus derechos por parte de otro miembro. La decisión del panel puede ser objeto de un recurso con efecto suspensivo ante el tribunal de la OMC (en la jerga, «el Órgano de Apelación»), que tiene la última palabra. Este puede ordenar al país perdedor que cumpla con las obligaciones de la OMC. Si ese país se niega a hacerlo, el demandante tiene derecho a solicitar y obtener derechos de represalia comercial u otras compensaciones económicas.

El bloqueo estadounidense

Este sistema está bloqueado desde 2019 por la negativa del presidente Trump, confirmada posteriormente por el presidente Biden, a nombrar a un juez —estadounidense— para el tribunal supremo de la OMC, el «Órgano de Apelación», nombramiento que requiere la unanimidad de los miembros de la OMC. Esta situación bloquea su funcionamiento, sin posibilidad de recurso.

De hecho, si no se completa el número de «jueces», el órgano supremo no puede funcionar y «juzgar» si un país incumple sus obligaciones.

En otras palabras, las obligaciones suscritas por los miembros de la OMC existen sobre el papel, pero se han convertido en meras declaraciones, sin medio alguno de aplicación coercitiva: su cumplimiento se basa en la confianza en la palabra dada, un compromiso formal asumido por los miembros de la Organización.

En realidad, la rendición de la Unión Europea en Turnberry no constituye una violación del derecho de la OMC por parte de Estados Unidos, lo cual es irónico: la imposición de un arancel del 15 % a las exportaciones europeas a Estados Unidos fue «libremente» consentida por la Unión. El «acuerdo» entre ambas partes solo tiene finalmente carácter vinculante para la Unión Europea, y no para Estados Unidos, ya que la Unión Europea se compromete implícitamente a no presentar ninguna denuncia ante la OMC, mientras que Estados Unidos no se compromete a nada, salvo a no aumentar sus aranceles por encima del 15 % por el momento. En una neolengua digna de Rebelión en la granja de Orwell, este montaje se describe como un acuerdo sobre «aranceles recíprocos».

La misma situación se observa en otros casos en los que el presidente Trump ha obtenido el consentimiento de un país para aceptar un aumento de los aranceles por parte de Estados Unidos. Sin embargo, tan pronto como Estados Unidos concede un trato más favorable a un país, por ejemplo, a la Unión en lugar de a la India (15 % de aranceles frente al 50 % para las exportaciones indias), se viola el principio básico del trato de nación más favorecida. ⁵

Irónicamente, en los casos de la Unión y Vietnam, que han aceptado tanto el aumento de los aranceles a la entrada de sus productos en Estados Unidos como la reducción a cero de sus propios aranceles sobre los productos estadounidenses importados, no hay violación de las normas de la OMC por parte de Estados Unidos, sino por parte de la Unión y Vietnam, que conceden una ventaja a Estados , sin extenderla a los demás miembros de la OMC, en virtud del principio fundamental de la «nación más favorecida» mencionado anteriormente). Por lo tanto, ¡son la Unión y Vietnam los culpables!

Será interesante ver cómo la Unión, tradicionalmente muy preocupada por el respeto del derecho internacional, pretende defender esta violación elemental de las normas de la OMC. ⁶ Sin embargo, es importante destacar una consecuencia esencial de todo esto: sin estas normas, que han permitido una expansión sin precedentes del comercio internacional, prevalecería la ley de la selva; ahora que se están eludiendo, hemos vuelto a esa selva, sin brújula que nos guíe. 

En cualquier caso, por el momento, ningún miembro se queja ni se atreve a quejarse ante la OMC, salvo quizá la India o Brasil, sin que haya esperanza de que su queja prospere. Por retomar el ejemplo de un sistema judicial nacional, es como si varias personas hubieran sido víctimas de un asalto a mano armada y renunciaran a presentar una denuncia por miedo a las consecuencias. Los principios de El Padrino, de Mario Puzo y Francis Ford Coppola, han sustituido a los cientos de páginas de los acuerdos de la OMC: Estados Unidos puede decir sin temor: «Te haré una oferta que no podrás rechazar».

Turnberry: un precedente para la la falta de derecho comercial

El ejemplo dado por el gobierno estadounidense puede ser imitado por cualquier otro país, sin que la OMC pueda adoptar y aplicar legalmente ninguna sanción; solo queda la palabra o, más bien, la firma formal de todos los países miembros de la OMC.

¿Sigue valiendo esta firma el papel en el que está estampada? No es necesario insistir en las consecuencias, imprevisibles en todos los ámbitos, de este desprecio por un tratado internacional libremente negociado y firmado, como si fuera un «Fetzen Papier», ⁷ expresión de mala memoria utilizada por los agresores para renegar de sus compromisos solemnes, primero al desencadenarse la Primera Guerra Mundial y luego durante la Segunda.

Esta es una de las razones por las que la rendición de la Unión Europea ante las presiones del presidente Trump, cuando apenas ofrece una resistencia simbólica, confirma la afirmación de Gramsci de que «el viejo mundo se está muriendo». De hecho, esa misma Unión Europea ha sido uno de los dos motores indispensables, junto con Estados Unidos, para el funcionamiento de las normas del comercio internacional.

Si no sabemos decir «no» al presidente Trump, que al fin y al cabo representa a un país democrático, ¿cómo vamos a tener el valor de decir «no» a Xi Jinping o a Vladimir Putin?

Mogens Peter Carl

Se está creando un gran vacío. ⁸ El desprecio por la palabra dada, el abandono de las normas de conducta escritas y no escritas desde hace mucho tiempo nos lleva a una gran incertidumbre sobre lo que sucederá con las relaciones económicas internacionales.

Dado que los acuerdos y principios no son más que «trozos de papel», ¿dónde se detendrá todo esto? Mucho dependerá de las reacciones de otros países además de Estados Unidos, sabiendo que, como hemos dicho, este país ya solo representa el 13 % del comercio mundial: ¿se dejarán tentar por seguir el ejemplo del presidente Trump?

Las causas del naufragio de la OMC

Es útil tratar de comprender por qué se ha llegado a este punto.

Sería erróneo atribuir la responsabilidad de la situación únicamente al presidente Trump —y, de forma secundaria, al presidente Biden—, aunque haya sido él quien haya dado el golpe de gracia: Trump o Biden son el síntoma o el resultado de las tensiones acumuladas durante 30 años, es decir, desde la creación de la OMC. Lejos de personalizar la explicación del acuerdo, como hacen algunos, es situando la secuencia en el tiempo lo que permite comprenderla.

La razón principal del naufragio radica sin duda en que Estados Unidos ha sido «condenado» en la OMC con mucha más frecuencia que otros países, lo que no sienta bien en un país alérgico a cualquier tipo de restricción externa.

En resumen, se aplicaron las normas adoptadas en la OMC por casi todos los países del mundo en 1994, excepto Rusia y China, que aún no eran miembros; es el curso natural de las cosas, algo previsible. Sin embargo, esta aplicación mediante cientos de decisiones de los «tribunales» de la OMC no ha sido del agrado de todos, en primer lugar de Estados Unidos y, en ocasiones, de la Unión Europea.

En el ámbito de las decisiones de la OMC relativas a las medidas contra el dumping y las subvenciones —dos motivos de reproche contra China—, Estados Unidos y la Unión Europea han sufrido numerosos reveses. Algunos han criticado las decisiones por considerar que iban más allá de lo estipulado en las obligaciones contraídas en la OMC, aplicando a situaciones concretas conceptos jurídicos a veces poco claros, basados además en una jurisprudencia que superaba progresivamente las normas adoptadas inicialmente. ⁹

El desequilibrio chino

Como cualquier otro equilibrio, este fue temporal y se rompió bajo el peso de múltiples factores, en particular la adhesión de China a la OMC en 2001. ¹⁰ En aquel momento, se consideró sobre todo como un medio para abrir el mercado chino a nuestras exportaciones y, de forma secundaria, para animar a Pekín a seguir el camino de la democratización.

En el espacio de unos 20 años, China se ha convertido en la mayor potencia industrial del mundo, aprovechando la apertura de los mercados de otros países y haciendo que su industria sea muy competitiva; al principio contó con la ayuda de una mano de obra abundante y barata, aunque esto duró poco tiempo. Desde el comienzo de este ascenso, y aún hoy, se beneficia de su sistema de capitalismo, privado o estatal, planificado por el gobierno y respaldado por subvenciones públicas.

Esta trayectoria de China ha contribuido a la relativa desindustrialización de Estados Unidos y la Unión Europea. Este proceso continuó tras el espectacular aumento de los salarios de los empleados en China y el traslado de la producción de los productos más básicos a Indonesia, Vietnam, etc.

El principal problema que plantea China hoy en día ya no es el nivel de productos baratos, sino la intervención de su gobierno, profundamente nacionalista, en todos los ámbitos que impulsan una economía avanzada. Curiosamente, las amenazas en todos los frentes del presidente Trump solo se aplican a China de forma mucho más limitada, sin duda debido al gran poder de este país unitario, nacionalista y con un régimen autoritario. Un bruto rara vez ataca a alguien más fuerte que él…

El resentimiento estadounidense contra la OMC

Esto nos lleva a las razones de la hostilidad estadounidense hacia la OMC: las normas de esta organización no se crearon para regular el nuevo contexto creado por el auge de China.

Cuando se adoptaron en 1994, el comercio y las inversiones internacionales eran principalmente obra de tres grandes polos «de economía de mercado», Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, a los que se unieron un gran número de países denominados «en desarrollo»; es cierto que estos últimos eran menos prósperos, pero todos tenían regímenes económicos compatibles con el orden «liberal». Por lo tanto, las normas de la OMC se diseñaron para regular los intercambios económicos entre países en los que el Estado interviene poco, subvenciona poco y no fija ni aplica objetivos sector por sector.

Las críticas estadounidenses a la OMC se hicieron cada vez más fuertes, concentrando una mezcla de frustración por el gran número de casos «perdidos» en la OMC y, de manera más general, por el espectacular éxito de China, que amenazaba la supremacía estadounidense, incluso en los sectores más avanzados. Sea cual sea el peso respectivo de estos factores, culminaron con el bloqueo por parte del presidente Trump I del «tribunal» de la OMC mencionado anteriormente.

La identidad de la Unión es contraria al modo de funcionamiento de este nuevo mundo nacionalista de acciones desinhibidas.

Mogens Peter Carl

La Unión Europea, por su parte, se ha mantenido fiel a la OMC como único sistema que rige el comercio internacional, en parte debido a la dependencia de algunos de sus Estados miembros que exportan a China, en particular Alemania; Por último, China, por supuesto, no tenía ningún interés en cambiar un sistema que le convenía, del que obtenía todos los beneficios al tiempo que mantenía el control sobre el acceso a su mercado de mercancías e inversiones extranjeras.

Se han realizado algunos intentos de reforma, todos ellos sin éxito. Para ser justos, ni Estados Unidos ni la Unión Europea han presentado propuestas de reforma claras o útiles, en el caso estadounidense probablemente debido a su desinterés por el sistema multilateral. ¿De qué sirve reformar un sistema en el que ya no se cree o que incluso se quiere hundir?

Este bloqueo de la OMC desde 2019 nos ha llevado a la situación actual. ¹¹

La relativa degradación que sienten muchos estadounidenses —de sí mismos y de su país— constituye en parte la base del movimiento MAGA. En este contexto dominado por el populismo, el desequilibrio casi permanente de la balanza comercial estadounidense se ha presentado como el resultado de las medidas adoptadas por otros países contra las exportaciones estadounidenses. Es cierto que este déficit se ha visto agravado en algunos contextos bilaterales por los obstáculos a las exportaciones estadounidenses —como en el caso de China—, pero no es una explicación convincente de aplicación general. De hecho, está claro que este déficit se debe en gran medida a un consumo superior a la producción local y a un déficit de ahorro; se trata de un problema estructural. ¹²

Por lo tanto, lo que hemos presenciado en los últimos ocho meses puede considerarse una reacción fulminante a una evolución del mundo desfavorable para el poder estadounidense.

Es aún más desfavorable para la Unión Europea, pero esta se limita a observar los acontecimientos sin actuar.

Esta reacción «fulminante» también está causada por el «populismo» de los líderes estadounidenses que, al igual que otros populistas, prefieren buscar las causas de los problemas fuera de su país. Al igual que muchos otros aspectos de nuestra cultura popular, estamos importando a nuestro país este rasgo estadounidense, la última incorporación a la cultura política «occidental».

Perspectivas para el orden económico internacional

El presidente Trump ha hecho todo lo posible por romper la OMC.

Sería ilusorio e ingenuo creer que su sucesor, o incluso sus sucesores —republicanos o demócratas—, vayan a dar marcha atrás: la «economía real» y la política interior se oponen a ello, sobre todo porque un gran número de países se han sometido a las exigencias estadounidenses y aún no se ha tomado ninguna iniciativa para salvar lo que se puede salvar de la OMC.

Como hemos visto, Estados Unidos solo representa algo más de una décima parte del comercio mundial: es suficiente para sembrar la duda y el caos, pero no lo suficiente para romper definitivamente el sistema, a menos que los países que representan el 87 % restante también tomen la iniciativa de violar las reglas.

Nos encontramos así en una situación de gran incertidumbre: ¿seguirán los demás países miembros de la OMC respetando sus compromisos o seguirán el ejemplo estadounidense, ahora que la Unión aceptaría reducir a cero sus aranceles sobre los productos industriales estadounidenses sin extender esta enorme ventaja a los demás miembros de la OMC, como prevé uno de los principios fundamentales de esta organización?

Dada la naturaleza humana, sería sorprendente que alguno de estos países no se sintiera tentado a saltarse las reglas. Sin embargo, lo peor nunca es seguro, y la mayoría de nuestros socios comerciales son más o menos conscientes de los beneficios del sistema de reglas de la OMC. Por lo tanto, durante un tiempo nos encontraremos en una situación incierta, que puede inclinarse en un sentido u otro.

Para que la balanza se incline en el «sentido correcto», alguien tendrá que tomar la iniciativa.

A la espera de que la Unión se despierte para desempeñar ese papel, da la impresión de que se ha vuelto «constitucional» o «psicológicamente» incapaz de defender sus intereses. La violación de las normas básicas de la OMC para complacer a Estados Unidos le resta la credibilidad que ha tardado años en acumular como defensora e impulsora del derecho internacional.

Se puede encontrar un paralelismo con la situación actual en la negativa del Senado estadounidense en 1920 a ratificar el acta por la que se creaba la Sociedad de Naciones, de la que, por cierto, ni Alemania ni la Unión Soviética formaban parte en un principio. Con esta negativa, el «multilateralismo» de la Sociedad de Naciones fue todo menos multilateral; más tarde estalló la guerra, alentada también por el aislacionismo estadounidense.

La historia se repite: una vez más, los europeos critican a Estados Unidos por su aislacionismo (excepto el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que aplaude el regreso del «gendarme del mundo»). Curiosamente, los europeos parecen ignorar que su propia retirada del mundo puede tener otras consecuencias igualmente graves; por citar a Gramsci, es en esta penumbra donde surgen los monstruos.

Por decirlo de otra manera: el hecho de tener un marco internacional, un tratado admirable sobre el papel, no sirve de nada si se vuelve ineficaz en la realidad por la no participación de países importantes. Esto, por supuesto, no sugiere que se desencadenaría una tercera guerra mundial por el debilitamiento de la OMC, como ocurrió en el caso de la Sociedad de Naciones por la no participación de Estados Unidos, la salida de la Alemania nazi y de Japón en 1933 y la exclusión de la URSS en 1939.

Los efectos perturbadores de los acontecimientos recientes, que favorecen a los más fuertes y menos escrupulosos, no pueden sino provocar nuevos conflictos, económicos o de otro tipo.

¿El principio del fin de la integración europea?

Los acontecimientos de las últimas semanas demuestran que la Unión Europea se ha convertido en lo que Metternich decía de Italia: una noción geográfica y no política. Tras la cumbre de la OTAN y la aceptación del dictado del presidente Trump sobre el comercio, no podemos sino invocar el espíritu de Churchill, que se dirigió a Chamberlain al día siguiente de Múnich en 1938: «Tenías la opción de elegir entre la guerra y la deshonra; has elegido la deshonra y tendrás la guerra». En el caso que nos ocupa, lo que hay que temer es una guerra comercial.

Los principios de El Padrino han sustituido a los cientos de páginas de los acuerdos de la OMC: Estados Unidos puede decir sin temor: «Te haré una oferta que no podrás rechazar».

Mogens Peter Carl

Sería absurdo comparar al presidente Trump, aislacionista, con Hitler, o a los actuales dirigentes europeos con Chamberlain y Daladier, que abandonaron a Checoslovaquia a su funesto destino. El paralelismo no se refiere al contenido de la negociación, que es muy diferente al de 1938: ya no está en juego el destino de un país, sino los aranceles, que tienen una importancia real, pero mucho menor; la similitud se refiere más bien a la forma del intercambio: ¿hay que ceder al chantaje o resistir?

Si enfrentas a un matón o a un mafioso impredecible, tienes dos opciones: negarte a ceder y armarte —con armas reales, o en sentido figurado— o aceptar sus futuros chantajes y los de otros mafiosos.

Hitler sacó sus conclusiones en Múnich ante la rendición de dos grandes países cuyo peso económico y militar superaba aún con creces al de Alemania. ¿Quién puede culpar al presidente Trump por sacar conclusiones similares de la reunión de la OTAN en La Haya y de su encuentro con Europa en Turnberry?

En La Haya, el chantajista tenía ante sí a casi todos los miembros de la Unión Europea, cuya «fuerza de ataque» económica es al menos igual, si no superior, a la de Estados Unidos. Al igual que Chamberlain y Daladier, estos países cedieron, ¹³ sin tener esta vez la excusa de los dos primeros ministros inglés y francés: la de no querer repetir los horrores de la Primera Guerra Mundial, aún presente en la mente de todos.

A diferencia de Daladier y Chamberlain, llevamos 80 años disfrutando de la paz más larga de nuestra historia; además, no se trataba de ir a la guerra contra Estados Unidos, sino de comercio. Ni Múnich, ni La Haya, ni Turnberry en Escocia fueron dictados por ninguna fatalidad.

Si consideramos las últimas décadas desde el punto de vista material, moral y social, la Unión ha tenido bastante éxito. Los europeos viven en un continente donde se vive bien, «un pequeño rincón del paraíso», por retomar el título de un ensayo de Alain Minc sobre el tema. ¹⁴

Sin embargo, la imagen que vemos hoy es la de una Europa desunida, políticamente debilitada, presa fácil de las presiones externas. ¿Ha tomado la Unión un camino equivocado desde 1958? ¿Está kaputt, por citar el libro de Malaparte de 1944? ¹⁵

Algunos creyeron que la elección de Donald Trump provocaría en los europeos un despertar brusco pero saludable, ya que se verían atrapados entre la espada al oeste y la pared al este. Estos optimistas se equivocaron profundamente: ha ocurrido todo lo contrario.

Si hay que defender a estos optimistas, ¿cómo se podría haber anticipado la rendición masiva de los dirigentes europeos, primero en La Haya y luego en Turnberry, a través de una Comisión obligada a ceder por la casi unanimidad de los Estados miembros?

El espectáculo de los jefes de Estado y de gobierno europeos reunidos bajo la férula del presidente estadounidense en la cumbre de La Haya recuerda las imágenes de los libros de historia que muestran la sumisión de los jefes galos a César o de los reyes y otros príncipes de los Estados alemanes al nuevo emperador de la Alemania unificada en la Galería de los Espejos de Versalles en 1871. El mensaje que el secretario general de la OTAN envió la víspera al presidente Trump figurará durante mucho tiempo como una pieza antológica de adulación, humillante para todos nosotros.

Como había anunciado el presidente Trump unas semanas antes, los europeos «hacen fila para lamerle las botas». Dejando de lado la vulgaridad, tenía razón. Esta deplorable forma de postrarse ante la retórica del emperador —incluso cuando dicha retórica se limita a un vocabulario de 500 palabras— no hará más que animarlo a reincidir; es más, animará a otros a seguir su ejemplo.

Se ha intentado defender esta rendición con consideraciones «geopolíticas», el deseo de amarrar al «aliado» estadounidense del lado de la Unión y de Ucrania; esto equivale a decir que, a partir de ahora, Europa tendrá que pagar por lo que algunos consideran un paraguas estadounidense, cuyo precio lo fija unilateralmente cada día el presidente estadounidense. En el mejor de los casos, esto es una ingenuidad vergonzosa: ¿quién puede confiar en la palabra de Estados Unidos? ¿Desde cuándo hay que pagar para conservar a un amigo, y además a un amigo tan malo?

En realidad, en el plano internacional, la Unión Europea no es solo un enano político, sino un vacío político.

Y bien sabemos que la naturaleza aborrece el vacío.

¿Estamos entonces kaputt? Si es así, ¿importa? ¿De quién es la culpa? ¿Es posible remediar el mal, o ya es demasiado tarde?

El vacío «soberano»

Aparte de las consideraciones económicas, los Estados de la Unión se han limitado a un acuerdo muy imperfecto y parcial —incluso incipiente— en lo que en Francia se denomina cuestiones soberanas. El enfoque común en materia de política exterior y de defensa apenas se ha esbozado.

¿De quién es la responsabilidad? Sin duda, de los Estados miembros, que se han negado a ir más allá de una estructura inestable de coordinación de la política exterior, sujeta al derecho de veto de cualquier Estado miembro. La situación recuerda al funcionamiento del Parlamento polaco en el siglo XVIII, donde también reinaba la regla de la unanimidad. Los continuos bloqueos que generaba este sistema contribuyeron en gran medida a su división entre los países vecinos; le llevó un siglo y medio recuperar su soberanía.

¿Estamos, pues, atrapados en una «fatalidad histórica»? Quizás, pero sería demasiado fácil esconderse detrás de un cliché. El problema actual tiene más que ver con la capacidad de los «líderes» políticos nacionales para ver más allá, aunque todos ellos, incluso los más «grandes», carezcan de gran peso en los asuntos mundiales cuando se les considera por separado.

Las perspectivas de cambio parecen escasas: en lugar de los partidos políticos nacionales «clásicos», son los «populistas» antieuropeos o, en el mejor de los casos, euroescépticos, los que tienen el viento a favor. La rendición de Turnberry no hará más que reforzarlos.

Una política de defensa nebulosa

Durante los últimos siglos, la Unión ha desempeñado un papel preponderante en los asuntos mundiales, a veces para bien y a veces para mal, o incluso para peor. Desde 1914, ha arrastrado a otros países a sus destructivas guerras civiles; la última estuvo a punto de acabar con nuestra civilización.

Si te enfrentas a un matón o a un mafioso impredecible, tienes dos opciones: negarte a ceder y armarte, o aceptar sus futuros chantajes.

Mogens Peter Carl

Desde 1945, la progresiva desaparición de sus Estados miembros de la escena política y militar internacional —y su propia inexistencia en estos ámbitos— han creado un vacío que otros no han tardado en llenar. Si los 450 millones de europeos de la Unión hubieran tenido una política exterior y una fuerza armada integradas, Rusia seguramente no habría corrido el riesgo de invadir Ucrania.

Sabiendo que la Unión Europea estaba desorganizada y que Estados Unidos estaba lejos de ese escenario, Putin asumió ese riesgo. Desde entonces, la «política común» europea consiste en querer defender a Ucrania hasta el último ucraniano, proporcionándoles ayuda militar y pagando los envíos de armas de Estados Unidos. En el momento de escribir estas líneas, la Unión Europea pregunta a «daddy» —como Mark Rutte llamó a Donald Trump— si puede ser admitida en la mesa de negociaciones entre Vladimir Putin y el presidente estadounidense, mientras ambos parecen dispuestos a desmembrar un país europeo.

Del mismo modo, en Medio Oriente persiste la confusión total, con intervenciones militares de Estados Unidos —entre ellas, un desastre en Irak— y otras de Rusia en Siria, sin contar la financiación por parte de Irán de diversos movimientos terroristas. Según las últimas noticias, la Unión quedaría excluida del órgano que gestionaría Gaza, ¹⁶ según el plan elaborado por Estados Unidos; es como si ya no existiera, mientras que Francia y el Reino Unido son las antiguas potencias coloniales de la región y tienen una responsabilidad parcial por lo que dejaron atrás.

El papel de la Unión Europea consiste ahora en elaborar declaraciones comunes reducidas al mínimo común denominador.

Sería absurdo pretender que «la civilización europea» es superior a las demás, pero al menos tiene algo extremadamente útil que aportar a los asuntos internacionales: un profundo conocimiento de la inutilidad de la guerra como medio para resolver conflictos y una probada experiencia en encontrar compromisos y soluciones a problemas aparentemente inextricables. A lo largo de innumerables debates, la Unión ha sabido superar las divisiones entre 27 Estados soberanos celosos de sus prerrogativas y su soberanía en la mayoría de los ámbitos económicos.

Una «construcción europea» parcial y en retroceso

Las divisiones y los intereses a veces divergentes de los Estados miembros tendrían menor importancia si los mecanismos de acción y defensa adoptados a nivel de la Unión Europea siguieran funcionando como estaba previsto.

Estos mecanismos se han puesto a prueba en numerosas ocasiones; sin embargo, hoy en día a menudo no se utilizan. Este retroceso es inexplicable.

La «construcción europea» a la que se alude con frecuencia se basa, entre otras cosas, en la idea de que la solidaridad surge al convivir en el plano económico. Las cosas suceden como en un matrimonio de conveniencia: los sentimientos de los cónyuges no cuentan, o cuentan poco, pero la base que garantiza el contrato de su unión se considera útil desde el punto de vista económico y social; en el mejor de los casos, los cónyuges aprenden a apreciarse, incluso a amarse.

En el caso europeo, los «cónyuges» no se aman mucho más hoy que en 1958. Han tenido muchos hijos y otros se han unido a esta familia ampliada. No siempre es alegre, pero todos se han acostumbrado a viajar a Bruselas para asistir a reuniones familiares con innumerables invitados, en las que se dan cita políticos y expertos de todos los ámbitos en una ruidosa cacofonía de 23 idiomas. De vuelta a casa, como los miembros de cualquier familia normal, critican a los demás, responsables de lo que no les gusta en la familia. ¿A quién culpar? A Bruselas, por supuesto, en primer lugar, y luego a los demás Estados miembros.

A pesar de todo, ha funcionado en el plano económico, en beneficio de casi todos. Hasta ahora, solo se ha producido un caso de divorcio, el Brexit, cuya absurdidad y costo, económico y de otro tipo, reconocen la mayoría de los británicos. Esta ruptura no ha tenido ningún impacto negativo importante en la Unión. Más bien al contrario: sin duda no se habrían podido adoptar las medidas de «solidaridad» post-COVID debido al posible veto británico. ¹⁷

El concepto de «solidaridad europea» se asemeja un poco a un animal mítico como el unicornio: solo hablan de ella los federalistas europeos, pero rara vez o nunca se ve. Esta solidaridad mítica se aplica con parsimonia y, en la mayoría de los casos, su naturaleza y su razón de ser solo son realmente aceptadas y comprendidas por los «profesionales de la Unión Europea», los tan denostados «funcionarios de Bruselas».

La «solidaridad» sigue siendo en gran medida una abstracción a menudo incomprendida, ridiculizada y, en cualquier caso, ignorada por los gobiernos de los Estados miembros, que solo persiguen sus propios intereses nacionales, si es necesario a expensas de los demás. Por lo tanto, la labor de un funcionario europeo consiste, en el mejor de los casos, ante las demandas de uno o varios países de la Unión, en maximizar las ventajas para el mayor número posible y minimizar los inconvenientes para los demás Estados miembros; es una tarea apasionante e ingrata.

A menudo se ha dicho que la existencia de la Unión ha permitido a los europeos convivir en paz durante muchos años. Ahora cabe preguntarse si no habría que invertir la causalidad y decir que son la paz, la ausencia de belicismo y el deseo de evitar una nueva autodestrucción a escala continental —la anterior aún está presente en la memoria de todos— lo que ha permitido a la Unión Europea existir y prosperar.

El retroceso del enfoque comunitario: la miseria de los ámbitos no soberanos

La impotencia europea en el plano exterior, desde el punto de vista político y militar, no es nueva.

Lo más llamativo hoy en día es el aparente retroceso en los ámbitos «no soberanos», en los que la Unión Europea, a través de la Comisión, dispone de medios de acción «exclusivos» para defender sus intereses económicos. ¹⁸ Este retroceso es aún más llamativo si se tiene en cuenta que existen todos los medios para esta defensa, ya sean normas formales, políticas o procedimentales— se han probado durante años y han demostrado su eficacia.

En el plano internacional, la Unión Europea no es solo un enano político, sino un vacío político.

Mogens Peter Carl

Sin embargo, para utilizar esos medios —y simplificando el tema— no es necesario recurrir a la unanimidad: basta con una mayoría cualificada simple.

En estas condiciones, ¿por qué el funcionamiento presenta tales fallos?

La «competencia exclusiva» en materia de comercio internacional

Para explicar este fallo, es necesario dar un rodeo por el largo plazo.

Contra aquellos que ven en el actual conflicto comercial un acontecimiento que se explica por el contexto más inmediato, hay que recordar que las tensiones con Estados Unidos comenzaron desde la creación del «Mercado Común».

Sin embargo, hasta ahora, la Unión siempre había sabido gestionarlas. Las amenazas de represalias estadounidenses no fueron inventadas por el presidente Trump, pero la retórica era entonces menos violenta, al menos en público.

La rutina habitual era la siguiente: la Comisión, «tras consultar a los Estados miembros», adoptaba una determinada posición que presentaba a los estadounidenses.

La diplomacia estadounidense se ponía en marcha y se ponía en contacto con las capitales de los Estados miembros, que invariablemente se declaraban inocentes de las acciones de la Comisión.

Washington llamaba entonces a la Comisión y la confrontaba con la discrepancia entre su posición y las, mucho más conciliadoras, de tal, tal y tal capital.

La Comisión respondía entonces a su interlocutor estadounidense que se trataba de una jugada muy conocida: los Estados miembros siempre decían que era culpa de la Comisión, se escondían detrás de ella; su postura era la de la Unión.

Era un ballet, una rutina probada que funcionaba bastante bien.

Se objetará que los Estados miembros y la Comisión nunca se han visto expuestos al tipo de amenazas esgrimidas por el presidente Trump.

Es cierto que apenas se han conocido estas amenazas en público, pero existían en privado. Por lo demás, hasta ahora la Comisión nunca se había visto obligada a negociar con las manos atadas por los 27 Estados miembros; durante las negociaciones sobre los aranceles, todos o casi todos le intimaron, a menudo de forma pública a través de la prensa, a que se rindiera rápidamente.

Lo que se ha visto con el acuerdo comercial es un giro total de la secuencia descrita anteriormente: esta vez, Estados Unidos amenaza, los Estados miembros se asustan y (casi) todos exigen a la Comisión, en un raro impulso común, que ceda y encuentre un compromiso lo antes posible.

La Comisión hace entonces lo que se le pide; más tarde, los Estados miembros la critican unánimemente por haber hecho lo que ellos querían.

Este último punto, sin duda, sigue siendo parte de la rutina descrita anteriormente. La novedad, por primera vez en sesenta años, ha sido la intervención directa de un Estado miembro —al menos uno, probablemente varios en secreto— para negociar en solitario con Estados Unidos. Así, vimos al ministro de Economía alemán partir hacia Washington pocos días después de Turnberry, criticando el acuerdo que consideraba mal negociado por la Comisión, acuerdo que, sin embargo, se había alcanzado a instancias de su propio país, uno de los más pusilánimes. A continuación, solicitó un trato más favorable para las exportaciones alemanas.

Así mueren seis décadas de política común.

Asistimos simultáneamente a una rendición exterior frente a Estados Unidos y a una violación, por parte de al menos un Estado miembro poderoso, de una de las normas más importantes del Tratado de Funcionamiento de la Unión, que establece una política comercial común.

Si el Parlamento Europeo aceptara el acuerdo —que es el último bastión que queda—, la Unión Europea estaría dispuesta a ceder y a celebrar un acuerdo «asimétrico» con los Estados Unidos. Y aún así, la palabra «asimétrico» es una forma bastante eufemística de describir una rendición en toda regla.

Por otro lado, el presidente Trump podría salvarnos de nosotros mismos rechazando el acuerdo por otras «fechorías» de la Unión. La lista publicada por el gobierno estadounidense ofrece muchas opciones.

Algunos en Europa sostienen que esta rendición —de la que, sin embargo, se habla como del «acuerdo del siglo»— era indispensable para que el presidente Trump siguiera implicándose en la defensa de Ucrania. Se trata de una versión sorprendente de la «Unión geopolítica» prometida hace dos años. Sin embargo, estos argumentos son ridículos: ¿quién puede confiar en un presidente que cambia su política a su antojo, despreciando por completo los compromisos escritos?

El papel de la Unión Europea consiste ahora en elaborar declaraciones comunes reducidas al mínimo común denominador.

Mogens Peter Carl

Las consecuencias económicas, aunque serán importantes, no son lo peor de este acuerdo: este es ante todo desastroso desde el punto de vista político, por tres razones.

En primer lugar, con este acuerdo se violan las reglas de la convivencia económica internacional con nuestra connivencia.

En segundo lugar, y aunque fuera cierto que quisiéramos y creyéramos «comprar» el apoyo estadounidense a Ucrania con este acuerdo, dicho apoyo no está confirmado por ninguna parte; es posible que el presidente Trump lo niegue en cualquier momento. Es evidente que la política estadounidense hacia Ucrania y Rusia está y seguirá estando dictada por consideraciones distintas a los aranceles sobre tal o cual producto de poca importancia.

En tercer lugar, el acuerdo sienta un precedente. En el futuro, el presidente Trump y sus semejantes sabrán que basta con amenazarnos para que cedamos.

En Bruselas se afirma con orgullo que se ha rechazado toda solicitud estadounidense de modificar nuestra legislación, entre otras cosas la que regula internet. Sin embargo, esta afirmación parece contradecir la declaración conjunta de Estados Unidos y la Unión, ¹⁹ en la que esta última se compromete a no legislar sobre determinadas cuestiones y a gestionar algunas normas europeas existentes teniendo en cuenta los intereses estadounidenses. ²⁰

Tras un acuerdo de este tipo, ¿cómo podrá la Unión Europea sobrevivir a los golpes, tanto externos como internos? Desde dentro, porque la Unión se ve amenazada por los soberanistas y otros populistas y sus gobiernos se tambalean; desde fuera, porque quedará expuesta si no hace uso de los medios de defensa que prevé el sistema de Bruselas. Citando a Yeats: «Las cosas se desmoronan; el centro no puede mantenerse».

Sin embargo, otros, como China, han sabido resistir las presiones; el presidente Trump no ha inventado la negociación bajo amenazas. Es cierto que sus agresiones verbales están cargadas de vulgaridad, de un rechazo sin complejos de cualquier freno, de una falta de escrúpulos, pero eso ya se ha visto en nuestra historia, a veces trágica.

Si mañana el presidente Trump amenaza con retirarse de la OTAN, ¿aceptaremos hacerle nuevas concesiones económicas para disuadirlo de hacerlo? ¿Cómo reaccionar si ocupa Groenlandia? Más aún, si no sabemos decir «no» a un personaje así, que al fin y al cabo representa a un país democrático, ¿cómo vamos a tener el valor de decir «no» a Xi Jinping o a Vladimir Putin? Ante tal rendición, estos dos líderes, como otros, habrán aprendido cómo hay que proceder con nosotros.

El retroceso en otros ámbitos de la «construcción europea»

Otros ámbitos «comunitarios» están experimentando una forma diferente de retroceso. Así, la libre circulación dentro de Europa basada en el acuerdo de Schengen está cada vez más restringida, sometida a nuevos controles fronterizos, motivados, si no justificados, por la ausencia de un control de la inmigración masiva en nuestras fronteras exteriores.

En otros ámbitos, los enormes fondos previstos para la Política Agrícola Común y la Ayuda Regional se renacionalizarían en gran medida si se aprueban las propuestas que se están debatiendo actualmente; en ese caso, serían gestionados por los Estados miembros. En casi todas partes, ante el auge del populismo, el patriotismo o el nacionalismo, florecen los eslóganes para animar a los consumidores a comprar «nacional»; la última orden en este sentido proviene del ministro francés de Agricultura.

Surgen otros problemas. ¿Cómo alcanzar la «soberanía estratégica» y financiar las compras de armamento europeo mediante el programa de fondos comunes? ¿Qué hacer con el objetivo de que todos los automóviles sean eléctricos en 2035 si China no nos suministra las materias primas necesarias? La alternativa cada vez más inevitable para el automóvil es seguir el mismo camino que los paneles solares: importarlos casi todos de China.

La lista de dificultades podría alargarse. ¿Cuáles son las causas de esta creciente oleada de problemas?

¿De quién es la culpa?

En el ámbito de la política comercial común, la responsabilidad de este desastre debe atribuirse en gran medida a los Estados miembros.

Las consecuencias de este «retroceso» son inmensas: las peticiones dirigidas a la Comisión por los Estados miembros para que se concluyera rápidamente un acuerdo, incluso a costa de causar importantes daños a la economía europea, fueron difundidas por la prensa por iniciativa de esos mismos gobiernos, sin duda para complacer a diversos grupos de presión.

Esta maniobra no pasó desapercibida en Estados Unidos: dificultó aún más la posición negociadora de la Comisión. En tales condiciones, incluso los mejores negociadores del mundo habrían tenido dificultades para obtener mejores resultados sin provocar una grave crisis política en la Unión. Sin embargo, podrían haberlo hecho, y muchos consideran que deberían haberlo hecho, aunque solo fuera para no dar la impresión de haber aceptado una derrota y las desastrosas consecuencias de esta sin luchar. 

¿Habría sido preferible una crisis de este tipo? La respuesta depende de las preferencias que se tengan, en particular en términos de soberanía europea. Para simplificar, el debate es el siguiente: «¿a favor o en contra de la progresiva feudalización?».

La rendición de la Unión Europea ante las presiones del presidente Trump confirma la afirmación de Gramsci de que «el viejo mundo se está muriendo».

Mogens Peter Carl

Ante el acuerdo comercial, también es importante preguntarse si se trata de un hecho aislado o de un hito hacia la renacionalización de la política comercial común.

¿Hemos llegado al límite de la integración europea?

Es importante preguntarse si hemos alcanzado o superado el nivel máximo de integración europea y si no nos encontramos ante una regresión inevitable en ausencia de cambios políticos radicales.

Evidentemente, estas perspectivas serían aún peores tras una posible victoria de los partidos euroescépticos.

Incluso un federalista europeo como yo debe reconocerlo: hemos alcanzado un límite creado por las imperfecciones de los tratados y los profundos desacuerdos entre los Estados miembros.

La ingeniosa mezcla de federalismo, confederalismo y acción puramente nacional —una combinación que funcionaba bien en los orígenes de la Unión— no solo se ha visto enturbiada, sino que está empezando a funcionar de forma irregular e incluso contraproducente.

Debemos reconocer la falta de entusiasmo por el enfoque comunitario entre nuestros gobiernos nacionales, que, desde hace ya muchos años, no proporcionan a Bruselas los medios para gestionar las políticas comunes de una manera verdaderamente federal.

Basta un solo ejemplo: la Unión tiene una única política comercial común, pero los Estados miembros mantienen celosamente el control de sus servicios aduaneros; el resultado es que la aplicación de determinados controles a las importaciones procedentes de terceros países —por ejemplo, los controles fitosanitarios— se realiza, como mínimo, de forma muy variable.

El declive europeo no es inevitable

Lo que en la jerga se denomina «acervo comunitario» no se desmoronará de la noche a la mañana: los intereses económicos están tan entrelazados que, por el momento, parece poco probable que se produzca un retroceso importante y rápido.

Sin embargo, para salir del estancamiento y volver a arrancar, hay que aceptar cuestionarse a uno mismo, replantearse los objetivos que se deben alcanzar a la luz de los retos que se plantean y de las amenazas a la capacidad de la Unión Europea para resistir la arrolladora fuerza china y la piratería estadounidense.

Ya no se trata de pretender salvar el planeta: sería arrogante decirlo.

Se trata más bien de salvar lo que queda como medios para restablecer una Europa fuerte, capaz de resistir las presiones económicas y políticas externas.

Las generaciones anteriores —las que han desaparecido o están jubiladas— han dedicado su vida profesional a intentarlo. Es evidente que han fracasado, en parte por el escollo de los nacionalismos persistentes y la incompetencia de los gobiernos nacionales para mirar más allá de la próxima cita electoral.

Los resultados del trabajo de esas generaciones comienzan hoy a verse socavados.

Sin embargo, nunca se puede dar por sentado lo peor.

Cabe esperar, y así debe ser, que esta debacle sirva para despertar a los Estados miembros y que comprendan que han cometido un error colectivo de gran envergadura.

En lugar de renacionalizar la política comercial común, habría que reducir el papel de los Estados miembros para aumentar el del Parlamento Europeo y la Comisión. A su vez, esto requeriría un refuerzo sustancial de la capacidad de la Comisión para actuar a nivel humano y material.

Sin duda, esta posibilidad parece muy poco probable, pero tendría la ventaja para los Estados miembros de perfeccionar la rutina mencionada anteriormente: cuando Trump, sus sucesores o Putin vuelvan a convocar a la Unión, ahora siempre podrán esconderse detrás de «Europa».

Para aquellos que prefieren una vida tranquila, al menos a corto plazo, siempre hay otras opciones además de la confrontación con nuestro gran «aliado». La principal es la de una vasallización feliz y progresiva de la Unión.

Si nuestros gobiernos lo prefieren, podríamos vivir bajo la tutela del hermano mayor, decidiendo por nosotros mismos, con plena soberanía, solo sobre aquellos asuntos sobre los que los estadounidenses aún no han presentado ninguna demanda.

¿Sería esta opción válida a largo plazo?

Es dudoso.

Para evitarlo, es necesario que los gobiernos europeos tomen una decisión.

El fin del multilateralismo, el imperio de la fuerza

El multilateralismo alcanzó su punto máximo de desarrollo entre 2000 y 2015, cuando la confrontación entre Oriente y Occidente había aparentemente cesado. Por increíble que pueda parecer hoy en día, se planteó entonces, al menos en teoría, la admisión de Rusia en la OTAN.

En aquella época, la Unión Europea había logrado poner en marcha un ambicioso plan para ampliar las normas de la OMC más allá del ámbito estrictamente comercial, para que abarcaran el medio ambiente, la competencia y los aspectos sociales, pero ese plan se adelantó demasiado a su tiempo.

En lo que ahora parece una especie de milagro político, el multilateralismo alcanzó su punto álgido en 2015 con el Acuerdo de París sobre la acción contra el cambio climático. La Unión aún no había comprendido que el mundo estaba cambiando y que era casi la única que deseaba esos cambios. China estaba «emergiendo» y aún no había revelado su futura orientación, decididamente ultranacionalista y, desde el punto de vista político, casi dictatorial.

En Turnberry, los Estados miembros actuaron como un hombre que preferiría suicidarse antes que arriesgarse a contraer una enfermedad.

Mogens Peter Carl

El abandono de las normas vinculantes de la OMC durante los mandatos de Trump I y II (y de Biden) no es más que la manifestación más visible del declive del multilateralismo. Aunque las medidas comerciales del presidente Trump fueran invalidadas por la justicia estadounidense, el daño infligido a la Organización no se repararía.

Este abandono del multilateralismo también adopta otras formas.

Así, Estados Unidos ha decidido por segunda vez retirarse del Acuerdo de París sobre el clima y reducir, si no abolir, las pocas medidas nacionales adoptadas para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Aparte de la Unión Europea, ninguna otra gran economía está realizando esfuerzos significativos en este ámbito.

Se ignora sistemáticamente el papel potencial de las Naciones Unidas en la resolución de los conflictos que sacuden Oriente Medio, por no hablar de la guerra de desgaste en Ucrania. El futuro político de esta institución mundial crucial está en juego, al igual que su credibilidad.

Estados Unidos también amenaza con sancionar a los magistrados de la Corte Penal Internacional y a los funcionarios de los países que apliquen medidas perjudiciales para las GAFA, en flagrante violación de los principios más básicos de convivencia.

¿Qué reacción suscitarían tales actos si provinieran de Vladimir Putin o Xi Jinping?

En esta tormenta, la única institución multilateral que se ha visto reforzada y goza de buena salud parece ser la OTAN, la maquinaria bélica de Estados Unidos.

Algunos prescindirían gustosamente de tal éxito. Como en otros casos, este tipo de «éxito» —mitad por la presión de Estados Unidos, mitad por el temor a Rusia— corre el riesgo de tener consecuencias muy diferentes a las previstas por quienes han contribuido a él.

En cualquier caso, no se puede ignorar que el nacionalismo está resurgiendo con fuerza en todas partes; aún no está plenamente presente en Europa: la «construcción» de esta, e incluso su propia naturaleza, se basa en los conceptos de coexistencia pacífica, negociación y respeto de las leyes y los tratados.

Paradójicamente, la humillación de la Unión Europea, instigada por sus Estados miembros y el presidente Trump, así como los golpes asestados a la credibilidad y la economía de Estados Unidos, no pueden sino reducir nuestro peso conjunto en el mundo, como dos nadadores que, agarrándose el uno al otro en el mar, corren el riesgo de ahogarse juntos.

Unirse o perecer

La labor de destrucción a la que hemos asistido de forma acelerada durante los últimos nueve meses deja en ruinas aspectos importantes de la cooperación internacional «multilateral».

La confianza en la palabra dada y en el tratado firmado se ha visto sacudida, al menos en lo que respecta al gobierno del país con la mayor economía y las mayores fuerzas armadas del mundo.

Un optimista diría que la Unión Europea debería tomar la iniciativa de llenar este vacío con la ayuda de otros países.

Un realista dudaría de la voluntad y la capacidad de la Unión para llevar a cabo un proyecto de este tipo; también dudaría del deseo de los demás países de seguirla.

La identidad de la Unión es contraria al modo de funcionamiento de este nuevo mundo nacionalista de acciones desinhibidas.

No se trata de un juicio moral, ni de pretender que la Unión Europea sea superior a otros países del mundo. El problema para ella —que no lo es para los demás— proviene más bien de su diferencia: su violenta historia la ha convencido de buscar otras formas de convivencia, para evitar morir juntos.

¿Querrá y podrá la Unión adoptar nuevos enfoques, basados en sus intereses, incluso una versión más inteligente de los eslóganes estadounidenses, una forma de «Make Europe Great Again»?

¿Veremos nacer un europatriotismo?

Si ese es el objetivo fijado, hay que reconocer que se está haciendo mal.

En un mundo ahora dominado por grandes potencias nacionalistas, como Estados Unidos, Rusia, China o India, la Unión tendrá que elegir: unirse o perecer.

Para ello, tendrá que replantearse su funcionamiento; aferrarse a quimeras, fórmulas y estructuras gastadas solo la llevará al fracaso.

A quienes siguen ocupando cargos en nuestros gobiernos y en las instituciones europeas, les decimos: recuerden que vivimos en democracia.

En democracia, siempre tenemos el derecho —y a veces el deber— de decir «no» a los excesos.