Nuclear: frente a Putin, Europa debe aprender a infundir miedo

La Rusia de Putin nos amenaza. ¿Cómo prepararnos seriamente sin caer en el alarmismo? Las cifras y los análisis son un buen punto de partida. Si deseas apoyar a una redacción independiente, suscríbete al Grand Continent

¿Qué son las «armas del Manège» de Vladimir Putin?

La muy mediática prueba del misil de propulsión nuclear 9M730 Burevestnik por parte de Rusia tuvo cierta repercusión en los medios de comunicación occidentales; a ella siguió la mención por parte de Vladimir Putin de una prueba del torpedo pesado autónomo termonuclear Status-6 Poseidon.

Mientras que los especialistas en disuasión nuclear tienden a considerar que se trata de «no acontecimientos», los medios de comunicación se muestran alarmados y las redes sociales, como siempre, propician la difusión de argumentos erróneos o exagerados —incluso de pura propaganda rusa— que alimentan el miedo al apocalipsis nuclear.

Sin duda, ese es el principal efecto que busca Moscú: asustarnos.

Desde 2018, el desarrollo por parte de Rusia de las llamadas «armas del Manège» ¹ —una nueva generación de armas estratégicas presentadas como «revolucionarias»— se inscribe en gran medida en una estrategia de miedo —Serguéi Karaganov, al que volveremos más adelante, habla hoy incluso de «terror»— más que de disuasión.

Se trata de provocar y alimentar sentimientos colectivos irracionales, desarmantes y costosos en las sociedades occidentales, más que de disuadir de manera racional; y, de forma paralela, de convencer a las élites rusas de su propio poder a pesar de los signos objetivos de declive.

El cálculo detrás de la disuasión nuclear

Ya sea nuclear o no, la disuasión se basa en primer lugar en un cálculo racional: al demostrar que se dispone de capacidades de destrucción creíbles y de la voluntad de utilizarlas en el marco de una doctrina explícita, el adversario comprende que los costos de su posible agresión superarían con creces los beneficios que podría obtener.

Debido a que tiene la mayor capacidad de destrucción y es prácticamente imposible de derrotar, la disuasión nuclear es capaz de prevenir las agresiones más graves e inhibir las decisiones más extremas. Cuando es mutua, tiende a una forma de autolimitación de los conflictos: no es racionalmente posible invocarla para impedir una «pequeña» agresión, ya que a cambio podría arrastrar a los adversarios a un intercambio destructivo desproporcionado.

Se crea entonces un efecto de «umbral», siempre un poco difuso, por debajo del cual el arma nuclear no puede ser una opción. La ambigüedad del umbral es parte inherente de una situación internacional en la que coexisten varias potencias nucleares: se trata de ser convincente en cuanto a las capacidades y la voluntad, razonablemente claro sobre lo que protege la disuasión, ambiguo sobre el límite preciso del umbral de su activación, pero también tranquilizador en cuanto a la propia racionalidad.

Desde el inicio de la Guerra Fría, la disuasión frente a Moscú se ha basado en la promesa de represalias en caso de agresión y no solo en una defensa potente.

Stéphane Audrand

Al mantener un diálogo estratégico permanente con el adversario, incluso en el momento álgido de las crisis, cabe esperar que se produzca un cálculo razonable entre las partes y que la incertidumbre contribuya a la moderación de cada una de ellas, ya que nadie quiere «acercarse al umbral».

La metáfora más evidente es la de un toro en medio de un campo sin vallas: no acercarse demasiado a él y rodearlo a una distancia prudente es la forma más segura de evitar problemas.

Ante un Estado no dotado, el uso preventivo de armas nucleares tampoco es fácil de asumir, ni siquiera para un país como Rusia en Ucrania: el peso político del tabú de las armas nucleares, la importancia de las opiniones mundiales hostiles a su uso y los beneficios discutibles que se obtendrían de un uso táctico limitado del arma en relación con su costo político, así como la existencia de opciones convencionales potentes y precisas — hacen que, por el momento, las armas nucleares sigan reservadas para los casos más extremos, en los que conservan toda su relevancia.

La disuasión rusa ya es operativa

La Federación de Rusia, principal heredera de la Unión Soviética, está plenamente integrada en este ejercicio «realista y racional» de disuasión nuclear. Sus fuerzas estratégicas son numerosas, creíbles y diversificadas: submarinos nucleares lanzadores de misiles, bombarderos portadores de misiles de crucero o aerobalísticos, misiles balísticos de alcance táctico, intermedio o intercontinental en transportadores-erectores-lanzadores, misiles en silos… El arsenal ruso, aunque en ocasiones anticuado, es lo suficientemente potente —incluso excesivo— como para cumplir perfectamente su función de disuasión nuclear.

A pesar de las dificultades de su modernización, todavía cuenta con numerosos vectores eficaces que implementan más de 2.600 ojivas nucleares estratégicas y alrededor de 2.000 ojivas no estratégicas; independientemente de los avances en materia de defensa antibalística de los países que considera sus adversarios, Rusia seguirá siendo capaz en 2025 de saturar cualquier defensa para infligir daños insoportables, incluso a Estados Unidos o China.

En cuanto a la voluntad de los dirigentes rusos de utilizar, si fuera necesario, el arma nuclear para defender los intereses más vitales de Rusia, nadie lo duda.

Las pruebas de vectores de armas nucleares son algo habitual para las potencias que las poseen. Ya se trate de lanzamientos de misiles balísticos o de simulacros de ataques aéreos, el objetivo es entrenarse, asegurarse del buen funcionamiento técnico de los vectores, del buen conocimiento de los procedimientos y demostrar a su población, a sus socios, a sus adversarios y al mundo que la disuasión «funciona».

Los lanzamientos balísticos entre potencias nucleares son objeto de notificaciones previas y suelen seguir un calendario anual bastante rutinario, lo que también contribuye a la estabilidad estratégica.

Paradójicamente, un país que cesara bruscamente sus ejercicios nucleares sin una razón válida suscitaría más desconfianza que alivio.

El objetivo de las nuevas «armas del Manège»

¿Por qué desarrollar entonces armas tan «exóticas» como un misil de crucero de propulsión nuclear, un torpedo termonuclear submarino con una carga supuesta de 100 megatones o incluso —como se sabe desde 2024— un misil balístico convencional de alcance intermedio?

Si la investigación sobre el planeador hipersónico maniobrable Avangard puede entenderse desde la perspectiva de la modernización de los arsenales balísticos, las demás «armas del Manège» parecen mucho más incongruentes y su contribución concreta a la disuasión rusa resulta discutible en términos puramente racionales.

Es cierto que, cuando Rusia inició las investigaciones en la década de 2010, las preocupaciones sobre el futuro de la defensa antibalística justificaban sin duda la exploración de posibles avances para protegerse contra una eventual disminución de categoría; pero el estado actual de las relaciones de poder estratégicas no da ningún interés al misil Burevestnik, a pesar de su alcance. Poco discreto, sería rápidamente detectado por cualquier avión de vigilancia aérea; al volar a velocidades transónicas, podría ser interceptado por cualquier avión de combate occidental. Aunque, por su alcance y duración de vuelo, podría abordar un territorio enemigo desde «cualquier dirección», esto no es en absoluto una capacidad nueva.

Un país que cesara bruscamente sus ejercicios nucleares suscitaría más desconfianza que alivio.

Stéphane Audrand

Limitándonos al territorio norteamericano, la posibilidad de un ataque desde el sur de Estados Unidos existe desde que los SNLE soviéticos están en el mar, y Rusia dispone actualmente de suficientes SNLE y submarinos nucleares portadores de misiles convencionales como para disponer de medios creíbles, graduados, omnidireccionales, difíciles de detectar y que permitirían atacar el territorio estadounidense en una trayectoria no polar mucho más fácilmente que con un Burevestnik.

Del mismo modo, el torpedo Poseidon, aunque sin duda podría atacar por sorpresa un gran puerto, no aporta ninguna capacidad concreta realmente nueva: Nueva York o San Francisco pueden ser alcanzadas por un ataque sorpresa desde un submarino que se acerque a unas decenas de kilómetros de unas costas demasiado extensas para ser vigiladas de forma hermética.

Mantener activos estos programas «exóticos» en un país en plena guerra y que lucha por modernizar todas sus fuerzas estratégicas y convencionales debe tener otra motivación.

Y sin duda hay que buscarla en el miedo.

Más allá del cálculo racional, Moscú busca infundir miedo en sus adversarios, sus responsables políticos y la opinión pública, para despertar viejas fobias.

Sembrar el «terror» en Europa

El núcleo de la disuasión se basa en un cálculo racional.

Sin embargo, dado que conlleva una promesa de destrucción y debe incluir una dosis de ambigüedad para complicar el cálculo estratégico del otro, la disuasión también debe basarse en una dosis de miedo.

Este miedo contribuye plenamente a su buen funcionamiento, ya que es capaz de hacer dudar —«al borde del abismo»— a un dirigente que creyera haber encontrado una fórmula para atacar al otro eludiendo, destruyendo, neutralizando o absorbiendo las capacidades que deberían disuadirlo.

El precedente de la Guerra Fría

Este miedo tiene raíces profundas.

Miedo por uno mismo, miedo por los seres queridos, miedo por la patria; miedo a morir, pero también miedo a fracasar, a quedar en ridículo, de nuevo ante uno mismo, los seres queridos, los amigos o el pueblo. Durante la Guerra Fría, esta idea se resumía en un eslogan escalofriante: «Incluso los soviéticos aman a sus hijos».

Si bien el comportamiento más habitual —y, al parecer, el más adecuado— sigue siendo el de la fría determinación, en tiempos de crisis algunos dirigentes pueden adoptar deliberadamente un comportamiento que pretende ser aterrador, para sembrar dudas sobre su propia racionalidad. Así, se criticó a Nixon por su madman theory ² y por un comportamiento calificado de brinkmanship. ³

A falta de un mensaje político deseable, Rusia construye su imagen con un mensaje aterrador.

Stéphane Audrand

Al tender a hacer más concreta y tangible la promesa de destrucción, el miedo puede tener su interés en el diálogo estratégico, especialmente en el ámbito nuclear.

Así, durante la crisis de 1969 entre la URSS y China, ante Mao, que consideraba que su país era, por el tamaño de su población, inmune a la disuasión nuclear soviética, Moscú dio a entender, a través de sus canales de influencia, que los posibles ataques nucleares contra China no tendrían como objetivo masacrar a la población, sino decapitar a la dirección del Partido Comunista Chino. Esto provocó una dispersión precipitada de los cuadros del Partido, la única alerta conocida hasta la fecha de las fuerzas nucleares chinas, pero también un retroceso de China en sus agresiones en la frontera siberiana y el inicio de negociaciones. ⁴

Se trata de un uso del miedo como complemento del cálculo racional, pero en un enfoque que sigue siendo fundamentalmente disuasorio.

A decir verdad, durante toda la Guerra Fría, Moscú jugó con este miedo a lo nuclear, especialmente en Europa. Se trataba de que la Unión Soviética insistiera en los daños que provocaría el uso de armas nucleares en suelo europeo, incluso fantaseando con ellos, y exagerar sistemáticamente el miedo al átomo para dividir la Alianza Atlántica, socavar la legitimidad de la disuasión y esperar que la URSS pudiera explotar su ventaja numérica convencional en caso de conflicto.

La imaginación occidental desarrollada en los medios de comunicación asoció, desde la década de 1950, el átomo con el apocalipsis y la radiactividad con un mal supremo, tanto más «maléfico» cuanto más invisible.

El punto álgido de este miedo fue sin duda la crisis de los misiles europeos, que provocó enormes oleadas de protestas en Europa, motivadas y alimentadas por la URSS a través de sus medios de propaganda. Esta situación llevó a François Mitterrand a afirmar, con gran lucidez, que «el pacifismo está en Occidente y los misiles europeos están en Oriente». No se trataba de que la Unión Soviética disuadiera mediante un cálculo racional, sino de obtener una ventaja apoyándose en el miedo primario a lo nuclear y en la vulnerabilidad de una sociedad democrática a las fobias colectivas que se traducen en decisiones electorales.

Probablemente sea la misma estrategia la que anima al antiguo oficial del KGB Vladimir Putin desde febrero de 2022, cuando se aprovecha de la amenaza nuclear

Ciertamente, al amo del Kremlin le resulta fácil explotar el miedo: cuenta con la relativa estabilidad del autócrata y la capacidad de ignorar los temores de su población. Sobre todo, quizás, puede jugar más fácilmente con el miedo que inspira, ya que no tenemos la capacidad intelectual, política o material para devolvérselo.

La nueva retórica rusa

Para convencernos de que se trata ante todo de una estrategia declarativa —y, por lo tanto, tranquilizarnos un poco—, hay que diferenciar, desde hace tres años, entre el comportamiento y el discurso.

El comportamiento ruso en materia nuclear se ha mantenido relativamente coherente y predecible: los ejercicios de las fuerzas estratégicas se llevan a cabo en la fecha prevista, siempre implican los componentes habituales y se inscriben en los ciclos anuales conocidos.

La señal estratégica de marzo de 2022 (alerta de las fuerzas estratégicas rusas, salida de los SNLE occidentales) fue motivo de un «diálogo» tenso, pero clásico, entre Rusia y las potencias nucleares occidentales, y desde entonces no se ha señalado públicamente ninguna señal concreta que indique una opción nuclear rusa inminente y creíble. ⁵

Muy diferente es el discurso público, cada vez más agresivo y desinhibido, que amenaza urbi et orbi, ya sea directamente por boca del Kremlin o a través de personas más o menos cercanas al poder, entre las que destaca el expresidente Dimitri Medvedev, convertido en el «señor Apocalipsis nuclear» del Kremlin.

Más allá de las bravuconadas de los propagandistas, algunos de los asesores estratégicos más cercanos empujan en esta dirección del terror como arma decisiva contra Europa.

Serguéi Karaganov declaró así desde 2023 que era necesario construir una estrategia de «disuasión e intimidación» que contemplara el uso de armas nucleares, al considerar que no habría represalias estadounidenses en defensa de Europa (e ignorando las disuasión francesa y británica). ⁶

Recientemente, siguiendo su línea de pensamiento, el mismo Karaganov declaró en la televisión pública que era necesario cambiar de estrategia —ya que, en su opinión, Rusia se había mostrado demasiado razonable y mesurada— y esforzarse por «infundir el terror y el temor de Dios en los aliados europeos de Estados Unidos».

Considerando que el arma nuclear había quedado «al margen del gran juego ruso», ahora había que plantearse un «castigo» contra los vecinos europeos, primero convencional y luego, si fuera necesario, nuclear. Castigar no es disuadir: Karaganov introduce la retórica nuclear en una era de chantaje mesiánico.

Serguéi Karaganov fue uno de los asesores que impulsó una revisión de la doctrina nuclear rusa, al considerar que era demasiado tímida y fijaba un umbral demasiado alto para el uso de las armas nucleares. Si la revisión de diciembre de 2024 se mantiene finalmente fiel a la idea de una doctrina defensiva que reserva las armas nucleares para fines disuasorios en situaciones extremas, no hay que subestimar la influencia que este tipo de discurso puede tener en los círculos de poder.

Este tipo de declaraciones presenta dos tipos de riesgos: para Rusia, que el poder ruso acabe intoxicándose a sí mismo con sus propios elementos de lenguaje; para Europa, que se someta a este miedo, cuando, por el momento, las armas nucleares no han sido decisivas para el triunfo de la agresión rusa, porque la disuasión funciona.

El callejón sin salida de una estrategia europea: el escudo sin la espada

Aunque se ha mencionado mucho la estrategia de «santuarización agresiva» rusa en materia nuclear para justificar estos discursos, esta ha mostrado sus límites.

Es cierto que los países occidentales se han visto disuadidos de intervenir directamente en Ucrania; además, a juzgar por el comportamiento de la administración de Biden y sus aliados europeos desde la crisis del invierno de 2021-2022, parece que se han disuadido a sí mismos con bastante rapidez, sin que las amenazas rusas hayan sido determinantes en este temor occidental a una intervención directa para santuarizar Ucrania. Por el contrario, la retórica rusa no logró paralizar la ayuda al agredido, al menos hasta la elección de Donald Trump.

Al tender a hacer más concreta y tangible la promesa de destrucción, el miedo puede tener su interés en el diálogo estratégico, especialmente en el ámbito nuclear.

Stéphane Audrand

En este sentido, el arma nuclear rusa solo ha logrado «santuarizar» parcialmente su agresión, ya que la disuasión occidental ha protegido el territorio de los Estados de la Alianza, ya que ninguno ha sido atacado deliberadamente por Rusia para obstaculizar la ayuda a Ucrania; por otro lado, el territorio ruso es atacado cada día por Ucrania, mucho más allá de los territorios ucranianos ocupados por la fuerza desde 2014, incluso con armas occidentales. Por el momento, aparte de una modificación de su doctrina nuclear destinada a «rebajar el umbral» y hacerlo aún más «difuso», el Kremlin no ha avanzado realmente en esta «santuarización» de su agresión.

En estas condiciones, si la disuasión nuclear rusa sigue funcionando de manera racional para proteger los intereses más vitales —si ha llegado también a una especie de límite en su capacidad para frenar la ayuda occidental a Ucrania —, el alboroto y el consumo de recursos en torno al Burevestnik y el Poseidon solo se justifican por la búsqueda de una «encarnación» del terror que puede representar Rusia, encarnación que debe proyectar tanto contra sus adversarios como hacia su población.

Rusia recurre a esta estrategia precisamente porque las armas pueden tener un efecto psicológico considerable en la opinión occidental; también contribuyen a hacer retroceder el cálculo estratégico racional en favor del reflejo del miedo irracional. ⁷ En cualquier caso, se trata de inculcar en las mentes la idea de que Rusia podría atacar en cualquier lugar y en cualquier momento, con armas que los europeos no podrían detener y sin que les fuera posible responder, sobre todo desde el regreso de Donald Trump.

Este miedo tiene varias ventajas para Rusia.

Por un lado, crea en las poblaciones europeas un sentimiento de vulnerabilidad, sentimiento que es aún más importante en los países de Europa que no disponen de una disuasión nuclear autónoma. El ejemplo del uso del misil Oreshnik contra Ucrania en noviembre de 2024 fue impactante: en Alemania y Escandinavia se desarrolló una verdadera fobia, que llevó a la búsqueda de refugios y búnkeres que pudieran albergar a la población. No fue así en Francia, un país más alejado, pero que se sabe protegido por su propia disuasión nacional autónoma.

El programa europeo del «muro antidrones» es otro ejemplo de este pensamiento reflejo fruto del pánico.

Ante la incursión agresiva de los drones rusos sobre Polonia y la confusión que provocan entre la población, el miedo lleva a algunos responsables políticos europeos a intentar encontrar una respuesta estrictamente defensiva y tecnológica, planteando la promesa de una «defensa total» que podría no disuadir, pero sí desalentar la agresión rusa.

Esta instrumentalización del miedo consigue, al mismo tiempo, minar la confianza de las poblaciones europeas en sus dirigentes, reforzar la imagen de una Rusia que no teme las represalias y desviar una parte sustancial de los créditos europeos de defensa hacia la búsqueda de una quimera defensiva total.

En el otro extremo del espectro, el Burevestnik reaviva el temor a una amenaza nuclear rusa omnipresente y devastadora.

La estrategia rusa del terror funciona como una tenaza: desde el enjambre de drones asesinos hasta el apocalipsis nuclear.

Más allá del cálculo racional, Moscú busca infundir miedo en sus adversarios, sus responsables políticos y la opinión pública.

Stéphane Audrand

Una Alianza Atlántica sin cabeza

El impacto es aún mayor porque no solo el liderazgo estadounidense de la Alianza Atlántica no está ahí para tranquilizar a los europeos y hacer prevalecer el cálculo racional de la disuasión, sino que el propio Donald Trump es vulnerable a la influencia del miedo y actúa de manera que refuerza, voluntariamente o no, las acciones de propaganda rusas.

Es bien sabido que no lee ninguno de los documentos que se le proporcionan, se informa por rumores y en las redes sociales, es desde hace mucho tiempo hostil a las armas nucleares y abiertamente temeroso de ellas: el inquilino de la Casa Blanca, que pretendía ser «el adulto en la sala» en el Consejo del Atlántico Norte —¿no lo llamaba «daddy» el secretario general de la OTAN, Mark Rutte?—, también resulta ser una víctima potencial de la retórica del miedo de Moscú.

Si bien acaba de anunciar una posible reanudación de los ensayos nucleares estadounidenses, no está claro que esto sea señal del regreso de un liderazgo estadounidense estable y racional en la materia. Por el contrario, la declaración del presidente estadounidense, que parece mezclar pruebas de vectores y pruebas de armas nucleares, sugiere más bien una forma de pensamiento reflejo, inestable y alejada de la racionalidad histórica de los estrategas estadounidenses que, desde 1949, habían logrado disuadir a la URSS (lo más sencillo) y tranquilizar a los aliados europeos (lo más difícil).

Con una Alianza cuyo liderazgo histórico vacila entre el repliegue sobre sí misma y la vasallización, unos Estados muy divididos ante las cuestiones de disuasión y unas instituciones comunitarias concebidas para una era de paz mediante el comercio, Europa parece indefensa ante la agenda del Kremlin, que pretende dividir y someter a las poblaciones europeas, socavar la confianza en la democracia, en la Unión y en la Alianza, y destruir todo lo que constituye nuestra prosperidad y nuestra fuerza.

A falta de un mensaje político deseable, Rusia construye su imagen sobre un mensaje aterrador, y Estados Unidos ya no está ahí para tranquilizarnos. ¿Qué hacer?

Frustrar la «tentación Karaganov»: la nueva disuasión europea

Nombrar el miedo es sin duda el primer paso para vencerlo.

Admitir que gran parte de la retórica rusa no se dirige a la razón, sino a las emociones, es un punto crucial, especialmente para los analistas de cuestiones estratégicas que, por influencia del realismo, tienden demasiado a centrarse en el frío cálculo. ⁸

Una vez admitido el impacto de este miedo —tanto en nuestras poblaciones como en nuestros dirigentes—, hay que afrontarlo y hacer que el diálogo estratégico con Rusia vuelva a la senda del cálculo racional y la disuasión; no infundiendo nosotros mismos el terror, sino mostrándonos decididos y creíbles.

Aceptar el miedo para dominarlo

Para ello, hay que aceptar que la vía del «desaliento» de la agresión es irracional desde el punto de vista estratégico y que solo se basa en nuestros miedos.

La idea de dotar a Europa de un «muro» de defensa contra los drones y los misiles, como proponen ampliamente la Comisión Europea y Alemania, se basa en la idea implícita y falsa de que no se puede atacar a Rusia y que, por lo tanto, hay que apilar escudos, a falta de poder desenvainar la espada.

Sin embargo, la disuasión frente a Moscú se basa, desde el inicio de la Guerra Fría, en la promesa de represalias en caso de agresión y no solo en una defensa potente. Que estas represalias se definan como masivas o graduales no cambia nada: desde 1949, el mundo occidental siempre ha prometido a cualquier agresor que, en caso de ataque, sufriría unos costos que superarían con creces los beneficios de la agresión, en definitiva, unos costos insoportables.

Cabe destacar que, en los últimos años, se han producido violentos enfrentamientos militares en los que han participado potencias nucleares, sin que se haya superado el umbral del uso de armas ni se haya iniciado una «escalada irremediable». La India ha atacado Pakistán, Israel e Irán han intercambiado salvas de misiles, pero en todos los casos las represalias han sido objeto de una cuidadosa planificación militar y de una intensa labor diplomática, con el fin de hacer comprender al agresor que las represalias no tenían en absoluto por objeto iniciar una escalada bélica o llegar a extremos, sino responder a la agresión para ponerle fin y restablecer la disuasión, en primer lugar por medios convencionales.

Europa debe empezar a seguir este camino.

Aparte de Francia y el Reino Unido —dos potencias nucleares acostumbradas a tener su destino nacional en sus manos y a hablar de común acuerdo cuando surgen amenazas extremas—, los países europeos dependen trágicamente de Washington para fijar el rumbo en el uso de la fuerza.

Si ese rumbo falta o es, como hoy, errático o incierto, prevalece el reflejo del escudo.

Pero sin espada y sin voluntad de usarla, el mejor escudo del mundo nunca impondrá al agresor unos costos insoportables.

La gran pregunta que sigue pendiente desde febrero de 2022 es, por tanto, la siguiente: ¿quieren los europeos, colectivamente, ser los garantes de su propia existencia, o prefieren dejarlo en manos de otros que les concederán —quizás— el derecho a existir?

Cambiar el escudo por la espada: después de Groenlandia, una señal estratégica en Svalbard

Una vez iniciado este cambio en nuestros modelos mentales —y será largo—, habrá que emprender reformas tanto militares como institucionales.

En el plano militar, estar preparados para restablecer la disuasión frente a Rusia exige dotarse de capacidades para atacarla de forma rápida y eficaz, con el fin de poner fin a cualquier agresión contra nosotros, tal y como nos otorga el derecho el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Si bien las capacidades nucleares juntas de Francia y el Reino Unido —alrededor de 500 armas nucleares— son suficientes para garantizar la seguridad del continente europeo frente a las amenazas más extremas, es necesario disponer de capacidades convencionales más autónomas y creíbles para llevar a cabo represalias convencionales graduadas en caso de agresión, y no encontrarnos en una situación en la que tengamos que elegir entre «el M51 o nada».

La estructuración de una capacidad europea de represalias convencionales es esencial. Como no podemos financiarlo todo, hay que tener el «valor» de ignorar públicamente el Burevestnik y abandonar la idea de una defensa antimisiles y antidrones total del territorio europeo. El refuerzo de la defensa antiaérea que necesitamos es real, pero debe limitarse a los puntos clave de nuestras fuerzas militares —las grandes bases— y a los lugares más vitales de nuestros sistemas políticos y nuestras economías —instalaciones gubernamentales, infraestructuras energéticas y de transporte—.

No se trata de proteger a nuestras poblaciones de cualquier acto hostil, sino de disponer de un escudo que nos proteja de cualquier ataque que nos pueda desarmar, que complemente la espada lista para golpear al agresor, con o sin la ayuda o el consentimiento de Estados Unidos. Disponer de estas capacidades en Europa es crucial para nuestra supervivencia política, para la supervivencia de la Alianza y de la Unión, e incluso para nuestra credibilidad ante Washington.

Los países europeos dependen trágicamente de Washington para fijar el rumbo en el uso de la fuerza.

Stéphane Audrand

Para contrarrestar la «tentación Karaganov» de un ataque nuclear, la coordinación franco-británica se enfrenta a un gran reto: hacer admitir la existencia de una disuasión nuclear creíble que proteja a Europa sin el consentimiento de Washington.

Sin embargo, parece que, por el momento, los círculos decisorios rusos no creen realmente en una proyección de las garantías de seguridad franco-británicas más allá de sus respectivos territorios si Estados Unidos se abstuviera. ⁹

Se trata de un reto importante, que debe abordarse tanto mediante declaraciones conjuntas como mediante señales estratégicas calibradas hacia Rusia.

La incursión Pégase de la Fuerza Aérea y Espacio en 2025 sobre Escandinavia, o el despliegue de Rafale en Polonia procedente de unidades de las Fuerzas Aéreas Estratégicas, pueden contribuir a estas señales.

Pero podemos y debemos ir más allá.

Así, en lugar de prolongar una secuencia simbólica pero de interés discutible en Groenlandia, podríamos plantearnos la misma secuencia, franco-británica, en el Svalbard noruego, amenazado de forma mucho más inmediata y directa por Rusia.

Sacar la defensa del juego político

Las capacidades militares de las que debemos disponer —escudo y espada— solo tienen valor si existe la voluntad de utilizarlas.

A nivel institucional, para contrarrestar el miedo, es importante que los europeos emprendan reformas que, tanto a nivel nacional como a nivel común de la Alianza y de la Unión, materialicen su determinación y su capacidad democrática para emplear la fuerza de manera resuelta, sin que una crisis política «corriente» socave nuestra credibilidad o paralice nuestra respuesta, ni que todo dependa del aliado estadounidense.

A nivel nacional, cada país debería esforzarse por encontrar una vía que garantice sus capacidades nacionales de compromiso, sometiéndolas al control democrático, pero al margen de la agitación política. Para Francia, esto podría ser, por ejemplo, una reforma de la elección y el ejercicio del poder presidencial. Al (re)convertir al presidente de la República en un árbitro, garante de la independencia nacional, que ya no presidiría el Consejo de Ministros, pero seguiría siendo el jefe de las Fuerzas Armadas, sin duda recuperaríamos la credibilidad que la actual crisis política nos hace perder cada día un poco más; esta nueva función del presidente, respaldada por capacidades de ataque nuclear y convencional creíbles, aéreas y balísticas, daría credibilidad a cualquier garantía de seguridad ofrecida por Francia al espacio europeo, sobre todo si contribuye de manera eficaz a dinamizar el tándem París-Londres.

A escala de la Unión y de la Alianza, es igualmente urgente desarrollar nuestra capacidad de actuar con Estados Unidos si podemos, y sin él si debemos, al tiempo que se confiere a las instituciones comunes un papel de facilitadoras, pero no de tomadoras de decisiones supranacionales.

El marco pertinente es el de la «coalición de voluntarios»: un grupo de países abierto e informal que debate temas concretos en lugar de comas en un comunicado final y que permite a todo el espacio europeo reforzar su seguridad apoyándose en los países más avanzados y voluntarios en materia de autonomía estratégica y admitiendo un «reparto de tareas» frente al peligro común.

Sin espada y sin voluntad de usarla, el mejor escudo del mundo nunca impondrá al agresor unos costos insoportables.

Stéphane Audrand

Es de esta coalición de voluntarios europeos —a la que se suma Canadá— de donde debe surgir la señal contundente de la determinación de proteger el espacio democrático europeo por la fuerza, infligiendo a cualquier agresor unos costos insoportables.

Por ahora, Vladimir Putin y Serguéi Karaganov consideran que somos decadentes y débiles.

Si bien es probable que nunca logremos convencerlos de lo contrario en el primer punto, tenemos los medios para hacerles comprender que se equivocan en el segundo.

El Burevestnik o el Poseidon no son armas apocalípticas. Son armas del miedo, un medio para crear una parálisis capaz de desarmar a Europa.

Empezaremos a ganar en el momento en que dejemos de tener miedo.