Una imagen viral ha circulado mucho en los últimos meses, especialmente tras los espectaculares ataques de Estados Unidos contra el programa nuclear iraní. En ella se ve a George W. Bush y a sus colaboradores más cercanos —Colin Powell, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld— posando en el Despacho Oval.
Elegantes, impecables, con la mirada fija hacia la cámara.
La foto iba acompañada de un comentario: «Imaginen que retrocedieran a la década de 2000 y le dijeran a estas personas que el presentador de The Apprentice sería quien acabaría bombardeando Irán».
Esta imagen captura con eficaz ironía una profunda paradoja.
El espectáculo que Donald Trump ha montado desde la Casa Blanca nos deja atónitos. Pero a pesar de todo su poderío, Estados Unidos no es el verdadero agente de la transformación en curso, sino que hay otro: el primer ministro de Israel.
Desde el 7 de octubre de 2023, Benjamin Netanyahu está poniendo en práctica el viejo mantra de los neoconservadores estadounidenses: la creación de un «Nuevo Medio Oriente», una ambición que fue afirmada por última vez por el Estados Unidos de George W. Bush.
En primer lugar, es la historia de un fracaso.
Estados Unidos fracasó estrepitosamente en su ocupación de Irak en 2003, contraria al derecho internacional y basada más en fundamentos ideológicos que en una estrategia. Irak se sumió en una sangrienta guerra civil que causó cientos de miles de muertos. Surgieron movimientos yihadistas, cuyo horror culminó con el nacimiento del Estado Islámico, que acabó estableciendo un pseudocalifato en Irak y Siria, exportando su terror a Europa mediante atentados masivos, en particular en París y Madrid.
Solo con la intervención de una coalición internacional se pudo derrotar militarmente al Estado Islámico, especialmente tras la caída de Mosul.
Y solo dos décadas después del inicio de la operación estadounidense Iraqi Freedom, Irak comenzó a estabilizarse y a contar con un gobierno relativamente representativo.
Para comprender lo que está sucediendo hoy en Medio Oriente, hay que partir de ahí: veinte años después, ¿está el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, logrando lo que George W. Bush no consiguió, es decir, imponer por la fuerza su visión de un Nuevo Medio Oriente?
Cambio de régimen: el Nuevo Medio Oriente de Benjamin Netanyahu
Desde el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023, Israel se ha comprometido en varios frentes, acumulando éxitos estratégicos.
En el Líbano, su victoria contra Hezbolá, obtenida mediante la astucia y la fuerza, ya ha contribuido en cierta medida a transformar la gobernanza del país.
La desintegración del «Partido de Dios» y la decapitación de su liderazgo le impiden ahora determinar la acción gubernamental o controlar realmente el sur del país.
Un gobierno de transición pragmático, dirigido por el general Joseph Aoun —que goza del respeto de la mayoría de la población— y Nawaf Salam, un primer ministro considerado eficaz, especialmente en Occidente, podría lograr recuperar el control de todo el territorio —incluido el antiguo feudo de Hezbolá— y sacar al Líbano de su crisis económica crónica.
Probablemente, el cambio en Siria solo fue posible porque Hezbolá e Irán —principales apoyos de la dictadura de Al-Assad— habían sido debilitados previamente por Israel. Al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, el nuevo hombre fuerte de Damasco, Ahmed al-Sharaa, se reunió públicamente con David Petraeus, uno de los artífices de la estrategia estadounidense de contrainsurgencia en Medio Oriente. Aunque no fuera del agrado de Israel, la puesta en escena de este encuentro entre un antiguo líder yihadista y el militar que más ha combatido a Al-Qaeda sobre el terreno marca un punto de inflexión.
Por último, al lanzar la operación Am Kalavi, el primer ministro israelí había pedido por primera vez claramente un cambio de régimen en Teherán. A pesar de su éxito táctico y de la creación de un precedente con la operación estadounidense «Midnight Hammer» —que demuestra que Israel es ahora capaz de empujar a Estados Unidos a actuar a petición suya—, aún no ha llegado a esa etapa definitiva.
Con la caída del ayatolá, todas las amenazas directas a Israel quedarían eliminadas.
Más allá de las fantasías: de la Pax Israeliana a la Bellum Æternum
Sin embargo, una Pax Israeliana —por retomar la expresión del politólogo, diplomático y ministro libanés Ghassan Salamé— 1 en la que Israel estabilizaría la región según su voluntad y la expresión de su poder, parece cada vez más lejana.
Es cierto que Tel Aviv es hoy la potencia hegemónica regional indiscutible, salvo quizás en Siria, donde Turquía sigue ejerciendo un contrapeso. Arabia Saudita y Egipto, que antes eran pesos pesados regionales, ya no tienen mucho peso, paralizados por el temor al poderío militar israelí y la imprevisibilidad de Donald Trump.
Pero, a pesar de este dominio, estamos muy lejos de un clima propicio para la resolución de conflictos.
El espectro que se perfila es más bien el de una bellum aeternum, una guerra sin fin.
La amenaza de una reocupación total de Gaza y las acciones muy violentas de los colonos de extrema derecha en Cisjordania marcan una línea clara: en su vecindad inmediata, el gobierno israelí busca expandirse.
Siria, que el gobierno de Netanyahu querría dividir —como antaño hizo el poder colonial francés— en mini-Estados autónomos según criterios étnicos y confesionales, ilustra esta visión.
El caso druso, en el que Israel se erige en protector de la minoría con una presencia militar en el Golán, un territorio ya anexionado ilegalmente por Israel, es otro ejemplo.
El colapso del régimen iraní podría liberar peligrosas fuerzas centrífugas. A menudo se olvida que solo el 60 % de la población iraní es de origen persa. Las minorías kurda, baluchi, árabe y azerí son numerosas. Algunas, en particular los grupos kurdos y baluchis, ya están en conflicto abierto con Teherán.
A esto se suma el peligro de un levantamiento interno reprimido violentamente por los Guardianes de la Revolución, que podría precipitar al país al caos. Los ultraconservadores en el poder podrían entonces tratar de desestabilizar Irak —donde aún cuentan con poderosas milicias leales— y no tendrían ningún interés en que surgiera una Siria estable.
Así, podrían apoyar activamente a los adversarios del frágil gobierno de Ahmed Al-Sharaa, que ya tiene dificultades para controlar el país y su mosaico étnico y religioso.
Las tensiones siguen siendo fuertes: en junio, el EI cometió su primer atentado importante en una iglesia de Damasco, causando la muerte de 22 personas. Persisten otras amenazas, procedentes, por ejemplo, de facciones radicalizadas de la minoría chií o de los Fulul, partidarios del antiguo régimen.
Una nueva caída en el caos sirio tendría consecuencias dramáticas para toda la región, en particular para el vecino Líbano, cuya estabilidad sigue siendo extremadamente precaria.
Pero los Estados frágiles no son los únicos amenazados.
El cierre del estrecho de Ormuz —ya esgrimido como amenaza por el Parlamento iraní— podría poner en graves dificultades a un gigante relativamente discreto: los Emiratos Árabes Unidos. A pesar de sus vastas reservas financieras, un conflicto prolongado que obstaculice la exportación de petróleo y gas podría ejercer una presión considerable sobre Abu Dabi, en un contexto de rápido crecimiento demográfico. ¿Quién podría seguir invirtiendo en los Emiratos si la guerra se instala a sus puertas?
Los Acuerdos de Abraham, que en su momento se celebraron como un hito diplomático, parecen hoy un vestigio de una época pasada.
Especialmente tras el ataque israelí contra la delegación negociadora de Hamás en Qatar. Durante mucho tiempo empujado por Israel a desempeñar el papel de intermediario, este país alberga la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio y el Mando Central de Estados Unidos para la región.
Este ataque ha enviado una onda expansiva a los demás países del Golfo, incluidos los que firmaron los Acuerdos de Abraham y que ahora temen por su estabilidad.
Sin embargo, estos obstáculos no son suficientes para detener a Netanyahu, ni en las fronteras de Israel ni más allá.
Y ahí es precisamente donde radica el principal riesgo.
De Napoleón a Netanyahu: el paradigma de la «guerra de más»
Bajo el anonimato, un alto diplomático europeo especialista en Medio Oriente señala los escollos de esta paz por las armas: «Netanyahu es un excelente táctico, pero no un estratega capaz de pensar a largo plazo más allá de su propia supervivencia política».
¿Qué ocurre después de las victorias tácticas?
Al igual que Napoleón, Netanyahu se apoya en el recurso político definitivo de todo líder debilitado internamente pero que encadena éxitos en el exterior: el carisma militar.
En la democracia israelí, cada nueva secuencia de la serie de victorias que culminó con la operación Am Kalavi permitió posponer sine die la cuestión del costo real de la guerra.
Al igual que Napoleón, Netanyahu ha sabido instrumentalizar la amenaza exterior para consolidar su autoridad interna. En ambos casos, la fuerza carismática se basa en la convicción de que el líder militar encarna la propia supervivencia de la nación.
Pero esta estrategia tiene un precio y crea dependencia: apoyarse en el prestigio militar obliga a demostrarlo constantemente.
Existe una paradoja napoleónica que Netanyahu podría estar reproduciendo: para seguir siendo creíble, hay que encerrarse en una espiral.
En La Revolución, François Furet describía el Imperio de Napoleón como un régimen que no podía detenerse para sobrevivir.
La guerra de más de Napoleón fue quizás la de España, iniciada en 1808. La campaña de Rusia de 1812, que agotó sus recursos, marcaría el inicio de un declive cuyo síntoma fue la derrota de Leipzig en 1813 y cuya culminación fue Waterloo.
Más allá de los aspectos militares y logísticos, la lógica de la conquista condenaba a Napoleón a obtener cada vez más victorias militares, sin capacidad para estabilizar un equilibrio: la caída llegaría tarde o temprano.
Netanyahu se enfrenta a este dilema: aunque acumule éxitos militares, la desproporción entre, por un lado, el mantenimiento del poder carismático y, por otro, el costo político de rechazar toda diplomacia podría crear un desequilibrio y hacer quebrarse su posición, hasta llegar a un punto de ruptura.
Palestina y el problema de Clausewitz
En este contexto, el reconocimiento por parte del Reino Unido del Estado de Palestina el 21 de septiembre, seguido ese mismo día por Canadá, Australia y Portugal, así como por Francia, Bélgica, Luxemburgo, Malta, San Marino y Andorra ayer, introduce un elemento perturbador.
En la espiral de victorias se aloja una tensión entre el intervencionismo armado y la diplomacia.
Porque, aunque algunos Estados seguirán respaldando a Netanyahu, cuyos ataques contra sus aliados occidentales son cada vez más virulentos, la posibilidad de una posición europea más unificada es ahora muy real.
A pesar de sus victorias militares en Medio Oriente, esta dinámica podría obligar a Netanyahu a retomar la diplomacia, pero con el riesgo de perder su prestigio militar.
La trampa en la que podría haber caído Netanyahu es la de ver cómo la famosa máxima de Clausewitz —«la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios»— se vuelve brutalmente en su contra.
Tras varios meses de victorias, Benjamin Netanyahu podría enfrentarse a una nueva realidad: la política y la diplomacia se convertirían para él en la continuación de la guerra por otros medios.
El discurso pronunciado por Emmanuel Macron el 22 de septiembre ante la Asamblea General de las Naciones Unidas puede leerse como un eco de esta matriz estratégica: «La paz es mucho más exigente, mucho más difícil que todas las guerras».
Los éxitos militares sobre el terreno no bastan para garantizar la seguridad o la legitimidad internacional de Israel.
A medida que se acumulan la presión diplomática, los reconocimientos del Estado palestino por parte de aliados clave de Occidente y el creciente aislamiento de Israel en la escena mundial, la batalla se desplaza.
Ya no se libra solo con tanques y drones, sino también en las cancillerías, los foros multilaterales y la opinión pública internacional.
Para Netanyahu, el reto ahora es saber si sabrá transformar sus éxitos militares en palancas diplomáticas o si continuará con una huida hacia adelante militar que corre el riesgo de reducir aún más su espacio político.
Nuevas palancas tras el reconocimiento de Palestina por 157 Estados
Francia y el Reino Unido, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, deben ejercer toda su influencia —incluso en caso de veto estadounidense— para proponer resoluciones audaces que favorezcan la distensión.
El plan de paz franco-saudí es un ejemplo de ello, cuyo objetivo es obligar a Netanyahu a negociar con un interlocutor legítimo —la Autoridad Palestina— que hoy en día está reconocida como Estado por 157 países.
Aunque es probable que se produzca dicho veto, Donald Trump, un presidente impredecible, no fundamentalmente belicista y deseoso de recibir el Premio Nobel de la Paz por culminar los Acuerdos de Abraham, podría ser sensible a ciertos argumentos, sobre todo económicos.
Al dudar de la eficacia de la protección estadounidense, los Estados del Golfo podrían amenazar con desinvertir sus fondos soberanos extremadamente ricos, perjudicando así los intereses no solo de Israel, sino también de Estados Unidos. Trump se mostró muy descontento con el ataque a Qatar y, cercano a los dirigentes saudíes, podría ejercer una presión decisiva sobre Israel, una vez que, en su opinión, se haya eliminado la amenaza nuclear iraní. Como único miembro del Consejo de Seguridad que no reconoce al Estado palestino, Estados Unidos dispone de una importante palanca para impedir que Israel continúe con sus iniciativas militares unilaterales.
En Israel, la opinión pública podría desempeñar un papel clave.
Mientras la extrema derecha se encierra en una espiral de destrucción total en Gaza y de conquista en Cisjordania, la toma de conciencia de que Israel está perdiendo la guerra por la opinión pública mundial podría provocar un sobresalto.
Porque los países de los BRICS ampliados o del Sur global ya no son los únicos que rechazan la política de Netanyahu en Medio Oriente y la violencia contra los palestinos. Estas preocupaciones se están instalando de forma duradera también en un número cada vez mayor de países amigos en Europa.
En todo el mundo, una juventud educada y rebelde contra la política del gobierno de Netanyahu se está movilizando; entre ella hay sin duda elementos antisemitas, pero en su gran mayoría está indignada por los crímenes de guerra contra los palestinos y su sufrimiento: entre ella se encuentran las élites políticas de muchos países del mañana.
Quizás los israelíes se den cuenta de que actualmente están comprometiendo seriamente su futuro en la escena mundial. Tal despertar permitiría quizás estabilizar realmente la región antes de que se instale definitivamente una Bellum Aeternum, una guerra sin fin de la que ellos también podrían convertirse en víctimas.
Notas al pie
- Anthony Samrani, «Ghassan Salamé: Au Liban, l’appétit israélien peut venir en mangeant», L’Orient-Le Jour, 9 de octubre de 2024.
