Drones u hombres: el problema de la infantería en la guerra contemporánea

Desde el inicio de la guerra a gran escala en Ucrania, el Grand Continent ha permitido a varios millones de personas comprender la evolución del frente diplomático y táctico —así como las transformaciones estratégicas más profundas y sus efectos en nuestros sistemas políticos—. Si este trabajo, realizado por una revista independiente, le ha sido útil, le invitamos a suscribirse

En el contexto de una situación táctica que parece estancada, con avances rusos incrementales, las recientes noticias de una supuesta incursión hacia Dobropillia parecían constituir rupturas importantes, lo que hizo temer a algunos un retorno a la guerra de movimiento a favor de Rusia.

Sin embargo, no es la primera vez en los últimos meses que elementos ligeros rusos logran infiltrarse con relativa profundidad detrás de las líneas ucranianas. Ya en abril, en el sector de Toretsk, y a finales de julio, al sur de Pokrovsk, pequeños contingentes rusos lograron avances inusualmente profundos durante un breve periodo de tiempo.

Como se ha explicado ampliamente ¹, estos fenómenos son consecuencia directa de la transformación del frente, que ya no es una línea continua de trincheras fuertemente defendidas que se enfrentan entre sí, sino una franja porosa de zonas disputadas que pueden alcanzar varias decenas de kilómetros de ancho en algunos puntos. Su defensa se basa en una red de posiciones defensivas más o menos dispersas, entre las que los drones proporcionan la mayor parte de la cobertura. Gracias a unas condiciones meteorológicas favorables o a un error localizado de los defensores, es posible que elementos ligeros pasen desapercibidos y avancen relativamente lejos, sin que ello suponga una brecha explotable, debido a la ausencia de vectores pesados.

Si bien esta evolución es, por un lado, consecuencia de los avances tecnológicos en el conflicto —se necesitan menos hombres para mantener un frente determinado—, también es, sobre todo, una adaptación forzada a las enormes tensiones que sufren las fuerzas de ambos bandos, en particular la infantería. Sin embargo, estos problemas de recursos humanos y las dinámicas que los sustentan pueden, a medio plazo, desempeñar un papel cada vez más importante en la orientación de la trayectoria futura del conflicto. También ofrecen valiosas lecciones para otros ejércitos europeos que buscan reforzarse frente a la amenaza rusa.

El problema de la infantería en la guerra contemporánea

Estos mismos avances tecnológicos, que hacen que su uso sea menos concentrado, han acentuado el desequilibrio de fuerzas entre la infantería y las demás armas en el campo de batalla. Esto se traduce, aunque de diferentes maneras, en una infantería deficiente en ambos bandos: en cantidad en el lado ucraniano y en calidad en el ruso. Debido a su mayor desgaste en combate y a las consiguientes dificultades para motivar a personas de calidad a alistarse voluntariamente, ambos ejércitos tienen dificultades para constituir masas de combate numerosas y bien entrenadas.

De hecho, la infantería es probablemente, de todas las armas y componentes, la que menos ha evolucionado desde la Primera Guerra Mundial y la invención del fusil ametrallador, o, al menos, desde la Segunda, con la llegada de la infantería mecanizada y las armas antitanque ². Algunos manuales o doctrinas de combate a pie de la primera mitad del siglo XX siguen estando a la vanguardia de lo que se hace hoy (en particular en lo que se refiere al combate de alta intensidad, el combate en trincheras, etc.).

Todas las innovaciones de las que ha podido beneficiarse desde entonces (transmisiones, equipos ópticos, visión nocturna, etc.) sólo han ampliado marginalmente su campo de acción geográfico y temporal, sin alterar fundamentalmente sus capacidades o vulnerabilidades. Así, todo el campo de batalla se transforma a su alrededor, volviéndose más «transparente», más «inteligente» y más «letal», pero la infantería sólo ha evolucionado de forma incremental en sus capacidades de agresión y, sobre todo, de protección.

Si en los conflictos del pasado las trincheras ofrecían un refugio relativo contra la artillería que caía al azar, hoy una bomba aérea o un obús moderno pueden alcanzar con precisión una posición, por muy fortificada que esté, y reducirla a cenizas. Si el camuflaje y la dispersión proporcionaban cierta invisibilidad a la infantería sobre el terreno, hoy la visión térmica y los drones omnipresentes permiten rastrear el campo de batalla y los drones kamikazes son lo suficientemente numerosos como para perseguir incluso a los soldados de infantería aislados.

Al ser la que realizaba la mayor parte de las tareas de combate en primera línea, la infantería siempre ha sido el arma que ha sufrido más bajas en proporción a sus efectivos comprometidos ³. Simétricamente, el número de bajas infligidas al enemigo por el armamento de infantería siempre ha sido, históricamente, bastante bajo en las guerras convencionales. Por lo tanto, la situación actual de extrema vulnerabilidad e impotencia relativa no es, en sentido estricto, nueva: la infantería muere mucho, pero mata poco.

Sin embargo, las tasas de bajas que parecen observarse hoy en Ucrania, especialmente en el bando ruso, son excepcionalmente elevadas, incluso para los estándares históricos de la infantería. Según las investigaciones de fuentes abiertas, la esperanza de vida de un soldado de infantería recién llegado a una zona caliente del frente no tiene parangón con los conflictos recientes. Probablemente habría que remontarse a la Primera Guerra Mundial para encontrar tasas de bajas similares, que en algunas unidades rondaban el 100% ⁴. Además, las nuevas tácticas del frente ampliado hacen que las condiciones de combate sean especialmente difíciles: insalubridad, falta de suministros, imposibilidad de evacuar a los heridos y muertos.

Por último, y lo que es más importante, los medios de acción de un soldado de infantería contra estas nuevas amenazas son especialmente limitados. Contra los drones FPV, por ejemplo, pocas de las técnicas a su disposición parecen funcionar realmente (disparos directos con armas largas, inhibidores individuales, etc.) y la huida sigue siendo la más eficaz, pero con un éxito bastante aleatorio. Este tipo de azar siempre ha formado parte de la guerra —la trayectoria de una bala de mosquete o de un obús de artillería podía decidir la vida o la muerte—, pero las adaptaciones tácticas permitían evitarlo en cierta medida. Hasta la fecha, aún no se han encontrado adaptaciones reales para gran parte de las amenazas emergentes del campo de batalla moderno.

Con una esperanza de vida tan baja en primera línea y una lucha tan desigual contra amenazas omnipresentes, es natural que quienes pueden elegir se decanten por otra especialidad, dejando en la infantería de línea a los menos afortunados o a los que no consiguen desertar. Esta aversión por la profesión de soldado de infantería se ve probablemente acentuada por la omnipresencia de imágenes del frente en las redes sociales, que hacen que esta realidad sea dolorosamente visible, incluso para los posibles reclutas. 

Motivar a un soldado en el siglo XXI

Si bien la infantería casi siempre ha sido considerada en los ejércitos como el componente menos prestigioso, frente a otros considerados más técnicos (artillería, aviación, marina) o más nobles (caballería), su preeminencia numérica siempre le ha asegurado una alta prioridad en el reclutamiento. Además, dado que el acceso a otras ramas solía estar limitado a una élite, ya fuera social o por cualificación, la elección de un recluta potencial se limitaba a menudo a esta arma. 

Sin embargo, en los ejércitos modernos, donde el número de especialistas y personal de apoyo tiende a aumentar, los reclutas potenciales pueden aspirar en mayor número a otras funciones más gratificantes. Así, incluso en tiempos de guerra, los problemas de reclutamiento y deserción son muy diferentes de una especialidad a otra. Las unidades de pilotos de drones, por ejemplo, o las formaciones de élite con misiones prestigiosas, suelen tener menos dificultades que las unidades de infantería de línea.

Una vez más, la comparación entre la guerra en Ucrania y la Primera Guerra Mundial es instructiva. En efecto, como hemos visto, es en este conflicto en el que las circunstancias materiales y psicológicas se asemejan más, al igual que las tasas de desgaste de las tropas de combate. Sin embargo, en 1914, en un contexto político marcado por el socialismo pacifista e internacionalista, los países europeos, como Francia, no tuvieron, contra sus propias expectativas, ninguna dificultad para movilizar a las masas para la guerra ⁵. Del mismo modo, a lo largo del conflicto, los problemas de deserción se limitaron al año 1917, especialmente tras las ofensivas de primavera, consideradas innecesariamente sangrientas.

Hoy, cuando todos los movimientos antimilitaristas y pacifistas estructurados han desaparecido, los ejércitos tienen dificultades para reclutar, ya sea en la Europa occidental en paz o en la guerra en Ucrania. Además de la mayor visibilidad del frente y sus realidades, otra causa más profunda parece estar en el origen de estos cambios: la transformación de la relación de los individuos con el servicio a la nación en general y con la profesión militar en particular.

En los ejércitos posmodernos de los países occidentales, las instituciones se enfrentan cada vez más, al igual que las empresas privadas, a un creciente individualismo de los reclutas, que se alistan cada vez más «por sí mismos» y por lo que el ejército puede aportarles, y menos por la defensa de una nación o de unos valores. Esto no significa que el concepto de servicio haya desaparecido por completo, sino que está condicionado al hecho de que la actividad sea gratificante para la persona como individuo y le permita desarrollarse a nivel personal y profesional.

Así, muchos ejércitos occidentales han aceptado esta realidad y han tratado de aprovecharla en su beneficio, poniendo en marcha campañas de reclutamiento centradas en el desarrollo personal y el descubrimiento de uno mismo. Cabe destacar la famosa campaña del ejército estadounidense que, ya en la década de 1980, animaba a sus futuros reclutas a «Be all you can be!» (Sé todo lo que puedas ser) o, más recientemente, la del ejército francés con su eslogan «Devenez vous-même» (Conviértete en tú mismo).

Este tipo de comunicación, que invita a alistarse en las fuerzas armadas para descubrir los propios límites y vivir una «experiencia», parece funcionar con los jóvenes de hoy, a juzgar por la proliferación de este tipo de campañas. Sin embargo, este nuevo tipo de soldado concede gran importancia a su agencia como individuo y a su aventura personal dentro de la maquinaria que es la organización militar. Ahora bien, estas expectativas pueden verse a menudo frustradas ante la realidad, a menudo monótona y desagradable, de la profesión militar.

Más aún, una motivación basada en tales principios alcanza rápidamente sus límites cuando la experiencia que ofrecen las fuerzas armadas consiste en pasar semanas en trincheras insalubres, permanentemente expuestos y casi indefensos ante máquinas asesinas. Por lo tanto, no es de extrañar que los nuevos héroes de la guerra moderna sean los pilotos de drones FPV, una disciplina que se basa en gran medida en la destreza individual del piloto y en la que los mejores pueden convertirse en auténticas celebridades.

Esta es exactamente la situación en la que se encuentra hoy el ejército ucraniano. ¿Cómo motivar a una población muy occidentalizada en sus modos de vida y aspiraciones para que se aliste en unas fuerzas armadas que no tienen experiencias positivas que ofrecer? Este fenómeno también explica en gran medida la diferencia en la dificultad de reclutamiento entre los ejércitos ruso y ucraniano: el primero puede permitirse reclutar por la fuerza a masas más o menos cooperativas para llevar a cabo ataques suicidas, mientras que el segundo debe lograr constituir un ejército de individuos libres y consentidos para librar una guerra de desgaste deshumanizante.

El problema de la infantería en la estrategia rusa y ucraniana

Así, en las diferencias de capacidad de reclutamiento entre los dos beligerantes, la diferencia demográfica no lo explica todo. Según la información ucraniana, Rusia estaría logrando alcanzar o incluso superar su objetivo de reclutar entre 30.000 y 40.000 nuevos soldados al mes ⁶, lo que le permite aumentar lenta pero seguramente el tamaño de sus fuerzas armadas. Por parte de Ucrania, los 17.000 a 24.000 reclutas mensuales no parecen suficientes para compensar las numerosas deserciones, lo que conduce en general a un estancamiento o incluso a una disminución de las tropas disponibles ⁷. Esta divergencia en los resultados obtenidos también se explica por las diferencias en las culturas organizativas y los tipos de personas reclutadas.

Por un lado, el sistema de generación de fuerzas rusas se basa en gran medida en la pobreza endémica de gran parte de su población y en la escasa movilidad geográfica que limita sus perspectivas económicas. Así, las cuantiosas primas por alistamiento y los elevados salarios, que pueden transformar profundamente la vida de un hogar, bastan para que se acepten las privaciones y los riesgos inherentes al alistamiento en el ejército ⁸.

Además, estos sectores de la población rusa, acostumbrados a vivir en una sociedad rígida y autoritaria, gangrenada por el bandolerismo y la corrupción, sin recurso alguno frente a la arbitrariedad del Estado, se adaptan más fácilmente a un contexto militar postsoviético marcado por la brutalidad de la jerarquía y el desprecio por la vida humana. El ejemplo de los reclutamientos en las cárceles es elocuente a este respecto. Los abusos que parecen ser la norma en las cárceles rusas son tales que el trato inhumano que reciben los soldados rasos puede parecer una alternativa atractiva para un preso, o incluso para un acusado que pueda llegar a serlo. Estas campañas de reclutamiento, dirigidas casi exclusivamente a las minorías étnicas y a las periferias del territorio, ignoran en gran medida a la población occidentalizada y móvil de los grandes centros urbanos ⁹.

Este sistema de reclutamiento, aunque aprovecha las ventajas comparativas de Rusia, sólo puede funcionar en el marco extremadamente rígido y brutal heredado del Ejército Rojo. Sin embargo, como han demostrado los primeros años de la guerra, también ha limitado en gran medida la capacidad de evolución y adaptación del ejército ruso, que requiere un mayor nivel de autonomía de los niveles tácticos inferiores. Así, las fuerzas armadas sólo han podido recuperar la ventaja ucraniana en materia de drones creando una nueva estructura, Rubicón, que funciona en paralelo a las fuerzas tradicionales y parece desarrollar una cultura organizativa más flexible e inteligente.

Las fuerzas armadas ucranianas, por su parte, se encuentran en una situación simétrica. Al inicio del conflicto, con una cultura y una organización similares a las de Rusia, sus fuerzas armadas sufrieron una transformación radical debido a la afluencia masiva de voluntarios procedentes de la sociedad civil, que aportaron nuevas ideas y métodos. Esta profunda renovación organizativa ha hecho posibles los éxitos tácticos iniciales y el florecimiento de innovaciones en todos los ámbitos del campo militar que han marcado los primeros años del conflicto.

Sin embargo, ante el desgaste implacable de una guerra de desgaste y las crecientes dificultades de reclutamiento, el ejército ucraniano se ve tentado a volver a los antiguos métodos del Ejército Rojo, tanto en materia de táctica sobre el terreno como de política de reclutamiento ¹⁰. Pero este proyecto parece condenado al fracaso desde el principio e incluso podría costarle la guerra.

De hecho, aunque han intentado poner en marcha los mismos mecanismos de incentivos económicos que sus homólogos rusos, las fuerzas armadas ucranianas no han obtenido resultados comparables ¹¹. La población del país dispone en mayor medida de medios para emigrar en busca de oportunidades económicas en Europa o en el resto del mundo. También está más expuesta a los valores posheroicos y a los modos de funcionamiento europeos. Para un joven ucraniano al que se quiera atraer a las fuerzas armadas, los incentivos económicos por sí solos no bastarán para que se una a una organización en la que ya no confía y cuyos valores no comparte.

Con un reclutamiento que depende en gran medida del voluntariado y un sistema de coacción militar mucho menos desarrollado, el ejército ucraniano debe imperativamente restablecer la confianza de la sociedad civil: confianza, por un lado, en su competencia como instrumento de defensa, pero también confianza en el valor que otorga a cada uno de sus soldados.

Si bien esta restricción adicional que se impone a la parte ucraniana puede parecer una desventaja en la conducción del combate, es indispensable para que pueda esperar mantener el esfuerzo de guerra a largo plazo. También constituye su mejor oportunidad de ganar el conflicto a largo plazo, conservando la flexibilidad y la inventiva que han sido su fuerza hasta ahora.

El problema de la infantería en Francia y Europa frente a las buenas prácticas ucranianas

Aunque en otros términos, y con un grado de urgencia menor, estos mismos problemas también se plantean en gran parte de los demás ejércitos europeos. Ya se trate de los ejércitos francés, alemán o inglés, las dificultades de reclutamiento figuran casi en todas partes entre las principales prioridades de los responsables militares, y las causas del desamor por la institución son a menudo similares.

Así, en Francia, por ejemplo, una proporción importante de jóvenes reclutas rescinde su contrato durante el primer año, cuando la realidad del trabajo dentro de la institución no se corresponde con sus expectativas ¹². En el caso de las fuerzas armadas británicas, la situación es similar, ya que las bajas voluntarias antes de la finalización del contrato son la principal causa de la erosión de la plantilla en todas las ramas ¹³.

Si bien las causas de estas bajas son múltiples y difíciles de determinar con precisión, el impacto en la vida familiar suele figurar en primer lugar. Cabe señalar que estas personas abandonan instituciones a las que se habían incorporado inicialmente por voluntad propia. A las instituciones militares les gusta atribuir estas bajas a una supuesta fragilidad de las generaciones jóvenes, más volubles que las anteriores. Una explicación menos conveniente sería que no han encontrado el sentido y los valores que buscaban. Desde este punto de vista, parte de la responsabilidad puede atribuirse a las culturas organizativas, a veces muy desconectadas de la sociedad, con valores y relaciones humanas que ya no se corresponden con las normas.

Cambiar la cultura de una organización es notoriamente difícil, especialmente en situación de guerra. Cualquier crítica se sospecha inmediatamente de subversión enemiga y se acusa de minar la moral de las tropas. Sin embargo, ante la necesidad, los ucranianos han experimentado soluciones innovadoras para intentar combatir la deriva autoritaria y burocrática de sus ejércitos.

Además de mejorar la formación inicial de los reclutas y sus condiciones de vida, las reformas ucranianas han tenido como objetivo principal atenuar, o incluso eludir, los instintos de control burocrático que rigidizan la estructura del ejército y la hacen alienante para los soldados que sirven en él, especialmente en situaciones de vida o muerte.

Una de las primeras medidas adoptadas por el ejército ucraniano para paliar el gran número de deserciones, a partir de 2024, fue ofrecer una amnistía a los militares que hubieran desertado de su unidad, a condición de que se reincorporaran a las fuerzas armadas en un plazo determinado. Esta medida fue aprovechada por un número significativo de soldados que habían abandonado sus puestos por motivos familiares o para escapar de un jefe tiránico ¹⁴.

En la misma línea, el ejército ucraniano ha creado una plataforma digital que permite a los soldados solicitar el cambio de unidad, Army+. Esta herramienta, que funciona de forma rápida y digitalizada, en una guerra en la que los teléfonos móviles se pueden utilizar incluso en el frente, permite a los soldados eludir la burocracia y los obstáculos de sus superiores para presentar su solicitud.

Aunque se aplican condiciones a las solicitudes y no todas son aceptadas, esta herramienta permite dar rienda suelta a una de las frustraciones más comunes en las fuerzas armadas: la de estar bajo las órdenes de un jefe inhumano o incompetente. Esto también introduce cierta competencia entre los jefes y las unidades, que pueden quedar en evidencia si una proporción demasiado elevada de sus hombres solicita el traslado.

Otra iniciativa interesante desde este punto de vista ha sido la creación de la plataforma Brave 1 Market, que recompensa las destrucciones enemigas con puntos que pueden utilizarse para comprar material ¹⁵. Inspirada en la lógica de los videojuegos, esta plataforma permite al soldado sobre el terreno sentirse parte del éxito de su unidad, al tiempo que le da los medios para mejorar su situación y motivarse para el combate. Al acortar y objetivar el ciclo de retroalimentación de la experiencia y la innovación, también permite eludir los procesos de adquisición militar, extremadamente pesados y lentos, que resultan especialmente frustrantes para las unidades sobre el terreno, que necesitan constantemente material adaptado a las últimas evoluciones. 

Muchos de estos cambios, aparentemente sencillos, serían impensables en los ejércitos occidentales en tiempos de paz. El hecho de que Ucrania sea capaz de aplicarlos en tiempos de guerra es todo un mérito. Sin embargo, estas adaptaciones organizativas tienen, por su propia naturaleza, un alcance limitado si no se aborda también la cultura profunda de la organización.

Ahora bien, para cambiar la cultura, a menudo es necesario cambiar a las personas que la encarnan dentro de la estructura, lo que es un terreno muy delicado para cualquier institución. Desde este punto de vista, los recientes casos de protesta pública de jóvenes oficiales ucranianos prometedores no son tranquilizadores. Sin embargo, las fuerzas armadas ucranianas no podrán prescindir de una renovación más franca de su personal de mando, por ejemplo, acelerando los ascensos para dar protagonismo a oficiales más jóvenes que hayan demostrado su valía en el conflicto.

Los demás ejércitos occidentales, y en particular los europeos, con sus castas de generales veteranos que rechazan la innovación y critican a una juventud débil y poco patriótica, también harían bien en tomar nota de estos cambios.

El ejemplo de las transformaciones iniciadas en el ejército alemán es especialmente elocuente.

Por razones históricas evidentes, los ejércitos tenían muy mala reputación entre la población y no conseguían atraer a los mejores reclutas, lo que los sumía en un círculo vicioso. Los escándalos relacionados con la presencia de símbolos neonazis en los cuarteles, que se produjeron durante la década de 2010, acentuaron aún más esta aparente desconexión con el resto de la sociedad.

Sin embargo, desde el inicio de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, las figuras militares han ganado protagonismo en el debate público, con líderes relativamente jóvenes que han sabido crear una imagen positiva en los medios de comunicación, como el general Freuding, que se ha convertido en una sensación en Internet. Junto con una ambiciosa política de inversión, estos cambios dieron lugar, en la primera mitad de 2025, a las mejores cifras de reclutamiento de la Bundeswehr en muchos años ¹⁶. 

Son los ejércitos los que deben adaptarse a los recursos humanos de que disponen para alcanzar su objetivo de defensa nacional. Demasiadas instituciones tienden a considerar a los candidatos potenciales al servicio militar como una población ajena que hay que seleccionar y transformar para que se adapte a una cultura militar fantasiosa y desconectada, sin ninguna utilidad para la guerra que hay que librar. 

Sin embargo, cuando haya que librar una guerra, se hará con los soldados de que dispone el ejército, y no con los que le gustaría tener.