De Múnich a Alaska: el buen uso de una analogía histórica

Los fantasmas de la conferencia de Múnich se ciernen sobre la reunión prevista para hoy en Alaska entre Vladimir Putin y Donald Trump, y se multiplican las analogías con los años treinta. ¿Presenta la situación que vivimos similitudes con ese periodo?

La analogía histórica es útil si permite impactar en las mentes para despertarlas y si sus enseñanzas permiten comprender mejor el momento que vivimos.

Por lo tanto, cabe preguntarse si el abandono de Ucrania por parte de Donald Trump es comparable al de Checoslovaquia por parte del Reino Unido y Francia en la conferencia de Múnich, en septiembre de 1938.

También se puede evocar la asociación de Trump con Vladimir Putin, en paralelo con el pacto Stalin-Hitler de agosto de 1939, que condujo al desmembramiento de Polonia y al estallido de la Segunda Guerra Mundial.

También se puede comparar el clima actual de amenaza para la democracia, creado por las fuerzas de extrema derecha y la radicalización de la extrema izquierda, con el que se vivía en Europa a finales de la década de 1930.

Sin embargo, estas preguntas corren el riesgo de hacernos perder de vista la necesidad de aprovechar «la singularidad del momento», esa cualidad propia del estadista de la que hablaba Isaiah Berlin y que, en mi opinión, debe constituir la tarea y el esfuerzo de quienes desean reflexionar sobre la situación actual para actuar mejor. ¹ Por lo tanto, es urgente pensar en su carácter singular en su combinación particular.

¿En qué consiste esta «combinación única» hoy en día?

Observamos objetivamente la inmensa confusión causada por Estados Unidos, con un vuelco de los valores y las alianzas provocado por Donald Trump: de Ucrania a Rusia, en el castigo a los aliados y la retribución a los adversarios, y quizás en el abandono de la alianza atlántica.

¿Debe revisarse radicalmente hoy la historia de la presencia continua y, como mínimo, compleja de Estados Unidos en los asuntos europeos?

Sí, sin buscar a toda costa una explicación, sino más bien una fuente de inspiración.

Porque este abandono de la alianza atlántica por parte de Estados Unidos, que podría provocar el caos en Europa y amenazar la paz en el mundo, ya se produjo en 1920, cuando, por culpa de Wilson, Estados Unidos abandonó y dejó sin efecto el Tratado de Garantías. Para Clemenceau y para Inglaterra, este tratado constituía la garantía de la paz en Europa. Su firma, y posteriormente su abandono, constituyeron un momento geopolítico central de la historia del siglo XX que a menudo se ignora.

¿Podría volver sobre este momento al que ya había dedicado un estudio en profundidad en nuestras páginas?

Woodrow Wilson entró tarde a la guerra, en 1917, junto a los Aliados. Tras la victoria, negoció el Tratado de Versalles, que se iniciaba con la creación de la Sociedad de Naciones, cuyo objetivo era poner fin a todas las guerras. Pero también firmó con Francia y el Reino Unido un Tratado de Garantías, que constituía la primera alianza atlántica.

Estados Unidos y el Reino Unido se comprometieron con Francia a intervenir inmediatamente a su lado en caso de agresión alemana. Con la Sociedad de Naciones y el Tratado de Garantías, los Aliados establecieron un marco de seguridad colectiva y un orden internacional, con Estados Unidos como eje, una ONU y una OTAN antes de tiempo.

De regreso a Estados Unidos, Wilson tuvo que lidiar con el Senado, llamado a ratificar el tratado. En 1919, los aislacionistas eran dos o tres de los 96 miembros del Senado estadounidense. La división se produjo entre los republicanos, que, siguiendo la línea de Theodore Roosevelt, eran partidarios de la alianza de las democracias liberales, es decir, de la alianza atlántica con Inglaterra y Francia, y el mesiánico Wilson, que quería una organización mundial de naciones con Estados Unidos a la cabeza. Wilson se niega a que el Senado recuerde, a título interpretativo del tratado, que, incluso en el marco de la Sociedad de Naciones, seguirá aplicándose la Constitución estadounidense, lo que significa que el Senado deberá aprobar cualquier declaración de guerra, como sigue siendo el caso hoy en día en el marco de la ONU. En marzo de 1920, ordena a los senadores demócratas que voten en contra de la ratificación del tratado, ya que este incluye una reserva del Senado que, sin embargo, no plantea ningún problema ni a los aliados franceses e ingleses, ni a los constitucionalistas estadounidenses de ayer o de hoy. La ausencia de Estados Unidos mutiló la Sociedad de Naciones y dejó sin efecto todas las garantías del tratado. Esta ausencia tuvo un impacto inmediato y devastador en el caos que conduciría a la Segunda Guerra Mundial.

Para algunos contemporáneos, el presidente estadounidense se había vuelto loco. ²

¿Qué consecuencias tuvo esta ausencia estadounidense?

Sus efectos fueron inmediatos: debilitamiento de la seguridad colectiva para Francia, sustitución —mortífera— de las reparaciones financieras por la alianza atlántica desvanecida, culpa y apaciguamiento en Inglaterra, auge del aislacionismo estadounidense y de las reivindicaciones revisionistas alemanas.

Se puede trazar una línea recta entre el fin del Tratado de Garantías y la inacción ante la ocupación de Renania por Hitler en 1936, hasta la conferencia de Múnich en 1938, que hoy se esgrime como un espantajo.

¿Es erróneo evocar Múnich?

Hay que comprender el singular contexto geopolítico de septiembre de 1938.

Daladier firma los acuerdos de Múnich porque considera que Francia no está en condiciones de ganar la guerra si se desata. A finales de 1937, cuando el gobierno francés toma conciencia de la gran debilidad de su aviación militar —27 aviones modernos de aluminio frente a los 1.000 de Alemania, capaces de sobrevolar el territorio francés a 400 km/h—, los primeros pedidos se realizan en Estados Unidos, donde pueden fabricarse rápidamente en fábricas fuera del alcance de la aviación alemana.

Inglaterra se adelantó a Francia en una política de inversión en aviación militar, pero, a ojos de Franklin Roosevelt, ni Inglaterra ni Francia estaban preparadas. Además, la diplomacia estadounidense, que dudaba sobre la interpretación de los objetivos nazis, se mostraba entonces favorable al apaciguamiento. Por lo tanto, Estados Unidos presionó para llegar a un compromiso durante las negociaciones de Múnich, los días 29 y 30 de septiembre de 1938. Desde la llegada al poder del Frente Popular, Léon Blum había establecido con Roosevelt unas relaciones de confianza y apoyo que convirtieron a Estados Unidos en un aliado privilegiado de Francia. La posición estadounidense influyó en gran medida en los resultados de la conferencia de Múnich.

La diplomacia estadounidense pensó durante unos días que los acuerdos habían salvado la paz, pero Daladier desmontó inmediatamente esta interpretación ante Roosevelt, transmitiéndole, a través de su embajador en París, dos mensajes: 1. Hitler quiere la guerra y la va a hacer; 2. «Si hubiera tenido 3.000 o 4.000 aviones, no habría habido Munich». ³

En la primavera de 1938, a sugerencia de William C. Bullitt, embajador estadounidense en París, Édouard Daladier confió una misión a Jean Monnet, cuya convicción no tardó en ser clara: «Si no tenemos aviación militar, estamos perdidos». ⁴

A partir de ese momento, y hasta junio de 1940, Monnet no pensó en otra cosa. Daladier tampoco.

Por lo tanto, Munich también puede interpretarse de esta manera: es el momento en que, gracias a Daladier, Roosevelt toma conciencia de que la Alemania nazi está inevitablemente abocada a la guerra. Decide entonces lanzar una política de rearme masivo, en particular en el ámbito de la aviación, que pone primero al servicio de Francia y luego de Inglaterra, consideradas escudos y, por lo tanto, aliados a los que hay que ayudar frente a la Alemania nazi. Por desgracia, ya es demasiado tarde.

¿Qué similitudes hay con la situación actual en Estados Unidos?

En su prefacio a los artículos escritos por Clemenceau entre 1865 y 1869, Bruce Ackerman subraya que este último había comprendido mejor que Tocqueville que la guerra civil en Estados Unidos continuaba, enfrentando a los defensores de una verdadera igualdad de derechos entre los antiguos esclavos liberados y los antiguos amos, por un lado, y los partidarios del mantenimiento de la segregación o la jerarquía racial, por otro. ⁵ Esta guerra civil interna tiene prolongaciones en la política internacional estadounidense.

¿Estamos asistiendo, pues, a un enfrentamiento entre dos internacionalismos opuestos?

Efectivamente. En el Estados Unidos de hoy no se enfrentan el aislacionismo y el internacionalismo, sino, como en 1919, dos internacionalismos.

Por un lado, el heredado de Franklin Roosevelt, aliado de las democracias liberales, respetuoso con las constituciones y el Estado de derecho. A lo largo de sus doce años de mandato, FDR transformó profundamente el Partido Demócrata. En 1932, fue elegido en parte gracias al voto del sur racista. En las elecciones de noviembre de 1944, estuvo a punto de unir en una nueva formación política liberal y progresista al ala izquierda del Partido Republicano, encarnada por Wendel Willkie, candidato republicano en las elecciones de 1940, y a un Partido Demócrata despojado de su rama racista sureña. ⁶ La repentina muerte de Willkie en vísperas de las elecciones pospondría esta transformación, que más tarde llevarían a cabo Truman, Kennedy y, sobre todo, Lyndon Johnson. El actual Partido Demócrata apoya la Constitución, el sufragio universal y la igualdad de derechos, tanto dentro como fuera del país. Paradójicamente, Trump puede considerarse un heredero de Wilson.

Por otro lado, está Wilson. El presidente estadounidense era un sureño derrotado que, desde muy joven, alimentaba una especie de odio hacia la Constitución estadounidense, que tras la Guerra de Secesión se había convertido en la de una nación donde se había abolido la esclavitud y se había proclamado la igualdad de ciudadanía para todos los nacidos en Estados Unidos. Abominaba el sufragio para los antiguos esclavos y se opuso con todas sus fuerzas al derecho al voto de las mujeres.

Con la Sociedad de Naciones, Wilson había imaginado gobernar el mundo como un cristiano blanco, mensajero de Dios, liberado del yugo de la Constitución estadounidense, que había intentado violar en dos ocasiones para llevar a cabo su proyecto, en una especie de venganza del Sur contra el Norte antiesclavista y odiado.

En el desprecio trumpista por las instituciones estadounidenses, en su intento de situar por encima de la Constitución las ideas nunca abandonadas de los supremacistas blancos, racistas, cristianos y sureños estadounidenses, se encuentra el espíritu de Wilson.

Basándose en este pasado, las fuerzas del trumpismo también se proyectan hacia un futuro que imaginan triunfante, basado en las tecnologías de la información, la conquista del espacio y la obsolescencia de las constituciones democráticas que garantizan el sufragio universal y la igualdad de los ciudadanos ante la ley.

En este contexto, se asocian gustosamente con Benjamín Netanyahu, Viktor Orbán y Vladimir Putin, al igual que Wilson se asoció y cedió ante el representante de Sudáfrica, el general Smuts, y sus reivindicaciones, a lo largo de la conferencia de paz de 1919. ⁷

Se trata de un internacionalismo desigual, irrespetuoso con los valores y las garantías del Estado de derecho, pero es un proyecto político que se declara y se aplica abiertamente: basta con leer, escuchar y ver lo que se hace.

Ante este proyecto radical, ¿qué debemos hacer en Francia y en Europa?

¡Partamos de una constatación optimista! Hoy en día, la gran mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea constituyen el principal modelo de referencia de las democracias constitucionales. A diferencia de los años treinta, España, Portugal, Italia y Alemania se alinean con Francia y el Reino Unido.

Cada uno de estos países europeos puede inspirarse en la estrategia de Roosevelt: mantener el rumbo dentro de su espacio democrático, uniendo las fuerzas de quienes siguen comprometidos con él para derrotar a los adversarios de extrema derecha que están desarrollando una fuerza sin precedentes desde 1945.

Al igual que Roosevelt y Clemenceau, debemos confiar en que existen fuerzas que resisten a ambos lados del Atlántico —y esta vez hay que mirar especialmente a Estados Unidos— al servicio del ideal democrático y del Estado de derecho.

Estas fuerzas necesitan sentir nuestro apoyo, ver que los lazos que nos unen siguen vivos y escuchar propuestas y acciones audaces.

Roosevelt, para apoyarnos después de Múnich, propuso garantizar la compra de aviones estadounidenses con los activos franceses que habían huido a los bancos estadounidenses tras la victoria del Frente Popular. Fue Paul Reynaud quien rechazó esta propuesta. En noviembre de 1922, Clemenceau realizó una gira política triunfal por Estados Unidos, en plena época aislacionista y en contra de la opinión de los gobiernos francés y estadounidense. Se presentó en estadios inmensos donde abogó por la alianza de las democracias constitucionales liberales. Estuvo a punto de repetir el viaje en 1928, a la edad de 87 años, para relanzar la alianza atlántica, que creía que algún día se haría realidad. ⁸

En resumen, hay que prepararse para la lucha de poder sin hacerse ilusiones sobre un inevitable retorno del Estados Unidos anterior a la fiebre trumpista…

En el periodo actual, lo imperativo es mantener el vínculo con las fuerzas democráticas estadounidenses. Porque juntos debemos trabajar no por un retorno a la era anterior a Trump, sino por un nuevo camino hacia sociedades más libres, más respetuosas con la igualdad entre los ciudadanos y más solidarias.