Notas para una autonomía republicana europea

Estamos viviendo el momento más oscuro del proyecto europeo: esa fue la línea, casi unánime, de todos los comentarios sobre el «acuerdo» sobre los aranceles anunciado el 27 de julio por Ursula von der Leyen y Donald Trump.

Sin embargo, este choque era el segundo del verano: el primero, el 15 de julio, fue la decisión de la Unión Europea de no tomar ninguna medida contra la política del gobierno israelí en Gaza.

A primera vista, estas dos decisiones no tienen nada en común.

Sin embargo, ambas esconden una misma tendencia: la rendición ante las exigencias de Washington, más visible, sin duda, en el primer caso que en el segundo.

El resultado es un momento político sin precedentes: una sumisión sin precedentes desde al menos el final de la Guerra Fría que amenaza no solo el proyecto europeo —cuyo principio y objetivo es la autonomía política—, sino también y sobre todo la idea misma de gobierno republicano en Europa.

Esta idea, tal y como la describió el historiador y resistente Jean-Pierre Vernant en sus estudios sobre el «nacimiento de lo político» en la Antigüedad, parte del principio de que todo poder debe situarse en el centro de la polis: a igual distancia de todos los ciudadanos, visible y sometido a su control igual y eficaz. ¹

Es una idea frágil y seductora.

También es muy poco común en la historia: por tomar el ejemplo de la península italiana, solo prevaleció durante una parte de la vida de la República romana y de las comunas medievales, luego en las resistentes repúblicas de Génova, Lucca y Venecia, y después de 1945, finalmente asociada al principio moderno de igualdad.

Este ideal republicano en Europa es lo que corremos el riesgo de perder.

Una alternativa resistible

Todos conocemos el contexto general de esta amenaza.

Desde hace varios años, Rusia y China intentan por todos los medios desestabilizar la Unión —a veces con éxito— para apoderarse y dominar individualmente los países que les parecen útiles para sus fines.

Con su política industrial imperial, respaldada por enormes inversiones en tecnología de punta, Pekín ataca tanto el mercado único como las exportaciones.

Paralelamente al desafío militar que nos plantea, Moscú, al apoyar a la extrema derecha europea, ataca tanto a las democracias constitucionales del continente —debilitadas por dos décadas de crisis— como a la frágil arquitectura institucional de la Unión —minada por los derechos de veto y la gran disyuntiva de competencias en materia monetaria, fiscal y de defensa—.

Ante estas amenazas, los gobiernos europeos han acabado imponiéndose una tradición: buscar protección en Washington.

Pero Estados Unidos se ha convertido en una potencia cesarista. Con sus ambiciones imperiales, es evidente que ya no es fiable.

Plegarse a sus exigencias, como ha sido el caso con los aranceles y Gaza —y antes de eso, con la cuestión del rearme en la última cumbre de la OTAN—, significa renunciar tanto a la autonomía como a la integración política.

Desunidas y sometidas, las naciones europeas descubrirán tarde o temprano que no son más que una moneda de cambio en las negociaciones entre grandes potencias.

Esta caída no es inevitable.

Como todo acto político, es posible invertir su curso.

Pero cuanto más tiempo se prolongue, más difícil será cambiar de rumbo.

En Europa, la prueba de nuestra unidad es también la de nuestra autonomía.

Andrea Capussela

La alternativa se nos presenta con toda claridad: unión o vasallización; autonomía o servidumbre.

Quizás solo la reacción de los ciudadanos pueda sacudir a los numerosos gobiernos y dirigentes europeos que han optado por la sumisión.

Porque ahí radica también la importancia de las decisiones tomadas en julio sobre los aranceles y Gaza: ambas son muy impopulares y susceptibles de provocar indignación política y rechazo moral. En manos de fuerzas políticas hábiles, estos sentimientos y motivaciones podrían propagarse e imponer un cambio de rumbo. Sobre todo porque, como muestran los datos de la encuesta Eurobazuka y del último Eurobarómetro, los gobiernos parecen estar desfasados: los europeos quieren más autonomía, más unión, no están dispuestos a aceptar la sumisión.

Porque no se trata de un choque asimétrico. Ante este dilema, casi todas las naciones europeas se encuentran en la misma posición, y esto es aún más cierto para sus electorados. Una lucha política que se apoyara en esta indignación común podría adquirir progresivamente una dimensión verdaderamente europea y dar lugar a un demos europeo, sin el cual es difícil imaginar una integración política más avanzada.

Lo veníamos sintiendo desde hacía tiempo, pero en el verano de 2025 se hizo evidente: en Europa, la prueba de nuestra unidad es también la de nuestra autonomía.

Superior stabat lupus: crónica de una humillación

Sobre los aranceles, poco hay que añadir a lo que ya han escrito Dominique de Villepin, Pascal Lamy y Cecilia Malmström en estas páginas: aceptarlos era, por supuesto, perjudicial, aunque existan argumentos a favor de este «acuerdo».

Los hemos escuchado: era mejor eso que una guerra comercial, han calculado evidentemente algunas capitales —Berlín y Roma, pero también Budapest, Dublín, Viena y otras— que parecen haber apoyado o sugerido la línea de la Comisión. Por otra parte, es probable que estos aranceles, al igual que los de 2018, repercutan en gran medida en el consumidor estadounidense, empujando al alza la inflación; asociados al Big Beautiful Bill de Trump, darán además un nuevo frenazo al sistema fiscal y contribuirán también a sembrar el descontento entre sus votantes de las clases medias y populares.

De forma más discreta, otros añaden que los compromisos contenidos en el acuerdo —invertir 600.000 millones de dólares en Estados Unidos, comprar allí aún más energías fósiles, por valor de 750.000 millones, y más armas— no son realmente viables y no parecen sinceros.

Estados Unidos se ha convertido en una potencia cesarista. Con sus ambiciones imperiales, es evidente que ya no es fiable.

Andrea Capussela

Otros amplían aún más la perspectiva: satisfacer a Trump, dicen, y comprometerse a comprar más armas a Estados Unidos reforzará el compromiso de Washington tanto dentro de la OTAN como en la defensa de Ucrania.

Aunque plausibles en abstracto, todos estos argumentos se ven refutados por una constatación evidente: este acuerdo es una rendición.

Incluso una humillación, cuidadosamente escenificada: von der Leyen se presentó en una propiedad escocesa de Trump para inclinarse ante él y solo levantó la cabeza para defender este gesto con sus propios argumentos falsos.

A continuación, levantó el pulgar para la foto de grupo.

Después de que la Unión se haya inclinado e incluso haya prometido aumentar su dependencia militar de Washington, es evidente que Trump se sentirá aún menos vinculado al compromiso de defensa colectiva del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, y aún más libre para actuar unilateralmente, tanto en Ucrania como en otros asuntos.

Es igualmente evidente que, si los aranceles perjudicaran su popularidad o si no se respetaran los compromisos de inversión y compra, no dudaría en exigir más, y con más fuerza, a un socio tan conciliador: el 5 de agosto, Trump amenazó con imponer aranceles del 35 % si la Unión no respetaba su compromiso de inversión, calificado de «regalo de 600.000 millones», y aranceles de hasta el 250 % sobre los productos farmacéuticos.

Al fin y al cabo, siempre podría exigir más, con cualquier pretexto y en cualquier momento. ²

A medio plazo, este acuerdo aumenta el costo de cualquier futuro giro hacia la autonomía de la Unión: Washington sabe ahora que es fácil doblegar a toda Europa.

A corto plazo, ni siquiera garantiza la previsibilidad del régimen comercial.

De la servidumbre voluntaria

Al observar el resultado de la concentración de poder en manos de la presidenta de la Comisión, Giuliano da Empoli tuvo una de sus mejores ideas: pensó en el pasaje de Suetonio en el que se envía a un poderoso ejército a una tabla para recoger conchas a la playa.

Entre los historiadores de la Antigüedad, también se podría pensar en un pasaje de Tácito en los Anales, que, al describir la primera fase del principado de Tiberio, recuerda una ley política inmemorial: los dominados no pueden evitar ser serviles.

El episodio más risible —que recuerda la forma en que Ursula von der Leyen afirma complacientemente lo justas que son las pretensiones del adversario— es el del senador que propuso conceder a Tiberio honores mayores que los que podía reclamar y que, ante su reticencia, insistió invocando el interés público y protestando por su independencia de criterio.

Tal pirueta, comenta Tácito, era «la única forma de adulación que aún no se había intentado». ³

En Europa, un grupo de potencias medianas y pequeñas, generalmente pacíficas y no revisionistas, ha contribuido a debilitar los cimientos del orden internacional que hasta ahora les protegía.

Andrea Capussela

Pero la asimetría de poder entre este «príncipe del Senado» y esos senadores no es comparable a la relación de fuerzas entre Estados Unidos y la Unión.

Entre los numerosos ejemplos posibles, los duelos librados en el pasado entre Bruselas y Washington en otro terreno decisivo que, al igual que la política comercial, es competencia exclusiva de la Unión, dan buena cuenta de ello: la política de competencia, y en particular las autorizaciones de fusiones entre empresas de envergadura mundial y la represión de sus abusos de posición dominante.

Y luego está el peso de la historia, que ofrece en Europa numerosos ejemplos de resistencia.

Mientras asistíamos al desastre de Turnberry, me llamó la atención un pasaje de Fernand Braudel sobre el Mediterráneo en la segunda mitad del siglo XVI.

Frente al inmenso poder del Imperio otomano, Venecia, una potencia prudente y rica, pero frágil y sin verdaderos aliados, no cedía ni un centímetro sin resistir.

Braudel describe así su política: «ante todo, no mostrarse intimidada, responder a las amenazas con amenazas, a la violencia con violencia». ⁴

A diferencia de la Serenísima, la Unión ha optado por rendirse.

Había alternativas. La mejor, escribe Pascal Lamy, habría sido «construir una coalición internacional lo suficientemente poderosa como para disuadir a Donald Trump y salir del enfrentamiento bilateral». ⁵

La Comisión renunció a ello o lo consideró irrealizable. Pero aún quedaba la respuesta.

El 12 de julio, tras la amenaza de Trump de imponer aranceles del 30 %, el economista Olivier Blanchard escribía:

Ser amable y renunciar al impuesto digital no ha aportado nada a Europa. Es esencial tomar represalias inteligentes, aunque a corto plazo conduzcan a una situación económica y geopolítica peligrosa; sí, la administración de Trump podría seguir escalando antes de acabar retrocediendo.

Una respuesta inteligente sería algo muy diferente de los aranceles uniformes impuestos por Estados Unidos, que probablemente son tan perjudiciales para Estados Unidos como para Europa. Significaría apuntar, producto por producto, a lo que más les duele —política o económicamente— y a lo que menos duele a la Unión.

Pero estábamos atrapados en una forma de servidumbre voluntaria.

Un poco como el senador de Tácito, hemos hecho reverencias a un hombre que, desde su entrada en la política, se ha declarado con una constancia poco común contrario al proyecto europeo.

Saber nombrar al enemigo

Para la Unión, escribe Lamy, «Trump podría representar una amenaza tan grave como la guerra desencadenada por Putin en 2022».

Podríamos suprimir el condicional y llevar las cosas a un nivel superior.

Más allá de Trump, Washington se revela para nosotros como una amenaza más insidiosa que Moscú.

Por un lado, porque Estados Unidos se opone a las democracias constitucionales tanto como Vladimir Putin.

Por otro lado, porque este país desempeña, por así decirlo, el papel de un adversario-amigo, del que todavía dependemos en gran medida para defendernos de aquellos que nos son más hostiles.

Consciente del progresivo declive de su poder relativo, Washington se encuentra hoy inmerso en una especie de carrera contrarreloj para intentar revertirlo o ralentizarlo. Su principal vector debe pasar por los países más cercanos y vulnerables, hacia los que Estados Unidos está llevando a cabo una política cada vez más agresiva. Se trata, por decirlo sin rodeos, de transformarlos de aliados en vasallos.

Más allá de Trump, Washington resulta para nosotros una amenaza más insidiosa que Moscú.

Andrea Capussela

Ante esto, Ursula von der Leyen, en nombre de demasiados gobiernos europeos, ha bajado la cabeza y levantado el pulgar.

Y es contra esto contra lo que podría levantarse una Europa rebelde.

De Turnberry a Gaza

A diferencia de las cláusulas técnicas de los acuerdos comerciales, las imágenes bastan para suscitar indignación ante lo que está sucediendo en Gaza.

Los europeos las han visto, quizá a veces desviando la mirada o esforzándose por ignorarlas, y han medido la distancia que les separa del silencio, la inacción y las palabras vacías de demasiados dirigentes.

Sin duda sería arbitrario resumir esta política en la decisión del 15 de julio, pero es significativa.

Ese día, la Comisión y el Consejo se encontraban entre la espada y la pared: la cláusula del acuerdo de asociación con Israel sobre el respeto de los derechos humanos se había comparado diligentemente con la situación en Gaza, y los expertos eran categóricos. Sobre la mesa tenían un informe, elaborado directamente por los servicios de Kaja Kallas, que, sin posibilidad de ambigüedad, certificaba que Israel no estaba respetando sus compromisos.

Bajo ese expediente se encontraba sin duda el dictamen consultivo emitido el 19 de julio de 2024, por una amplia mayoría, en el que la Corte Internacional de Justicia concluía que la ocupación de Gaza, Jerusalén Este y Cisjordania viola tanto la prohibición de adquirir territorios por la fuerza como el derecho de los pueblos a disponer de ellos, y que el régimen de ocupación viola la prohibición de la discriminación racial y el apartheid. ⁶

Sin embargo, a pesar de este reconocimiento institucional de la situación, no se ha tomado ninguna medida política.

¿Por qué establecer un paralelismo con la rendición de Turnberry?

Nos parecen evidentes al menos tres razones.

La primera, y más evidente, es la brecha que esta política de complacencia con la situación en Gaza ha abierto entre la Unión y muchos países del Sur, como Brasil, que habrían tenido buenas razones para hacer frente común contra los aranceles de Trump y defender el orden comercial multilateral. Una política diferente hacia el gobierno israelí no habría garantizado tal coalición, pero podría haberla facilitado.

La segunda razón, muy general, es que las dos decisiones tomadas por la Unión el 15 y el 27 de julio violaron o ignoraron principios esenciales tanto para el proyecto europeo en su conjunto como para las tradiciones constitucionales de los distintos Estados miembros: en particular, la prohibición del uso de la fuerza y la prohibición de la discriminación en el comercio internacional, ya que es evidente que el acuerdo sobre los aranceles infringirá las normas de la Organización Mundial de Comercio.

Un grupo de potencias medianas y pequeñas, generalmente pacíficas y no revisionistas, ha contribuido a debilitar los cimientos del orden internacional que hasta ahora les protegía.

La tercera razón de este paralelismo es la amenaza que se cierne sobre el ideal republicano.

En gran medida, la política europea de complacencia hacia el comportamiento ilegal del gobierno israelí es en sí misma un efecto de la asimetría de poder con Estados Unidos. Pero, en términos más generales, puede desestabilizar las democracias de la Unión.

Para darse cuenta de ello, basta con examinar las otras posibles motivaciones de esta política. El 15 de julio, nadie esperaba seriamente una respuesta proporcionada a las acciones de Israel. Pero la crisis de Gaza ha tenido al menos un efecto clarificador: nos ha obligado a reflexionar sobre los fundamentos racionales, morales y políticos de esta línea.

El ejercicio es sencillo y bastante rápido. Nadie duda de que el exterminio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial y los siglos de antisemitismo que lo precedieron siguen pesando mucho en la conciencia de Europa. Pero nadie puede deducir de ello la obligación de apoyar las acciones de un gobierno israelí cuando viola el derecho internacional. Tampoco puede derivarse tal obligación del deber de solidaridad con los rehenes que siguen encarcelados en los túneles de Hamás o con las víctimas de otros crímenes cometidos el 7 de octubre de 2023.

La política europea de complacencia hacia el comportamiento ilegal del gobierno israelí es consecuencia de la asimetría de poder con Estados Unidos.

Andrea Capussela

La cuestión es, por tanto, determinar qué acciones de Israel son ilegales.

Se trata de un problema difícil, pero en gran medida resuelto: algunas violaciones graves ya han sido constatadas por la Corte Internacional de Justicia; otras, como el bloqueo impuesto a Gaza, parecen evidentes.

Pasemos ahora a los intereses materiales de la Unión.

Israel es una economía dinámica e innovadora, con la que la Unión mantiene relaciones comerciales ventajosas. Hay muchas razones para apoyar a este Estado en sus iniciativas legítimas o contra las amenazas externas. Pero en los últimos dos años, sus acciones han sembrado el caos en la región, obstaculizado el comercio marítimo y puesto en peligro tanto un nuevo aumento de los precios de la energía como una guerra regional abierta , que amenaza con causar daños irreversibles a las ventajas que reporta a los europeos su comercio con Israel. Por lo tanto, el interés de la Unión habría sido frenar a su gobierno en lugar de alentar con su inacción a sus elementos más agresivos.

Si ni las razones de justicia, ni la responsabilidad histórica de Europa, ni los intereses de la Unión bastan para explicar su política de complacencia, queda el factor externo: la presión estadounidense.

Esta era menos evidente bajo la administración demócrata, pero es manifiesta con Trump, quien, por ejemplo, en el caso de Canadá, vinculó la intención de este país de reconocer a Palestina a la imposibilidad de concluir un acuerdo comercial.

No hay motivos para creer que la intensidad de la presión haya sido muy diferente: desde hace décadas, el apoyo casi incondicional a Israel es un pilar inquebrantable de la política exterior de Washington, independientemente del color del gobierno en el poder. Por lo tanto, la coherencia exigiría que Washington hubiera presionado a los gobiernos europeos para que hicieran lo mismo, tanto para reforzar la eficacia de su política en Medio Oriente como para ocultar mejor el frecuente contraste entre esta y los valores llamados «occidentales».

La presión estadounidense no es la única explicación, sobre todo en países con un pasado nazi o fascista. Pero es un factor causal necesario, sobre todo a la luz de los elevados y crecientes costos políticos y de reputación que supone para los gobiernos europeos consentir la devastación de Gaza.

Así lo demuestran los recientes cambios de rumbo en Europa en materia de ayuda humanitaria y reconocimiento de Palestina, dictados por el temor a que aumente el costo político de aceptar la situación. Estas correcciones son tardías e ineficaces: la ayuda sigue siendo insuficiente, continúan los tiroteos durante su distribución y sigue aumentando el número de personas que mueren cada día de hambre. Al mismo tiempo, también aumenta el costo político de la inacción. Este es el origen de los efectos desestabilizadores que pesan sobre las democracias europeas.

Desestabilizar la Unión

No hay que subestimar su importancia: la persistencia de una política de consentimiento hacia la destrucción de Gaza y de una parte importante de su población es un hecho de una gravedad sin precedentes en la Europa de la posguerra, independientemente de la calificación jurídica de los hechos.

Junto con la violencia cometida por los militares y los colonos israelíes en Cisjordania, la guerra en Gaza ha puesto de manifiesto la naturaleza y los objetivos del régimen de ocupación y ha abierto los ojos incluso a los menos informados o interesados.

Por lo tanto, la repulsa moral y la indignación política de los ciudadanos europeos ante este consentimiento tienen raíces profundas, se extenderán aún más si la violencia continúa y tendrán efectos a largo plazo. Las encuestas ya sugieren que la mayoría o amplias minorías de los votantes de los partidos políticos europeos de derecha moderada, centro e izquierda están en desacuerdo con sus representantes que han optado por no oponerse seriamente a las acciones ilegales de Israel. 

Cuanto más se prolongue esta política, más se agravará el desacuerdo entre estos partidos y gobiernos y sus votantes.

Por supuesto, este no será el único factor determinante para su voto en las próximas elecciones, pero es posible distinguir entre el apoyo político contingente, a menudo decidido entre partidos que también se adhieren a esta línea de complacencia, y la credibilidad de un partido o de toda una clase política.

La guerra de Gaza podría ser así la gota que colme el vaso de la credibilidad de una clase dirigente que aún no ha sabido aportar soluciones adecuadas a las ineficiencias y desigualdades reveladas por la crisis de 2008, ni a las debilidades estructurales de la zona euro que, en el punto álgido de la crisis de la deuda soberana, entre 2011 y 2012, amenazaron la supervivencia de la unión monetaria y de la propia Unión.

Por lo tanto, no parece descabellado imaginar que, al empujar a los gobiernos europeos a la complacencia con el gobierno israelí, Trump y sus estrategas hayan querido desestabilizar la Unión. El cálculo sería sencillo: desacreditar a las clases dirigentes tradicionales europeas para favorecer a los movimientos de extrema derecha y radicales aliados con Trump, con la esperanza de que estos accedan al poder y, desde allí, vacíen o desmantelen las democracias constitucionales europeas consolidadas que, por su propia existencia y su proximidad histórica con Estados Unidos, constituyen un desafío frontal al régimen cesarista que parece querer instaurar.

La conjunción entre la actual política imperial de Washington y la amenaza que se cierne sobre la idea republicana es evidente.

No parece descabellado imaginar que, al empujar a los gobiernos europeos hacia la complacencia con el gobierno israelí, Trump y sus estrategas hayan querido desestabilizar la Unión.

Andrea Capussela

Esto se ve agravado por las estrategias paralelas de Moscú y Pekín, y quizás también por los riesgos inherentes al uso político de la IA.

Imperfectas y debilitadas, las instituciones políticas de las naciones europeas podrían no resistir la presión.

Por razones similares, las instituciones húngaras, aún jóvenes, ya han cedido; las de Polonia, igualmente recientes, han estado a punto de hacerlo; las de Italia, más consolidadas, también están en peligro, enfrentadas a peligrosos proyectos de reforma constitucional impulsados desde hace tiempo por la derecha; parece imprudente suponer que las de Francia, aunque seculares, no cederán si la extrema derecha se impone.

La lista podría seguir alargándose.

La batalla por la autonomía republicana

La cuestión es si la indignación de los europeos podría canalizarse en otra dirección antes de ser captada por las derechas extremas.

Los valores hacia los que podríamos converger son evidentes.

Son precisamente los que Trump combate, abierta o secretamente: la autonomía, la democracia, el constitucionalismo, la dignidad igualitaria de las personas, la libertad. ⁷

No son valores partidistas. Pueden unir incluso a quienes en Europa siguen enfrentados.

Por supuesto, seguirá habiendo enfrentamientos en el terreno de las políticas económicas y sociales, pero ninguno de estos conflictos debería impedirnos, ante la naturaleza del desafío, unirnos para defender estos valores.

Porque la cuestión, en el fondo, es saber si esos conflictos y desacuerdos seguirán teniendo sentido o si, dado que las verdaderas decisiones se toman desde el centro del Imperio, no serán más que meras disputas retóricas sin importancia.

Retomando la imagen que he utilizado anteriormente, la cuestión es saber si el poder seguirá estando en el centro, visible y controlable por todos los ciudadanos, o si se deslizará progresivamente hacia manos lejanas: en parte a Washington, en parte a Pekín, quizá incluso a Moscú, o a otros lugares, empujado por la transformación de las relaciones de poder en curso. No hay razón para excluir, por ejemplo, que una India capaz de expresar todo su potencial reclame algún día su parte de los tesoros europeos si lo aceptamos. 

Encerrados en una especie de repetición compulsiva, los gobiernos y los dirigentes europeos responsables de la rendición del 27 de julio difícilmente cambiarán de línea.

Conscientes de su debilidad, temen la contestación popular, como demuestra la represión con la que han respondido a menudo a la disidencia sobre Gaza.

La primera etapa de toda resistencia consiste, por tanto, en aumentar el costo político de su sumisión a Washington, para obligarlos a elegir entre un cambio de rumbo y derrotas electorales inminentes.

Esta es la tarea que incumbe a la oposición, a los miembros más lúcidos de las coaliciones actualmente en el poder y a las organizaciones de ciudadanos comprometidos. No es insuperable: los argumentos ideológicos y materiales a favor de un cambio de rumbo son evidentes. Trump, Putin y la extrema derecha israelí deberían ser objetivos ideales.

La unidad de acción puede extenderse a toda la Unión.

Porque, a diferencia de la crisis de la zona euro, que enfrentó a los Estados acreedores con los deudores y a las economías deficitarias con las excedentarias, la cuestión de la autonomía respecto a Estados Unidos afecta horizontalmente a todos los miembros de la Unión.

No seamos ingenuos. Emanciparnos de la tutela estadounidense será un proceso largo, delicado y lleno de obstáculos, que Washington se esforzará por obstaculizar y que podría fracasar en cualquier momento.

Andrea Capussela

La falta de fiabilidad de Trump también acerca las posiciones de quienes, de otro modo, tendrían motivos para ver con otros ojos la protección estadounidense, en particular los países geográficamente más cercanos a Moscú y más directamente amenazados por Putin.

En la batalla por la autonomía republicana, las ideas, los eslóganes, las banderas y las líneas de ataque pueden ser fundamentalmente las mismas en toda la Unión: basta con coordinarse.

Podríamos asistir al nacimiento de una opinión pública verdaderamente europea y, con ella, de un demos europeo: el cuerpo político que, por sí solo, podría legitimar sólidamente la unión política, fiscal y militar más avanzada que, evidentemente, debe acompañar a la unión monetaria.

En resumen, el desafío lanzado por Trump podría suponer el fin del proyecto europeo o un salto cualitativo: la alternativa está en manos de las fuerzas políticas más visionarias.

Por último, no seamos ingenuos. Emanciparnos de la tutela estadounidense será un proceso largo, delicado y lleno de obstáculos, que Washington se esforzará por obstaculizar y que podría fracasar en cualquier momento.

Por otra parte, la proximidad con Estados Unidos y su economía altamente innovadora sigue siendo valiosa por muchas razones. Quienes piensan que, fuera de la tutela estadounidense, la competencia entre las potencias europeas se intensificaría, las empujaría a rearmarse y podría generar conflictos, podrían tener razón.

Es una apuesta. Pero rechazar la servidumbre implica asumir riesgos.