Ayer, Trump hizo añicos el supuesto «acuerdo preliminar» con la Unión al declarar: «Los detalles del acuerdo son 600.000 millones de dólares para invertir en absolutamente lo que YO quiera. Lo que sea. Puedo hacer absolutamente lo que quiera con ellos». Para ayudarte a seguir esta secuencia, acabamos de actualizar nuestro Observatorio de la guerra comercial trumpista. Los datos, gráficos y mapas esenciales para comprender las verdaderas tendencias del verano de 2025 están disponibles gratuitamente aquí.
Para recibir nuestras cartas confidenciales y acceder a todos nuestros contenidos, suscríbete aquí
Usted ha escrito que el acuerdo preliminar entre la Unión y Estados Unidos era «muy malo» para Europa. ¿Por qué?
En primer lugar, no se trata de un acuerdo comercial, sino más bien de un memorándum, una especie de marco de referencia similar a los acordados por la Casa Blanca con el Reino Unido y Japón. Su contenido está siendo objeto de debate en estos momentos, ya que el texto estadounidense no es coherente con las declaraciones de la Comisión.
En segundo lugar, e incluso en el supuesto de que su contenido fuera claro, no he oído a nadie decir que se trata de un buen acuerdo. Nosotros cedimos, aceptamos aranceles del 15 %, lo que es mejor que el 30 %, pero sigue siendo peor que lo que teníamos en marzo, y no obtenemos nada a cambio. Los aranceles sobre el acero y el aluminio siguen siendo elevados y parece haber dudas sobre la voluntad real de reducir los aranceles sobre los automóviles.
En cuanto a la perspectiva de un «acuerdo de libre comercio», mencionada en el documento, sigue siendo vaga e imprecisa.
De hecho, quedan pendientes muchas cuestiones clave. ¿Hasta qué punto está convencida de que estas discusiones paralelas a los llamados aranceles «recíprocos» darán resultado? ¿Cómo se puede garantizar?
Ahí radica precisamente el problema de la declaración de Turnberry: no se trata de un acuerdo tradicional negociado durante años, como es el caso de los acuerdos de libre comercio clásicos.
Se trata en gran medida de declaraciones de intención más que de compromisos realmente vinculantes.
Así, la Unión se ha comprometido a comprar energía por valor de 750.000 millones de euros, pero el origen, la viabilidad y la credibilidad de este compromiso siguen siendo vagos.
Del mismo modo, la Comisión no puede prometer de forma realista 600.000 millones de dólares de inversión en Estados Unidos: se trata simplemente de una estimación, de una orientación. Por no hablar de que la Comisión no puede, evidentemente, invertir de manera directa. Estas inversiones dependen directamente de las empresas privadas.
Incluso la lista de productos cuyos aranceles deben suprimirse sigue siendo vaga: la Comisión no puede garantizarlo unilateralmente. Cualquier acuerdo formal requeriría la aprobación de los Estados miembros y del Parlamento Europeo.
Ya se observan divisiones, por ejemplo, sobre la inclusión de los productos farmacéuticos.
En otras palabras, un acuerdo sin duda habría aportado seguridad jurídica, previsibilidad o estabilidad, aspectos aún más esenciales con un socio cuyas condiciones pueden cambiar en cualquier momento.
Pero no hay acuerdo.
Los términos de este supuesto «deal» aún pueden cambiar por completo en cualquier momento.
Cecilia Malmström
¿Qué quiere decir con eso?
En este momento, nadie sabe realmente qué va a pasar. Se han anunciado numerosos acuerdos a un ritmo sostenido, pero ahora deben traducirse en instrumentos jurídicos o decisiones formales.
Por ahora, reina la incertidumbre. Francia afirma, por ejemplo, que el vino está exento, mientras que la Comisión dice que no es así. La incertidumbre persiste incluso en cuestiones fundamentales.
Podemos esperar que esta ambigüedad persista durante varios días. Esperemos que se aclare, pero por ahora no hay ningún acuerdo jurídicamente vinculante; dicho de otro modo, y a riesgo de insistir, los términos de este supuesto «deal» aún pueden cambiar por completo en cualquier momento.
Más allá de las consecuencias económicas, también hay un costo político: la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, se ha desviado de la línea histórica de la Unión, que consideraba que la relación era equilibrada. ¿Supone esto una pérdida irreversible?
Nos hemos sometido al discurso estadounidense.
La Comisión siempre ha defendido que los déficits comerciales no son malos en sí mismos, que dependen de múltiples factores y que, si se tienen en cuenta los servicios, las relaciones comerciales entre la Unión y Estados Unidos son globalmente equilibradas. Nunca hemos aceptado la idea de que la existencia de un déficit comercial significara en sí misma que Estados Unidos saliera perjudicado.
Sin embargo, hoy parece que hemos renunciado por completo a esta posición: es uno de los resultados más preocupantes de esta serie de acontecimientos.
¿Cómo ha interpretado el apoyo de Ursula von der Leyen a este discurso?
Sus comentarios han dejado claro una cosa: nos dirigimos hacia un mundo regido por los aranceles, donde las amenazas coercitivas se convierten en la norma.
Si bien los mercados han acogido con satisfacción este acuerdo por la estabilidad que parece augurar, su carácter no vinculante deja una gran incertidumbre.
El verdadero problema de la declaración de Turnberry es que muestra un signo de debilidad por parte de uno de los principales promotores del comercio mundial.
Cecilia Malmström
Por supuesto, la Unión sigue ampliando su red comercial: recientemente se ha esforzado por concluir nuevos acuerdos con Indonesia, Malasia, México y la India. También está ratificando un acuerdo con los cuatro países del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay). La presidenta de la Comisión también ha manifestado su intención de acercarse a los doce países signatarios de la Asociación Transpacífica (Asia y Pacífico), con el objetivo de profundizar la alianza, mantener el sistema comercial basado en normas y, en última instancia, promover nuevos acuerdos multilaterales entre ellos.
Todo esto es positivo: mientras los demás países se alejen del mercado estadounidense y profundicen sus relaciones comerciales entre sí, el sistema comercial puede sobrevivir.
El verdadero problema de la declaración de Turnberry es que muestra un signo de debilidad por parte de uno de los principales promotores del comercio mundial: si incluso las grandes economías siguen cediendo a la presión estadounidense, la supervivencia del sistema comercial internacional solo podrá depender de la profundización de las relaciones comerciales libres entre las demás naciones.
¿Qué habría que hacer ahora?
Es imprescindible aclarar qué se ha acordado exactamente y centrarnos en prioridades más amplias, como el fortalecimiento de las relaciones comerciales con socios que comparten los mismos valores y, sobre todo, la continuación de las reformas del mercado interior.
El debate sobre la introducción de un IVA digital como contraataque está cobrando impulso. ¿Considera que se trata de un medio viable para compensar, al menos en parte, los importantes costos arancelarios a los que nos enfrentamos actualmente?
Teníamos un medio de presión: podríamos haber impuesto contramedidas o aranceles de represalia. El IVA sobre los servicios digitales es una opción, pero es políticamente compleja: los Estados miembros siguen divididos sobre esta cuestión.
También disponíamos de otras herramientas. Por ejemplo, restringimos el acceso a la contratación pública de determinados productos sanitarios a China, un mecanismo jurídico que también podría aplicarse a otros productos. No digo que debiéramos haberlo hecho, pero era una opción.
En retrospectiva, está claro que deberíamos haber tomado medidas más firmes desde el principio, en particular un primer paquete de contramedidas.
Sin embargo, ahora que se ha alcanzado una especie de acuerdo, aunque su contenido real sigue siendo incierto, sería prematuro introducir derechos de aduana en respuesta. Lo esencial ahora es la claridad: ¿se mantendrán los aranceles al 15 %, se mantendrán las exenciones y qué incluirá realmente la segunda fase de la discusión, es decir, la transición hacia un «acuerdo de libre comercio», prometido en el documento? ¿Qué productos estarán cubiertos y en qué condiciones?
A menudo se culpa a la Comisión, pero los Estados miembros comparten la responsabilidad del resultado.
Cecilia Malmström
¿En qué momento cree que fracasaron las negociaciones? ¿Es la Comisión responsable de este fracaso?
Es difícil atribuir claramente las responsabilidades, ya que nuestro socio se ha mostrado poco fiable y poco dispuesto a respetar los principios tradicionales que rigen toda negociación, como el compromiso, la búsqueda de un acuerdo mutuamente beneficioso y el principio de reciprocidad.
Este enfoque difiere de la forma en que solemos tratar con los demás.
La Comisión, aunque encargada de la negociación, se vio sometida a una intensa presión, en particular por parte de Alemania e Italia, para alcanzar un acuerdo a cualquier precio. Aunque Francia critica hoy este acuerdo, había defendido enérgicamente que sus principales productos quedaran excluidos de las posibles medidas de retorsión.
A menudo se culpa a la Comisión, pero los Estados miembros comparten la responsabilidad del resultado.
¿Diría usted que, en cierta medida, la hipótesis de una respuesta más firme se ha visto debilitada colectivamente por la debilidad del liderazgo, no solo en el seno de la Comisión, sino también en el conjunto de los Estados miembros?
Hoy todo el mundo está de acuerdo en que deberíamos haber sido más firmes, pero hay que decir que nunca hubo una mayoría a favor de mantener las contramedidas arancelarias.
Las medidas introducidas en abril, en particular los aranceles de 22.000 millones de euros sobre el acero y el aluminio, deberían haberse mantenido como medio de presión, con la posibilidad de aplicar medidas adicionales posteriormente si fuera necesario. La decisión de la Comisión de retirar sus aranceles de represalia fue un error.
Hemos negociado con un socio impredecible, que ha impuesto, levantado, eximido, vuelto a imponer y suspendido aranceles en un plazo muy breve. Estos constantes cambios de rumbo han dificultado enormemente las negociaciones: el objetivo se movía.
¿Cree que hay un antes y un después de esta capitulación, que marca una transformación permanente de las relaciones comerciales?
Sin duda habrá un antes y un después de Trump, no solo en el comercio, sino en muchos otros ámbitos. Algunas medidas, como el despido de una directora de la oficina de estadísticas simplemente porque no le gustaban las últimas cifras publicadas, eran antes inimaginables. La lista de estos excesos sin precedentes es larga.
Sin embargo, es importante recordar que, si bien Estados Unidos sigue siendo un socio importante, el 82 % del comercio de la Unión se realiza con otros países, la mayoría de los cuales buscan relaciones comerciales normales, predecibles y basadas en normas.
Ahora nuestra prioridad debe ser reducir nuestra dependencia del comercio estadounidense, manteniéndonos alerta y diversificando activamente nuestras asociaciones. Seguiremos defendiendo el sistema comercial multilateral. Si Estados Unidos decide no participar, peor para ellos, pero nosotros debemos seguir adelante.
En su opinión, ¿por qué el mundo no se ha unido contra el presidente Trump?
Lo ideal habría sido un enfoque unificado y coordinado.
Hubo algunos intentos en este sentido al principio, pero muchos países acabaron considerando que podían obtener mejores acuerdos individuales.
Las relaciones bilaterales tradicionales y las consideraciones de seguridad también influyeron en las decisiones: para la Unión, la guerra en Ucrania —se argumentó que la falta de acuerdo no implica una retirada de Estados Unidos—; para Corea y Japón, dinámicas de seguridad más amplias.
Si bien Estados Unidos sigue siendo un socio importante, el 82 % del comercio de la Unión se realiza con otros países, la mayoría de los cuales buscan relaciones comerciales normales, predecibles y basadas en normas.
Cecilia Malmström
Hay un 15 % de aranceles, pero también importantes «promesas» de compra e inversión. En particular, los famosos 600.000 millones, que Trump y la Comisión no parecen interpretar de la misma manera…
En este punto, debemos ser cautelosos.
Incluso sin acuerdo, Europa probablemente habría tratado de aumentar sus importaciones de energía procedentes de Estados Unidos, dado que algunos Estados miembros siguen siendo demasiado dependientes de Rusia, que es una alternativa menos deseable.
En cuanto a las inversiones, las previsiones de 600.000 millones de dólares en equipamiento militar y otros sectores, mencionadas por Donald Trump y la Comisión Europea, son estimaciones basadas en las intenciones de empresas privadas. Así, AstraZeneca y algunas empresas alemanas, por ejemplo, han anunciado su intención de aumentar sus inversiones.
Pero mientras que para la Unión estas inversiones no son vinculantes y se consideran más bien una intención, la Casa Blanca las considera una «promesa» para tres años. Cabe preguntarse cómo podría aplicarse, medirse y evaluarse.
En cualquier caso, su materialización dependerá en todo estado de cosas del clima empresarial general: medidas imprevisibles, como la destitución del presidente de la Reserva Federal, podrían debilitar la confianza y comprometer los flujos de inversión reales.
¿Puede haber contribuido este malentendido al resultado que observamos hoy?
El mantenimiento de la unidad europea y la prevención de la continuación de agendas separadas por parte de los Estados miembros eran una prioridad esencial.
La presión no solo provino de Alemania e Italia, sino también de otros países, impulsados por sociedades más centradas en los ingresos a corto plazo que en consideraciones geopolíticas a largo plazo.
Quizás la Comisión ha escuchado demasiado estas presiones nacionales.
Más allá de la humillación, ¿las consecuencias políticas debilitarán fundamentalmente la economía europea?
Todo dependerá de lo que suceda a continuación.
Europa, y el mundo entero, han parecido débiles al ceder al chantaje de estos aranceles, que siguen siendo ilegales e ilegítimos y nunca deberían haberse impuesto.
Todo el mundo ha cedido a la presión, ahí es donde estamos. Pero, ¿qué pasará después de este acuerdo?
¿Europa simplemente aceptará esta situación e intentará continuar las negociaciones con la esperanza de que se calme la situación? ¿O se centrará en crear nuevas alianzas y, sobre todo, en reformar y modernizar el mercado interior?
Mientras que para la Unión, las inversiones de 600.000 millones de dólares no son vinculantes y se consideran más bien una intención, la Casa Blanca las considera una «promesa» a tres años.
Cecilia Malmström
El FMI y el Banco Mundial han subrayado que las barreras internas de la Unión funcionan como aranceles, reduciendo la competitividad en torno a un 44 %. 1 Esto se sabe desde hace décadas. El mercado interior encierra un enorme potencial sin explotar. Asociado a alianzas más sólidas, podría compensar las presiones externas.
Cuando califica estos aranceles de ilegales, ¿se refiere a las normas de la OMC?
Sí, estas medidas infringen explícitamente las normas de la OMC: no se pueden imponer aranceles arbitrariamente sin seguir determinados procedimientos bien establecidos.
Estados Unidos siempre ha desempeñado un papel activo en la elaboración del marco de la OMC, del que se ha beneficiado en gran medida.
Si bien estas medidas recientes debilitan aún más la OMC, hay que reconocer que esta organización ya tenía dificultades para mantener su relevancia antes del regreso de Trump.
Es imposible abordar el comercio, la OMC y el futuro de las normas internacionales sin mencionar a China: ¿cómo analiza la posición de Pekín a la luz de estos acontecimientos?
China es un caso especial: aunque ha violado sistemáticamente las normas de la OMC desde su adhesión, por lo general respeta su marco y se ajusta a las decisiones del Órgano de Apelación, o al menos lo hacía cuando este aún estaba operativo…
Su reciente postura intransigente hacia Estados Unidos refleja tanto una necesidad como una palanca estratégica para Pekín.
Al disponer de recursos esenciales, como los metales raros indispensables para las industrias mundiales, China utiliza esta poderosa herramienta de una manera que podría calificarse de coacción económica, o «chantaje».
Notas al pie
- Alfred Kammer, «Europe’s Choice: Policies for Growth and Resilience», FMI, 16 de diciembre de 2024.
