Contra Trump, Europa tiene un arma masiva de descolonización digital: el IVA sobre las plataformas

Frente a Trump, Europa se va a la playa… Para apoyar el trabajo de una redacción independiente que también piensa en usted en agosto, y para tener acceso a todas nuestras publicaciones, puede suscribirse

Estados Unidos impone ahora un 15% de aranceles a los productos europeos que entran en su territorio, alegando un déficit en la balanza comercial de bienes de 200.000 millones de euros en 2024. Pero la Unión no parece querer reaccionar ante su déficit comercial en servicios, que es igualmente abismal, ya que asciende a cerca de 150.000 millones de euros en el mismo año.

En efecto, si los estadounidenses nos compran coches, aviones, productos farmacéuticos o coñac, nosotros les compramos masivamente sus servicios digitales, en particular los de las grandes plataformas digitales. Así, Google realiza el 27% de su volumen de negocios en Europa y Meta, el 23%.

Todos los intentos nacionales o europeos de gravar los enormes beneficios obtenidos en Europa por las GAFA han fracasado durante más de diez años, debido a la incapacidad de comprender el carácter evanescente de su presencia territorial. El proyecto internacional más avanzado era el denominado «BEPS 2.0» de la OCDE y el G-20, que preveía un impuesto mínimo del 15% para las multinacionales. Sin embargo, este acuerdo fue denunciado por Donald Trump y, finalmente, Estados Unidos quedó exento de este impuesto mínimo en la cumbre del G-7 del 26 de junio de 2025.

A la espera de un impuesto más global, en 2019 se introdujeron impuestos nacionales en Francia ¹ e Italia ², así como en otros países. Sin embargo, el enfoque nacional tiene límites evidentes, ya que no permite aprovechar el poder de un mercado europeo de 450 millones de consumidores, que representa 96.000 millones de dólares de facturación para Google y 38.000 millones de dólares de ingresos publicitarios para Meta. Bajo la presión de la guerra comercial estadounidense, Canadá ha anunciado que abandonará su impuesto ³.

Una solución fiscal a un callejón sin salida político

Para restablecer una forma de equilibrio en las relaciones comerciales transatlánticas, en un contexto fiscal orwelliano —el proteccionismo es libre comercio; el equilibrio es el desequilibrio—, convendría explorar una vía que no se ha explorado lo suficiente en Europa en los últimos diez años: la de gravar los servicios digitales con el IVA.

Gracias a este impuesto, Europa podría restablecer el equilibrio de los intercambios transatlánticos sin modificar la arquitectura de los tratados internacionales ni la de los reglamentos y directivas europeos. Bastaría con quererlo: como suele ocurrir en nuestro continente, el principal obstáculo no proviene de nuestros adversarios, sino de nosotros mismos.

¿Cómo hacerlo? Sencillamente, sometiendo al IVA el valor generado por las plataformas digitales en Europa. Esta medida puede parecer contraintuitiva, ya que el uso de estas plataformas es generalmente gratuito y, por lo tanto, parece carecer de valor comercial. Sin embargo, es lógica, siempre que se acepte ir más allá de algunas ideas preconcebidas.

El primer error sería considerar que, al ser gratuitos estos servicios, no hay nada que gravar. Esta representación es totalmente errónea, como lo demuestran los miles de millones de dólares de beneficios de las GAFA (100.000 millones de dólares para Alphabet en 2024 y 62.000 millones para Meta). De hecho, las plataformas digitales operan en mercados multifacéticos ⁴: Facebook, por ejemplo, puede monetizar ante las empresas la publicidad dirigida que obtiene al permitir el intercambio de contenidos en su cara relacional (la que todos utilizamos).

Pero si el valor se monetiza al margen de la relación bilateral entre el usuario y la plataforma, ¿cómo se puede calificar fiscalmente? La doctrina fiscal elaborada para situaciones de trueque permite responder a esta pregunta. De hecho, considera esta relación como una serie de transacciones: la plataforma vende sus servicios al usuario y el usuario le vende el acceso a los contenidos que produce, a los datos y rastros que deja, así como a su disponibilidad y participación en la red. Basta con constatar la existencia de este valor, sin caracterizarlo más, para calificar el intercambio como mercantil.

El fiscal de Milán no se equivocó al procesar a Meta por casi mil millones de euros de fraude en el IVA en 2024 sobre esta base ⁵. En efecto, si se tiene en cuenta el resto de las transacciones, la que consiste en la prestación de un servicio por parte de un profesional a un particular está sujeta al IVA. El hecho de que se pague en forma de otro servicio mercantil o se monetice en forma de ingresos publicitarios no cambia nada.

Este razonamiento, ya defendido por el Consejo Nacional Digital francés en su informe de 2013 sobre la fiscalidad digital, presentaba sin embargo una profunda laguna hasta 2023 ⁶: ¿cómo estimar el valor de este servicio? El IVA es exigible sobre el valor denominado subjetivo, es decir, el valor percibido, de un bien o servicio. Cuando un consumidor lo compra, es sencillo: se trata de lo que está dispuesto a pagar. Pero en caso de trueque, la estimación es delicada. Esta es la cuestión con la que se han topado diversos intentos, al no poder identificar el valor de uso de X, Google, WhatsApp u otros servicios de Meta para un particular.

Sin embargo, la situación ha cambiado en los últimos meses. Para cumplir con la normativa europea (DMA y RGPD), intentar responder a las crecientes críticas a las que se enfrentan o, simplemente, aumentar sus ingresos, las plataformas han introducido desde 2023 ofertas de pago. Meta ofrece Facebook sin publicidad por entre 6 y 8 euros al mes. Por su parte, X cobra entre 3 y 40 dólares al mes a sus usuarios «premium». Así, es posible estimar el valor del servicio «gratuito» a partir de su «gemelo» de pago. Es lo que se denomina «valor de mercado abierto» (open market value). Lo importante aquí no es tanto el precio exacto de la suscripción —Facebook, por cierto, redujo el suyo casi a la mitad a finales de 2024— como el hecho de que las plataformas admiten que el servicio que ofrecen a sus usuarios es comercial, ya sea de pago o «consentido». Ahora bien, si es comercial, está sujeto al IVA.

Una primera estimación del IVA sobre las plataformas: cerca de 20.000 millones al año

Con 270 millones de usuarios de Instagram y 260 millones de usuarios de Facebook en Europa, el IVA que debería pagar Meta ascendería a 8.000 millones de euros al año, lo que representa el 15% de sus beneficios mundiales y más de lo que la empresa paga en impuestos sobre los beneficios en Estados Unidos.

Con 94 millones de usuarios europeos, X debería pagar 700 millones de euros al año.

En cuanto a Google, cuyos servicios son más difíciles de evaluar, ya que la empresa no ha establecido una oferta de pago equivalente, se puede estimar el valor de sus servicios para los usuarios en unos 70.000 millones de dólares a partir de sus ingresos publicitarios en Europa, lo que podría representar entre 10.000 y 12.000 millones de euros de IVA.

En total, el importe del IVA recaudado sobre las grandes plataformas estadounidenses en Europa podría representar un tercio de los aranceles que Donald Trump ha decidido imponer a las exportaciones de productos europeos a Estados Unidos, es decir, unos 80.000 millones de dólares ⁷.

El despertar de Gulliver

¿Por qué los Estados europeos, algunos de los cuales buscan desesperadamente nuevos ingresos fiscales, no activan este IVA?

Porque Europa también sufre de una parálisis analítica crónica, que la convierte en un Gulliver enredado en sus propias redes. En efecto, la directiva del IVA restringe el uso del open market value a una lista limitativa de situaciones. El razonamiento es fácil de entender: no se puede someter al IVA cualquier intercambio no comercial, ya sea un servicio prestado a un vecino o una ayuda prestada dentro de la familia. Por lo tanto, esta doctrina se ha limitado a casos evidentes de acuerdos entre partes, como la subvaloración de un bien dentro de una misma familia o un servicio prestado por un inquilino a su propietario. Esto es lo que llevó al «Comité del IVA» de la Unión Europea, órgano consultivo que reúne a las administraciones fiscales de los Estados miembros, a rechazar, a mediados de julio, la solicitud italiana de someter al IVA los servicios pseudogratuitos de las grandes plataformas digitales multifacéticas.

¿Por qué este rechazo? Porque las relaciones que se mantienen con estas plataformas no se ajustan, en sentido estricto, a las situaciones previstas en el artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, que se refiere a los vínculos «familiares, personales estrechas, organizativas, de propiedad, de afiliación, financieras o jurídicas entre empleadores y empleados, o entre personas cercanas», es decir, no con una plataforma, según los miembros del comité.

Sin embargo, este comité no ha sido consultado explícitamente sobre lo que, en nuestra opinión, permite aplicar el open market value a las plataformas. En efecto, el artículo 80 lo autoriza en el caso de un intercambio no monetario entre una organización y sus miembros. 

Ahora bien, los usuarios de una plataforma son sin duda miembros: una plataforma no es más que una red de intercambios entre sus diferentes usuarios, y es de estos efectos de red de donde obtiene su valor. La ley de Metcalfe, que afirma que «la utilidad de una red es proporcional al cuadrado del número de sus usuarios», vincula estrechamente a cada usuario con el valor generado por la plataforma, incluso si este se monetiza por otra parte.

Por lo tanto, es necesario que el Comité del IVA de la Unión y la Comisión Europea perfeccionen su doctrina y confirmen que las grandes plataformas están sujetas al IVA, con el valor de mercado abierto como valor imponible por defecto.

Francia podría defender esta interpretación. Y si esto no fuera suficiente, completemos la lista de casos previstos en el artículo 80 incluyendo explícitamente el uso de las plataformas. Esto invertiría la carga de la prueba: correspondería a las plataformas defender, si pueden, otro precio más adecuado. Pero si ese precio fuera más bajo, como se verían tentadas a demostrar para evitar pagar demasiados impuestos, el precio público de su oferta de suscripción convergería rápidamente hacia ese nuevo valor, reforzando su atractivo para los consumidores.

Que quede claro: al reclamar la tributación de las plataformas, no defendemos el modelo extractivista de los rentistas de Internet. Nuestro objetivo es introducir una fricción fiscal en sus planes de negocio para reequilibrar el intercambio transatlántico, que se ha vuelto desigual tras el acuerdo del 28 de julio entre Europa y Estados Unidos.

Desde su regreso al poder en Washington, Donald Trump no ha dejado de vilipendiar el IVA, al que asimila a una barrera arancelaria.

Dado que «no hay que tener tabúes en la balanza de servicios», en palabras del ministro francés de Comercio Exterior, Laurent Saint-Martin, el 30 de julio ⁸, ha llegado el momento de tomar al presidente estadounidense en palabra y poner por fin este invento europeo al servicio de la Europa digital.