¿Cómo interpreta la secuencia que se inició el domingo con el anuncio de una especie de tratado desigual entre Europa y Estados Unidos?
Al ver las imágenes de este humillante encuentro, me acordé de un relato de Suetonio.
En Los doce césares, se cuenta la historia de un emperador que concentra todas sus tropas, centraliza todos los poderes, elimina a todos sus enemigos…
Una vez que ha tomado el control total de Roma y es el único amo, el emperador conduce a su inmenso ejército a la orilla del mar y le ordena que recoja conchas de mar.
No podemos evitar compararlo con Von der Leyen.
De manera muy eficaz, la presidenta de la Comisión ha eliminado progresivamente a todos sus adversarios, ha apartado a los comisarios que le molestaban y ha concentrado todos los procedimientos en sus manos.
Pero esta extraordinaria centralización del poder ha dado lugar a la escena que hemos presenciado con dolor el domingo en Escocia.
Solo que, en lugar de conchas de mar, había pelotas de golf del nuevo y ostentoso complejo de Donald Trump.
Pero más allá de las conchas de mar, ¿tenía realmente la Unión un ejército?
En cierto sentido, sí. Pero hay que salir un momento de esta analogía y —aunque sea un poco complicado en estos tiempos tan extraños— intentar comprender qué está haciendo realmente el presidente de Estados Unidos.
¿Cuál es su estrategia?
La ofensiva de Trump contra Europa tiene una doble dimensión. Por un lado, hay un aspecto, por así decirlo, racional; por otro, un movimiento puramente político e ideológico.
La dimensión «racional» se deriva de un postulado. Desde la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos habría proporcionado a Europa un excedente de bienes comunes: como cierta seguridad, protección militar, el dólar, infraestructuras comerciales y, más recientemente, la tecnología digital.
Hoy en día, Trump busca obtener muchos más ingresos y valor de sus interlocutores europeos que lo que Estados Unidos les proporciona. Aunque esta idea no se formula exactamente en estos términos, me parece que la dimensión «racional» de la ofensiva estadounidense contra Europa tiene este objetivo: extraer el mayor número posible de ventajas de una alianza que ahora está totalmente desequilibrada y asimétrica.
¿Está Trump llevando a cabo una «enshittificación» 1 del imperio estadounidense? Habiendo alcanzado la hegemonía y sin poder expandirse aún más sobre las mismas bases, Estados Unidos se ve reducido a extraer todo el valor restante de su posición dominante, comprimiendo los costos, sacrificando sus alianzas y arriesgándose así a comprometer las condiciones mismas de su supremacía…
No hay duda de ello, aunque hay que decir que Estados Unidos nunca ha tenido muchos escrúpulos a la hora de obtener una renta colosal de Europa. Es cierto que lo hacía de forma más discreta, más racional, más eficaz. Trump, que es un depredador, quiere llevar esta política al extremo, destruyendo todo lo que se ha construido.
En este sentido, la humillación de Europa es inevitable. Nuestra falta de soberanía, especialmente en el ámbito militar, pero también en muchos otros, se refleja en estos acuerdos comerciales y en todo lo demás.
El único criterio de evaluación en este frente es la dirección tomada: se trata de comprender si se están sentando las bases para salir de este estado de humillación o no.
¿Y en qué dirección va el anuncio del acuerdo del domingo?
Yo diría que parece ir claramente en la dirección de una humillación permanente, más que de una salida de ella.
Los servicios digitales quedaron fuera del ámbito de esta primera ronda de negociaciones, pero parece difícil imaginar que, cuando llegue el momento del debate, se pueda llegar a un resultado diferente, dadas las premisas.
Lo mismo podría decirse del plan militar, ya plasmado en la línea de rendición francamente vergonzosa expresada por el exprimer ministro Rutte y sus «daddy issues», por retomar una expresión del GC del domingo.
¿Se refería a una segunda dimensión más ideológica, menos racional?
Sí, todo eso es solo la primera faceta de la ofensiva de Trump.
La segunda —que Ursula von der Leyen y todos los demás dirigentes europeos parecen ignorar de manera increíble— consiste en una ofensiva político-ideológica, extraordinariamente violenta y cotidiana, a través de la cual la Casa Blanca pretende imponer un modelo político radicalmente alternativo: la superación de la democracia liberal, eludir el Estado de derecho e imponer un sistema mixto, una especie de tecno-cesarismo.
El proyecto que se está gestando en Washington es evidente para todos y tiene consecuencias evidentes para nuestras instituciones y nuestros sistemas políticos, cada vez más sometidos a una presión que apunta al cambio de régimen.
En este sentido, la respuesta debería ser muy firme y sin margen para la vacilación, lo que no impediría en absoluto seguir debatiendo en primer plano.
¿Por qué brilla por su ausencia la respuesta en el plano político?
Von der Leyen y los demás no comprenden el poder de los símbolos.
El mundo tecnocrático en el que se mueve casi toda la política europea —no solo en Bruselas, sino también en las demás capitales— ignora por completo la dimensión política, ideológica, de los principios y de todo lo que no es cuantificable.
Y desde este punto de vista, la derrota es dramática y doblemente humillante.
En política, ignorar los símbolos puede ser muy arriesgado: uno puede convertirse rápidamente en uno de ellos en su propio perjuicio…
Sí, así es como acabamos poniéndonos en situaciones humillantes, tomándonos fotos ridículas con el pulgar levantado y una sonrisa absurda, o acumulando declaraciones y tuits francamente patéticos.
Von der Leyen no es la única responsable de esta rendición, también lo son muchos gobiernos europeos, pero ella se ha colocado en una posición en la que se ha convertido en el símbolo, casi demasiado perfecto, de la vasallización feliz: casi parece una forma de justicia poética…
Trump, por su parte, conoce el valor de los símbolos, su trayectoria está plagada de ellos: desde el certificado de nacimiento de Obama en la pared hasta el mito del «deal».
Volvamos a los símbolos y las conchas de mar. Usted decía que quizá no existía un ejército como el del emperador descrito por Suetonio, pero sí una energía política formada por numerosos ciudadanos que desean algo más que sufrir a diario este espectáculo humillante. ¿Es así?
Me parece evidente.
Creo que hoy en día existe un espacio impresionante para un líder europeo que desee activar esta energía simbólica.
Las cifras lo demuestran claramente. La encuesta Eurobazuka publicada por el Grand Continent es muy explícita y subraya la existencia de este ejército sin general, que espera ser movilizado en varios frentes.
El problema es que el tiempo que queda no es infinito y que esta energía puede fácilmente tomar una dirección destructiva.
Pero nadie dice nada.
Es realmente lo más sorprendente.
Hasta ahora, ningún líder europeo ha tenido el valor de tomar esta bandera y pronunciar un discurso sincero sobre la verdadera naturaleza de la ofensiva a la que nos enfrentamos.
Para decir que lo que todos vemos cada día corresponde a lo que realmente está sucediendo: un riesgo existencial. Probablemente no volveremos a vivir como antes y hay que tomar decisiones difíciles.
No es seguro que lo consigamos y es muy posible que el siglo XXI sea el de la gran humillación europea. Pero aún no está dicho, porque estamos aquí y estamos preparados.
En el fondo, ¿está convencido de que la hora de los depredadores cuando llegue la hora de los invertebrados?
Sí, más o menos, se trata de eso.
Notas al pie
- En economía, la expresión se utiliza para describir el ciclo de evolución de determinadas plataformas digitales. Estas plataformas surgen con el objetivo de atraer al mayor número posible de clientes —tanto particulares como anunciantes— gracias a un servicio excepcional. Una vez atraídos los clientes y alcanzada una posición dominante, se reducen los costes y se explota todo lo que se puede obtener de los clientes, los vendedores y los anunciantes, a pesar de una importante disminución de la calidad del servicio.
