Trump lleva seis meses en el poder y no ha dejado de crecer la preocupación por la posibilidad de que las grandes empresas tecnológicas estadounidenses pongan su poder al servicio de una política depredadora en Europa. En este contexto, la Unión reclama una forma de independencia digital: ¿qué les responde?
Nuestra presencia en Europa se remonta a los primeros años de la empresa, cuando, a principios de la década de 1980, lanzamos nuestro primer software en un idioma distinto del inglés: una versión de Microsoft Word disponible entonces en alemán y francés.
Desde entonces, el continente ha sido un componente esencial de nuestro crecimiento y nuestra implantación mundial. Hoy en día, aproximadamente una cuarta parte de nuestra actividad global se desarrolla aquí y estamos presentes en todos los Estados miembros.
Formar parte de la economía europea y apoyar la cultura europea es una necesidad económica para Microsoft.
Pero tiene razón: la relación entre Europa y Estados Unidos ha cambiado entre 2024 y 2025.
Si bien las preguntas sobre el papel de las empresas estadounidenses no son nuevas, especialmente en algunos sectores estratégicos como el de las industrias culturales, como el cine, hoy debemos adaptarnos a las preocupaciones expresadas en Europa.
En 2025, estas se centran en una clara exigencia de soberanía digital, tanto a escala de los Estados-nación como a escala continental.
Por lo tanto, nuestra responsabilidad es demostrar nuestra voluntad de desempeñar un papel constructivo y respetuoso con la soberanía europea.
Formar parte de la economía europea y apoyar la cultura europea es una necesidad económica para nosotros.
Brad Smith
¿Cómo se traduce esto en la práctica?
En primer lugar, respetando el derecho europeo. No pretendemos eludirlo, al contrario: nos inscribimos en su marco.
Esto implica también un compromiso concreto de invertir en Europa, mediante la construcción de centros de datos, pero también a través de nuestras acciones en favor de la ciberseguridad, la protección de la vida privada, la resiliencia digital y, en general, la economía y la cultura europeas.
Esto no significa que Europa deba recurrir exclusivamente a nosotros. Sería un error, además de poco realista y poco deseable.
Sin embargo, tenemos un papel que desempeñar para convencer a los ciudadanos europeos y a sus representantes políticos de nuestras intenciones.
¿Cómo se puede garantizar que en Europa actores como su empresa no traten de imponer una situación de dependencia de los productos digitales estadounidenses?
Eso es precisamente lo que intentamos evitar.
En primer lugar, garantizando que las normas europeas se apliquen a los actores tecnológicos presentes en Europa a través de la Ley de Mercados Digitales (DMA).
A diferencia de otros, apoyamos la legislación europea y hemos sido muy claros al respecto.
Consideramos que la DMA es una legislación constructiva. Establece normas claras que se aplican a todos. Dos de nuestros productos están actualmente sujetos a la DMA: Windows y LinkedIn. Y si no son objeto de más controversia en Bruselas es porque hemos aprendido a comprender y a escuchar realmente al regulador europeo, realizando los cambios necesarios para cumplir plenamente con la legislación de la Unión.
La segunda palanca consiste en estimular la creación de oportunidades para los actores europeos. Hemos sido muy claros en cuanto a los principios de funcionamiento de nuestras infraestructuras y plataformas. Nos hemos comprometido a invertir miles de millones de dólares en infraestructuras en toda Europa, no solo para operar nuestros propios servicios, sino también para los desarrolladores de código abierto, para cualquier empresa, desarrollador de aplicaciones o institución que desee crear un modelo o una aplicación de IA, o simplemente utilizar los servicios en la nube disponibles. Y lo hacemos en condiciones que garantizan la equidad y evitan el lock-in, garantizando así la competencia y la independencia.
Además, nuestras tecnologías están disponibles en diferentes formas para aquellos que deseen aprovecharlas.
Por supuesto, están disponibles en nuestra propia nube pública.
A diferencia de otros, apoyamos la legislación europea.
Brad Smith
Pero también están disponibles a través de lo que llamamos nubes privadas soberanas: si una administración local desea gestionar su propio centro de datos, pero integrar nuestra tecnología, puede hacerlo. Entre estos socios nacionales se encuentran algunas empresas muy grandes, como SAP, Orange o Capgemini, pero también empresas más pequeñas de toda Europa que desean asociarse con nosotros.
En cierto modo, queremos construir una plataforma abierta que permita a cualquiera que lo desee unirse a ella. Si desea crear una aplicación, una plataforma o un modelo de lenguaje, puede hacerlo en nuestras plataformas. Estoy convencido de que esto contribuye a la riqueza de la tecnología digital europea.
Hasta aquí el mercado. Pero, ¿cómo garantizar que los contenidos respondan a las expectativas legítimas de los europeos y no estén moldeados por una visión estadounidense del mundo?
Hemos trabajado mucho para responder a las expectativas de los europeos.
De hecho, habría motivos para preocuparse si una empresa estadounidense llegara a Europa afirmando que quiere comprar el contenido europeo y apropiarse de él.
Nosotros buscamos exactamente lo contrario. Ofrecemos contenidos en lenguas europeas, creamos contenidos en lenguas europeas y los ponemos a disposición de todos. Este es el sentido de nuestros anuncios de esta semana: garantizar una mayor diversidad lingüística en los modelos de IA. Entre los proyectos que apoyaremos se encuentra el de invertir en la creación de un corpus de contenidos de audio en una gama más amplia de lenguas europeas y ponerlo a disposición de los desarrolladores en Hugging Face.
También hemos anunciado una colaboración con el Ministerio de Cultura de Francia y la empresa francesa especializada en modelización digital del patrimonio Iconem para crear un gemelo digital de Notre-Dame, que donaremos al Estado francés.
Este tipo de iniciativas contribuyen a que la riqueza cultural europea esté representada y sea accesible, pero sobre todo son coherentes con nuestro propio patrimonio en Europa.
Ha hablado de su compatibilidad con Europa: ¿está satisfecho con el giro desregulador que ha tomado Washington en los últimos seis meses?
No deseo comentar la evolución del panorama normativo, ya sea en Estados Unidos o en cualquier otro país, porque nuestro papel como empresa es adaptarnos, prestar nuestro apoyo y establecer alianzas cuando sea posible, o distanciarnos de las autoridades locales, incluidas las estadounidenses, si fuera necesario.
Nos centramos en temas específicos y no reaccionamos ante una perspectiva general, que por naturaleza es muy volátil.
Esperamos sinceramente que la futura normativa en materia de IA no intente reproducir los límites a la exportación, que son perjudiciales para nuestras actividades.
Brad Smith
¿Qué quiere decir?
La situación está evolucionando muy rápidamente y la administración aún se encuentra en una fase inicial. Por lo tanto, estamos a la espera de ver cuál será la normativa que sucederá a las órdenes ejecutivas del presidente Biden.
Considerábamos que algunos de los elementos de la «AI diffusion rule» de la administración de Biden eran razonables, mientras que otros nos parecían contraproducentes.
Una vez que se hagan públicos los nuevos elementos, los analizaremos y decidiremos qué pensar al respecto.
Entremos en detalles: ¿qué elementos de la AI Diffusion Act consideraban contraproducentes?
Nos preocupaba mucho la imposición de límites cuantitativos a la difusión mundial de capacidades avanzadas en inteligencia artificial. Fue un error y creo que ha perjudicado las relaciones entre Estados Unidos y Europa.
En este sentido, el año 2025 había empezado mal.
Muchos gobiernos europeos estaban preocupados y perplejos por las medidas adoptadas por la administración estadounidense en las últimas semanas del mandato de Joe Biden, y por sus motivaciones.
Esperamos sinceramente que la futura normativa no intente reproducir esos límites máximos, que son perjudiciales para nuestras actividades. Nuestra labor consiste en proporcionar tecnologías en las que nuestros clientes deben poder confiar: la imposición de un límite cuantitativo aumenta el riesgo de escasez en el mercado, lo que perjudica nuestra capacidad para mantener la confianza de nuestros clientes.
¿Y los aspectos positivos?
Pienso, en particular, en algunas normas de ciberseguridad y seguridad física que parecen lógicas en la era de la IA.
Es deseable que Estados Unidos adopte un régimen de control de las exportaciones que permita, en general, la exportación de GPU y modelos de IA, al tiempo que exija que se utilicen en centros de datos seguros tanto física como digitalmente.
Por último, me parece razonable tomar ciertas medidas si se explota una nube para garantizar que esta nube y los servicios de IA que opera no puedan utilizarse, por ejemplo, para provocar la próxima pandemia o para crear un arma nuclear, para llevar a cabo actividades fraudulentas contra personas mayores o para explotar a niños.
Todos los actores del sector deben luchar contra la arsenalización de la IA. Algunas partes de la AI Diffusion Act constituían la base de esta lucha, y creo que estos elementos tienen mucho sentido.
La arsenalización de la IA: ¿no es precisamente lo que Trump está tratando de hacer y lo que hoy en día constituye el verdadero riesgo para la relación transatlántica?
Hay que tomar distancia y examinar más ampliamente el panorama jurídico y político, en particular en lo que respecta a la libertad de expresión. Debemos recordar siempre que las similitudes entre Estados Unidos y Europa en esta materia superan con creces las diferencias, que reflejan la historia de ambos países.
Es deseable que Estados Unidos adopte un régimen de control de las exportaciones que permita, en general, la exportación de GPU y modelos de IA, al tiempo que exija que se utilicen en centros de datos seguros tanto física como digitalmente.
Brad Smith
A escala mundial, Estados Unidos se sitúa probablemente en un extremo del espectro por su defensa de un concepto de libertad de expresión casi ilimitado, especialmente en lo que respecta al papel tradicional del gobierno en el control de esta libertad.
¿En qué sentido?
Creo que la actual administración preferiría que las empresas tecnológicas se inspiraran en la primera enmienda y se abstuvieran de limitar la libertad de expresión. Esto refleja la historia de Estados Unidos y el legado de la guerra de independencia estadounidense, que fue una reacción a lo que los estadounidenses consideraban una censura de la libertad de expresión por parte del rey y los británicos en América. Desde entonces, este espíritu forma parte de la cultura estadounidense, tanto política como constitucional.
La Unión Europea, por el contrario, se construyó para garantizar que nunca se repitieran los excesos de odio desencadenados por la libertad de expresión en Alemania en la década de 1930, que sacudieron el continente y provocaron la muerte de decenas de millones de personas.
Estas diferencias explican por qué no podemos llevar a cabo nuestras actividades en Estados Unidos de la misma manera que en Europa.
En el primer caso, debemos hacerlo de una manera que refleje y respete la Constitución, las leyes y la cultura estadounidenses; y en el segundo, debemos hacerlo en Europa de una manera que refleje la cultura política, las leyes y los valores europeos.
Será necesariamente diferente, y eso no es malo.
Ambos continentes han prosperado gracias a las relaciones comerciales transatlánticas, a través de inversiones comunes. Hemos luchado juntos por los derechos de otros pueblos, a pesar de enfoques a veces ligeramente diferentes.
Hoy en día es esencial comenzar por un esfuerzo de memoria y aprendizaje sobre lo que nos une, lo que nos diferencia y cómo podemos ser aliados y amigos sin ser idénticos.
Usted ha hablado de la libertad de expresión. Hay al menos otros dos valores transatlánticos tan fundamentales, si no más: la democracia y el Estado de derecho. ¿Cómo podemos garantizar que los modelos de IA los respeten en la era de Trump?
El respeto al Estado de derecho es parte integrante de la cultura de Microsoft. Creemos que nadie debe estar por encima de la ley, ya sea un individuo, una empresa, un gobierno o un producto.
Nuestro enfoque comercial se basa en el ejercicio de nuestras actividades respetando el Estado de derecho, allá donde estemos presentes.
Esta razón de ser nos diferencia de muchas otras empresas del sector.
Hay quien piensa que la Ley del Mercado Digital es similar a un arancel o un impuesto.
No estamos de acuerdo: no se trata ni de un arancel ni de un impuesto. Es un régimen regulatorio destinado a hacer cumplir las normas de competencia en toda la Unión Europea.
Mientras que algunas empresas se oponen a la Ley de IA europea utilizando un lenguaje similar al que emplean con respecto a la DMA, nosotros adoptamos un enfoque diferente. Nuestros productos siempre deben estar sujetos al Estado de derecho en Europa. Se trata de un principio fundamental.
Somos conscientes de nuestra matriz internacional y aspiramos a ser muy respetuosos con los demás.
Todos los actores del sector deben luchar contra la arsenalización de la IA.
Brad Smith
¿No teme que la administración de Trump impulse a las empresas tecnológicas que tienen una visión más politizada del papel de la IA?
Mi función no es comentar las posibles decisiones del gobierno estadounidense.
Tenemos una opinión sobre el enfoque adecuado que debe adoptarse en Estados Unidos: velar por el buen funcionamiento del Estado de derecho en nuestro país. Estos seis meses de administración de Trump han demostrado una cosa: la independencia e imparcialidad de los tribunales estadounidenses, que son un buen indicador de la fortaleza del Estado de derecho. Hasta ahora, la administración sigue sometida a la justicia: a veces gana en algunos casos, pero también pierde. Es una señal de que el Estado de derecho sigue funcionando.
Proporcionamos servicios de IA en Europa de una forma que no solo cumple con los requisitos legales europeos, sino que también respeta la cultura europea, y, por supuesto, debemos proporcionar IA en Estados Unidos en condiciones que cumplan con la legislación estadounidense. Creo que, como empresa estadounidense, a veces tenemos más oportunidades de expresarnos. Y no dudaremos en alzar nuestra voz si vemos que se está produciendo una deriva.
Para algunos, la IA no es solo un modelo económico, es un modelo social, una visión del futuro. ¿Cuáles deberían ser sus límites en su opinión?
Nuestra visión de la IA y del papel que debemos desempeñar se basa en la misión que definimos para nuestra empresa hace más de diez años: innovamos y creamos nuevas tecnologías para que las personas puedan alcanzar sus ambiciones tanto en su vida personal como en la profesional.
Nos esforzamos por desarrollar plataformas tecnológicas sobre las que todos puedan construir su futuro. Por definición, esto significa que las tecnologías que desarrollamos no solo están sujetas al Estado de derecho, sino también, y de forma más fundamental, al control humano.
Si una tecnología no contribuye a mejorar la condición humana, hay que cuestionarse seriamente su utilidad social.
Nuestra visión nos lleva a reflexionar sobre los límites de la tecnología, y somos conscientes de que siempre será tanto una herramienta como un arma.
Estas cuestiones afectan a los productos y las tecnologías, pero también a la cultura, los hábitos, las normas sociales, el derecho y la política.
En cuanto a la IA, creemos que algunas de las cuestiones más fundamentales no solo están relacionadas con la cultura en sentido amplio y las normas políticas de una sociedad democrática, sino también con cuestiones económicas muy prácticas e importantes, como: ¿debe desarrollarse la IA para superar a los seres humanos o para ayudarles a vivir mejor? ¿Debe sustituir a los seres humanos en el trabajo o permitirles acceder a mejores empleos y carreras profesionales?
En todos los casos, creemos firmemente que los seres humanos siempre deben anteponerse a la tecnología. Puede parecer trivial, pero no lo es.
En cualquier caso, esa no es la visión de muchos aceleracionistas en Washington. ¿Cómo evitar que la IA siga el mismo camino que las redes sociales?
Esa es precisamente la cuestión.
Hace 10 o 15 años, todo el mundo pensaba que las redes sociales facilitarían la conexión entre las personas y reforzarían la democracia mediante medios innovadores, un papel que, en parte, han desempeñado. Al mismo tiempo, también son responsables de una forma de aislamiento dentro de las familias. Y los Estados autoritarios las instrumentalizan.
Hoy en día, la cuestión del impacto social de la IA debería estar en el centro del debate. Si los ciudadanos no responden ellos mismos a estas preguntas, la tecnología lo hará por nosotros. Sería un grave error.
Estas preguntas deberían estar en el centro de la percepción que los usuarios tienen del software.
Deberían impregnar el diseño de los productos por parte de los ingenieros e influir en la forma en que los clientes implementan las tecnologías de IA.
Hace dos semanas anunciamos la creación del Microsoft AI Economy Institute. Su objetivo es apoyar la investigación académica independiente y rigurosa sobre cuestiones cruciales como el impacto de la IA en el trabajo, cómo va a cambiar los empleos y las habilidades que necesitarán las personas. Por lo tanto, consideramos que nuestro papel es, como mínimo, fomentar el diálogo. Probablemente habrá días en los que habrá que elaborar normas para obligarnos a cumplir, pero así es el juego.
Pero, al igual que las redes sociales, la IA es un mercado —considerable— con actores especialmente agresivos. No todos comparten su visión de las cosas. ¿Es creíble mantenerse en este mercado desarrollando la IA de la manera que acaba de describir?
Una de las mejores formas de tener éxito, independientemente del mercado en cuestión, sigue siendo la diferenciación competitiva. Queremos desarrollar una IA responsable que mejore la condición humana.
Si damos a los consumidores la posibilidad de elegir y les mostramos un camino responsable, puede que no todo el mundo adopte nuestras soluciones, pero creo que estaremos en el lado correcto de la historia.
¿A diferencia de la administración de Trump?
Veo los primeros seis meses de Trump con una perspectiva un poco diferente.
La administración estadounidense quiere menos regulación, por lo que el gobierno será menos intervencionista en la definición de los modelos de negocio y promoverá la libertad de empresa.
Los miembros de la administración estadounidense con los que hablo no se oponen a nuestra visión de la IA. Lo que desean ante todo es que la innovación avance a un ritmo rápido.
En este sentido, se muestran satisfechos con la diversidad de enfoques económicos adoptados. Y no percibo ninguna hostilidad hacia la libertad de las empresas para seguir el camino que acabo de describir.
Pero puede que no siempre sea así…
Ya lo veremos.
El mes pasado se planteó una cuestión interesante al respecto: ¿debe la ley federal impedir que los estados federados adopten leyes en el ámbito de la IA?
Nuestra posición difiere de la de otros actores del sector. Mientras que Meta y Google se muestran bastante favorables a la prohibición de toda legislación no federal, nuestra posición es más matizada. Creemos, por ejemplo, que los estados federados tienen un papel esencial que desempeñar en la protección contra el fraude, la protección de los consumidores, la protección de los niños y la protección de las personas mayores. Así ha sido durante mucho tiempo.
Al mismo tiempo, el país necesita un conjunto único de leyes que determinen los protocolos o procesos de seguridad que deben aplicarse antes de la comercialización. Esto es fundamental. Necesitamos una IA segura por las mismas razones que necesitamos autobuses escolares seguros para nuestros hijos o alimentos saludables en nuestros supermercados. La seguridad es un requisito previo esencial, independientemente del producto, y creo que tanto el mercado como la administración se darán cuenta de ello.
