English version available at this link
La cumbre de la OTAN se celebró en La Haya la semana pasada. En su opinión, ¿ha sido un éxito o un fracaso?
Estoy muy satisfecho con el resultado. En algunos aspectos, la declaración conjunta de los Aliados es mejor y más firme de lo que podría haber esperado en estas circunstancias. En particular, se recuerda al principio que todos los miembros de la Alianza están comprometidos con el artículo 5 y que se trata de un compromiso inquebrantable.
Esta mención pone fin a la incertidumbre que tanto ha minado la credibilidad de la cláusula de defensa mutua. Es una afirmación importante.
Los Aliados han decidido suscribir el objetivo de destinar el 5% de su PIB a la defensa de aquí a 2035.
Aunque yo habría preferido un calendario más vinculante, creo que es una buena noticia que todos, sin excepción —incluida España, que había amenazado con retirarse—, se hayan comprometido a respetar este objetivo.
Por último, la declaración de La Haya es muy clara en cuanto al apoyo a Ucrania: su redacción implica que Estados Unidos seguirá prestando apoyo militar a Kiev.
¿Cómo definiría la relación transatlántica actual?
Sigue siendo tensa. Sin duda, la cumbre ha aliviado algunas tensiones, pero aún quedan otras, especialmente en materia comercial.
Al declarar una guerra comercial a Europa, Trump y los Estados Unidos no respetan las obligaciones que les incumben en virtud del Tratado del Atlántico Norte.
ANDERS FOGH RASMUSSEN
¿Se puede ser aliado militar y estar en guerra comercial al mismo tiempo?
Esa es la cuestión. El Tratado del Atlántico Norte incluye un artículo al respecto.
Menos conocido que el artículo 5, el artículo 2 establece que los Aliados se esforzarán por resolver pacíficamente las controversias comerciales entre ellos y trabajarán para fortalecer sus relaciones económicas.
Declarar una guerra comercial a Europa contradice el artículo 2 del Tratado de la OTAN.
En este sentido, Trump y los Estados Unidos no respetan las obligaciones que les incumben en virtud del tratado.
Pero es la Unión la que debe abordar este problema.
Espero que adopte una posición firme y que, presionando a Washington, consiga un buen acuerdo comercial con los Estados Unidos —no sólo un acuerdo sobre los aranceles, sino un acuerdo comercial general—.
¿Siguen hoy Estados Unidos y Europa alineados estratégicamente?
Las palabras de la declaración de La Haya fueron respaldadas por una declaración pública de Donald Trump antes de la cumbre: «Estamos con ustedes hasta el final», y otra después de la reunión: «Apoyo todo esto. Si no fuera así, no estaría aquí».
Por lo tanto, seguimos siendo aliados y estamos alineados, pero eso no cambia el hecho de que Europa debe ser capaz de defenderse por sí misma.
Es un hecho: tendremos que invertir mucho más en nuestra seguridad.
La ruptura transatlántica va más allá del comercio: Estados Unidos ha convertido la anexión de Groenlandia en una prioridad. Como antiguo primer ministro de Dinamarca, ¿cómo reacciona ante esta operación de injerencia?
Desde el punto de vista de la OTAN, esta cuestión podría tratarse de la misma manera que las disputas ocasionales que surgen entre Turquía y Grecia. Como moderador entre los diferentes miembros, el secretario general tiene un papel importante que desempeñar en estos temas.
Hasta ahora, siempre hemos resuelto estas disputas de forma pacífica. En mi opinión, lo mismo ocurriría con Groenlandia.
Sin embargo, no creo que lleguemos a ese punto.
La visita de Emmanuel Macron a Groenlandia ha enviado una señal clara a Estados Unidos: Europa está unida detrás de Dinamarca.
ANDERS FOGH RASMUSSEN
¿Por qué?
En primer lugar, en Estados Unidos, Groenlandia no es un problema importante: es cierto que es una obsesión en la mente de Trump, pero en el Congreso no hay una mayoría favorable a una acción militar contra Groenlandia.
En segundo lugar, los groenlandeses no quieren formar parte de los Estados Unidos.
Todo el mundo ha visto el contraste entre la fría acogida que recibió el vicepresidente estadounidense J. D. Vance en Groenlandia y la calurosa bienvenida que se le dispensó al presidente Macron.
¿Cree que esta visita ha sido una señal clara?
Por supuesto, la visita de Emmanuel Macron a Groenlandia ha enviado un mensaje claro a Estados Unidos: Europa está unida detrás de Dinamarca.
No parece muy preocupado.
Estoy tranquilo.
¿Por qué?
Ya sea desde el punto de vista de la seguridad internacional o de los intereses estratégicos en minerales críticos, Washington ya puede conseguir prácticamente todo lo que quiere.
¿A qué se refiere?
El acuerdo de defensa entre nuestros dos países se remonta a 1951.
En virtud de esta asociación estratégica, se invita a Estados Unidos a ampliar su presencia militar en Groenlandia, y nos complacería que lo hiciera.
En las últimas tres décadas, han reducido su presencia militar. Sin embargo, nos encantaría ver una mayor presencia militar estadounidense en Groenlandia.
En cuanto a la extracción de minerales, llevamos mucho tiempo animando a Estados Unidos a invertir más en la minería groenlandesa, sin éxito hasta ahora. Por lo tanto, podrían invertir mucho más en la minería en Groenlandia.
De Groenlandia, Estados Unidos puede obtener prácticamente todo lo que quiere en términos militares y económicos.
Pero Trump quiere más: quiere la tierra.
Es evidente que los estadounidenses nunca podrán anexionar este territorio.
¿No cree que existe un riesgo serio de que Trump pase a la acción? ¿Cómo se está preparando Dinamarca?
No hay ninguna discusión en curso entre Dinamarca y Estados Unidos a nivel gubernamental sobre esta cuestión.
Mientras se trate de una idea en la cabeza de Donald Trump, sin el apoyo del Congreso estadounidense, creo que tenemos todas las razones para no alarmarnos.
En un mundo roto y en plena recomposición, ¿cree que el concepto de alianza es una idea puramente europea?
Europa es un ejemplo excelente y muy positivo de las ventajas de tener alianzas colectivas.
Creamos la OTAN para garantizar la seguridad en la región del Atlántico Norte, es decir, América del Norte, el Atlántico y Europa. Hasta ahora, se trata de la operación de mantenimiento de la paz más exitosa en generaciones: hemos asegurado toda esta parte del mundo.
Creamos la Unión Europea como instrumento para prevenir la guerra en el continente europeo. Una vez más, se trata de un éxito rotundo.
Las organizaciones colectivas y multilaterales pueden, por lo tanto, servir realmente como instrumento de mantenimiento de la paz. Y el resto del mundo lo sabe. Muchas voces en la región de Asia-Pacífico consideran a Europa como un ejemplo a seguir.
Hasta ahora, la OTAN ha sido la operación de mantenimiento de la paz más exitosa en generaciones.
ANDERS FOGH RASMUSSEN
Ahora que se ha ratificado el objetivo de aumentar el gasto en defensa hasta el 5% del PIB, ¿cómo se puede garantizar que un mayor presupuesto se traduzca realmente en más seguridad para Europa?
Sólo veo una solución: redoblar los esfuerzos para adquirir las capacidades esenciales de las que carecemos hoy en Europa. No tenemos más remedio que reducir nuestra dependencia de Estados Unidos.
Tomemos un ejemplo: el espacio. Mientras que Estados Unidos tiene 250 satélites, los europeos sólo tienen 50.
Otro ejemplo: la logística y el transporte, en particular el aéreo. No nos faltan tropas en Europa, pero no sabemos cómo desplazarlas: seguimos dependiendo de la capacidad de transporte estadounidense para proyectarnos. Por lo tanto, necesitamos adquirir aviones de transporte. Del mismo modo, debemos ser capaces de repostar en vuelo, otro ámbito crucial en el que vamos a la zaga.
Hay muchos temas y podríamos seguir: deberíamos ser capaces de eliminar los sistemas de defensa aérea del enemigo; adquirir más drones y desarrollar sistemas de defensa antirrobots; intensificar también la guerra electrónica…
Por último, si contemplamos una reducción de la presencia de Estados Unidos en Europa, también tendremos que debatir abiertamente nuestra capacidad nuclear. En este sentido, celebro las palabras de Emmanuel Macron, que ha abierto el debate sobre la posibilidad de que Francia considere poner su capacidad nuclear a disposición de Europa.
En definitiva, hay una amplia gama de requisitos que deben cumplirse para garantizar que el 5% se traduzca realmente en una mayor capacidad. No hay nada seguro.
En materia nuclear, estamos viendo surgir en Alemania y Polonia un discurso —o al menos un inicio de reflexión— sobre la posibilidad de que estos países se doten de su propia arma nuclear. ¿Qué opina al respecto?
Los dos países que ha mencionado han firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).
Esto significa que sus vecinos nucleares, como Francia, también tienen la responsabilidad de hacer cumplir el TNP. En otras palabras, es evidente que si París o Londres se niegan a poner sus capacidades nucleares a disposición de toda Europa, esto no hará sino alimentar los debates sobre la adquisición de armas nucleares por parte de sus vecinos.
Muchos países lo están considerando actualmente, ya que consideran que la posesión de armas nucleares es quizás la única garantía real de su seguridad en el mundo actual.
¿Cree que podríamos asistir a una proliferación en Europa y ver cómo, a la larga, algunos países europeos se retiran del TNP?
No hemos llegado a ese punto.
Espero que Francia responda al llamamiento mostrándose dispuesta a ubicar, si es necesario y si así se desea, armas nucleares en territorio alemán, polaco o en cualquier otro lugar. Por supuesto, todo esto debe discutirse con mucha calma.
¿Qué opina de la propuesta conjunta de los países bálticos, Finlandia y Polonia de retirarse de la Convención de Ottawa para instalar una «cortina» de minas antipersonales a lo largo de la frontera con Rusia?
Los entiendo.
Es evidente que si París o Londres se niegan a poner sus capacidades nucleares a disposición de toda Europa, esto no hará más que alimentar los debates sobre la adquisición de armas nucleares por parte de sus vecinos.
ANDERS FOGH RASMUSSEN
¿Cuál es, en su opinión, la probabilidad de que Rusia lleve a cabo una acción que pueda llegar a una invasión terrestre en la región?
Ya se están llevando a cabo operaciones de desestabilización. Según varias agencias de inteligencia europeas, Rusia estará en condiciones de atacar un país de la OTAN antes de que termine la década.
Por eso, en mi opinión, el calendario para alcanzar el objetivo del 5% debería haber sido más estricto.
Los aliados se han dado diez años —habría sido preferible que se dieran cinco—. La situación se volverá a examinar en 2029. Si en ese momento es muy crítica, será una nueva señal de alarma.
El hecho es que, en la actualidad, Rusia invierte más en defensa que el resto de Europa en su conjunto, a pesar de que la economía rusa es comparable en tamaño a la de Italia.
Esto es un problema: los rusos están en economía de guerra mientras nosotros pensamos como en tiempos de paz.
Esto es válido tanto para las inversiones como para las normas de licitación y las condiciones de entrega. Todo ello retrasa la innovación, la invención de las armas del futuro, la compra de nuevas armas y su despliegue.
¿Cree que podemos mantener un nivel suficiente de apoyo a Ucrania mientras Rusia trata de aprovechar las tensiones transatlánticas?
Tras la cumbre de la OTAN, me parece evidente que Estados Unidos seguirá apoyando a Ucrania.
No olvidemos, por otra parte, que el apoyo europeo a Ucrania supera en valor a la ayuda estadounidense. Dicho esto, el valor no lo es todo: las capacidades proporcionadas por Estados Unidos son mucho más sofisticadas y avanzadas que las nuestras. Por lo tanto, el apoyo estadounidense sigue siendo indispensable.
Si los estadounidenses se retiraran, aunque no creo que lo hagan, no tendríamos otra opción: tendríamos que sustituirlos lo más rápido y lo mejor posible.
¿Podríamos hacerlo hoy?
Sí y no.
No, porque nuestras capacidades y nuestra industria de defensa son demasiado débiles.
Sí, porque bajo amenaza siempre se ve uno obligado a innovar; en esta guerra, los ucranianos han demostrado una creatividad estratégica excepcional.
¿Deberíamos inspirarnos en ellos?
Por supuesto, e incluso iría más allá. En lugar de depender de las pesadas industrias de defensa europeas, deberíamos invertir directamente en la industria de defensa ucraniana.
La joven generación ucraniana es muy competente en el uso de las nuevas tecnologías. Invirtiendo directamente en Ucrania, podemos hacer mucho más por menos dinero.
También deberíamos atraer mucha más inversión privada a las empresas de defensa europeas: es muy problemático que las normas ESG sigan impidiendo la inversión privada en defensa. Esperemos que los líderes europeos decidan, en el próximo Consejo, que estas inversiones son necesarias y plenamente conformes con dichas normas.
Las últimas encuestas, como nuestro sondeo Eurobazuca, revelan una tendencia clara: la mayoría de los europeos cree que Trump es una amenaza y que el aumento de los presupuestos de defensa debe ir acompañado de una preferencia europea en la compra de armamento. Sin embargo, esta fuerte demanda aún carece de una oferta política real. ¿Cómo aprovechar políticamente el momento que estamos viviendo?
Estamos viviendo un momento histórico muy peligroso, pero deberíamos verlo como una oportunidad.
Por supuesto, la gente prefiere invertir en una mejor educación, una mejor atención a las personas mayores, mejores servicios de guardería, etc.
Pero dado que tenemos que invertir en defensa, creo que gastar dinero en tecnología europea, invirtiendo en empresas de defensa, podría ser popular.
De todos modos, no hay otra solución: tenemos que reducir nuestra dependencia de Estados Unidos.
A corto plazo, será un verdadero reto. Hoy, el 80% de las armas y municiones que se compran en Europa proceden de fuera del continente. Y la mayoría de ellas provienen de Estados Unidos.
En materia de defensa, armas y municiones, Europa debe aprender a producir por sí misma: es hora de acelerar.
