Curtis Yarvin, Trump y el apocalipsis: mitos, contradicciones y mentiras (3ª parte de nuestra larga entrevista)

En los últimos años, entre los ventanales acristalados de Silicon Valley, ha tomado forma un nuevo proyecto político. Impulsado por la innovación digital y las nuevas tecnologías, se inspira en una visión del futuro y en teorías políticas desarrolladas en la sombra.

Veinte años después de la publicación del «Manifiesto formalista», publicado en 2007 bajo seudónimo por Curtis Yarvin y en un momento en que su influencia sobre las nuevas élites estadounidenses no deja de crecer, hemos propuesto a este intelectual orgánico de la contrarrevolución trumpista que converse con nosotros. Durante varias horas, en nuestra pequeña redacción en el corazón del Barrio Latino en París, ha concedido al Grand Continent su entrevista más larga a una revista europea.

El resultado es una lectura imprescindible para comprender la naturaleza y los límites del proyecto que se está desarrollando de forma caótica, pero con fuerza, desde Washington.

Puede encontrar la primera parte de la entrevista con Curtis Yarvin aquí y en este enlace la segunda.

Para profundizar en la lectura y volver a los fundamentos, puede suscribirse al Grand Continent

Al mencionar Tiananmen, ha puesto en el mismo plano al Partido Comunista Chino y al New York Times. ¿Podría explicarnos esta comparación un tanto desconcertante?

Para entenderlo, tengo que contar otra anécdota y volver a hablar del New York Times.

Adelante.

Da miedo entrar en las oficinas del New York Times, hacer una entrevista al New York Times y que te publiquen en el New York Times.

Es el tipo de cosas que podrían haber arruinado no solo mi vida, sino también la de muchas otras personas.

¿Por qué lo hizo?

Poca gente lo sabe, pero una de las cosas que me convenció de que era capaz de hacerlo fue que había concedido otra larga entrevista al New York Times en septiembre de 2024.

En aquel momento, el periodista Jonathan Mahler vino a verme a mi casa, en Berkeley. Mi actitud era muy abierta: hablaría oficialmente de todo lo que quisiera. Así que hablé con ese tipo durante dos horas, con una grabadora, con total libertad.

Así es como suele ser una entrevista…

Cuando se publicó el artículo, lo firmaban tres periodistas, uno de los cuales era un tipo con el que nunca habría asociado mi nombre bajo ningún concepto. Lo leí. Solo había un párrafo que hablaba vagamente de mí, y no habían utilizado ninguna de mis citas.

¿Y usted quería que lo citaran a toda costa?

Al contrario: mi objetivo no era que me citaran. Mi objetivo era contar una historia que ellos no podían contar. Como he dicho, respeto mucho al New York Times, pero también tengo un deseo constante de darles una lección.

La forma en que empecé esta entrevista fue muy divertida, y por supuesto nunca aparecerá en las páginas del Times.

Le hice al periodista una pregunta muy sencilla: «¿Alguien ajeno al New York Times puede verificar los hechos que publica el New York Times? ¿O son como el Vaticano o el papa, sin autoridad por encima de ustedes?».

Se sintió incómodo.

Intenté ayudarle: «¿Considera usted que la Columbia Journalism Review es un verificador de datos fiable?». A lo que él respondió: «Sí, creo que sí».

Respeto mucho al New York Times, pero también tengo un deseo constante de darles una lección.

CURTIS YARVIN

«Entonces vamos a jugar a un juego», continué. «Yo le diré algo y usted me dirá si es un hecho o no». Aceptó y continué: «Nunca hubo una masacre en la plaza de Tiananmen. ¿Hecho o no hecho?». Me respondió: «Diría sin dudarlo que no es un hecho».

Entonces saqué mi teléfono y le mostré este artículo de la Columbia Journalism Review.

(La entrevista que tiene lugar en nuestra redacción se interrumpe durante unos minutos, porque Curtis Yarvin busca delante de nosotros el artículo en cuestión: El mito de Tiananmen en su iPhone negro ultrafino y nos lo pasa para que lo leamos).

Le pido que lo lea. Empieza a leer y, cuando llega a la mitad, admite: «De acuerdo, reconozco que me equivocaba».

¿Cree que Tiananmen es un mito?

Creo que lo que ocurrió en Tiananmen es, en realidad, mucho más interesante que el «mito» que se ha creado en torno a ello.

Es una historia que ni los medios occidentales ni —hecho interesante y bastante decisivo— los medios chinos pueden contar. Y el instinto primario del PCC sobre esta cuestión sigue siendo el mismo: «vamos a enseñar a todo el mundo, incluida nuestra IA, a no hablar de Tiananmen».

Pero lo que me interesa es la verdadera historia de lo que ocurrió allí.

Parece que tiene su propia teoría.

El artículo que les he mostrado cuenta aproximadamente el 75 % de lo que creo que es la verdadera historia.

La verdadera historia de la violencia en Tiananmen es que se trata de estudiantes que, en realidad, son la élite joven del partido, por lo que este es especialmente sensible a ellos. Muchos de los mandamás del PCC son padres de esos estudiantes, que son la flor y nata de China. En otras palabras, Tiananmen es la flor y nata enfrentada al PCC. Y ese es el verdadero problema: es una crisis que deben gestionar con delicadeza.

Pero lo que les convence de que no pueden manejar la situación con delicadeza es que una columna de tropas, no en Tiananmen, sino a pocos kilómetros de allí, es detenida por trabajadores. Estos trabajadores están organizados. Llevan camisetas que les permiten reconocerse entre sí. Tienen claramente líderes y una cadena de mando. Saben cómo fabricar cócteles Molotov y no dudan en utilizarlos. Atacan la columna de soldados. Muchos mueren quemados vivos. Los soldados responden. Y los dirigentes chinos coinciden en que una alianza de este tipo entre los estudiantes de la élite y los obreros es especialmente peligrosa y hay que ponerle fin. Pero cuando los tanques llegan a la plaza de Tiananmen, los estudiantes ya se han ido. No hay nadie. La foto del hombre que se planta delante de la columna de tanques bloqueando su avance es el ejemplo clásico de una foto engañosa: los tanques no llegan a la plaza, la abandonan.

En resumen, estoy convencido de que esos estudiantes, esos trabajadores con camisas de cuello mao, son una operación del NED, ¹ es decir, de la CIA con otro nombre. Eso es lo que se hacía en aquella época. Nadie más podría haber hecho algo así.

La mentira para proteger un secreto es algo imposible de mantener.

CURTIS YARVIN

Pero esta tesis no está respaldada por nada.

Distingo entre pruebas directas e indirectas. En este caso, creo que nos encontramos ante un indicio grave y concordante, un poco como la fuga del laboratorio de Wuhan: recuerdo que no hay murciélagos en Wuhan.

Cuando veo a grupos de gente corriente reunirse y organizarse en el siglo XX, pienso que no es algo espontáneo. De hecho, nunca se han visto multitudes espontáneas de este tipo reunirse en China en el siglo XX. Estas personas han sido organizadas por una fuerza externa. Eso es lo que se hacía en aquella época y sin duda es lo que ocurrió en Tiananmen.

En el fondo, ¿considera que el siglo XX no es el de las sociedades que actúan, sino el de las masas que sufren pasivamente?

En realidad, esa no es la cuestión.

Lo que me importa es que ni siquiera los dirigentes chinos actuales pueden contar esta historia, aunque se podría pensar que no es tan desfavorable para el PCC.

El hecho de repeler un intento de injerencia exterior debería honrarlos. No es poca cosa saber resistir y estar dispuesto a hacerlo con la violencia necesaria para una operación coordinada por la CIA… Pero, verán, el PCC debe pensar que ya hay demasiada información: prefieren censurar y ocultar con mentiras una realidad evidente. ¿Por qué? Porque no tienen la confianza necesaria para decir toda la verdad y nada más que la verdad. Y ahí reside su principal debilidad.

¿No cree que, si fuera así, nos encontraríamos precisamente ante una «mentira noble», funcional en el sistema chino?

La mentira para proteger un secreto es algo imposible de mantener. Cualquiera que haya tenido la mala experiencia de mentir, aunque sea una pequeña mentira inocente, ha pagado el precio de exponerse a la revelación… Por eso intento no mentir nunca a los periodistas, a menos que sea absolutamente necesario por una razón estúpida.

Mentir a los periodistas es lo peor que se puede hacer. Solo lo haría para proteger realmente una relación muy importante. Cuando se miente, la verdad puede filtrarse como el agua a través de una grieta en el techo y derrumbar todo el edificio.

El hecho de que el PCC, en este caso concreto —y supongo que en muchos otros—, siga practicando una censura de tipo estalinista, marxista, leninista —es decir, totalitaria— es muy revelador y, para mí, significativo de su debilidad. No pueden simplemente abrir las ventanas y dejar entrar la verdad, incluso cuando deberían ser capaces de hacerlo, incluso cuando la verdad respalda muy bien su historia y es, de hecho, muy destructiva para la izquierda o para Occidente.

¿Cuál sería la noble mentira de Estados Unidos?

Hay tantas.

Empecemos por la principal.

¿La principal? «Todos los hombres son creados iguales».

Es la piedra angular de la Declaración de Independencia, es lo que postula que existen derechos inalienables del ser humano y lo que fundamenta la democracia en Estados Unidos…

Sí, claro, y es una mentira.

Una proposición que tal vez estaría dispuesto a aceptar sería decir: «Creo que todos los gemelos homocigotos son creados iguales».

Y aún más…

¿Y aún más?

Las cosas que hemos aprendido sobre el ADN humano en los últimos veinte años son absolutamente asombrosas. Nadie lo sabe, porque todo el mundo tiene miedo de compartirlo. Tenemos miedo de seguir a la ciencia porque está revelando la inconsistencia de todas nuestras creencias.

Usted postula que el progreso científico debe desvincularse del progreso social y político, pero ¿qué ciencia le permite pensar que eso sería necesario para garantizar el avance de la ciencia?

Le responderé de una manera mucho más concreta.

Durante el último siglo, el poder estadounidense creyó que podíamos convertir a todo el mundo en estadounidense. En Francia, el Imperio creyó que podía convertir a todo el mundo en francés.

Hoy vemos el resultado… Siempre podemos dar la vuelta al mundo, coger a los habitantes de cualquier país y convertirlos —voy a masacrar esta palabra en francés, pero no tiene equivalente en inglés— en «evolucionados». ² Siempre encontraremos un Senghor, pero, ¿transformar Senegal en Francia? Es totalmente imposible.

Tenemos miedo de seguir a la ciencia porque está revelando la inconsistencia de todas nuestras creencias.

CURTIS YARVIN

¿Traer Senegal a Francia y seguir teniendo Francia? También es imposible.

Los franceses lo han intentado durante mucho tiempo y, a veces, de forma violenta: simplemente no ha funcionado.

Darse cuenta de esto es una gran píldora roja. ³

Cada vez más personas se están dando cuenta de ello, es lo que ha pasado en Estados Unidos y lo que sin duda pasará también en Francia.

¿Por qué?

Porque estamos viviendo un apocalipsis. Como recuerda acertadamente Peter Thiel, «apocalypsis» en griego significa «la revelación».

Cada vez más personas se dan cuenta de que realmente pueden pensar lo que sienten o lo que les revela la ciencia. Que esa vocecita en nuestras cabezas y en las instituciones tradicionales que nos decía «no puedes decir eso, no debes pensar eso» ya no tiene ningún peso.

La verdad es mucho más pesada que la mentira… Esto se hace especialmente evidente cuando se observa la política exterior.

La idea straussiana de la «mentira noble» ha sido, según algunos, el núcleo de la política imperial estadounidense. Pero al escucharlo y leerlo, da más bien la impresión de que lo que lo mueve no es realmente la deconstrucción del poder…

Para entender mi postura hay que entender lo que ocurrió con la retirada de Afganistán.

Para mí es un momento fundacional, porque es, de hecho, la primera vez que Washington ha perdido una guerra.

¿Y qué ocurrió en Vietnam?

Sé que se dice que fue lo mismo en Vietnam. Pero creo que es un error de juicio histórico. Estados Unidos no perdió la guerra de Vietnam por la sencilla razón de que las fuerzas más poderosas del país en aquel momento estaban del lado de Ho Chi Minh. Los jóvenes «cool», Jane Fonda, la «New Left» y los sesentayochistas apoyaban al Viet Cong y, naturalmente, triunfaron. Vietnam es una guerra civil estadounidense que se libra en Asia: allí es una guerra caliente; aquí es una guerra fría o, más precisamente, una «cool war».

Ahora bien, lo que me llama la atención de la retirada de Afganistán es que ninguna fuerza occidental ha apoyado a los talibanes. No ha habido ninguna alianza de este tipo. Los sesentayochistas no son aliados secretos del mulá Omar. Sienten simpatía por Yasser Arafat, incluso por Osama bin Laden; si leen los discursos de Bin Laden, están llenos de palabras de la izquierda.

Pero los talibanes —o el Estado Islámico, por cierto— son otra historia. Estas fuerzas son verdaderamente autóctonas, ajenas a la izquierda estadounidense, y sin embargo están ganando.

La verdad pesa mucho más que la mentira… Esto se hace especialmente evidente cuando se analiza la política exterior.

CURTIS YARVIN

Ganan, al menos en parte, porque Estados Unidos se retira después de haber decidido intervenir…

Después de veinte años, sí. La famosa operación «Libertad Inamovible» de intervención en Afganistán hace honor a su nombre… Ha sido inmutable durante veinte años.

El Pentágono adoraba Afganistán, y el Departamento de Estado también.

Para los militares, era un escenario de operaciones ideal para entrenarse. Un campo de tiro a gran escala. Se podía ir a Afganistán sin demasiado riesgo, disparar con munición real con armas de verdad y volver con medallas para hacer carrera en el Pentágono. Ver a gente volarse por los aires en Kabul era una dimensión clave para la dinámica interna del Pentágono.

Del mismo modo, construir escuelas, enseñar a las mujeres a votar, a tocar la guitarra o a teñirse el pelo de rosa era esencial para el funcionamiento de USAID: te permitía hacer carrera en el Departamento de Estado.

En otras palabras, a la oligarquía le encantaba Afganistán.

Sin embargo, es Biden quien pone fin a la presencia estadounidense.

Exactamente. En este caso, no se trata tanto de la administración de Biden como de un último destello monárquico del hombre.

¿Cómo es eso?

Cuando Biden asume el cargo, sabe que debe hacerlo. Pero no sabe cómo: la masa del Estado profundo está en su contra.

Pero Biden, a pesar de todo lo que se le puede reprochar, es un hombre de verdad.

Recuerda Vietnam. Es muy viejo. Se está desmoronando, lo olvida todo. En 2021, ya no queda casi nada de él, ni física ni mentalmente. Pero encuentra en lo más profundo de sí mismo la energía monárquica que le permite ejercer su autoridad. Pasa por alto al Departamento de Estado y al Pentágono y decide actuar, en la línea de la política de Trump.

¿Recuerdan las Community Notes? Cuando Schmitt y Kojève están de acuerdo, cuando Biden y Trump están de acuerdo, simplemente debe ser el sentido de la historia. En este caso, Trump y Biden estaban de acuerdo, en contra de la oligarquía, en que Afganistán era un circo al que había que poner fin.

La retirada de Afganistán fue puro Biden. Fue personalmente Joe Biden, ejerciendo su autoridad monárquica en un momento en que Estados Unidos necesitaba una decisión monárquica respaldada por el pueblo.

¿Y realmente cree, en este caso, que fue una decisión positiva dejar que los talibanes volvieran al poder?

Un amigo mío estuvo recientemente en Afganistán. Se llama Lord Miles, es un aventurero británico, una especie de «hombre que quiso ser rey» al estilo de Kipling. Es un personaje pintoresco que no tiene nada de lord: es un campesino puro que habla con un acento marcado de la clase media baja británica. Pero le gusta decir que es lord… En fin, me cuenta que Afganistán bajo el régimen talibán es un país muy pobre, porque los talibanes han acabado con la producción de opio, pero donde ya no hay delincuencia. Si eres un delincuente, si eres un drogadicto en Kabul, hoy en día los talibanes te tratan muy mal.

Se dice que cuando los talibanes reciben denuncias sobre agentes extranjeros que intentan negociar sobornos, se «encargan» de ellos.

En definitiva, garantizan a su país una gobernanza mucho mejor que la que podría ofrecer USAID: tienen un verdadero gobierno, tienen un verdadero poder, son completamente autónomos…

La retirada de Afganistán fue personalmente Joe Biden, ejerciendo su autoridad monárquica en un momento en que Estados Unidos necesitaba una decisión monárquica respaldada por el pueblo.

CURTIS YARVIN

Olvida, entre otras cosas, a la mitad de la población: las mujeres.

¡Pero hay que saber lo que se quiere! Eso es la verdadera descolonización. La verdadera descolonización no es USAID.

En el fondo, lo que ha ocurrido con Afganistán es sintomático de Washington: los funcionarios intentan imponer la oligarquía en zonas donde la monarquía podría funcionar muy bien, y eso les demuestra que están fracasando estrepitosamente.

¿Podría ser más concreto?

Tomemos la guerra en Ucrania.

Veremos si termina antes de finales de primavera, pero creo que así será, porque el retorno de la energía monárquica en Washington ayudará considerablemente, a todos los niveles.

Usted piensa desde hace mucho tiempo que Estados Unidos debería retirarse de Ucrania, ¿por qué?

Porque es horrible, sencillamente. Afortunadamente, la nueva élite monárquica que rodea a Trump, ante las imágenes de los drones bombardeando las trincheras, reaccionará diciendo que es lo más diabólico del mundo.

Nuestros bárbaros se preguntarán entonces: ¿por qué hemos hecho esto? ¿Quién ha permitido que esto ocurra? Y se darán cuenta de la verdad: lo hacemos porque Victoria Nuland, ⁴ y miles de funcionarios más con ella, querían avanzar en sus carreras en el Departamento de Estado.

El regreso de la energía monárquica a Washington será de gran ayuda en todos los niveles.

CURTIS YARVIN

En realidad, esta supuesta «rivalidad con Rusia», este gran juego, no significaba nada para nadie, salvo para las personas que intentaron crearlo en la mente de la gente.

Preguntarse si la guerra en Ucrania ha sido beneficiosa para los ucranianos es como preguntarse si la Segunda Guerra Mundial fue beneficiosa para los judíos. No lo creo…

No hay nada comparable…

Lo que quiero decir es que hay casos en los que la decisión monárquica es necesaria.

Literalmente, en el caso de Ucrania, es lo que se observa con la voluntad de Trump de detener la guerra. Una vez que sientes el poder de hacer las cosas bien, te dices: «No solo tengo el derecho, sino el deber de hacerlo en todas partes. Tengo el deber de poner fin a la guerra en Ucrania. Tengo el deber de hacer las paces con Putin. Tengo el deber de poner fin a esta política insensata que consiste en desafiar a Putin en Europa Central de una manera que no nos importa a nosotros y que a él sí le importa, lo cual es absurdo».

¿Putin es un modelo para usted?

Putin es exactamente lo que el Departamento de Estado y USAID piensan que es: un dictador. Es un cleptócrata, una especie de matón, de gran delincuente. Su reinado en Rusia ha sido eficaz en algunos aspectos, pero muy débil en otros. Por otra parte, Rusia siempre ha sido un Estado muy débil y corrupto, aunque ha mejorado bajo su yugo.

En el fondo, es un líder normal: quiere mantener vivo su régimen. Quiere seguir siendo Putin. ¿Quién demonios podría sustituirlo? Nadie lo sabe. He preguntado a expertos rusos y no tienen ni idea.

La estrategia de política exterior estadounidense consiste en golpear al perro para excitarlo hasta que muerda, y luego tacharlo de perro rabioso y matarlo. Estados Unidos ha golpeado al perro ruso durante muchos años. Se le prometió a Putin, de manera extraoficial, que no se ampliaría la OTAN, y luego se amplió. ¿Cómo podría Putin hacer otra cosa, salvo rendirse?

Yo veo muchas similitudes con el comienzo de la Primera Guerra Mundial. El Ministerio de Asuntos Exteriores británico pateó al perro hasta que mordió, y luego mordió, y así sucesivamente. El mecanismo es bastante sencillo.

Putin es exactamente lo que el Departamento de Estado y USAID creen que es: un dictador. Es un cleptócrata, una especie de delincuente, un gran matón.

CURTIS YARVIN

¿Cuál debería ser, en su opinión, la posición de Estados Unidos respecto a Europa?

Esto es algo que me gustaría leer en Le Grand Continent.

(Curtis Yarvin vuelve a sacar su teléfono)

Se llama la doctrina Monroe.

En esta declaración, leída por el presidente Monroe y escrita por otro gran estadounidense, John Quincy Adams, pero que en realidad fue inspirada por el ministro de Asuntos Exteriores británico, George Cannon, siempre me ha llamado la atención algo que nadie parece notar…

¿Otra mentira?

¡Quizás! En realidad hay dos doctrinas Monroe. La doctrina Monroe describe una política para el continente americano, pero también describe una política para el continente europeo. Y la doctrina Monroe para Europa es la siguiente.

(Lee)

«La política que hemos adoptado hacia Europa, desde el comienzo de las guerras que durante tanto tiempo han agitado esta parte del globo, ha sido siempre la misma: no intervenir nunca en los asuntos internos de ninguna de las potencias de esta parte de la Tierra; considerar al gobierno de facto como el gobierno legítimo a nuestros ojos; establecer con este gobierno relaciones amistosas y mantenerlas mediante una política franca, firme y valiente, admitiendo, en cualquier circunstancia, las justas reclamaciones de todas las potencias, pero sin sufrir las injurias de ninguna».

Para Monroe, se trataba efectivamente de una condición previa que servía para afirmar que, recíprocamente, los Estados europeos no debían ocuparse del cono sur de América, que seguiría siendo coto privado o «patio trasero» de Estados Unidos…

Pero también es una reformulación del derecho de gentes, el derecho internacional clásico, el derecho westfaliano, los principios de Vattel más que las normas de las Naciones Unidas. Las normas de las Naciones Unidas son lo que el historiador estadounidense Harry Elmer Barnes denominó «la guerra perpetua por la paz perpetua». ⁵

Ahora bien, la doctrina Monroe dice lo contrario. Es una especie de doctrina Brezhnev al estilo estadounidense. Si imaginamos que Estados Unidos vuelve a esta política esencialmente clásica hacia Europa, Europa del Este, Europa Occidental, cualquier lugar, y decimos: «Sea cual sea el gobierno en el poder, por muy legítimo que sea, si controlas París, eres el gobierno legítimo de facto de Francia, y te compraremos vino», entonces me parece bien.

¿Es ese el eje estructural de la relación entre Estados Unidos y Francia: el vino?

Es algo que los estadounidenses necesitan y que ustedes tienen… Podríamos hacer muy buen vino en California, pero no lo conseguimos, salvo algunas botellas muy caras. El vino estadounidense es horrible. Pruebe un cabernet estadounidense y se ahogará de lo dulce que es. Podríamos hacer un vino tan bueno como el de Burdeos, pero no lo hacemos: tiene que ver con la vinificación, no con la uva. En resumen, necesitamos el vino francés. Es evidente e indiscutible; al menos, en lo que a mí respecta, lo necesito desesperadamente.

Pero lo que usted dice es que, en el fondo, el interés estadounidense por Francia se limita a eso.

La doctrina de Estados Unidos con respecto a Francia podría resumirse en: «no importa quién os gobierne, mientras podamos seguir comprándoles vino».

Para mí, esa es la doctrina Monroe y eso es lo que Estados Unidos necesita.

Hagamos una hipótesis un poco absurda: si los tanques de Putin entraran en París, ¿no perturbaría eso a Estados Unidos?

Si Putin toma el control de Francia y declara: «Vamos a utilizar todas las uvas francesas para hacer vodka», eso afectaría a los intereses estadounidenses, y a los míos. En ese caso, habría que reflexionar.

Pero si Putin no tocara el comercio del vino con Estados Unidos, no tendríamos absolutamente nada que objetar a que Francia pasara a estar bajo control ruso.

En el fondo, J. D. Vance no dice otra cosa en Múnich.

Si Putin no tocara el comercio del vino con Estados Unidos, no tendríamos absolutamente nada que objetar a que Francia pasara a estar bajo control ruso.

CURTIS YARVIN

¿Está seguro? El vicepresidente estadounidense no ha dicho que haya que aceptar un hecho consumado. Al posicionarse explícitamente a favor de la AfD en una campaña electoral, al negarse a reunirse con el canciller legítimo en favor de un opositor marginal, ha demostrado que Estados Unidos apuesta por un cambio de régimen…

Es cierto que se posiciona claramente a favor de la AfD en Alemania. Pero, para mí, se trata de un retorno a la doctrina Monroe.

Es interesante que defienda eso, porque, según lo dice, parece que Trump no hubiera declarado también que quería ampliar el territorio de los Estados Unidos. La dimensión monárquica que usted describe queda clara si se observan las medidas adoptadas por la administración de Trump en el interior… Pero si se observan las cosas desde fuera, si se está en Kiev, en Nuuk o incluso en París, la imagen cambia: ya no es la de una monarquía, sino la de un imperio.

Sí, estoy de acuerdo, ¿y qué?

¿Hay alguna diferencia entre una monarquía que se cierra en sí misma y deja que cada uno viva con su régimen y una potencia imperial que se expande y provoca cambios?

La lógica imperial de la que habla era el juguete de la oligarquía. La monarquía nunca logrará integrarse en esta lógica.

Y, sin embargo, hay un cambio esencial entre Trump I y Trump II, a saber, que hoy en día está rodeado de un grupo de personas influyentes que consideran el espacio y su espacio vital de una manera amplia, absolutamente no aislacionista, como «un Lebensraum algorítmico».

Me encanta esa expresión. Pero yo tengo otra teoría: creo que en realidad es todo lo contrario.

¿Cómo es eso?

Estamos abandonando el imperio: la política que describo es una especie de doctrina Gorbachov al estilo estadounidense.

Eso lo dice en teoría, pero en la práctica, ¿qué hace con las evidentes injerencias de Estados Unidos en Europa?

Cuando Vance se pronuncia a favor de la AfD, en realidad se pronuncia en contra de todo el orden de la posguerra. No se pronuncia realmente a favor de nada, se pronuncia en contra. Es un rechazo.

Pienso en un libro maravilloso, muy hagiográfico pero excelente, titulado The Atlantic Century, de Kenneth Weisbrode, sobre cómo el Departamento de Estado creó la Unión Europea.

En el fondo, lo que está haciendo hoy la administración de Trump es intentar cerrar ese capítulo diciéndole a Europa y a Francia que Estados Unidos va a volver al sistema westfaliano.

En Washington vamos a hacer como Gorbachov: vamos a abandonar el imperio.

¿Esa es la postura de Donald Trump, o solo su teoría?

Es mi postura. Y espero que sea la del presidente de Estados Unidos, aunque, evidentemente, no puedo estar seguro.

Creo que quiere abandonar el imperio y dejar que Francia sea Francia, y sobre todo dejar que gane el más fuerte en Francia.

En Washington vamos a hacer como Gorbachov: vamos a abandonar el imperio.

CURTIS YARVIN

Una vez más: apoyar explícitamente a la AfD durante unas elecciones no es realmente una señal de que nos enfrentemos a una «doctrina Gorbachov»…

Pero, fundamentalmente, Donald Trump no necesita a la AfD, eso es lo nuevo.

Que Alemania siga siendo Alemania, que Francia siga siendo Francia, eso es lo único que le importa. El hecho es que gran parte del prestigio interno del régimen estadounidense proviene desde hace mucho tiempo de tener al mundo de su lado. La élite de la costa este no paraba de repetir que «pensaba bien» porque se pensaba lo mismo en Francia, en Alemania, etc. Esa época ya ha pasado. Así es como interpreto la política exterior de Trump.

Desde Europa, da más bien la impresión de que Estados Unidos quiere transformar la OTAN en el Pacto de Varsovia.

El Pacto de Varsovia es, en cierto modo, nuestro gemelo malvado aquí.

La URSS decía a sus ciudadanos: «Estamos llevando la revolución al mundo entero». Ese era el lema: no somos un imperio, sino una gran familia socialista. Pero cuando los estadounidenses explican a los europeos que la Unión Europea es tan europea como el Pacto de Varsovia era polaco, ¡gritan que hay un cambio de régimen! En realidad, creo que el desinterés estadounidense por Europa es la mejor prueba de que no estamos en esa situación.

Yo iría incluso más lejos: si dependiera de mí, cerraría todas las embajadas en Europa. Trump ha empezado a anunciarlo, pero aún quedan un centenar que habría que cerrar.

Mi padre trabajaba en el sistema y sé que hay entre 100 y 150 estadounidenses en París cuyo trabajo diario consiste en informar al gobierno francés. Esto queda bastante claro cuando se leen las filtraciones de Wikileaks. Yo mismo leía este tipo de cosas cuando era niño. No es una alianza entre iguales.

¿Para usted, las embajadas no sirven para nada?

Para nada. Si las autoridades estadounidenses necesitan comunicarse con Francia, ¿por qué no enviar simplemente un correo electrónico? Si realmente hay que hablar de una situación complicada, ¿por qué no utilizar Zoom?

En cualquier caso, en un orden multipolar entre una Francia independiente y una América independiente, no habría muchas cuestiones que decidir. Ni siquiera habría nada que decidir en una buena reunión por Zoom.

Si fuera por mí, cerraría todas las embajadas en Europa. Trump ha empezado a anunciarlo, pero aún quedan un centenar que habría que cerrar.

CURTIS YARVIN

Detengámonos un momento en esto, porque hay una contradicción demasiado importante como para no señalarla aquí: en toda la Unión Europea, una serie de normas regulan el uso de los datos personales en internet, en particular en las plataformas. Dado que esto afecta directamente al modelo económico de una parte de los dirigentes que trabajan actualmente para la nueva administración, esta normativa es hoy muy controvertida. Si te burlas de las leyes de los talibanes, te burlas menos de las normas europeas…

Lo que quiero decir es que nos da igual cómo se gobiernan. Ya no nos importa quién gobierna Francia: pueden elegir a un comunista, a un fascista, a Alain Soral, a Luis XX… nos da completamente igual. Lo esencial para Estados Unidos es poder comprar vino francés.

¿Quieren restaurar la civilización en África? «Misión civilizadora», adelante. No hay problema. Cuando dicen eso en Francia, tiene un efecto: recuerden, cuando la gente ve un caballo fuerte y un caballo débil, le gusta el caballo fuerte. El caballo fuerte son los franceses que, desde hace 80 años, son reclutados por Harvard y alabados en las páginas del New York Times, etc. Esa fuerza está desapareciendo. En su lugar, aparece otra fuerza. Me llamó la atención la carta firmada por un grupo de generales hace año y medio contra la desintegración. Era un presagio de un movimiento más amplio. La gente se está dando cuenta de que nada les impide actuar.

Tomemos el ejemplo de Bukele, en El Salvador.

Bukele llega con un mensaje muy sencillo. Nos dice: «Haciendo caso omiso de todos los consejos del Departamento de Estado, voy a acabar con la delincuencia en El Salvador. Voy a convertir El Salvador en el país más seguro de América».

Y lo está consiguiendo.

Fui a El Salvador: llevaba mi computadora portátil bajo el brazo, sin bolsa, y podía sentarme en una cafetería o cruzar la plaza principal de San Salvador sin ningún miedo. Si hubiera hecho eso en São Paulo, por ejemplo, muy pronto me habría quedado sin mi Macbook.

¿Y cómo reacciona el mundo atlántico ante esto en El Salvador? Hace 50 años, habrían financiado tres movimientos terroristas comunistas distintos. Uno de ellos habría sido financiado por China, otro por la URSS y otro por los estadounidenses. Todo habría explotado. El caos total.

Lo que ha cambiado hoy es que, cuando Bukele decide actuar, The Economist y el FMI pueden lanzar pequeñas «advertencias», pero no hay nada insuperable.

Bukele es otra prueba de que el mundo está maduro para la monarquía.

Y si El Salvador puede acabar con los viejos sistemas del siglo XX, ¿por qué no podrían hacerlo Francia y Alemania?

Bukele es la prueba de que el mundo está maduro para la monarquía.

CURTIS YARVIN

¿Bukele sería, en el fondo, un agente de la «revelación» al estilo de Peter Thiel?

¡Exactamente! Lo que importa con Bukele o con el discurso de Múnich es que marcan una ruptura histórica.

El apoyo a la AfD no tiene ninguna importancia, lo que importa es que Vance envía una señal: retira el apoyo incondicional que Estados Unidos daba a los socialdemócratas, a los demócrata-cristianos… En definitiva, a la corriente dominante.

Es como acabar con USAID. Acabar con USAID no es importante en términos de políticas públicas. El objetivo es demostrar que todas esas entidades que la gente creía independientes son en realidad satélites, marionetas, protectorados, etc. Los estadounidenses lo ven y se dan cuenta de que, en lugar de pensar que todo el mundo está de acuerdo con ellos, debemos hacer las cosas a nuestra manera. Cuando nos damos cuenta de que todo el «imperio» es un montón de marionetas financiadas por Washington, perdemos todo ese prestigio: por fin se expone la noble mentira.

Y decirles a los estadounidenses que no necesitan este sistema es algo muy poderoso. Hay una fuerza liberadora comparable al fin de la Unión Soviética, por eso hablo de Gorbachov.

Cuando oigo que Trump y Vance están haciendo retroceder la historia 80 años, creo que se equivocan: están rompiendo un orden unipolar que ha permanecido fundamentalmente igual desde Waterloo. Ya sea que el centro de gravedad se encuentre en Londres o en Washington, nunca ha habido un momento en el siglo XIX en el que París fuera igual a Londres después de 1815. Este cambio histórico es de una magnitud difícilmente imaginable, pero está ocurriendo y vemos las señales.

Entendemos que, para usted, la consolidación del poder político es la cuestión más importante.

La historia es la historia del poder.

Pero hay una contradicción bastante fuerte en lo que dice, y es la diferencia más llamativa entre Bukele y Trump. Si Bukele puede hacer lo que hace —un poco de criptomonedas, comunicación, política a la antigua usanza, en el fondo— es sobre todo porque El Salvador no tiene la infraestructura digital y económica que impregna al resto del mundo. Puede hacerlo sin que tenga consecuencias fuera de sus fronteras. ¿De verdad cree que lo que dice podría aplicarse si Silicon Valley estuviera en El Salvador y si El Salvador tuviera una economía del tamaño de la de Estados Unidos?

En este tema, les concedo la última palabra. Tiene razón al identificar esta contradicción.

Es muy importante porque la lógica del retorno a la multipolaridad remite a una cuestión abierta.

Quizás conozca la última gran obra de Carl Schmitt, El nomos de la Tierra.

¿Qué opina al respecto?

Sí, claro, perdón… tiene que entender que trato principalmente con estadounidenses que, en su mayoría, nunca han leído un libro de verdad en su vida… Bueno, ahí está la pregunta: ¿cuál es el nuevo nomos de la Tierra? Es una pregunta que sigue sin respuesta.

Este deseo de volver a la multipolaridad abre una tensión, que usted señala, entre la voluntad de soberanía militar —que es extremadamente importante para Schmitt y todos los schmittianos— y la tentación de la hegemonía cultural y digital, cuya forma natural es la globalización.

Creo que esta contradicción será la cuestión determinante del resto de la primera mitad del siglo XXI.

Y en esta contradicción se encuentra, en realidad, un antiguo problema que apareció con el surgimiento de la filosofía en Atenas en el siglo V: la oposición entre filósofos y sofistas, entre el nomos y la physis. Por un lado, los que piensan que la ley es propia del hombre y que, por lo tanto, debe defenderse y construirse; por otro, los que creen que la ley es insuficiente y débil frente a la fuerza de la naturaleza.

Sí. Esta cuestión es absolutamente fundamental para Estados Unidos, ya que es la que configura la Guerra de Secesión, el conflicto entre el nomos y la physis. El Norte está del lado de la physis y el Sur, del lado del nomos.

¿Conocen los trabajos de mi amigo Costin Alamariu?

No estoy seguro…

Perdón, es más conocido como Bronze Age Pervert. ⁶

Su tesis doctoral es otra lectura imprescindible.

El nacimiento de la filosofía está muy relacionado con este tipo de cuestiones. Y estas mismas cuestiones también plantean el problema de la perennidad de las élites: ¿cómo hacer que una élite perdure?

Como he dicho, el libertarismo es una de las razones que impide que la nueva élite se establezca de forma duradera: ofrece una posición cómoda frente a la dureza del mundo. Actúa claramente como un freno. Salir de él es salir de la caverna de Platón, la famosa metáfora de la píldora roja que les robé a los Wachowski.

Cuando sales de la caverna de Platón, te encuentras en una caverna más grande. Hay varios túneles que salen de la caverna de Platón. Luego sales al mundo, descubres la historia, y la luz es tan deslumbrante que casi no puedes ver nada, es aterrador. Eres como un pez ciego en la caverna de Platón.

Simplemente piensas: «Esto es demasiado grande. Es una locura. No tengo palabras».

Parece anunciar tiempos inquietantes y extraños…

Desde mi punto de vista, muy egoístamente, no puedo sino alegrarme de este cambio.