Curtis Yarvin: la monarquía y Donald Trump (2ª parte de la extensa entrevista)

En la semana en la que la guerra mundial incendió los mercados, Curtis Yarvin ofrece una explicación clave —aún demasiado ignorada— para comprender los objetivos estratégicos de la Casa Blanca de Donald Trump:

El verdadero poder ejecutivo no se preocupa por los mercados. En Wall Street, nadie está realmente dispuesto a oponerse a Trump.

En la primera parte de esta entrevista, ya formulaba una primera intuición:

Si Kojève y Schmitt están de acuerdo en algo, ¿cómo podrían estar equivocados los dos?

Hemos tratado de saber más sobre ese «algo». ¿Sobre qué base debemos comprender la contrarrevolución liderada por Trump y el movimiento MAGA en Washington? ¿Cómo explica el carácter aparentemente tan poderoso, rápido y radical de esta contrarrevolución? ¿Es la encarnación de su teoría del poder? ¿Quién la lleva a cabo y sobre quién tiene realmente influencia?

Desde el elogio del PCC y Mao hasta la importancia de Gordon Ramsay, pasando por Pompeyo, el «dux» Mussolini, «Big Balls» y los jóvenes del Doge, las respuestas de Curtis Yavrin —largas, a veces inconexas, a menudo divagantes y salpicadas de anécdotas— convergen todas en la misma dirección.

Todo comienza cuando entras en una habitación y, a grandes rasgos, haces lo que quieres. Simplemente dices: «Hagan esto, hagan lo otro». Despides a los que no lo hacen. Y de repente, como por arte de magia, todos los demás se inclinan y te dicen: «Sí, señor». Y ya está: has establecido tu poder.

Hay un tema que ha surgido a menudo desde el principio de esta conversación: el de las élites. Ha dicho en varias ocasiones: «Es muy importante que una élite sienta que tiene el derecho a gobernar, pero la nueva élite no solo cree que tiene el derecho a gobernar, sino que realmente siente que tiene el deber de hacerlo». ¿Qué quiere decir?

Este sentido del deber es muy importante porque remite a la cuestión de la competencia.

Cuando los «tecno-cesaristas» desembarcan en Washington, se dan cuenta de la brecha que existe entre la calidad de la organización de las prósperas empresas de Silicon Valley y la mala gestión que caracteriza a la administración federal. El abismo entre estos mundos es abismal.

Como decía Napoleón, un gobierno es seguro cuando las personas más competentes están al mando.

En 1933 y 1945, las personas más competentes estaban al mando en Estados Unidos. De hecho, una de las cosas más notables de esa época —y nunca dejo de recordarlo cuando quiero callar a un libertario— es que el Proyecto Manhattan fue un proyecto gubernamental. Sin embargo, es el proyecto de ingeniería más eficaz de todos los tiempos. Era tan eficaz como OpenAI, si no es que más. Y se gestionaba exactamente de la misma manera que OpenAI, hasta el punto de seguir el modelo de «two in a box», una diarquía, con Oppenheimer y Groves…

¿Una diarquía, ha dicho, en lugar de una monarquía?

Sí, eso se ve en todo Silicon Valley.

No queremos un fundador solitario, queremos dos fundadores. No queremos una monarquía, sino una diarquía.

La monarquía no está mal, pero la diarquía es aún mejor. Por supuesto, la diarquía es puramente retórica, es en realidad una subcategoría de la monarquía: siempre hay un centro.

En cualquier caso, cuando se mira el Estado federal en 2025, ya no se puede decir que sea un sistema eficaz y dirigido eficazmente, por personas eficaces.

El poder comienza cuando entras en una habitación y, a grandes rasgos, haces más o menos lo que quieres.

Curtis Yarvin

¿Conocen la historia de Pompeyo y los piratas?

¿Se refiere al bellum piraticum?

Al final de la República romana, Roma tenía un problema de piratas. En aquella época, en Roma, había dos formas de resolver los problemas.

Había una forma civilizada: los aristócratas se sentaban en sus villas para hablar y dictar cartas a sus esclavos. Era muy corrupto, muy lento, una especie de tercer mundo en algunos aspectos. Por su parte, los piratas del Mediterráneo —algo así como los cárteles de la droga de México hoy en día— están muy estructurados. Es un problema endémico, un parásito del que no hay forma de deshacerse.

Pero también hay otra forma de hacerlo: brutal y agresiva.

El Senado examina la cuestión y se dice: «¿por qué no hacer las cosas manu militari?» El sistema militar romano es extremadamente eficaz y se rige totalmente por un principio de mando vertical, exactamente como en una monarquía. Mientras que una oligarquía funciona según el principio del consenso, un ejército funciona según el principio del mando. Cada start-up, cada empresa que funciona bien se rige por el mismo principio.

Entonces el Senado se dijo: «¿por qué no aplicar este principio?». Y le confiaron la tarea a Pompeyo.

En tres meses, sin computadoras, sin armas de fuego, sin iPhone, Pompeyo construyó una flota y eliminó a los piratas. ¡Los mató a todos!

¿A dónde quiere llegar con esta anécdota?

Para mí, lo mismo ocurrió en Washington con el Obamacare.

¿En qué sentido?

Si recuerdan bien, Obamacare es el verdadero precursor del D.O.G.E., que en realidad sustituye al USDS, ¹ un servicio creado para facilitar la implementación del Obamacare.

En ese momento, Obama pensó: «Ni siquiera podemos crear un sitio web para el Obamacare. ¿Qué hacemos?». Luego pensó: «Fui a una fiesta en San Francisco. Esa gente parece saber lo que hace».

Entonces tomó su teléfono y los llamó.

En ese momento, todos eran liberales de izquierda. No había conservadores, ni mucho menos. Si hubieran hecho una encuesta entre los ingenieros de Google, o de cualquier otro sitio, no sería la tecno-derecha, sino la tecno-izquierda. Entre el 90 y el 95 % de esas personas eran liberales puros y duros, con grandes agujeros en las orejas, pelo rosa y transgénero por todas partes.

¿Puedo hacer un paréntesis aquí?

Ya que estamos…

El ingeniero trans es una figura destacada de esta época: una de mis mejores amigas, Justine Tunney, una brillante hacker trans que trabajaba en Google, se había metido en problemas simplemente por hablar de mí hace 10 o 15 años.

Esto quiere decir que este entorno no es en absoluto conservador en términos culturales.

Trump ha recuperado la corona: es el heredero directo de la monarquía de Franklin D. Roosevelt, cuyo trono había estado vacante desde 1945.

Curtis Yarvin

Volvamos a Pompeyo y al Obamacare.

Cuando los liberales de izquierda llegan a Washington, hacen como Pompeyo. Trabajan de forma muy eficaz y a una velocidad vertiginosa.

Elon Musk entiende que el sistema no puede, por naturaleza, funcionar como se espera. Sabe que hay que hackearlo para conseguir algo. Descubre este truco, el USDS de Obama, y ve cómo, de forma legal, podría funcionar como un negocio. Este truco le permite acceder a todos los sistemas informáticos del gobierno. ¿Qué hace? Simplemente cambia el nombre del Servicio Digital de Estados Unidos por el de Servicio D.O.G.E. de Estados Unidos. Y ya está.

Por cierto, hay algo que me gustaría recordar y que ustedes, los europeos, son capaces de entender, mientras que la mayoría de los estadounidenses no tienen ni idea: «doge» es una palabra italiana, veneciana más concretamente, que proviene del latín «dux», y «dux» designa a un jefe militar.

En inglés, esto se ha convertido en «duke».

En italiano estándar, no es exactamente la palabra más apropiada para usar porque…

…da como resultado «duce», el título de Mussolini.

¡Eso es! Nadie quiere hablar de ello, ¡pero me imagino la cara de Mussolini cuando Elon dice «doge»!

¿Y cuál sería el equivalente en alemán?

¿Cómo? Ah, sí. Veo lo que quiere decir, pero en realidad no lo creo.

Sin embargo…

No, de verdad que no lo creo. «Führer» significa «guía» en el sentido de «conductor», como cuando se conduce un coche. Eso significa «líder», por supuesto, pero en alemán también está la palabra «Leiter»…

El hecho es que hoy en día no se puede decir «líder» sin pasar por el inglés: en alemán o en italiano, usar la palabra original sería una referencia transparente a Hitler o Mussolini.

¡Bueno, eso es un problema!

Volviendo a su idea de diarquía: ¿define eso la relación Trump-Musk hoy en día?

Creo que sí, porque esta diarquía funciona de hecho perfectamente como una monarquía.

Deben hablar con una sola voz. Trump y Musk no pueden luchar entre sí.

Mucha gente querría que se mataran entre ellos, pero no tienen ningún interés en hacerlo. No hay rivalidad entre Musk, Trump y Vance, y esta ausencia de rivalidad es muy importante porque no hay monarquía si el centro no habla con una sola voz. De lo contrario, la gente podría sembrar la discordia. Crearían divisiones. Sin embargo, creo que Trump no podría gestionar tales conflictos porque no es un organizador, no es un manager.

¿Qué quiere decir?

Trump nunca ha dirigido una empresa muy grande. La Organización Trump es una empresa de marketing. Ni siquiera gestiona sus propios hoteles. Lo subcontrata todo.

Por lo tanto, no tiene experiencia real en la gestión de una gran organización. Durante las elecciones de 2016, pensó que convertirse en presidente sería en realidad beneficioso para su marca y, por lo tanto, para él. Su razonamiento fue el siguiente: «Si tengo un hotel que lleva el nombre del presidente de Estados Unidos, ¿cómo podría perder en el futuro?».

Pero perdió.

Trump pensó: «Soy presidente: ahora dejemos que los expertos se encarguen de todo». ¿Podíamos culparlo? Así es como funciona el sistema estadounidense. Luego se dio cuenta de que le había salido muy mal, y en mi opinión, a todo Estados Unidos.

¿No estaba a favor de que Trump volviera en 2024?

Yo era muy escéptico con Trump antes de las elecciones. Y, de hecho, escribí bastantes cosas en ese sentido, a veces con un poco de ironía.

En realidad, lo que quería en esas elecciones era que Trump eligiera a J. D. Vance y luego perdiera.

Eso habría posicionado a Vance como su sucesor natural en 2028.

Incluso una vez elegido, no creía que la administración de Trump pudiera realmente lograr nada, simplemente porque no había sido así en 2016.

Toda revolución depende de un grupo de jóvenes con talento dispuestos a hacer cosas. En este momento, Washington está lleno de estos jóvenes revolucionarios.

Curtis Yarvin

¿Qué explica que al final se equivocara?

No había tenido en cuenta algunas cosas.

En primer lugar, había pasado por alto la fuerza de Donald Trump: un viejo zorro que, al parecer, todavía podía aprender nuevas tretas.

En segundo lugar, había pasado por alto el poder de su alianza con Musk.

Por último, y sobre todo, había pasado por alto el alcance de mi propia «influencia».

Por supuesto, no es como si estuviera directamente al teléfono con esas personas, pero realmente tengo mucha influencia sobre los más jóvenes de la administración.

Ahora bien, este movimiento de toma de conciencia cultural que describo y que hace que podamos permitirnos decir: «a partir de ahora, simplemente podemos hacer las cosas» está bastante extendido entre estos miembros del staff.

Toda revolución depende de un grupo de jóvenes con talento dispuestos a hacer cosas. En este momento, Washington está lleno de estos jóvenes revolucionarios.

¿Habla a menudo con ellos?

Hace poco hablé con alguien que trabaja en el ámbito de las «agencias federales de tres letras».

Había trabajado en la primera administración Trump. Es un codificador brillante. Cuando Trump volvió al poder, lo nombró para un puesto en el que, básicamente, supervisa un aspecto funcional de una de esas agencias. Cuando me hablaba de sus directrices, la formulación que empleaba era: «esto viene del nivel más alto».

Al contármelo, no creo que supiera que así es como hablaba la gente del Tercer Reich cuando en realidad quería decir: «¡Es el deseo de Hitler!».

¿Cree que es una simple coincidencia?

En este caso, sí. En el lenguaje de Silicon Valley, creo que en realidad significa algo así como: «Muévete rápido, rompe lo que haga falta y ejerce tu autoridad». ²

Pero sigo con mi anécdota, porque es significativa.

Consigue el puesto. Tiene que esperar para obtener su habilitación de seguridad. Cuando lo consigue, llama a la agencia y les dice: «Muy bien, estoy listo. Estaré allí mañana por la mañana a las 8:30. Necesito reunirme con su director». Un funcionario de la agencia le responde, asustado: «¿Podemos reprogramarlo? No estoy seguro de que sea el momento adecuado para nosotros». A lo que él responde: «¡Pero es el momento adecuado para mí!».

Resulta que cuando actúas con una autoridad tan desinhibida, las cosas se arreglan rápidamente. Muy rápidamente.

Todo el mundo, incluido yo, porque mi padre creía firmemente en ello, había supuesto durante mucho tiempo que las reglas del juego eran más o menos las siguientes: el presidente no puede simplemente ordenar al gobierno que haga las cosas.

Trump y Musk tuvieron una intuición genial. Se dijeron: «¿Y si actuamos exactamente como si tuviéramos ese poder ilimitado? Tal vez si empezamos a actuar como si tuviéramos ese poder, lo tendremos realmente». El resultado de esta experiencia está ahí: funciona. Nadie se atreve a oponerse.

Así que el tipo de mi historia va a la agencia a las 8:30. Frente a él, todos están en fila. Están aterrorizados y lo único que pueden responderle es: «Sí, señor. Sí, señor. Sí, señor».

Por supuesto, se necesita mucho más para establecer de verdad su autoridad en profundidad, como decía Schmitt, el verdadero poder es la obediencia perpetua.

Todo comienza cuando entras en una habitación y, a grandes rasgos, haces lo que quieres. 

Simplemente dices: «Hagan esto, hagan lo otro». Despides a los que no lo hacen. Y de repente, como por arte de magia, todos los demás se inclinan y te dicen: «Sí, señor». Y ya está: has establecido tu poder.

¿Es su forma de explicar la aparente falta de resistencia en Estados Unidos en este momento?

Sí. Para mí, Trump ha recuperado la corona: es el heredero directo de la monarquía de Franklin D. Roosevelt, cuyo trono había estado vacante desde 1945.

Es como una bicicleta vieja…

¿Una bicicleta vieja?

Que habría estado fuera, bajo la lluvia, durante 80 años. Estaba ahí. Completamente oxidada. Pero era una bicicleta cuyo valor se conocía. La gente posaba a su lado. Se sentaban en la bicicleta, algunos incluso fingían montar en ella.

Entonces llegó Trump.

Cuando vio la bicicleta, pensó: «¿Y si la tomo? Iré de un punto A a un punto B. Me subiré a esta bicicleta y rodaré. Tal vez se rompa la cadena, tal vez se ponche la rueda. No lo sé. Pero voy a intentar conducirla».

Entonces realmente intenta conducirla, y todo el mundo está atónito: «¡Dios mío, realmente está andando en esa vieja bicicleta!»

Imagínese que no solo se derrumba USAID, sino también, por ejemplo, el New York Times.

Curtis Yarvin

Así es como Trump ha restablecido la fuerza monárquica en Estados Unidos.

Ocurrió como la era de la restauración Meiji en Japón, cuando impulsaron esta increíble revolución total.

¿Cree que estamos asistiendo a una revolución en Estados Unidos?

No lo creo, al menos no todavía.

Después de poco más de dos meses, la revolución no ha llegado muy lejos. No es muy profunda. No es una refundación completa de la sociedad.

Lo único que está realmente en marcha es una fuerza tan poderosa en Washington que, por el momento, no hay energía enfrente para resistirla.

Pero algo como la destrucción de USAID —veremos si los tribunales les permiten salirse con la suya— no es exactamente comparable a la destrucción del Departamento de Estado. Es, sin duda, un brazo muy importante del Departamento de Estado, quizás un brazo funcional importante, pero no es todo.

¿Qué sería, en su opinión, el signo de una verdadera revolución?

Piensen en la caída del telón de acero. Si trabajas en la Stasi, eres la persona más importante del mundo. Trabajar en la Stasi a principios de 1989 es como ser reportero del New York Times: todo el mundo quiere ser tu amigo y puedes hacer lo que quieras. Luego, en el espacio de una semana, te dicen: «Muy bien, se acabó. Aquí está tu jubilación. Adiós». Cierran las puertas del edificio y convierten tu oficina en un museo donde cualquiera puede ver tu expediente de la Stasi.

¿Le gustaría que eso ocurriera en Estados Unidos?

Estamos muy lejos de eso, pero sí. Imagínense que ocurriera lo mismo. Imagínense que no solo se derrumbara USAID, sino también, por ejemplo, el New York Times.

¿Qué contienen los archivos secretos del New York Times? No lo sé. Pero sé que ningún poder es capaz de supervisar al New York Times, lo que lo convierte en una de las mayores monarquías hereditarias soberanas de Estados Unidos. Como siempre digo: si el New York Times fuera un ministerio, sería el más poderoso de la administración.

Trump y el movimiento MAGA aún no han alcanzado ese nivel de poder. De hecho, los estadounidenses ni siquiera pueden imaginar lo que eso podría representar. Va mucho más allá de desmantelar USAID.

Lo que Trump hizo durante su primer mandato se limitó a pequeñas cosas simbólicas que molestaron.

Destruir USAID ya es otra cosa, sin duda. Pero atacar al New York Times, atacar a Harvard… Sería una revolución inmensa. Ni siquiera podemos imaginar lo que eso significa. ¿Qué reemplazaría todo eso? ¿Cómo podría la sociedad moderna siquiera existir sin esas instituciones? Cuando intentas imaginarlo, casi te quedas sin palabras…

Lo que usted pone de relieve es un límite claro en lo que podrían ser los próximos pasos para esta administración.

Es uno de los mayores problemas de esta «revolución»: pensamos e imaginamos cómo destruir, pero aún no cómo reemplazar lo que será destruido.

¿Qué reemplazará al New York Times en la mente de Elon Musk? El New York Times es la fuente definitiva de la verdad. Es el oráculo final. Es el Vaticano. Es el papa.

Entonces, ¿qué reemplazará al New York Times? Claramente no el papa.

Quizá, en la mente de Musk, las Community Notes. Ya saben: ese algoritmo muy inteligente que dice que cuando dos personas que normalmente no están de acuerdo coinciden, probablemente tengan razón.

Como Schmitt y Kojève sobre la autoridad…

Sí. Exactamente.

Es un pequeño truco simpático. Pero, ¿es suficiente? Imaginen que el eslogan del New York Times, en lugar de «Todas las noticias que merecen ser impresas», fuera: «Todas las noticias en las que dos personas que generalmente no están de acuerdo están de acuerdo»…

Esto me recuerda al poema de Constantin Kavafis, Esperando a los bárbaros: ³ sin darse cuenta, antes de Trump, todo el establishment estadounidense, todo el régimen, estaba esperando a los bárbaros de alguna manera…

Es uno de los mayores problemas de esta «revolución»: pensamos e imaginamos cómo destruir, pero aún no cómo reemplazar lo que será destruido.

Curtis Yarvin

Pero, a diferencia del poema, los bárbaros están ahí: han llegado a Washington.

Exactamente. Y se instalaron.

Por cierto, distinguiría dos grandes grupos de altos funcionarios en este nuevo y extraño régimen que está naciendo. Llamémoslos: los «bárbaros» y los «mandarines». No es: la «tecnología» contra «MAGA». Los unos o los otros pueden ser culturalmente azules o rojos, y el Departamento de Defensa cuenta con muchos mandarines rojos, por ejemplo.

Lo que difiere es su currículum vitae. Los bárbaros siempre han estado en el sector privado. Los mandarines siempre han trabajado para el gobierno. Desafortunadamente, hay muy pocos híbridos, individuos que habrían tenido éxito a un lado y al otro de esta línea divisoria.

El problema fundamental del nuevo régimen es que los bárbaros no saben gobernar, no quieren gobernar y solo quieren transformar el sistema. Los mandarines, por su parte, quieren gobernar y saben gobernar, pero ni siquiera quieren transformar el sistema.

Sin embargo, tanto los mandarines como los bárbaros están demasiado involucrados en el sistema como para ver que es estructuralmente irreparable.

Solo los bárbaros están dispuestos a destruir ciertos subsistemas, y aun así, solo cuando el subsistema en su conjunto es sorprendido en flagrante delito. Nadie está dispuesto a reemplazar nada, ni a crear nada nuevo. Nadie está interesado en tomar el poder o en un verdadero cambio de régimen.

Cuando los bárbaros entran en la catedral, pasean por la nave, rompen un poco de oro y piedras de las cruces, se visten con las ropas sagradas y hacen una parrillada en el altar mayor.

Cuando los mandarines entran en la catedral, todos se convierten en cardenales, y luego se centran en la reforma de la misa y en conseguir prácticas de monaguillo para sus sobrinos…

Volvamos al New York Times: cuando los bárbaros rompen las puertas blindadas y entran en los relucientes edificios de las agencias federales o en la sede del New York Times, su primera idea no es en absoluto preguntarse qué pondrán en su lugar. Solo piensan: «¿Y si asamos salchichas y hamburguesas en la azotea?».

Quizá los bárbaros tengan razón y Trump debería simplemente transformar la catedral en una gran zona de parrilladas.

Porque ni siquiera se consideran en busca de poder. Consideran que su objetivo es reducir, oponerse o mejorar el poder. El objetivo del ejército de Musk es, literalmente, ahorrar el dinero de los contribuyentes; es como si Alaric hubiera ido a Roma para ir de compras, a los museos y a los restaurantes. ⁴

Parecen capaces de destruir todo lo que ven, pero su apetito por la destrucción es, en realidad, extrañamente limitado.

No tienen apetito por capturar, un poco por reparar y nada por construir.

Por eso es muy difícil saber qué reemplazará al New York Times en un hipotético nuevo régimen, después de la revolución.

Quizá los bárbaros tengan razón y Trump debería simplemente transformar la catedral en una gran zona de parrilladas.

Curtis Yarvin

Esta parece ser la pregunta clave para usted. En el fondo, usted tiene mucho respeto por el New York Times…

En efecto. Al tratar con periodistas, he aprendido algunas cosas que me han hecho tener más respeto por el sistema y, sin duda, tengo mucho más respeto por el New York Times que Elon Musk, por ejemplo.

Cuando miro desde fuera —porque soy un auténtico outsider— a todas estas poderosas instituciones como Harvard o el New York Times, veo que, en general, no funcionan. Creo que necesitan cambios radicales, pero qué debe ser y cuáles serán las instituciones sustitutivas es una cuestión que aún no está muy bien formulada.

Sin embargo, siempre hay focos sanos en algunos lugares. Es como si tu hígado estuviera lleno de cáncer. En general, no funciona. El órgano está enfermo. Pero en su interior hay muchas células hepáticas que hacen su trabajo perfectamente, y los servicios de verificación de datos del New York Times son un ejemplo de ello. Realmente no puedo encontrar nada malo en su funcionamiento. Las personas que trabajan allí son las más competentes. Sus ideales son justos, y la implementación de esos ideales también.

Si alguna vez esperas reemplazarlos, debes respetarlos.

¿Crees que pueden reemplazarlos?

Esa es la pregunta para mí.

Cuando acepté hablar con David Marchese del New York Times, la entrevista fue muy editada. Grabamos unas dos horas de contenido, pero solo usamos 40 minutos. En un momento, dije algo sobre el New York Times. Me respondió: «No puedes saber realmente lo que sucede en el New York Times». Mi respuesta fue: «No es así: me interesa mucho lo que ocurre en el New York Times. En primer lugar, el New York Times tiene mi tipo de gobierno preferido. Es una monarquía hereditaria de quinta generación, etc.»

Usaron esa parte y cortaron todo lo demás.

Decía que muchos de los problemas del Times desde 2020 provienen del joven heredero, A. G. Sulzberger, que es una especie de niño rey con una constitución débil. Se parece más a Luis XVI que a Luis XIV. No es fuerte. Y frente a un rey débil, los aristócratas aprovechan para hacer la revuelta. Hoy en día, el periódico está gangrenado por esta energía rebelde que mencioné en relación con su tratamiento de la pandemia.

Habla mucho de las instituciones culturales, pero ¿no parece preocuparse por Wall Street?

La relación de las altas finanzas con el sistema político estadounidense suele entenderse mal. Mi impresión es que hay mucha desinformación por parte de la izquierda sobre este tema, y que se remonta a mucho tiempo atrás.

Por ejemplo, si nos remontamos cien años atrás, existe la idea de que las altas finanzas conspiraron contra Franklin D. Roosevelt y el New Deal. La verdad es que si realmente hubieran conspirado, habrían ganado.

Mientras yo viva, la cultura empresarial estadounidense será en gran medida una cultura de conformidad con el poder ejecutivo.

El verdadero poder ejecutivo no se preocupa por los mercados.

Los multimillonarios y el establishment van a las mismas fiestas elegantes en los Hamptons, a la casa de George Soros. Todos son progresistas, todos son demócratas; todos los herederos de las antiguas dinastías son progresistas.

De hecho, si consideramos el impacto del gran capital en el mundo de las ideas y la política en Estados Unidos, Soros es solo un pez pequeño en el océano de las finanzas. ¿Saben quiénes son los peces gordos? Rockefeller, Carnegie.

¿Por qué Rockefeller y Carnegie?

Rockefeller y Carnegie eran hombres ricos sin cultura alguna. Y querían tener cultura.

Así que fueron a buscar a los estadounidenses más cultos de su época y les dijeron: «Les daré miles de millones de dólares para cambiar la cultura».

Henry Ford era un antisemita de derecha. Sin embargo, gran parte de 1968 se financió con dinero de la Fundación Ford, ¡incluso la Escuela de Frankfurt! Si nos remontamos a la Escuela de Frankfurt, descubrimos que muchos de esos personajes fueron financiados con dinero estadounidense durante el período de entreguerras. Por eso, cuando huyen de los nazis, vienen a Estados Unidos y todos encuentran trabajo.

Permítanme hacer un paréntesis aquí.

La frase «políticamente correcto» fue utilizada por primera vez por Walter Benjamin, creo, en 1935, exactamente en el sentido actual del término, excepto que por «correcto» quería decir: conforme a la línea del Partido Comunista y al lenguaje de la izquierda.

Dijo algo en lo que creo mucho y que podría resumirse así: «Camarada, si tu arte es malo, si has escrito un mal libro proletario, no es bueno para el proletariado porque no funciona». En otras palabras, para ser políticamente correcto hay que ser artísticamente correcto. Así pues, el término «políticamente correcto» ya se utilizaba en el discurso de la Vieja Izquierda antes de pasar al de la Nueva Izquierda.

A finales de los años setenta, los conservadores estadounidenses y las universidades se preguntaban: «¿por qué se nos pide a todos que seamos políticamente correctos?». Pero no entendían que este término provenía de la herencia del Partido Comunista de Estados Unidos, ¡y que ya había vivido!

Exactamente como el wokismo.

¿Qué quiere decir?

Una vez que los conservadores empiezan a decir «woke», los liberales dejan de decirlo, porque ya no es esotérico.

Siempre hay que tener un sistema de creencias esotéricas que no entiendan los de fuera, como los masones o los Illuminati. Se necesita un poco de eso para que la oligarquía funcione. Una vez que esto desaparece y no hay nada que lo reemplace, el espíritu muere.

Cuando la Unión Soviética se derrumba, no es porque el pueblo la derroque.

Los ciudadanos del sistema soviético están deprimidos, cansados, descontentos. Pero no tienen ni idea de cómo pueden derrotar al KGB. Y no son ellos los que lo hacen: el KGB se vence a sí mismo. Se rinde porque ha perdido la confianza en sí mismo. Por lo tanto, el régimen debe colapsar, y colapsará desde dentro: es Gorbachov quien derriba este sistema.

¿Cree que este es uno de los efectos que pueden explicar por qué Trump es tan poderoso hoy en día?

Es porque sus enemigos no creen en sí mismos.

No creen realmente en Trump, pero tampoco creen en sí mismos.

En Wall Street, al menos, parecían dispuestos a probar con Trump.

Ni siquiera es que estén dispuestos a probar con Trump: en Wall Street nadie está realmente dispuesto a luchar contra Trump.

Lo único que importa en Wall Street es: «¿quién da dinero a quién?». Y se sigue dando mucho más dinero a los demócratas que a los republicanos. En Silicon Valley, incluso durante esta elección, dar dinero a Trump seguía estando mal visto y podía hacerte perder dinero.

Peter Thiel empezó muy pronto y pagó un alto precio por ello. La gente intentaba echarlo de los consejos de administración. Los inversores querían que dejara el consejo de administración de Facebook…

Es cierto que ese tipo de energía ha desaparecido. Pero siempre existe el temor de que vuelva, aunque alguien como Marc Andreessen esté más involucrado que Thiel hoy en Washington, mucho más.

Lo que dice, en el fondo, es que la antigua élite se ha adaptado.

Hay una frase muy schmittiana de Osama bin Laden que me gusta mucho: «Cuando la gente ve un caballo débil y otro fuerte, por naturaleza, prefiere el caballo fuerte».

Así es en los negocios. Así es en la política.

El «vibe shift», la alineación de las finanzas con Trump, ¿fue simplemente «elegir el caballo ganador»?

Exactamente. En Wall Street, creo que todo el mundo pensó más o menos lo siguiente: «No he llegado hasta aquí apostando por caballos débiles».

Antes de eso, no muy seguros de sí mismos, pensaban: «No entiendo muy bien todo este asunto woke. Es un poco raro. Pero en las fiestas, es claramente lo que hay que decir, así que lo digo».

De alguna manera, las creencias de Wall Street son siempre superficiales.

Muchas creencias en las instituciones y los poderes de nuestro tiempo, incluso para los grandes empresarios o multimillonarios, se asemejan más o menos a la figura del tendero de Václav Havel en su ensayo El poder de los sin poder. ⁵ Solo que en lugar de «¡Trabajadores del mundo, uníos!», en el cartel dice: «Black Lives Matter».

Es la misma canción. Como en el ensayo de Havel, el tipo que pone «Black Lives Matter» delante de su escaparate o en su césped no entiende nada de la Critical Race Theory. No ha leído a Foucault. Ni siquiera sabe lo que es. Todo lo que sabe es que «es lo que se hace».

Todo esto es frágil. Todo credo dominante, todo «vibe» es a menudo una cuestión de baraka —siempre me ha parecido gracioso este término árabe «baraka» cuando pienso en Barack Obama, que tiene su propia «baraka»… Luego llega Trump, que juega su trump card [triunfo]…

Nomina sunt causa rerum; parece creer en el determinismo nominal.

¡Así es!

Volvamos al elitismo: ¿siente que pertenece a la élite estadounidense?

Vivo en Berkeley, California. En pleno corazón de Silicon Valley, de izquierda. Pero nunca he tenido problemas: cuando la gente me reconoce en público, siempre es de forma amistosa. Quizá eso cambie, no lo sé. Tenemos algunos antifas y pocos yihadistas.

En el fondo, culturalmente formo parte de la élite estadounidense. Fui a escuelas de izquierda, hablo el idioma de la izquierda…

De hecho, es bastante típico: tomemos a Marx. Se convirtió en un caballero inglés. Llega después de 1848, viene a Inglaterra y se convierte en miembro de la gentry inglesa.

Del mismo modo, J. D. Vance es un hombre del pueblo que se ha adaptado.

Viene de un entorno muy pobre, pero va a Yale. En la Facultad de Derecho de Yale, aprende a hablar perfectamente y con fluidez el idioma de la élite. Lo que es formidable en él es que puede hablar con estas personas en su propio idioma. Puede ir a Twitter y hablar con la derecha, pero también puede hablar con la izquierda. Su confianza crece cada día.

Las creencias de Wall Street son siempre superficiales.

Curtis Yarvin

¿Por eso apuesta por J. D. Vance para el futuro?

¡Sí! Porque lo tiene todo. Es brillante. Sabe cómo hacer avanzar las cosas y habla esos diferentes idiomas, mientras que Trump… La élite estadounidense lo ve como un campesino que tiene dinero. Trump es como un Beverly Hillbilly. ⁶

¿Cuál es exactamente la naturaleza de su relación con J. D. Vance?

Me he reunido con él en varias ocasiones.

Pero, como he dicho, creo que el vínculo más importante es el que mantengo con varios miembros del staff anónimos, que son consumidores de mis ideas, que ahora se han vuelto mucho más importantes que yo.

En 2012, inventé una sigla: R.A.G.E. Significa: Retire a todos los empleados del gobierno [Retire All Government Employees].

Me dije: «Es muy poderoso. Tiene el poder de un meme. Es dinamita». Así que hice algo tan inteligente como estúpido: solté ese meme en la naturaleza.

Lo dije en una conferencia. No lo escribí en ningún sitio. Pensé: veamos cómo se propaga.

¿Y cree que D.O.G.E. es en realidad una implementación de R.A.G.E.?

No exactamente, porque R.A.G.E. es mucho más radical que D.O.G.E.

Pero ya en 2012 existía la idea de que simplemente podríamos tomar el control de esta burocracia y que no tendría voluntad de resistir si la atacáramos con un deseo de gobernar lo suficientemente fuerte.

Si se presentan un plan y un objetivo reales, está claro que USAID no tiene voluntad de resistir. Cuando se dice «vamos a cerrar USAID», hay que quitar las letras del edificio. Creo que ahí es donde se ejerció esta influencia, en la comprensión de este acto de autoridad.

¿Por qué cree que es necesario «quitar las letras del edificio»?

Este tipo de acto, impresionante y simbólico, solo se había asociado hasta ahora con la izquierda revolucionaria.

Ahora lo está llevando a cabo el bando de Trump. Eso es lo importante.

Una de las medidas que más me gusta, aunque sea extremadamente estúpida, es el nuevo nombre del «Golfo de América».

¿Estúpido… pero importante?

Sí, es la cosa más estúpida que existe y precisamente por eso es importante.

Lleva 400 años llamándose «Golfo de México». No hay ninguna razón de peso para cambiarle el nombre, salvo poder decir: «Tengo el poder de hacerlo».

La idea de cambiar el nombre de todas las calles, destruir todas las estatuas, esta imposición de poder a través de nombres y símbolos, es algo que solo la izquierda era capaz de hacer hasta ahora. Es realmente un gesto de humillación: por lo tanto, es un gesto de poder. Hoy puedes hacerlo.

Transmitir tal impresión de voluntad empuja a la gente a seguirte.

Hay un excelente pasaje de Taine sobre este tema, sobre cómo todo régimen se basa en el fondo en la figura del joven ambicioso. En 1933, si eras un joven ambicioso, unirte al New Deal era como venir a hacer fortuna en Silicon Valley hoy en día. Era increíble. Tienes 25 años, Roosevelt está en la Casa Blanca y te confían la gestión del sistema eléctrico de Arkansas. Y estás preparado para ese poder. En la época romana, un joven de 25 años podría haber comandado un ejército. ¡Un joven de 15 años podría haber comandado un ejército! Es esa increíble sensación de ser joven, de ser capaz, de estar en la cima de tu vida en algunos aspectos y de ser importante.

Cambiar el nombre del Golfo de México es un gesto de humillación: por lo tanto, es un gesto de poder. Hoy puedes hacerlo. Transmitir tal impresión de voluntad impulsa a la gente a seguirte.

Curtis Yarvin

¿Cómo se expresa, en su opinión, esta fuerza revolucionaria en Washington?

La veo claramente en los jóvenes que trabajan para el D.O.G.E de Musk, por ejemplo.

Llegan corriendo. Hacen las cosas rápido, a lo bestia. Lo rompen todo. Culturalmente son hackers que probablemente nunca han leído un libro en su vida. Magníficos incultos llenos de rabia y fuerza. Y de repente se encuentran al frente de enormes sistemas. Son personas increíblemente jóvenes y talentosas.

Yo lo llamo el efecto «Big Balls».

¿El efecto «big balls»?

Me refiero al empleado de Musk, Big Balls. ⁷ Big Balls tiene 19 años, tiene un pasado dudoso que podría haber llevado a su despido del D.O.G.E., pero Musk y Vance decidieron que era más prudente mantenerlo. Probablemente tiene un coeficiente intelectual de 150 o 170, y simplemente puede hacer cosas. Estoy seguro de que trabaja 120 horas a la semana. Apenas duerme. Big Balls es pura emoción revolucionaria. Una vez que formas parte de esto, nunca lo olvidas. Muchos jóvenes con capacidades similares se dicen hoy: «Quiero formar parte de la aventura».

Este proceso de construcción de nuevas élites y nuevas instituciones es aún muy joven. Por desgracia, está muy contaminado por el libertarismo, lo cual es terrible.

¿Usted no es libertario?

Ya no. Es una ideología terrible. Apela a una especie de mentalidad de nerd, desconectada de la realidad y que, de hecho, siempre conduce a la inacción. La lógica es la siguiente: «creemos las condiciones para una libertad total y todo se resolverá por sí solo». El libertarismo nos dice a grandes rasgos: «todo se arreglará si tenemos las reglas correctas».

En la vida real, eso es simplemente falso. Si queremos que las cosas cambien, tenemos que hacerlas nosotros mismos. Ahí es donde empieza la política.

¿Tiene algún ejemplo?

Sí: la forma en que producimos y consumimos la información.

En eso no estoy de acuerdo con Elon Musk.

No hay otra solución que crear nuevas instituciones que sean instancias de verdad: no podemos simplemente pisotearlas y arreglarlas.

Resistirán cada vez.

¿Entonces X no es suficiente?

Cierto, pero la idea de que la Casa Blanca podría ser una instancia legítima de la verdad es, de hecho, muy importante y muy nueva.

De hecho, estamos empezando a ver a J. D. Vance liderando la lucha directamente en X para destruir a sus enemigos, y de hecho ganando todos sus duelos por nocaut técnico. ¿Imaginamos a Kamala Harris, vicepresidenta, respondiendo directamente a cuentas de MAGA para ponerlos en su lugar? No. Sin embargo, eso es lo que hace Vance. Es vicepresidente de Estados Unidos y publica en X como si tuviera una cuenta anónima. Para mí, es un poco como ver a Luis XIV al frente de sus tropas para atacar al enemigo.

También podríamos ver en esta forma compulsiva de responder en las redes a sus detractores la expresión torpe de una nueva élite aún inmadura y poco segura de sí misma.

Cuando acariciaba el sueño de este tipo de cambio radical, una de las ideas que me venía a la mente era: hay que hacer como Gordon Ramsay.

¿Qué quiere decir?

Gordon Ramsay es un chef mundialmente conocido que tiene un programa increíble, Kitchen Nightmares, que no trata en absoluto de cocina, sino fundamentalmente de poder.

En mis sueños más descabellados, imaginaba que Gordon Ramsay llevaba a sus equipos y a su cámara a las oficinas de USAID. Abre el refrigerador de USAID y saca una col. La col está podrida. Les grita: «Pagaron 80 millones de dólares por esta col. Mírenla». Grita: «¡Huélanla! ¡Huelan la col!».

Cientos de millones de personas lo ven en sus televisores, muertos de risa.

Ante tal poder, no hay respuesta posible.

Es la televisión, es en directo.

Imagínate ahora: Musk, Vance y Big Balls entran en esas oficinas con una cámara. Interrogan a esos burócratas. Les gritan en televisión, delante de todo el país. Y el mundo, el universo entero, ve en directo a esos funcionarios temblar, como tiembla ante Gordon Ramsay el cocinero obeso, presa del pánico, que limpia su asqueroso restaurante mexicano en Phoenix, Arizona.

¿Por qué necesitan tanto la televisión y el espectáculo?

Porque es ahí donde se forja la alianza entre la monarquía y la democracia.

Gran parte de su argumentación se basa en el hecho de que las élites tradicionales estadounidenses estarían ahora perdidas porque son incapaces de integrar realmente la innovación tecnológica, y que el Estado no funcionaría debido a la naturaleza, en su opinión, «intrínsecamente ineficaz» de la democracia. Se podría replicar que en 2025 existe un modelo que se corresponde exactamente con su ideal.

¿Cuál?

La República Popular China.

¡Ah!

¿Por qué deberíamos preferir la copia estadounidense, necesariamente fallida y caótica, de un sistema chino que existe de verdad?

Bueno… Es cierto que está bastante bien gestionado……

…y que no necesita especialmente un equipo de rodaje cuando se trata de derrocar a una administración.

Es verdad. Lo admito.

Pero necesitaban a Mao para llegar hasta ahí. Necesitaban a un loco.

Mao hizo lo que los comunistas hicieron en el Este: mató a todos los demás miembros de su partido hasta que se dio a sí mismo el poder de un emperador chino. Estaba loco.

Luego murió y el mismo poder pasó a un hombre, Deng Xiaoping, que no estaba loco en absoluto, sino en su sano juicio. Deng creó el Partido Comunista Chino moderno y estoy totalmente dispuesto a reconocer los numerosos éxitos del PCC actual. Le respondería volviendo sobre algo que ya dije, a saber, que no existe una constitución universal que se adapte a todos los pueblos.

El sistema chino funciona bastante bien para la China actual, pero tiene defectos estructurales.

¿Cuáles?

Creo que, sobre todo, es muy débil culturalmente. La hija de Xi Jinping fue a Harvard; me cuesta imaginar a los hijos de J. D. Vance matriculándose en la Escuela de Verano de la Universidad de Pekín. Eso no va a pasar.

En la China actual, hay un complejo de inferioridad cultural muy fuerte.

Y lo peor es que creo que este sentimiento está totalmente justificado. China es, de hecho, culturalmente inferior a Occidente. Por eso le ha copiado tanto.

Por supuesto, existe un patrimonio cultural antiguo y rico. Pero en lo que respecta a la forma en que el PCC gestiona la información, por ejemplo, no creo que eso funcionara muy bien en nuestro país.

De hecho, si lo pensamos bien, cuando un sistema contempla un cambio importante en la forma en que se trata la información —es decir, siente la necesidad de censurar—, es síntoma de que ese sistema no funciona.

Así como el hecho de que el New York Times no pueda contar la verdadera historia del Covid es una prueba de la debilidad crónica del New York Times, el hecho de que el PCC no pueda contar la verdadera historia de la plaza de Tiananmen es también una prueba de la debilidad del régimen chino.

Necesitar mentir es siempre un signo de debilidad.

En la tercera parte de la entrevista, Curtis Yarvin regresa a la Ilustración negra y al problema straussiano de la «mentira noble», insistiendo en la necesidad de liberar la ciencia de las limitaciones democráticas para abrir la frontera genética, y todo ello mientras se busca fundar una nueva teoría de las relaciones internacionales.

Para recibirlo en primicia, suscríbete a la revista