Racionalizar los aranceles de Trump: la teoría de Oren Cass para explicar el «Liberation Day»

Oren Cass, economista conservador estadounidense, publica mucho, sobre todo en su blog Understanding America y en las columnas de American Compass, un think tank conservador que fundó en 2020 y que, entre otras cosas, participó en el consejo asesor del Proyecto 2025. Durante más de una década, Cass ha tratado de dar sentido a una ideología conservadora en recomposición en Estados Unidos, con la que sueña que supere el trumpismo, como él mismo explicó en nuestras páginas durante el primer mandato de Trump. Se pregunta sobre el Partido Republicano y su relación con las clases trabajadoras, el trabajo y el desempleo, y propuso una reflexión sobre la crisis social que atraviesan hoy las clases medias estadounidenses, en su libro The Once and Future Worker.

En un texto publicado tras los anuncios de Trump, Cass arriesga una hipótesis para dar sentido al «Liberation Day» de Trump: la aplicación de un arancel general del 10 % a todas las importaciones a Estados Unidos y aranceles específicos para unos sesenta países, que sitúa en el centro de una política económica más global destinada a reindustrializar Estados Unidos.

Partiendo de un ejemplo histórico, la cadena de suministro del Toyota Camry, el economista trata de desvelar el «sentido más profundo» de los aranceles «recíprocos». Según él, los aranceles podrían llevar a los países afectados a la «restricción voluntaria de las exportaciones» y a la relocalización de su producción industrial en suelo estadounidense, como ocurrió con Japón en 1979, aunque Reagan solo amenazó con imponer aranceles al país, sin aplicarlos realmente, lo que constituye una diferencia importante con la situación actual.

Cass distingue así tres categorías de aranceles, cuya duración y objetivos serían distintos.

El arancel mundial del 10 % destinado a ser permanente.

Los aranceles «recíprocos» —en realidad: «correctivos»— que solo tendrían como objetivo reequilibrar la balanza comercial de los países con los que Estados Unidos tiene un déficit.

Por último, los aranceles dirigidos específicamente contra China, percibida como el enemigo número uno de Washington.

Cass también sugiere estrategias a la administración de Trump —comunicarse más, grabar ciertos aranceles en el mármol legislativo, financiar a las empresas estadounidenses en dificultades— para que el público estadounidense en general acepte estas medidas, parte del cual ha estado manifestando su descontento con la administración de Trump durante la última semana.

Si «el plan» es realmente ese —pero Cass admite que, en el fondo, no sabe mucho al respecto, ya que no forma parte del primer círculo de asesores económicos del presidente—, los aranceles serían solo un primer paso.

Es cierto que últimamente he escrito mucho sobre los aranceles en mi blog Understanding America, porque eso es lo que parece que más cuesta a la gente en este momento: entender a Estados Unidos. Así que lo único que deberían leer del archivo es un ensayo publicado en National Review por mis colegas de entonces, Wells King y Dan Vaughn Jr., sobre «El Camry estadounidense». ¹ También pueden leer la versión de «estudio de caso» que publicamos en American Compass. ²

Ese ensayo cuenta la historia de un presidente republicano recién investido que se preocupaba de que las importaciones que inundaban Estados Unidos procedentes de una economía exportadora amenazaran la industria estadounidense: «Mientras que algunos miembros de su gabinete le aconsejaban que no hiciera nada, Reagan negoció una cuota de importación con Japón, limitando en gran medida el flujo de vehículos hacia Estados Unidos. No se trataba de una política sutil o bien calibrada: simplemente prohibía que las importaciones superaran el nivel alcanzado en 1979».

Cabe señalar que esta cuota no fue impuesta directamente por el propio Estados Unidos.

Se trataba de una «restricción voluntaria de las exportaciones» autoimpuesta por los japoneses bajo la amenaza de una medida más agresiva que la que podría imponer Estados Unidos, que incluía aranceles. Por lo tanto: «Funcionó. Detroit cambió de rumbo y las empresas japonesas invirtieron decenas de miles de millones de dólares en una nueva base de producción masiva en el sur, creando cientos de miles de empleos para los estadounidenses, el único ejemplo excepcional de una importante capacidad de producción extranjera deslocalizada a Estados Unidos, y no al revés. Quien espere que se produzcan más situaciones de este tipo hoy en día debería tomar nota».

Las empresas con sede en Japón siguieron arrebatando parte del mercado a las estadounidenses, pero los vehículos se fabricaban en Estados Unidos y las cadenas de suministro se americanizaban cada vez más. Durante años, el Toyota Camry tuvo más piezas fabricadas en Estados Unidos que cualquier otro vehículo del país. Hoy en día, el Camry —pero también tres Honda y un Volkswagen— son mucho más «Made in America» ³ que el coche más estadounidense de uno de los «Tres Grandes» de Detroit.

En la primera mitad del siglo XX, el término «Tres Grandes» se refería a los tres grupos de construcción de automóviles más importantes de Estados Unidos: General Motors, Ford y Chrysler.

Es una historia fascinante que vale la pena leer en su totalidad para empezar a entender el régimen arancelario anunciado por el presidente Trump el pasado miércoles.

Hay mucha confusión tanto sobre las motivaciones como sobre los detalles metodológicos de esta acción, y esto se debe en parte a que la administración de Trump no ha sabido comunicar claramente lo que estaba haciendo. ⁴ Pero si queremos entender lo que está pasando, creo que la estructura del plan final y los comentarios hechos por varios responsables de la administración permiten sacar conclusiones bastante sólidas. La historia de Reagan y la «restricción voluntaria de las exportaciones» japonesas ilustra mejor hacia dónde se dirige probablemente la situación.

1 — Un arancel mundial

Con toda probabilidad, el arancel mundial del 10 % sobre casi todas las importaciones parece destinado a ser permanente. Por un lado, ofrece una fuente de ingresos estable y sustancial. Por otro, no está claro cómo podría eliminarse. Los aranceles específicos de cada país, de los que hablaremos más adelante, pueden negociarse país por país. Pero un arancel mundial, por definición, implica que la misma tasa debería imponerse independientemente de las políticas o características económicas de otro país. Por lo tanto, ningún plan de acción o cambio específico por parte de otro país parecería constituir una base plausible para modificar este arancel.

La decisión de eximir a México y Canadá es una prueba más de que Trump no tiene previsto modificar el arancel del 10 % en un futuro próximo. Estos dos países están sujetos a otros aranceles específicos que ya ha impuesto, pero la administración parece estar considerando renegociar el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), lo que respondería a las prioridades estadounidenses y eliminaría estos otros aranceles. A partir de ahí, «América del Norte podría convertirse en el corazón de un bloque comercial liderado por Estados Unidos». ⁵

La revista American Compass lleva mucho tiempo abogando por un arancel global del 10 %. Para saber más sobre cómo funcionaría y qué problema pretende resolver, pueden consultar la nota de orientación que publicamos en 2022. ⁶ Una diferencia con la situación actual es que propusimos un mecanismo de ajuste, con una tasa global que aumentaría o disminuiría en función del déficit comercial global de Estados Unidos. Pero Trump parece tener en mente otro método para cubrir el déficit…

2 — Aranceles recíprocos

Las investigaciones publicadas en los días previos al «Liberation Day» indicaban que la administración dudaba entre un arancel global y aranceles recíprocos. La decisión de implementar ambos sugiere que tienen objetivos diferentes. Si el arancel global funciona mejor como base permanente para permitir la preferencia de la producción nacional y el aumento de los ingresos, los aranceles recíprocos están destinados a servir de palanca de negociación.

Como predije en febrero, ⁷ el énfasis de Trump en los déficits comerciales y la necesidad de un comercio equilibrado indica que favorece la proporcionalidad más que la reciprocidad pura y simple.

Los aranceles recíprocos diseñados simplemente para reflejar las tasas de los aranceles extranjeros habrían tenido poca relación con el problema que pretendía abordar. Además, los países podrían haberlos eludido simplemente reduciendo a cero sus propios aranceles oficiales y recurriendo a otras formas de distorsión del comercio. En teoría, se podría intentar crear un cálculo que tenga en cuenta todas las barreras y distorsiones comerciales no arancelarias, y que este cálculo produzca un arancel comparable. En la práctica, buena suerte. Si lo que le interesa a Trump son los desequilibrios comerciales, y si quiere utilizar los aranceles para obligar a otros países a reducir esos desequilibrios, lo que tiene sentido es adaptar el arancel a la magnitud del desequilibrio. Eso es lo que ha hecho.

Esto es lo que implica: ¿quieres un arancel más bajo? Corrige tu desequilibrio.

Oren Cass admite aquí de forma bastante explícita que los aranceles de Trump no son «recíprocos», sino que se basan en lo que Estados Unidos percibe como desequilibrios comerciales que «deben corregirse». La fórmula de Cass —«corrige tu desequilibrio»— capta precisamente esto.

Aquí es donde entra en juego el ejemplo de la restricción voluntaria de las exportaciones. Porque, ¿realmente controlan los países sus desequilibrios comerciales? No del todo, es cierto, pero sí en gran medida. No es casualidad que todos los países que buscan un crecimiento impulsado por las exportaciones obtengan en realidad importantes superávits comerciales. Toman decisiones políticas en materia de subvenciones, moneda, abastecimiento, regulación, etc. Lo que Reagan demostró en 1981 es que, si consigues cambiar el cálculo de otro país para que le interese corregir el desequilibrio en lugar de favorecerlo, los responsables políticos tienen a su disposición todo tipo de herramientas para alcanzar el nuevo objetivo. En el extremo, un país puede literalmente bloquear las importaciones de sus propios productores y decirles que desarrollen su capacidad de producción en Estados Unidos.

Porque los aranceles recíprocos son, por definición, temporales: si los déficits disminuyen, las tasas también deben disminuir, en teoría. Pero Trump no ha especificado qué es exactamente lo que busca ni cómo se supone que debe funcionar todo esto. Por ahora, parece conformarse, al menos públicamente, con mantenerse al margen y esperar a que los países acudan a él.

Quizá sea la mejor estrategia de negociación.

Pero, en el plano político, esto ha dejado al público, a los mercados y a otros países en la confusión de qué va a pasar y cómo. Por eso, cuando oímos «aranceles recíprocos», mi mejor consejo es siempre pensar en «restricción voluntaria de las exportaciones».

La hipótesis de Oren Cass para «salvar» de todos modos los aranceles impuestos durante el Liberation Day —aunque admite que sembraron el pánico en los mercados de todo el mundo— es que se trata en realidad de una técnica de negociación. Aparentemente, Trump habría impuesto aranceles universales para luego actuar «caso por caso» según el modelo reaganiano de restricción voluntaria de las exportaciones japonesas de la década de 1980. Si bien esta hipótesis de racionalización es interesante, no está respaldada por elementos tangibles que la administración haya podido proporcionar desde entonces.

3 — La cuestión china

La administración de Trump ya ha golpeado a China con aranceles específicos del 20 %, a los que ahora se suman aranceles recíprocos del 34 %. El total del 54 % es más alto que el de cualquier otro país. También se observa que esto difiere de Canadá y México, que también se enfrentan a aranceles específicos, pero que no han sido sometidos a un arancel global ni a un arancel recíproco adicional. Con Canadá y México, el objetivo parece ser una negociación rápida y una vuelta al libre comercio.

Con China, en cambio, creo que estos aranceles exorbitantes están ahí para quedarse.

Uno de los motivos de esta hipótesis es que el valor total se acerca ahora al arancel del 60 % sobre China, además del arancel mundial del 10 %, por el que Trump había hecho campaña. ⁸ Mientras buscaba un acuerdo con Pekín durante su primer mandato, ahora parece que las negociaciones se centran en otra parte, con China definitivamente incluida en la lista negra. El apoyo de Trump a la revocación del régimen de relaciones comerciales normales permanentes (PNTR) de China aporta una prueba más a favor de la teoría del «China-Out». Lo mismo ocurre con la indicación del secretario del Tesoro, Scott Bessent, de que Estados Unidos está presionando a México y Canadá para que armonicen sus aranceles con China con la política estadounidense. ⁹

Así es como interpreto el plan: un arancel mundial permanente para dar preferencia a la fabricación nacional; un arancel permanente para China para desacoplar nuestras economías; aranceles recíprocos como medio de presión para alentar a otros socios comerciales a tomar decisiones políticas para reducir los déficits. El resultado final, como escribí a principios de la semana pasada, sería una alianza económica y de seguridad que favorezca el libre comercio entre los países que puedan ponerse de acuerdo en un comercio equilibrado, el reparto de la carga y el «China-Out». ¹⁰

Si mi interpretación es correcta, la administración de Trump debería hacer varias cosas:

Comunicar los objetivos y las motivaciones con mucha más claridad.

El pueblo estadounidense, los mercados y los aliados deben comprender lo que está sucediendo y por qué si quieren apoyar —o al menos aceptar— el plan de la administración.

Legislar sobre los elementos permanentes

La credibilidad, la estabilidad y la legalidad de los aranceles permanentes mejorarían enormemente si el Congreso los codificara.

Por ejemplo, ya existe un proyecto de ley bipartidista para revocar el estatus de China como país beneficiario del régimen de relaciones comerciales normales permanentes (PNTR). ¹¹

Fue copatrocinado por el secretario de Estado Marco Rubio cuando aún estaba en el Senado.

Un proyecto de ley a favor de un arancel global del 10 % ya se presentó en la Cámara de Representantes por un conservador del Partido Demócrata. ¹² Los inversores no reasignarán miles de millones de dólares en respuesta a nuevas normas si no están convencidos de que se van a cumplir.

Revisar la secuenciación

Sigo creyendo que una implementación gradual, predecible y creíble de los aranceles puede tener casi los mismos efectos positivos que una imposición inmediata, al tiempo que reduce considerablemente los costos.

El arancel global del 10 % ya es un paso suficientemente gradual.

Pero pasar literalmente de 0 a 60 con un país como China impone costos importantes a las empresas y los consumidores estadounidenses demasiado rápido para que puedan tomar las medidas constructivas que se desearían. Esto no beneficia a nadie.

Del mismo modo, si esperamos que los productores pierdan el acceso a los mercados extranjeros, en particular al de China, es importante que esto no ocurra más rápidamente que la retirada de las empresas chinas de los mercados estadounidenses y la creación de nuevas oportunidades de venta por parte de los mercados aliados.

Acompañar los aranceles con financiación

Por último, el «Liberation Day» debe marcar el inicio de un programa de reindustrialización mucho más amplio, y no una medida puntual que de hecho deje a las tropas en la estacada. Teniendo en cuenta, en particular, que la administración ha optado por eximir a los semiconductores de los aranceles, la aplicación satisfactoria de la Ley CHIPS es vital.

Otras industrias en las que se necesitan especialmente inversiones aceleradas también deberían beneficiarse de apoyo en el marco de esta política industrial. Es esencial aumentar la producción de energía, reducir los trámites administrativos y construir infraestructuras.

Lo más importante, según los estadounidenses y las empresas estadounidenses, es finalmente reforzar considerablemente la formación de la mano de obra.

No hay razón para que Estados Unidos no pueda obtener un éxito político diez veces mayor que el de la restricción voluntaria de las exportaciones de Japón, y luego obtener otros diez éxitos comparables que aumenten las compras extranjeras a los productores estadounidenses.

Pero el anuncio de los aranceles es solo un primer paso.

Si nos detenemos ahora, no llegaremos a donde debemos llegar.