Tra Lula e Bolsonaro, il Brasile è nettamente diviso in due

Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tuacasella di posta a partire da 8 euro al mese

I brasiliani andranno alle urne questa domenica, 4 ottobre, e poi, se nessun candidato risulterà vincitore, tra tre settimane per un secondo turno che sarà inevitabilmente decisivo. Si preannuncia una competizione elettorale particolarmente serrata: 45,1% per Lula, 40,6% per Flávio Bolsonaro al primo turno, secondo il nostro sondaggio realizzato per Il Grand Continent ¹. Il secondo turno appare ancora più incerto: 50,4% per Lula contro il 49,6% per Bolsonaro. Il divario di 0,8 punti nel confronto testato, ben al di sotto dei margini di errore, delinea chiaramente un risultato elettorale particolarmente incerto tra il presidente uscente e il figlio dell’ex presidente del Brasile ². 

Per cominciare, alcune informazioni sui principali protagonisti. Luiz Inácio Lula da Silva, detto Lula, è di gran lunga il più conosciuto tra loro. È, come si sa, una figura storica della sinistra brasiliana. Ex operaio metallurgico e dirigente sindacale, ha presieduto il Paese dal 2003 al 2010, prima di tornare al potere nel 2023. Candidato del Partito dei Lavoratori, difende il ruolo centrale dello Stato nella riduzione delle disuguaglianze e nello sviluppo economico. Il suo programma pone l’accento sull’aumento del salario minimo, sui servizi pubblici, sugli investimenti nelle infrastrutture e su una politica industriale proattiva. Propone inoltre una riduzione dell’orario di lavoro settimanale a quaranta ore e persegue l’obiettivo di una transizione ecologica.

Di fronte a Lula, il nome di Bolsonaro tornerà a figurare nella corsa elettorale, ma non si tratta dello stesso candidato del 2022. Si tratta questa volta di Flávio Bolsonaro, senatore di Rio de Janeiro e figlio maggiore di Jair Bolsonaro, l’ex presidente, che non può ricandidarsi. Candidato del Partito Liberale, Flávio Bolsonaro si colloca nella linea politica e ideologica di suo padre. Il suo programma combina la riduzione della spesa pubblica e delle imposte con un inasprimento della politica penale: potenziamento delle carceri di massima sicurezza, lotta contro le organizzazioni criminali e restrizioni alle misure di attenuazione della pena per i reati più gravi. Sulle questioni sociali, si oppone all’estensione del diritto all’aborto e rivendica la difesa dei valori cristiani. Il nome del suo partito non basta quindi a definirlo agli occhi di un lettore francese: la sua proposta combina, in realtà, liberalismo economico, conservatorismo morale e rafforzamento della repressione penale.

Le altre candidature proposte nel sondaggio registrano percentuali molto inferiori e non hanno alcuna possibilità di qualificarsi per il secondo turno. Con il 4,9% delle intenzioni di voto, Augusto Cury sembra destinato a essere il primo tra i «candidati minori». Psichiatra e scrittore, candidato del partito Avante, presenta la sua partecipazione alle elezioni come una risposta alla polarizzazione, il che è già indicativo delle profonde tensioni che caratterizzano la società brasiliana. La salute mentale e l’educazione emotiva occupano un posto particolare nel suo programma, insieme all’imprenditorialità e all’equilibrio di bilancio. Questo discorso lo distingue nettamente da tutte le altre candidature

Renan Santos, che registra un consenso del 4,0%, è uno dei cofondatori del Movimento Brasile Libero, noto in particolare per la sua partecipazione alle mobilitazioni contro l’ex presidente di sinistra Dilma Rousseff. Candidato del partito Missão, sostiene un programma autonomo di estrema destra. Il suo programma prevede, in particolare, carceri di massima sicurezza ispirate al modello salvadoregno e la sostituzione del «Bolsa Família» – l’emblematico programma di sostegno alle famiglie a basso reddito varato durante il primo mandato presidenziale di Lula – con un sistema di lavoro retribuito a servizio della collettività. Infine, Ronaldo Caiado, al 3,8%, e Romeu Zema, all’1,4%, mettono in primo piano la loro esperienza di governo alla guida di uno Stato federato. Medico ed ex governatore di Goiás, Caiado è candidato del PSD (Partito Socialdemocratico), una formazione di centro-destra il cui nome non corrisponde alla socialdemocrazia europea. Insiste sulla sicurezza, sulla lotta contro le risorse finanziarie della criminalità organizzata e sulla necessità di sviluppare le infrastrutture del Paese, con particolare attenzione all’agricoltura. Imprenditore ed ex governatore del Minas Gerais, Zema rappresenta, dal canto suo, il partito Novo, di destra liberale. Il suo programma sostiene le privatizzazioni, la riduzione della spesa pubblica e una maggiore flessibilità della normativa sul lavoro. Queste due candidature sono quindi orientate a destra e, sebbene condividano alcuni temi con Flávio Bolsonaro, non sono equiparabili, né per il loro percorso né per le loro proposte, al figlio dell’ex presidente.

Comprendere la domanda elettorale attraverso i sistemi di valori

La concentrazione delle intenzioni di voto su Lula e Flávio Bolsonaro è molto forte nello scenario del primo turno: insieme raccolgono l’85,7% delle preferenze espresse. E nel duello del secondo turno, le intenzioni di voto dichiarate si ripartiscono quasi a pari merito tra i due candidati. Come interpretare questa quasi parità in una società che viene descritta come fortemente polarizzata? Quali gruppi sostengono ciascuno dei due candidati? Quali sono i fattori che spiegano le due coalizioni elettorali che si manifesteranno alle urne domenica? 

Per cercare di rispondere a questa domanda, ci basiamo su uno studio di Cluster17, condotto dal 15 gennaio al 17 maggio 2026 su un campione di 3.546 persone e dedicato alla definizione di una tipologia dell’elettorato brasiliano. Questo studio consente di identificare i principali sistemi di valori e i gruppi che li sostengono. Vedremo quindi come esso permetta di comprendere meglio il modo in cui si strutturano i due grandi schieramenti che caratterizzano l’elettorato brasiliano. 

Le posizioni dei singoli individui sulle grandi divisioni che attraversano una società costituiscono infatti uno dei fattori più determinanti delle loro scelte politiche. Le opinioni su temi così controversi come i diritti delle donne e delle minoranze sessuali, la religione, la sicurezza, gli aiuti sociali, la distribuzione della ricchezza, il ruolo dello Stato, l’ambiente o ancora il funzionamento delle istituzioni sono strettamente legate alle preferenze elettorali. Soprattutto, sono relativamente stabili nel medio termine. Nel corso di una campagna elettorale, raramente si passa da una ferma opposizione all’aborto alla sua piena accettazione, né da una posizione molto favorevole alla ridistribuzione a posizioni contrarie all’assistenza in ambito economico. Questi atteggiamenti si inseriscono in sistemi di opinioni più ampi, a loro volta legati a identità sociali e culturali caratterizzate da una forte inerzia. 

Partendo da questo presupposto, il metodo utilizzato in questo studio mira a individuare le principali divisioni che lacerano la società brasiliana e a collocare gli individui rispetto ad esse. A tal fine, è stato condotto un test composto da 30 affermazioni su un campione rappresentativo di 3.546 elettori brasiliani. Queste affermazioni sono state selezionate per la loro capacità di generare divisioni significative e di coprire le principali tematiche in grado di strutturare la società, quali i costumi, la religione, la sicurezza, l’autorità, la ridistribuzione, il liberalismo economico, l’ambiente, l’Amazzonia, le popolazioni indigene, le istituzioni o ancora la politica estera ³.

L’elaborazione statistica di queste risposte permette di identificare gruppi di individui, detti «cluster», che condividono lo stesso sistema di opinioni o, se si preferisce, la stessa configurazione attitudinale. Questa sensibilità politico-ideologica comune non significa che tutti i membri di un cluster la pensino esattamente allo stesso modo, ma che le loro risposte si organizzano secondo logiche sufficientemente simili da distinguerli dagli altri gruppi. Partendo da questi sistemi di valori, diventa quindi possibile comprendere perché alcuni segmenti si orientino in massa verso una stessa offerta politica, ma anche identificare le aree di competizione tra i candidati e la formazione delle coalizioni elettorali.

Quest’ultimo aspetto è fondamentale. Nessun elettorato è omogeneo, né dal punto di vista sociologico né da quello politico. Riunire diverse decine di milioni di elettori significa riunire gruppi che condividono alcune preferenze fondamentali, ma che possono divergere fortemente su altre questioni. L’approccio per cluster permette proprio di identificare ciò che tiene insieme una coalizione elettorale, ma anche le tensioni che la attraversano e i gruppi che potrebbero allontanarsene qualora determinati temi e questioni diventassero centrali nel corso della campagna.

Una democrazia multipartitica caratterizzata da una forte bipolarizzazione presidenziale

Per comprendere l’attuale struttura dell’elettorato brasiliano, occorre collocarla nel contesto della fine della dittatura militare. La transizione democratica del 1985, seguita dall’adozione della Costituzione del 1988, ha ripristinato le libertà politiche e civili, sancito nuovi diritti sociali e gettato le basi istituzionali della «Nuova Repubblica».

Il sistema scaturito da questo processo non può essere descritto come perfettamente bipartitico, anche se le elezioni presidenziali si presentano generalmente come un duello tra due candidature largamente dominanti. Il Brasile è infatti caratterizzato da una fortissima frammentazione partitica e dalla necessità di costituire ampie coalizioni parlamentari. Tuttavia, questa frammentazione del sistema partitico coesiste con una competizione presidenziale molto più concentrata attorno a due principali forze politiche. Dal 1994 al 2014, i candidati del Partito dei Lavoratori (PT) e del Partito Socialdemocratico Brasiliano (PSDB) hanno ottenuto tra il 70% e il 90% dei voti espressi alle elezioni presidenziali, mentre la competizione legislativa rimaneva ampiamente frammentata.

Questa polarizzazione ha assunto progressivamente un contenuto sociale e territoriale sempre più marcato. I lavori di Amory Gethin e Marc Morgan mostrano in particolare la trasformazione del PT dopo l’elezione di Lula nel 2002 e la sua ascesa al potere nel 2003: inizialmente sostenuto soprattutto dai giovani, dai laureati e dalle fasce relativamente agiate del sud del Paese, il partito ha progressivamente rafforzato la propria presenza tra le classi popolari, con un livello di istruzione inferiore, e nel Nordeste, man mano che le politiche redistributive dei governi di Lula, tra cui il programma Bolsa Família, delineavano una nuova linea di demarcazione elettorale ⁴. 

Le elezioni del 2018 sconvolgono l’altra metà del sistema. Il PSDB smette di essere il principale avversario del PT, mentre Jair Bolsonaro organizza e riunisce una nuova coalizione di destra. Gli studi sui programmi dei candidati evidenziano inoltre un forte aumento della polarizzazione ideologica in quell’anno ⁵. Questa ricomposizione politica riflette e accompagna profonde trasformazioni della società brasiliana.

La prima è di natura religiosa. Il Brasile rimane a maggioranza cattolica, ma in misura molto minore rispetto al passato. Tra il 2010 e il 2022, la percentuale di cattolici è passata dal 65,1% al 56,7%, mentre quella degli evangelici è aumentata dal 21,6% al 26,9%. Allo stesso tempo, anche la percentuale di persone senza religione è leggermente aumentata, passando dal 7,9% al 9,3% ⁶.

Il Brasile sta quindi vivendo contemporaneamente un’espansione dell’evangelismo e una leggera secolarizzazione. Il rapporto tra pratica religiosa e comportamento elettorale è diventato particolarmente evidente dal 2018: diversi studi evidenziano un sostegno maggiore a Bolsonaro tra gli elettori evangelici, un po’ come si osserva negli Stati Uniti a favore di Donald Trump, nonché il ruolo della frequenza dei luoghi di culto e delle prese di posizione dei leader religiosi nella mobilitazione elettorale ⁷.

Questi cambiamenti religiosi si sono verificati parallelamente a importanti sconvolgimenti sociali. Negli anni 2000 e all’inizio degli anni 2010, il Brasile ha registrato una forte riduzione della povertà, un aumento dei redditi e una significativa mobilità sociale. Secondo la Banca mondiale, il coefficiente di Gini è sceso da circa 0,58 a 0,53 tra il 2001 e il 2013 ⁸, mentre decine di milioni di brasiliani miglioravano la propria situazione economica ⁹. Questi progressi, tuttavia, non hanno cancellato le fortissime disuguaglianze che storicamente caratterizzano il Paese. Il Brasile è quindi oggi più urbanizzato, più diversificato dal punto di vista religioso e socialmente trasformato, ma rimane profondamente diseguale.

Un profondo divario di atteggiamenti che struttura la società brasiliana attorno a questioni di ordine morale, di autorità, di sicurezza e di ridistribuzione della ricchezza

L’analisi statistica delle posizioni dei brasiliani sulle 30 misure esaminate permette di individuare cinque principali linee di divisione. Tuttavia, la loro importanza relativa è molto diseguale. Nella scomposizione scelta, il primo asse rappresenta da solo il 74% del contributo totale, contro l’11% del secondo, il 7% del terzo, il 5% del quarto e il 3% del quinto. In altre parole, un unico asse struttura gran parte degli orientamenti: questioni così diverse come i costumi, l’autorità, l’economia o il rapporto con le istituzioni tendono ad allinearsi per produrre un’unica linea di frattura all’interno della società, a sua volta composta da una pluralità di tematiche controverse che si sovrappongono.

Da un lato dello spazio delineato da questo asse divisorio si collocano coloro che sono favorevoli ai diritti delle minoranze sessuali, a un intervento significativo dello Stato nell’economia, alla ridistribuzione della ricchezza, al rafforzamento di alcune istituzioni democratiche, alla protezione dell’Amazzonia e delle terre indigene, nonché a un avvicinamento ai BRICS. All’altra estremità si concentrano invece il conservatorismo morale, la difesa dell’autorità e di maggiori prerogative di polizia, il diritto di portare armi, le privatizzazioni, la riduzione del numero dei dipendenti pubblici, la limitazione delle prestazioni sociali e un orientamento internazionale maggiormente rivolto verso gli Stati Uniti.

Il risultato è sorprendente: in Brasile, le grandi divisioni economiche, culturali, di sicurezza e istituzionali tendono a sovrapporsi su un unico asse. Le conseguenze politiche sono spettacolari. Questa organizzazione produce infatti due gruppi numericamente quasi perfettamente equilibrati e fortemente contrapposti. I nove cluster situati a sinistra del primo asse di divisione raggruppano circa il 51% degli individui, mentre i sette situati a destra ne raggruppano circa il 49%.

In totale, sedici gruppi si distribuiscono quasi perfettamente lungo questa linea di demarcazione. Da un lato si trovano i Social-Progressisti, gli Eco-Solidali e i Libertari, che riuniscono i segmenti più progressisti, più laici e più favorevoli alla ridistribuzione, ai diritti delle minoranze e alla protezione dell’Amazzonia. All’altro polo, i Tradizionalisti e gli Autoritari concentrano gli atteggiamenti più conservatori in materia di costumi, più orientati alla sicurezza e più favorevoli al liberalismo economico. Tra i due si collocano profili più intermedi, spesso più distanti dalla politica, più diffidenti nei confronti delle istituzioni o caratterizzati da sistemi di valori più eterogenei. È interessante notare che questi ultimi cluster si trovano a sinistra della mediana sull’asse principale delle divisioni. Mentre in altri paesi studiati i gruppi «anti-establishment» e depoliticizzati tendono maggiormente verso l’autoritarismo e il conservatorismo sociale, il caso brasiliano mostra maggiori sfumature, con in particolare due cluster, i «Sfidanti» e i «Moderati», che si collocano piuttosto sul versante progressista, anche se, come vedremo, ciò non garantisce automaticamente che votino per il PT.

Anche le dimensioni dei cluster confermano il carattere fortemente polarizzato della società brasiliana. I gruppi situati alle due estremità dell’asse sono infatti i più numerosi: i social-progressisti rappresentano da soli il 9% della popolazione, mentre i tradizionalisti e gli autoritari ne rappresentano rispettivamente il 9% e il 10%. All’estremità progressista, i social-progressisti, gli eco-solidali e i libertari riuniscono così il 21% degli individui; all’altra estremità dell’asse, i liberali, i tradizionalisti e gli autoritari ne rappresentano il 26%. Tra questi due poli, che riuniscono quasi la metà dell’elettorato, la maggior parte dei cluster ha un peso compreso tra il 4% e il 7%, il che delinea non tanto uno spazio frammentato in piccole correnti quanto una società organizzata attorno a due poli potenti che tendono ad attirare nella loro orbita elettorale gruppi più indecisi e/o più moderati.

Questa forte sovrapposizione di questioni controverse costituisce una caratteristica importante del Brasile che non si riscontra nella maggior parte delle società studiate finora. In molte democrazie, le recenti trasformazioni hanno invece favorito la progressiva dissociazione tra conflitto economico e conflitto culturale, oppure l’emergere di altri assi di divisione incentrati sul rapporto con le «élite» e le istituzioni. Nella nostra indagine, il Brasile appare meno frammentato ideologicamente e, per questo motivo, fortemente polarizzato: essere conservatori in materia di costumi aumenta notevolmente la probabilità di essere anche liberali sul piano economico, favorevoli alle armi e a una concezione più repressiva dell’ordine pubblico; al contrario, essere progressisti sul piano culturale è molto spesso associato a una maggiore richiesta di ridistribuzione, di tutela delle minoranze e di tutela dell’ambiente. 

La questione delle terre indigene e dell’ambiente: una sfida di carattere trasversale

Si delinea tuttavia una seconda linea di divisione, che aggiunge un po’ di complessità alla strutturazione degli orientamenti e, di conseguenza, alle scelte elettorali.Tuttavia, questo secondo asse è nettamente meno influente, il che spiega perché non riesca a stravolgere l’assetto dell’elettorato brasiliano. Esso è strutturato in particolare dal rapporto con l’Amazzonia, le popolazioni indigene e i vincoli ambientali.Il divieto di qualsiasi forma di deforestazione e l’estensione delle aree protette per le popolazioni indigene sono tra le variabili che contribuiscono maggiormente a questa dinamica. Su tali questioni, tuttavia, la distinzione tra sinistra e destra diventa notevolmente meno meccanica.Questa maggiore complessità non riguarda realmente lo spazio progressista, che si rivela nel complesso omogeneo su tali questioni. L’ecologia tende in generale a unire la sinistra. È soprattutto a destra che essa viene a confondere il grande sistema di opposizioni descritto in precedenza.

Alcuni gruppi politici situati nello spazio conservatore si dimostrano infatti molto attenti alla tutela dell’ambiente. Gli Eco-Liberali, ad esempio, coniugano un marcato liberalismo economico — il 91% di loro è favorevole alla privatizzazione di Petrobras e il 98% alla riduzione delle imposte sugli utili delle imprese — con una forte sensibilità ecologica: il 90% desidera vietare qualsiasi forma di deforestazione in Amazzonia e il 64% estendere le aree protette per le popolazioni indigene. Al contrario, i Restauratori, che occupano anch’essi lo spazio conservatore, si distinguono per una fortissima opposizione a queste misure: solo il 6% di loro desidera vietare qualsiasi deforestazione e nessun intervistato di questo cluster si dichiara favorevole all’estensione delle aree protette per le popolazioni indigene. L’ambiente costituisce quindi uno dei principali fattori di differenziazione all’interno degli stessi grandi blocchi ideologici. Esso contrappone la sinistra e la destra in modo meno meccanico rispetto a temi quali le armi, le privatizzazioni, il rapporto con la polizia o alcune questioni morali. 

Una sfiducia politica ampiamente diffusa che si manifesta in modi diversi a seconda delle istituzioni interessate

Se il metodo della clusterizzazione permette di individuare le divisioni, logicamente permette anche di individuare ciò su cui c’è consenso. Mentre in molti paesi occidentali si osserva una profonda frattura riguardo al rapporto con i rappresentanti politici e le istituzioni, con da un lato i sostenitori della rottura e della sfiducia e dall’altro gli elettori sensibili alla continuità e all’ordine istituzionale, la società brasiliana si contraddistingue per un livello di sfiducia generalizzata nei confronti della classe politica. Infatti, il 90% degli intervistati approva l’idea di corrispondere ai parlamentari lo stipendio medio di un lavoratore brasiliano. Questa proposta raccoglie il consenso della maggioranza in ciascuno dei sedici gruppi e supera addirittura il 90% in gran parte di essi. Allo stesso modo, il 75% dei brasiliani desidera dare agli elettori la possibilità di revocare un rappresentante eletto tramite referendum. Esiste quindi un sentimento anti-élite o di sfiducia politica che va ben oltre la classica divisione tra destra e sinistra e che tende a trovare consenso nel Paese.

Ma questo consenso viene meno non appena si passa dal giudizio sulla classe politica in generale all’analisi delle istituzioni, diventate esse stesse oggetto di scontro politico. Ciò è particolarmente evidente nel caso della Corte Suprema. Mentre il 56% degli intervistati desidera rafforzare i suoi poteri per proteggere la democrazia, questa percentuale raggiunge il 92% tra i social-progressisti, l’82% tra gli eco-solidali e i libertari e il 98% tra i ribelli. Scende invece al 19% tra i conservatori, al 17% tra gli anti-assistenzialisti, al 13% tra i liberali e allo 0% tra i restauratori e gli autoritari, ovvero a un livello molto basso all’interno dei gruppi più conservatori.

La sfiducia nei confronti delle élite è quindi un sentimento piuttosto diffuso. Per contro, il rapporto con le istituzioni che organizzano e arbitrano il conflitto politico è fortemente polarizzato.

Il genere, l’età e la religione contribuiscono in parte a definire i sistemi di valori

I sistemi di valori non sono indipendenti dalle caratteristiche sociali degli individui. Tendono a inserirsi in contesti sociologici ben definiti. Il genere, il livello di istruzione, l’appartenenza e la pratica religiosa contribuiscono ad aumentare la probabilità di aver interiorizzato determinati sistemi di valori e, più in generale, di collocarsi su uno dei due versanti della divisione macro-attitudinale che struttura la società brasiliana.

La distribuzione di uomini e donne all’interno dei cluster evidenzia quindi un divario di genere piuttosto netto, anche se non perfettamente lineare. All’estremità progressista dello spazio, i gruppi con la maggiore presenza femminile sono i Social-Conservatori (69% di donne), gli Umanisti (68%) e i Ribelli (67%). Anche i Social-Progressisti e gli Eco-Solidali sono a maggioranza femminile, con rispettivamente il 59% e il 57% di donne. Man mano che ci si sposta verso il polo conservatore, la composizione diventa invece molto più maschile: gli uomini rappresentano il 61% degli anti-assistenzialisti e dei tradizionalisti, il 62% dei restauratori, il 64% degli autoritari e fino al 76% dei liberali.

Questo risultato rientra in quello che la letteratura comparativa definisce «modern gender gap». Mentre storicamente le donne erano più conservatrici degli uomini nelle democrazie occidentali, questo divario si è progressivamente invertito in molti paesi: oggi le donne si collocano più spesso a sinistra e adottano posizioni più progressiste su una serie di questioni culturali e sociali. Gli studi di Ronald Inglehart e Pippa Norris collegano in particolare questa evoluzione ai cambiamenti generazionali, all’innalzamento del livello di istruzione, alla maggiore autonomia femminile e all’evoluzione delle norme di genere. Tuttavia, le ricerche più recenti invitano a non considerarla una regola universale, poiché il divario varia notevolmente a seconda dei paesi e delle generazioni, anche se oggi è osservabile in gran parte delle democrazie studiate. 

Il Brasile segue questa tendenza. In occasione delle elezioni del 2018, Matthew Layton, Amy Erica Smith, Mason Moseley e Mollie Cohen avevano già stabilito che, a parità di caratteristiche, le donne erano meno propense degli uomini a votare per Jair Bolsonaro. La loro analisi indicava il genere, insieme all’appartenenza etnica e alla religione, come una delle dimensioni particolarmente rilevanti in quelle elezioni. Studi relativi alle elezioni del 2022 hanno confermato questo divario nella scelta tra Lula e Bolsonaro, dimostrando che era in gran parte legato alle differenze di orientamento ideologico e di atteggiamento nei confronti del femminismo ¹⁰.

La religione è una delle dimensioni sociologiche più strettamente legate alla strutturazione dei cluster. Tuttavia, in un paese in cui i “senza religione” sono pochissimi, l’appartenenza al cattolicesimo non basta a creare una linea di demarcazione netta. I cattolici sono infatti presenti in universi di valori molto diversi: rappresentano l’89% degli umanisti, ma anche il 65% dei tradizionalisti, due gruppi posizionati ai poli opposti della grande frattura brasiliana. Il caso degli umanisti è particolarmente rivelatore: pur essendo in stragrande maggioranza cattolici e praticanti, si distinguono tuttavia per posizioni aperte su diverse questioni sociali. Infatti, il 94% di loro sostiene l’adozione da parte di coppie dello stesso sesso e il 92% si oppone al divieto di cambiare sesso. L’appartenenza cattolica supera in parte il confine tra progressismo e conservatorismo. 

Il livello di pratica religiosa sembra invece essere molto più strettamente legato ai sistemi di valori. All’estremità progressista, solo l’11% dei social-progressisti, il 19% dei libertari e il 22% degli eco-solidali e dei ribelli si dichiarano credenti e praticanti. All’altra estremità dello spettro, questa percentuale raggiunge il 54% tra i conservatori, il 55% tra i restauratori, il 69% tra i tradizionalisti e il 51% tra gli autoritari. Alla luce di tale constatazione, sembra plausibile ritenere che gli evangelici e i cattolici conservatori siano al tempo stesso più esposti all’influenza diretta delle loro chiese e mantengano un rapporto più intenso con la fede. Per quanto riguarda la non credenza, essa presenta innanzitutto una dimensione generazionale: in Brasile, come in molti altri paesi, le generazioni più giovani sono maggiormente esposte al processo di secolarizzazione e all’allontanamento dalle istituzioni religiose. Gli studi dedicati al Brasile mostrano inoltre una stretta correlazione tra secolarizzazione e atteggiamenti più liberali sulle questioni morali e sociali. Una recente indagine condotta tra i giovani adulti brasiliani rivela in particolare posizioni più liberali tra i non credenti riguardo alla sessualità e all’intimità. Questa dinamica si inserisce in un fenomeno più ampio spesso interpretato come un effetto del ricambio generazionale: il calo della religiosità è accompagnato, pur senza determinarlo meccanicamente, da una maggiore diffusione dei valori di autonomia individuale e di tolleranza nei confronti degli stili di vita. Nella nostra tipologia, questa relazione tra secolarizzazione e liberalismo culturale appare particolarmente netta: i non credenti rappresentano il 56% dei social-progressisti e il 55% dei libertari, contro solo il 6% dei conservatori e dei restauratori, nessun tradizionalista e il 10% degli autoritari.

L’evangelismo segna una frattura ancora più marcata. Gli evangelici rappresentano solo il 7% dei progressisti sociali, l’8% degli eco-solidali e il 9% dei libertari, mentre raggiungono il 43% dei conservatori e, soprattutto, il 58% dei restauratori. L’opposizione sinistra/destra non si limita quindi esclusivamente, né tantomeno principalmente, a quella tra credenti e non credenti; dipende piuttosto dall’intensità della pratica religiosa e dalla natura dell’universo religioso (cattolici ed evangelici) a cui gli individui appartengono.

Gli studi di Amy Erica Smith e Taylor Boas dimostrano che in America Latina gli elettori evangelici hanno potuto a lungo sostenere le forze di sinistra, in particolare grazie al loro radicamento nelle classi popolari. È stato in particolare l’intensificarsi delle «guerre culturali» su aborto, famiglia, diritti LGBT e «teoria di genere» a far evolvere progressivamente una parte significativa di questo elettorato verso le forze conservatrici ¹¹. L’ascesa delle questioni culturali sembra quindi aver determinato, in Brasile come in numerosi paesi europei e negli Stati Uniti, uno spostamento di una parte delle classi popolari a favore dei partiti conservatori.

Le elezioni del 2018 segnano, a questo proposito, una svolta importante. Secondo l’analisi di Layton, Smith, Moseley e Cohen, nel loro modello che tiene conto delle caratteristiche sociodemografiche, l’appartenenza evangelica era associata, nel 2018, a una probabilità di votare per Jair Bolsonaro al secondo turno superiore di 36 punti rispetto a quella delle persone senza religione ¹².

Anche l’età sembra contribuire alla polarizzazione dei valori, sebbene in modo meno netto rispetto al genere o alla religione. In media, i giovani sotto i 35 anni sono maggiormente presenti nella fazione progressista, ma le differenze tra i primi cluster rimangono relativamente limitate e la relazione non è lineare. La sovrarappresentazione degli over 50 è invece molto più marcata a destra: essi costituiscono il 55% dei conservatori, il 70% degli eco-liberali, il 72% dei restaurazionisti, il 74% dei tradizionalisti e il 67% degli autoritari, contro una media del 52%. Si osserva quindi, in Brasile come nella maggior parte delle democrazie, una correlazione tra età e orientamento politico, con una sovrarappresentazione degli anziani nei gruppi più conservatori.

Dai sistemi di valori alle scelte elettorali

I sistemi di valori descritti finora si riflettono nelle scelte elettorali. L’elettorato di Lula e quello di Bolsonaro si distribuiscono in modo molto netto lungo l’asse di divisione principale che abbiamo individuato in precedenza. Se si considerano i risultati del primo turno delle elezioni presidenziali del 2022, il voto dichiarato a favore di Lula rappresenta tra il 79% e il 96% delle preferenze nei sette gruppi più chiaramente situati sul versante progressista della linea di demarcazione, dai social-progressisti ai ribelli. Quello per Jair Bolsonaro raggiunge, al contrario, una percentuale compresa tra l’83% e il 98% nei sette cluster che vanno dai conservatori agli autoritari. 

Le posizioni sui due versanti di questa divisione macro sono quindi fortemente correlate agli orientamenti elettorali. Tra i sei cluster situati più nettamente a sinistra di questo asse principale, solo gli umanisti contano una percentuale leggermente significativa di elettori di Jair Bolsonaro: il 20%, contro lo 0% o il 4% nella maggior parte dei gruppi situati sullo stesso versante della divisione. Trattandosi di un gruppo al tempo stesso molto credente e praticante, questa specificità (peraltro relativa) illustra il ruolo specifico della religiosità: essa può avvicinare a un’offerta elettorale conservatrice alcuni individui che, su una parte significativa delle altre dimensioni, rimangono situati a sinistra dello spazio dei valori.

I cluster dell’area centrale presentano, com’è logico, preferenze meno omogenee. Se si considerano i risultati del primo turno del 2022, il voto a favore di Lula rappresenta il 79% tra i “Ribelli”, ma solo il 42% tra i “Moderati” e il 51% tra i “Rifrattari”, contro rispettivamente il 6%, il 30% e il 39% per Jair Bolsonaro. Il rapporto tra valori e voto non è quindi identico in questi tre gruppi. La loro posizione intermedia sull’asse non significa che si riconoscano in un’offerta partitica centrista o che si collochino tutti alla stessa distanza dai due candidati. 

La posta in gioco del primo turno, ma forse ancora di più del secondo, risiede quindi nella capacità dei due protagonisti di mobilitare la quasi totalità del proprio spazio ideologico, riuscendo al contempo a penetrare il più possibile nei tre gruppi che sembrano aperti e quindi suscettibili di orientarsi da una parte o dall’altra.

Il confronto tra i risultati elettorali del 2022 e le intenzioni di voto del settembre 2026 consente poi di valutare la posizione dei candidati nei diversi ambiti di valori. 

Lo scenario del primo turno simulato a settembre 2026 conferma innanzitutto la solidità del nucleo elettorale di Lula. Nei cinque cluster più progressisti, egli raccoglie ancora tra l’85% e il 93% delle intenzioni di voto, livelli simili a quelli del 2022. Il contrasto è, invece, molto più netto e problematico per il candidato del PT ai margini di questo blocco: Lula rimane maggioritario tra gli umanisti e i ribelli, ma raccoglie ormai solo circa il 15% tra i moderati e i refrattari. In questi gruppi intermedi, le intenzioni di voto si disperdono maggiormente tra Flávio Bolsonaro e diverse candidature alternative, in particolare quelle di Renan Santos, Ronaldo Caiado e Augusto Cury.

Sul fronte conservatore, anche Flávio Bolsonaro gode di una base molto solida. A settembre raccoglie tra i due terzi e la quasi totalità delle intenzioni di voto nei sette gruppi situati a destra dello spazio dei valori. Questo quadro coincide in larga misura con quello di Jair Bolsonaro nel 2022, pur senza riprodurlo esattamente: il figlio appare meno dominante del padre in diversi gruppi liberali o ostili all’«assistenzialismo», ma gode di un sostegno maggiore tra i Restauratori.

Il suo elettorato va tuttavia oltre questo nucleo conservatore. Flávio Bolsonaro raccoglie circa la metà dei moderati e dei refrattari, oltre a una quota non trascurabile di umanisti e ribelli. Questi confronti tra il voto del 2022 e le intenzioni di voto del settembre 2026 mostrano che i gruppi intermedi, ai quali si aggiungono gli umanisti, costituiscono gli ambiti principali in cui lo scontro tra i due blocchi rimane più aperto.

Lo scenario del secondo turno accentua ulteriormente la concentrazione delle preferenze all’interno dei due poli dello spazio elettorale. Nel sondaggio di settembre, Lula raccoglie tra il 96% e il 100% delle intenzioni di voto nei cinque gruppi più progressisti, mentre Flávio Bolsonaro raggiunge il 100% tra i conservatori, gli eco-liberali, gli oppositori dell’assistenzialismo, i restauratori, i liberali, i tradizionalisti e gli autoritari. Dodici gruppi di valori su sedici presentano quindi intenzioni di voto orientate quasi all’unanimità verso uno dei due candidati. Questa correlazione, che non si basa su alcuna variabile elettorale, sottolinea la forza del legame tra sistemi di valori e scelte dichiarate. 

Le preferenze risultano relativamente divise tra quattro gruppi, che risultano quindi più contesi e dovrebbero per questo motivo costituire gli arbitri delle elezioni. Lula raccoglie il 63% delle intenzioni di voto tra gli umanisti e il 75% tra i ribelli. Flávio Bolsonaro, dal canto suo, raggiunge il 75% tra i moderati e l’81% tra i refrattari. Il margine di apertura di questi gruppi è quindi in realtà molto limitato, ma è proprio in questo spazio che potrebbe giocarsi l’esito del voto.

È possibile integrare questa analisi per cluster esaminando le preferenze al secondo turno in base al candidato scelto al primo turno.

Tra coloro che hanno votato per Augusto Cury al primo turno, il 57% dichiara di preferire Lula nel confronto ipotetico, mentre il 43% preferisce Flávio Bolsonaro. I sostenitori di Renan Santos e Ronaldo Caiado si orientano maggiormente verso Flávio Bolsonaro, rispettivamente al 70% e al 75%, il che è coerente con l’orientamento politico di questi candidati.

Il principale insegnamento che emerge dal nostro studio è che il confronto tra le due principali correnti politiche brasiliane si fonda su logiche sociali e culturali molto profonde e potenti. La polarizzazione elettorale non è quindi solo, né tantomeno principalmente, il risultato dello scontro tra due personalità o due apparati politici, anche se questi ultimi vi contribuiscono attraverso le tematiche che mettono in primo piano. Essa affonda infatti le sue radici in sistemi di valori coerenti, associati a contesti sociali distinti. Le posizioni su costumi, autorità, sicurezza e ridistribuzione tendono a sovrapporsi, generando un’intensa polarizzazione che si traduce in una frammentazione delle scelte elettorali.

Allo stesso tempo, due grandi blocchi non significano due elettorati perfettamente omogenei. Anche la religione, il rapporto con l’ambiente o il ruolo dello Stato distinguono i gruppi all’interno di ciascun insieme. Gli umanisti ricordano, ad esempio, che una pratica cattolica intensa può coesistere con posizioni aperte sulle questioni sociali. Gli eco-liberali dimostrano che il sostegno alle privatizzazioni può andare di pari passo con la tutela dell’Amazzonia. Una posizione intermedia nello spazio dei valori non rende automaticamente l’elettore un sostenitore del centro, soprattutto in un contesto in cui la logica del voto utile spinge molti elettori a scegliere tra i due candidati in lizza per la vittoria finale.

La forza dei legami di appartenenza e dei valori svolge quindi un ruolo particolarmente decisivo in questa società polarizzata che è il Brasile del 2026, una delle più polarizzate che abbiamo studiato, come dimostra la quasi perfetta omogeneità elettorale di 12 dei 16 cluster, nonché il carattere poco aperto dei 4 cluster meno polarizzati. Ma l’esito delle elezioni si deciderà proprio in questi quattro gruppi centrali, quelli che sono meno schierati sul grande divario macro-attitudinale che divide il Paese.