I messaggi antisemiti attribuiti da Mediapart al giovane Jordan Bardella recano l'impronta di Alain Soral. In che senso si tratta di un fenomeno al tempo stesso nuovo e vecchio?
Pierre SavySoral è infatti al tempo stesso nuovo e antico, proprio come il libro, del resto. È nuovo per la disposizione dei temi, che è inevitabilmente singolare: l’antisemitismo riunisce un insieme di temi, credenze e pregiudizi che si possono organizzare in mille modi diversi, una sorta di combinatoria. È nuovo anche per il suo modo di comunicare. Non è l’unico, ma utilizza i social network, dispone di una tribuna illimitata e di un pubblico considerevole, nonostante tutte le condanne di cui è stato oggetto.
D'altra parte, è antiquato perché non ha inventato una tematica particolarmente forte. Ha ripreso molti temi, non tutti, dell'antisemitismo sviluppatosi a partire dal XIX secolo. La dimensione antigiudaica, cristiana, non è massicciamente presente nelle sue opere. Ma la denuncia della misantropia ebraica, il sionismo come complotto mondiale, l’amore per il denaro, il potere smisurato: tutto questo non è nuovo, e tutto questo si ritrova in Soral. È una novità fatta di elementi già noti.
Si ha l'impressione che l'antisemitismo sia frutto di un processo di sedimentazione: i temi principali, compresi quelli medievali che lei cita nel suo libro, sono presenti. Tranne forse la questione razziale, che sembrerebbe piuttosto in declino?
Sono d’accordo, questa idea di sedimentazione è una buona immagine. Quando si scrive un libro che ripercorre la lunga storia delle credenze e dei pregiudizi, si tende a parlare di tutti gli strati sedimentati. Nel lungo periodo, la sedimentazione c’è davvero: è questa la storia. E oggi, molti temi, se non tutti, si possono ancora trovare quando si fa una ricerca su Internet o quando si legge la stampa antisemita: c’è praticamente di tutto. Ma se si osserva ciò che si dice e si scrive oggi, alcuni temi sono passati in secondo piano, se non addirittura scomparsi, altri sono stati riformulati, altri ancora sono in forte ascesa.
Sono d’accordo anche con l’idea che occorra distinguere, per quanto possa sembrare un po’ scolastico, tra razzismo e razzialismo. Il razzismo è purtroppo diffuso, anche nei confronti degli ebrei. La dimensione propriamente razziale, fondata su una pseudo-teoria elaborata tra la fine del XVIII secolo e soprattutto nel XIX e nella metà del XX, e che raggiunge il suo apice con il nazismo, è in declino: sappiamo bene che è un po’ ridicolo crederci. Ciò non significa che nessuno ci creda. Ma il razzismo oggi assume volentieri un carattere culturale, il che non gli impedisce di essere un vero razzismo, pur senza basarsi su una falsa teoria genetica. Questo fenomeno è in declino, e anche altri temi hanno perso terreno.
Quali sono questi altri temi?
Per due ragioni piuttosto rilevanti, l’antisemitismo di matrice cristiana ha perso gran parte della sua forza. Da un lato, il ruolo sempre più marginale della religione cristiana nella nostra società e nel dibattito pubblico, ciò che gli studiosi del contemporaneo definiscono “scristianizzazione”. D'altra parte, e questo è molto lodevole, la profonda svolta intrapresa dalla Chiesa dopo la Shoah: il Concilio Vaticano II, negli anni '60, e la promulgazione della Nostra Aetate. Queste idee si possono ancora trovare presso pensatori reazionari, nel senso più forte del termine. Ma l’idea che gli ebrei siano troppo ritualisti, che non comprendano le loro Scritture e, soprattutto, che abbiano ucciso Cristo, è meno presente nell’argomentazione.
Oppure in forma metaforica. Il deicidio, ovvero l’idea che tutti gli ebrei siano colpevoli di aver ucciso Gesù, e non solo gli ebrei di quell’epoca – il che è già di per sé falso –, è un tema così forte e così significativo nell’arte e nella cultura occidentale che lo ritroviamo ancora oggi. Una madre palestinese che porta tra le braccia il figlio morto diventa una Pietà; gli israeliani ucciderebbero il popolo palestinese, rappresentato come Cristo. Ma è comunque meno presente.
L’altra serie di temi che ha subito un forte declino riguarda le credenze relative al corpo, legate al razzismo di cui parlavamo: le corna, l’odore mefitico, la coda nella parte bassa della schiena. Si tratta di credenze fantasiose, difficili da sostenere oggi, perché il livello di informazione e le capacità cognitive collettive lo rendono impossibile, tranne che in alcune menti particolarmente arretrate.
Cosa ritrovate di questi temi antisemiti nelle dichiarazioni attribuite a Jordan Bardella?
Vi si ritrovano chiaramente tutti i temi dell’antisemitismo classico, quello del suo “periodo d’oro”, se così si può dire, il XIX secolo. Un antisemitismo francese che, come abbiamo appena detto, non è violentemente razzista: anche se ha potuto dire queste cose, non è in grado di sottoscrivere le posizioni dei nazisti. C’è comunque una differenza, anche se queste affermazioni sono terribili.
Forse non ha menzionato Rothschild, ma c’è questa idea della banca ebraica, del dominio del mondo da parte degli ebrei, o almeno del progetto di dominio. Vi si ritrovano tre dei temi principali che sono oggetto di capitoli specifici nel nostro libro. Innanzitutto il complotto di dominio, con i Protocolli dei Saggi di Sion sullo sfondo: l’idea che, fin dal XIX secolo, gli ebrei stiano lavorando per dominare il mondo. Poi un tema che risale all’antichità, quello della misantropia, dell’odio verso i goy. Si fa un gran uso di questa parola, che significa semplicemente «non ebreo», per attribuire agli ebrei un odio verso l’umanità e gli altri popoli; ciò è molto esplicito nei suoi messaggi, insieme a questa volontà di dominare gli altri popoli. Infine, ovviamente, il denaro, il tema più ricorrente: la passione per il denaro, il talento nel guadagnarlo, la volontà di accaparrarsi tutto il denaro attraverso le banche. Il secondo tema è molto antico; gli altri due erano in pieno vigore nel XIX secolo e all’inizio del XX.
Perché il denaro? Da dove viene?
È una questione complessa. In poche parole: fin dai primi Vangeli si instaura una tendenza negativa, con un certo Giuda che tradisce Cristo. I Vangeli sono stati scritti da ebrei, ed è importante sottolinearlo, perché si tende facilmente a definirli antisemiti, il che è un po’ caricaturale. Ma Giuda ha la sfortuna di chiamarsi Giuda. Nei primi secoli del primo millennio, alcuni Padri della Chiesa, alcuni teologi, trasformano Giuda in ebreo. Non occorre essere linguisti per riconoscere in Giuda «Yehouda», un nome che permette di renderlo, per antonomasia, l’incarnazione degli ebrei. Si ricorre quindi a Giuda per criticare la brama di denaro degli ebrei.
Questo fenomeno prosegue e si consolida in modo inesorabile nel Medioevo centrale, tra l’XI e il XIV secolo. Gli ebrei vengono tenuti lontani dalla proprietà terriera e indirizzati verso i mestieri legati al denaro, che essi praticano: il prestito, il commercio. Non sono gli unici: la maggior parte dei prestatori non è ebrea. Ma per alcuni secoli questa attività nel settore finanziario contribuisce a consolidare definitivamente il cliché, lo stereotipo. È un'etichetta che non ha più abbandonato il popolo ebraico. In seguito, grazie a questa competenza nei numeri e nella scrittura, e in assenza di proprietà fondiaria, il patrimonio mobiliare ha dato origine, nell’epoca moderna e nel XIX secolo, a grandi banche ebraiche, o protestanti del resto. Si tratta di una presenza concreta nel settore bancario e nel commercio, ma che non è inspiegabile e certamente non esclusiva.
Cosa è cambiato nello Stato di Israele, visto che l'estrema destra si mostra molto ambigua nei suoi confronti?
Si sarebbe potuto immaginare che le cose andassero bene. Il problema è che dal 1948, e in particolare negli ultimi decenni, è in corso un conflitto terribilmente violento, che coinvolge ben oltre i confini di Israele e della Palestina. L’estrema destra si trova quindi di fronte a una scelta corneliana: chi odia di più, gli ebrei o gli arabi?
Alcuni ritengono che Israele sia il baluardo della civiltà «giudaico-cristiana» – ovviamente tra virgolette – contro la minaccia araba e islamista, e che sia quindi necessario sostenere questo Paese. Ciò è tanto più facile in quanto attualmente è guidato dall’estrema destra: allinearsi con un paese occidentale, per ora piuttosto democratico e fortemente militarizzato, non è affatto complicato. Oppure, al contrario, prevale l’odio verso gli ebrei, e bisogna sostenere gli arabi, ai quali si possono allora attribuire ogni sorta di virtù. Le Pen padre e gran parte dell’estrema destra, ancora oggi, si schierano piuttosto da quella parte. Tra due odi, il loro cuore oscilla.
Soral, dal canto suo, ha fatto la sua scelta. Si tratta anche di persone che riescono a unire, attraverso l’antisemitismo, individui che avrebbero tutte le ragioni per odiarsi a vicenda. Da Soral, ormai, c’è una porta spalancata per i patrioti di origine arabo-musulmana, disposti a lottare contro l’unico nemico: il sionismo. Parla molto male delle donne o degli omosessuali, ma in realtà ciò che lo ossessiona è l’ebreo.
La dimensione maschilista di Soral: non sto dicendo che sia presente anche in Bardella, ovviamente non ne so nulla. Ma si può immaginare che, per un giovane militante del Rassemblement National di allora, non fosse qualcosa di mostruoso?
No. Anche in questo caso, non lo conosco personalmente e non mi pronuncio sulla sua personalità. Ma l’immagine che trasmette è quella di un uomo alto, bello, molto atletico, che, a quanto si dice, solleva pesi. E più in generale, questi giovani che oggi hanno circa trent’anni e che, a quanto pare, sono stati in qualche modo plasmati da Soral durante la loro fase di politicizzazione adolescenziale, sono sensibili a questo tipo di discorso. A volte pubblicano contenuti estremamente discutibili riguardo alle donne, e tra loro non c’è nessuna donna. Chi si occupa di estrema destra ha l’impressione che ci sia più intesa tra Soral e questi giovani uomini che, ad esempio, con Marine Le Pen.
C’è quindi qualcosa di abbastanza plausibile in questo atteggiamento. Il virilismo e il maschilismo sono molto presenti in Soral, che non esita a rivolgere alle donne ogni sorta di epiteto. Insulta anche gli uomini, ma quando si tratta delle donne è specifico, sempre di natura sessuale: «puttana», «troia», «succhiatrice», e potrei continuare. È una dimensione molto presente, che potrebbe aver affascinato un giovane. Ma, ancora una volta, non lo conosco personalmente.
In linea di massima, cosa ne pensa delle accuse mosse da Mediapart riguardo a un antisemitismo di stampo soraliano da parte del giovane Jordan Bardella?
Baptiste Roger-LacanÈ una storia che si può interpretare su due livelli. Innanzitutto, ci sono pochissimi motivi per dubitare di quanto afferma Mediapart, che raramente sbaglia in questo tipo di inchieste. E il contesto offre molti motivi per crederci, alla luce dei discorsi, delle tematiche e dell’immaginario antisemita che potevano circolare nelle sedi e nelle federazioni del FN all’inizio degli anni 2010. È un periodo in cui Soral gode di un’influenza molto ampia all’interno dell’estrema destra. È stato uno dei primi a saper cogliere e canalizzare le possibilità offerte dai video e dal digitale per disintermediare completamente il proprio messaggio: aggirare i giornali e raggiungere direttamente un pubblico sensibile a quel discorso antisemita. Le date fornite da Mediapart corrispondono esattamente a quel momento di massimo splendore del discorso soraliano negli ambienti di estrema destra, in particolare in quelli digitali.
La seconda cosa interessante è che, a partire da quel momento, Jordan Bardella sembra aver fatto propria la logica del doppio discorso tipica di quasi tutte le organizzazioni di estrema destra in Europa dal 1945. Esiste una distinzione strategica, tattica e interiorizzata tra ciò che si dice tra di noi, quando la sezione è riunita o tramite messaggi, e ciò che si dice all’esterno. Tra di noi, socializziamo, affermiamo la nostra appartenenza attraverso questo discorso ed esprimiamo con grande disinvoltura le affermazioni più razziste, antisemite e omofobe. Verso l’esterno, ci si comporta in modo composto. In questo senso, Fabrice Arfi ha ragione a parlare di dissimulazione piuttosto che di «dedialabilizzazione» riguardo al RN negli ultimi 15 anni.
Ma, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, questa logica non è emersa con Marine Le Pen: esiste praticamente sin dalla nascita del partito. L’unica differenza è che sotto Jean-Marie Le Pen alcuni dirigenti del partito violavano regolarmente questa regola rilasciando pubblicamente dichiarazioni antisemite, omofobe e simili. Con l’arrivo di Marine Le Pen, tali dichiarazioni, quando erano pubbliche, sono state spesso sanzionate con l’espulsione, tranne nei casi in cui la vicinanza ai vertici del partito proteggesse chi le aveva rilasciate.
Il primo caso, verificatosi poco dopo l’insediamento di Marine Le Pen alla guida del partito, è quello di Alexandre Gabriac, una giovane promessa del partito, nonché membro dell’Œuvre française, in un momento in cui quest’ultima tentava un entrismo all’interno del Front National. Viene fotografato mentre fa il saluto nazista e viene immediatamente espulso. Ciò dà adito a dibattiti all’interno del Consiglio nazionale del FN, poiché Jean-Marie Le Pen si oppone a tale espulsione. Si delineano quindi due linee, e ciò che è interessante è che non divergono sulla sostanza, ma su come trattare chi non rispetta le regole. Ora, i messaggi in questione erano stati diffusi, a priori, nell’ambito della sezione o della federazione a cui apparteneva Jordan Bardella. Il loro scopo, credo, era quello di alimentare quella socialità militante che, all’interno del Front National, si manifesta in particolare attraverso sfoghi razzisti e antisemiti. Infine, questa vicenda si inserisce nella lunga storia dell’antisemitismo nell’estrema destra.
Ma allora, nell'ipotesi, ovviamente, che abbia davvero pronunciato quelle parole, perché non ammetterlo? Perché non dire: «L'ho fatto a diciassette anni, siete stati tutti giovani»?
Si tratta di ipotesi. Credo che, durante la sua ascesa alla guida del RN, Bardella abbia voluto incarnare questo nuovo volto, apparentemente “sdoganato”, con l’idea ben precisa che il partito fosse stato demonizzato da altri e non da lui stesso. Ha voluto incarnare un partito che si diceva fosse libero dalla cultura e dall’ideologia antisemite che lo caratterizzavano sin dalla sua fondazione, negli anni ’70. Per un breve periodo candidato putativo alle elezioni presidenziali, numero due il cui ruolo sembra per ora destinato a durare, incarnava addirittura la possibilità di una normalizzazione del partito.
Per tutti questi motivi, ammettere di aver pronunciato quelle parole, anche se come errore di gioventù, sarebbe una strategia rischiosa. In questo caso, ciò manderebbe completamente all’aria la sua strategia e quella di Marine Le Pen, in un momento in cui il Rassemblement National ha fatto propria la questione del ruolo degli ebrei francesi nella società, e, più in generale, del conflitto israelo-palestinese, per rafforzare la propria immagine di unico baluardo contro il «pericolo musulmano» in Francia.
Per il momento, penso quindi che la linea sarà piuttosto “trumpiana”: negare, negare, negare, probabilmente ricorrere a teorie complottistiche nelle dichiarazioni, e senza dubbio intensificare la violenza nei confronti di chi si occuperà del caso. Innanzitutto i giornalisti, che dovranno indossare giubbotti in kevlar; i giudici, se il caso finirà in tribunale; e senza dubbio i ricercatori. Il RN tornerà a una linea classicamente populista, contrapponendo il popolo – la cui scelta legittima e maggioritaria di portare il RN al potere sarebbe minacciata – a una piccola élite di laureati attaccata ai propri privilegi. Resta da vedere cosa tirerà ancora fuori Mediapart, ma penso che non ammetteranno nulla il più a lungo possibile. Ciò non significa che Bardella non verrà progressivamente, impercettibilmente, allontanato dalla direzione del RN. Ma non credo che il partito ammetterà che egli abbia potuto pronunciare quelle parole.
Lei afferma che quello fu il momento di massimo splendore di Soral, circa tredici anni fa. Come si può definire il suo ruolo nella storia dell’estrema destra e dell’antisemitismo? E perché ritiene che abbia perso importanza? È meno presente in Francia, per ragioni evidenti, ma siamo certi che la sua stella abbia perso splendore?
Nella storia dell’estrema destra, e soprattutto in quella dell’antisemitismo, ha offerto una visibilità mediatica, e soprattutto digitale, a un discorso che si fonde con l’antisemitismo classico. Quest'ultimo presenta gli ebrei come una minoranza cosmopolita e manipolatrice, che agisce a favore dei propri interessi cercando di opprimere le maggioranze nazionali: è la dinamica classica dell’antisemitismo scaturito dal nazionalismo esclusivo e difensivo della fine del XIX secolo, quello che emerge contemporaneamente all’estrema destra moderna e ne definisce la struttura. Soral ridà slancio a questo discorso con una lettura ossessiva del conflitto israelo-palestinese e di Israele come incarnazione visibile e manifesta del disegno dominatore del popolo ebraico.
La cosa interessante è che a Soral, progressivamente emarginato dai media dagli anni ’90 agli anni 2000, viene sempre più spesso negato l’accesso alle emittenti televisive, alle radio e a quasi tutta la stampa francese. Decide quindi di puntare su Internet, creando un sito e producendo video diffusi in particolare su YouTube, per trasformare questo discorso antisemita in un business. Fonda una casa editrice e affianca a tutto ciò un’offerta di contenuti in vendita. È un classico: il business dell’antisemitismo è antico quanto Édouard Drumont, c’è un guadagno finanziario da ricavare dall’antisemitismo. In questo modo, raggiunge un pubblico nuovo, in particolare nell’estrema destra, quei giovani che fanno parte delle prime generazioni a cercare spiegazioni sul mondo su Internet piuttosto che nei media tradizionali.
Svolge quindi un ruolo molto importante in quel periodo. Alla fine degli anni 2000 e all’inizio degli anni 2010 gode di una notevole popolarità: i suoi video sono molto diffusi e molto seguiti. Inoltre, per un certo periodo è stato alleato del Front National, che lo considerava un punto di riferimento per attirare nuovi elettori, più giovani.
Oggi il mercato dell’odio è diventato sempre più competitivo, sia in Francia che a livello globale, e la sua influenza è diminuita. Rimane tuttavia un punto di riferimento per tutta una parte dell’estrema destra radicale. Non ne ho prove, altri ricercatori ne sanno più di me, ma sono certo che ancora oggi ci siano militanti che lo ascoltano a porte chiuse.
Oggi ha una carriera internazionale. Si trova in Russia, ma sta forse portando avanti una carriera da intellettuale?
Non conosco bene l’ultra-contemporaneo. Mi ero interessato a lui proprio nel momento in cui faceva parte delle reti del RN. Oggi non saprei nemmeno dirvi da dove provengano le sue entrate. Riceve forse un po’ di denaro dalla Russia, o addirittura svolge un ruolo di agente di destabilizzazione? Non ne so nulla.
Come lo definireste? Ne parlo spesso come di un Drumont che ha incontrato Internet, ma non so se sia una definizione calzante.
In questo caso, le analogie tra i due sono numerose. Si tratta di un intellettuale, una figura di spicco della vita intellettuale parigina, che si dedica all’antisemitismo in modo sempre più ossessivo, poiché vi trova una ragion d’essere sociale, mediatica e finanziaria, e che si spinge sempre più in là nell’eccesso antisemita. Al punto da risultare difficilmente assimilabile dalle classiche strutture partitiche dell’estrema destra. È una sorta di imprenditore antisemita creativo dell’estrema destra contemporanea.
Ciò che lo distingue da Drumont, per ovvie ragioni, non è forse proprio la sua visione maschilista che forse ha affascinato Jordan Bardella? Nell’articolo di Mediapart, uno dei suoi ex compagni spiega del resto che non era interessato a Soral, ma al maschilismo.
Qui si vede la capacità dell’estrema destra di segnare contro la propria squadra non appena si trova in difficoltà. Il maschilismo si inserisce nel moltiplicarsi delle gerarchie difese dall’estrema destra: la sua visione del mondo è sempre estremamente gerarchica. Essa difende gerarchie culturali, sociali, razziali e di genere. C’è sempre questa idea di una differenza tra uomini e donne, e di qualità e virtù maschili minacciate. È un discorso classico dell’estrema destra.
Soral se ne è appropriato perché, in quel mercato digitale dell’estremismo che è emerso alla fine degli anni 2000 e si è davvero consolidato all’inizio degli anni 2010 su Internet in Francia, ciò gli permette di distinguersi e di attirare, letteralmente, spettatori. E non è del tutto assurdo da parte di un antisemita così fanatico, poiché esiste anche una tradizione, presente tra i nazisti, secondo cui l’ebreo è femminile. L’ebreo non è dalla parte della forza, ma dalla parte dell’astuzia; in lui ci sarebbe una sorta di androginia, se non addirittura di femminilità, in contrapposizione a una cultura virile, gerarchica, armata, maschile, che sarebbe minacciata. Per dirla in parole povere, gli ebrei cercherebbero di evirare le società occidentali per asservirle meglio.
Nelle dichiarazioni attribuite a Bardella emerge la questione del sionismo. Il termine si è diffuso ampiamente ed è diventato ancora più polisemico di prima, al punto da essere sinonimo di «ebreo» per un certo numero di persone che cercano di velare il proprio messaggio, sia all’estrema destra che all’estrema sinistra. Cosa ne pensa?
Questo parallelismo esiste da molto tempo, come dimostrano in particolare gli studi di Valérie Igounet sul negazionismo. Ma per molto tempo è rimasto confinato ai margini. Nell’estrema destra si discuteva della questione di Israele. Il caso di Xavier Vallat è molto ben documentato: l’ex commissario generale per le questioni ebraiche divenne sionista dopo la Seconda guerra mondiale e difese l’esistenza dello Stato di Israele, sostenendo che se gli ebrei avessero avuto una terra, non avrebbero più minacciato la razza francese. Si tratta di una sorta di etno-nazionalismo che si applicherebbe in modo coerente anche agli ebrei. Allo stesso modo, una parte molto minoritaria della sinistra radicale avanzava l’idea di un’equivalenza.
Mi sembra che il 7 ottobre e la campagna di bombardamenti condotta da Israele a Gaza abbiano trasformato la natura del dibattito su Israele in Francia. Questo dibattito è sempre esistito, ma ha acquisito una centralità mediatica e politica piuttosto inedita, con strategie nuove. All’epoca delle dichiarazioni di Bardella di cui stiamo parlando, questo grado di fusione tra antisemitismo e antisionismo rimaneva piuttosto marginale ed era sostenuto in questo modo solo da poche figure, tra cui Soral.
Ritenete che ci siano elementi che le reazioni alle rivelazioni di Mediapart abbiano tralasciato?
Forse due cose. La prima: si è parlato molto di Soral nell’ultima settimana, ma non bisogna sottovalutare l’importanza implicita di Jean-Marie Le Pen nelle dichiarazioni antisemite attribuite a Bardella.
Bardella non ha mai nascosto di essersi iscritto al FN per ammirazione verso Jean-Marie Le Pen. Il suo fascino iniziale per il partito deriva piuttosto dalla sua ammirazione per Jean-Marie Le Pen, che è senza dubbio l’antisemita più famoso della Francia nella seconda metà del XX secolo. Questo aspetto influisce inevitabilmente sulle sue dichiarazioni. Più in generale, proprio come guardare i video di Soral, commentarli e discutere di questi temi faceva parte della cultura partitica e militante del FN all’inizio degli anni 2010; il fascino per Jean-Marie Le Pen e per le sue dichiarazioni più trasgressive nella Francia degli anni ’80, 1990 e 2000, in particolare le sue dichiarazioni antisemite e negazioniste, faceva parte di questa cultura militante quasi clandestina, in ogni caso teoricamente tenuta lontana da orecchie esterne. Rafforzava i legami tra i militanti del RN. Non bisogna quindi sottovalutare l’ombra dell’antisemitismo di Jean-Marie Le Pen.
Il secondo punto è che questa sequenza si inserisce nella storia dell’estrema destra in Francia. L’estrema destra francese, nella sua versione moderna, si è sviluppata non solo parallelamente all’emergere dell’antisemitismo moderno, ma in modo quasi indissociabile da esso. Esisteva un antigiudaismo controrivoluzionario, che produceva testi in cui si mescolavano la diffidenza verso il liberalismo economico e il rifiuto degli ebrei, secondo modalità che riprendevano le tematiche e i tropi del rifiuto degli ebrei da parte dei cristiani, in particolare dei cattolici. Ma l’antisemitismo emerge alla fine degli anni Settanta del XIX secolo in Germania. Qualche anno dopo, Édouard Drumont e *La France juive* ridefiniscono l’antisemitismo fondendo elementi provenienti dall’antigiudaismo cattolico, dall’escatologia antisemita, millenarista e controrivoluzionaria, e dall’antigiudaismo anticapitalista di una parte della sinistra, dato che il termine «antisemitismo» non esisteva ancora. Ne fa un discorso perfettamente coerente, che secondo lui spiega il declino della Francia nel contesto della crisi economica europea degli anni Ottanta del XIX secolo.
È proprio in quel periodo, negli anni 1880-1890, che emerge anche un’estrema destra riorganizzata attorno alla questione nazionale. Da allora, questi due fenomeni, l’estrema destra nazionalista e l’antisemitismo, sono indissociabili: non esiste praticamente estrema destra senza antisemitismo, e viceversa. Il Front National ne ha ereditato questa caratteristica. Anche se si definiscono di destra, hanno innalzato la bandiera dell’estrema destra, e quindi quella dell’antisemitismo. E ciò che è interessante è che ne accompagnano le trasformazioni nel corso dei decenni. È quasi sorprendente che questo partito, questa corrente politica, non riesca a liberarsene, come se in realtà fosse impossibile.
È importante, perché permette di ricordare che tutte le dichiarazioni antisemite, omofobe e xenofobe individuate tra i candidati del partito non sono casi isolati. Il termine «slittamento», così come quello di «provocazione», sono espressioni molto contestualizzate, che in un certo senso finiscono per assolvere il RN in quanto partito. Ciò che sta accadendo oggi dimostra quanto tutto ciò sia sistematico e costitutivo dell’identità del partito, anche se tale identità non viene rivendicata pubblicamente dai media. Questo discorso è profondamente identitario all’interno della cultura militante del Rassemblement National.
Jordan Bardella avrebbe potuto prendere le distanze da Jean-Marie Le Pen?
Ci sono stati diversi momenti in cui la questione è stata sollevata, ma loro non hanno mai voluto prendere le distanze da Jean-Marie Le Pen, nemmeno alla sua morte. In realtà, alla morte di Jean-Marie Le Pen, si è assistito piuttosto a un ritorno alla memoria militante e a una celebrazione del grande combattente nazionalista che avrebbe dovuto essere. È stato infine espulso nel 2015, dopo una serie di dichiarazioni tra il 2010 e il 2015 che hanno costretto Marine Le Pen ad allontanarlo per mantenere la sua linea di cosiddetta «dedializzazione». Ma in realtà, questo nazionalismo antisemita e razzista non è mai stato abbandonato e fa ancora parte della cultura militante profonda del partito. Molti, in un modo o nell’altro, ne sono stati alimentati.
Si può parlare di Caroline Parmentier, di tutta la cerchia di Marine Le Pen. Se si osservano i legami tra l’estrema destra radicale, il RN e i piccoli movimenti, talvolta violenti, che esistono nell’estrema destra e non partecipano alle elezioni, si nota che sono profondi. Il partito è ancora immerso in questa fusione – e non in questa unione – tra destra e estrema destra, che lo caratterizza sin dall’inizio degli anni ’70.
