In collaborazione con il CEPR  ¹ lanciamo un nuovo progetto di ampio respiro: elaborare proposte concrete per l’Europa del 2050. Per seguire questa iniziativa e sostenere la nostra rivista indipendente, abbonatevi alla rivista

Il primo problema della difesa europea non è una questione di denaro, ma di coerenza. E la coerenza, a differenza di un bilancio, non può essere approvata ogni anno. Le righe che seguono mirano a dimostrare che, se l’Europa vuole essere in grado di difendersi nel 2050, non deve solo destinare a questo scopo un bilancio fuori dal comune, ma anche allineare la propria ricerca, le proprie attrezzature, le proprie risorse umane, la propria dottrina e la propria volontà strategica in modo da formare un insieme coerente e credibile.

L’Europa ha vissuto una parentesi storica di venticinque anni, il tempo di una generazione. La fine della Guerra Fredda sembrava confermare la tesi di Francis Fukuyama che annunciava la fine della storia ²: la democrazia liberale e il mercato si erano affermati, eravamo alle soglie di un mondo in cui l’economia avrebbe soppiantato la geopolitica e la politica, l’interdipendenza avrebbe avuto la meglio sui conflitti e i rapporti di forza che dominavano gli Stati da secoli sarebbero scomparsi. L’Europa, più di qualsiasi altro suo pari, era l’incarnazione più brillante di questa promessa, poiché in origine era una potenza civile e un mercato comune, un progetto pacifico fondato sull’idea di integrazione, protetto dall’ombrello americano, ma che ignorava in gran parte l’onere della propria difesa.

La parentesi sta per chiudersi. La storia torna a farsi sentire secondo ciò che Robert Kagan definisce «il ritorno della storia e la fine dei sogni» ³, in altre parole, il ritorno dei rapporti di forza che quella parentesi prometteva di abolire: le guerre ad alta intensità che si svolgono sul continente europeo, la coercizione dovuta alle dipendenze, la condizionalità delle alleanze che si credevano permanenti, la concorrenza aperta volta a dominare l’ordine internazionale. Trent’anni dopo, non si tratta di dire che Fukuyama avesse torto – la democrazia liberale non ha perso nulla del suo potere di seduzione –, ma che ciò che, secondo lui, era una condizione permanente non era altro che un momento. 

La tregua nella politica di potenza è stata un’eccezione destinata a non durare. Eppure l’Europa si è organizzata in funzione di tale eccezione, tanto che non è preparata a questo ritorno alla normalità. Nel suo saggio Il labirinto degli smarriti: L’Occidente e i suoi avversari, Amin Maalouf ⁴ inizia con un monito tratto da Faulkner: «The past is never dead. It’s not even past», «Il passato non muore mai, non bisogna nemmeno credere che sia passato». È esattamente ciò che la difesa europea deve tenere a mente.

Spesso si interpreta questo ritorno come una serie di colpi di avvertimento. È un’immagine calzante, ma che tende a considerarli come crisi distinte e superabili, ciascuna delle quali sarebbe seguita da un ritorno alla normalità. Ciò significa dimenticare che è cambiato il contesto stesso. La «normalità» che questo ritorno sottintende non esiste. Già nel 1887 Albert Robida immaginava un secolo in cui la guerra non sarebbe più stata un evento eccezionale, ma uno stato permanente, una condizione attorno alla quale la vita collettiva si sarebbe riorganizzata senza scosse ⁵. Questa satira oggi sembra una diagnosi. Per la difesa, le conseguenze sono drammatiche. L’Europa, concepita come una parentesi civile, post-strategica e dipendente, deve reimparare cosa significhi il potere.

Sarebbe allettante valutare questo sforzo in base al volume delle risorse impiegate, ma sarebbe un errore. Per quanto i bilanci della difesa europea possano aumentare in tutti i paesi, daranno luogo solo a capacità frammentate e a catene di produzione che si sovrappongono, il tutto in assenza di una visione politica coordinata.

La dipendenza digitale e la frammentazione strategica

Cominciamo con un quadro della situazione che, onestamente, fa riflettere. L’Europa non può difendersi se non ha il sostegno né i mezzi degli Stati Uniti. Sappiamo bene come si traduca questa dipendenza: supporto strategico, intelligence, sorveglianza e ricognizione, trasporti, ombrello nucleare. Eppure, negli ambienti della difesa, la dipendenza più strutturale – e quella di cui si parla meno – è di natura digitale.

La potenza militare moderna è sempre più legata all’informatica. Il comando e controllo, l’individuazione degli obiettivi, l’integrazione delle informazioni di intelligence, la guerra elettronica, la logistica e la connettività sul campo di battaglia si basano su un’infrastruttura ormai essenzialmente digitalizzata, nonché sulle persone o sui programmi che la configurano e la mantengono. È proprio qui che sta il problema. Una difesa che non controlla il proprio codice non controlla le proprie forze. Se l’Europa non padroneggia la propria infrastruttura digitale e non garantisce le competenze da cui dipende la sua sovranità, si condanna a una vera e propria asservimento. Va sottolineata la dimensione umana di questa necessità. È sempre possibile procurarsi materiale, ma non è possibile formare una generazione di ingegneri dall’oggi al domani. 

Stiamo parlando di una dipendenza concreta che sta diventando sempre più evidente. Le forze armate europee e gli Stati che le sostengono si affidano alle infrastrutture digitali statunitensi: il cloud e i servizi digitali sono forniti dagli hyperscaler americani, così come la maggior parte dei software per l’ufficio e il lavoro collaborativo. Questa vulnerabilità non è affatto teorica. In Ucraina, la connettività satellitare commerciale di una zona di combattimento ha già subito i capricci di un fornitore. Uno studio del 2026 ha stimato che l’aumento del prezzo dei software cloud ammonti a 140 miliardi di euro all’anno per l’Europa tra il 2026 e il 2030, di cui 93 miliardi non apporteranno alcun beneficio all’economia europea. Un sistema di difesa che esternalizza la propria rete digitale si espone a interruzioni imposte da terzi. Due esempi recenti lo dimostrano. Nell’agosto 2021, Google ha sospeso i servizi online del governo afghano nel giro di un minuto dalla presa di Kabul da parte dei talebani, il che equivale a premere il pulsante di spegnimento di un intero Stato con la motivazione che il potere è cambiato. Il 20 agosto 2025, il Tesoro statunitense ha sanzionato Nicolas Guillou, giudice francese presso la Corte penale internazionale, interrompendogli l’accesso ai servizi digitali statunitensi, con lo stesso effetto a livello individuale. Questo tipo di ingerenza è quindi possibile e ipotizzabile; l’unica incognita è la portata con cui verrà attuata ⁶.

A questa dipendenza si aggiunge una seconda debolezza: la frammentazione. Da un lato, abbiamo una potenza che utilizza un unico sistema; dall’altro, un’Europa in cui proliferano sistemi incompatibili tra loro. I dati, ormai accertati, sono schiaccianti: l’Unione europea utilizza circa 178 sistemi d’arma distinti, tra cui una dozzina di famiglie di carri armati da combattimento e altrettanti modelli di fregate, mentre gli Stati Uniti ne utilizzano una trentina ⁷. Appena il 18% della spesa europea per le attrezzature è legata a programmi di cooperazione, e circa 1 euro su 2 va a fornitori situati al di fuori dell’Europa, di cui un terzo negli Stati Uniti. 

Samuel Faure parla di «arcipelizzazione» della difesa europea per indicare quella molteplicità di poli nazionali che hanno gli stessi obiettivi ma agiscono senza coordinarsi, al punto che, anziché ottenere economie di scala, i loro bilanci possono aumentare e ritorcersi contro l’Europa ⁸. Ogni duplicazione corrisponde a una catena di produzione distinta, a una logistica distinta e a un percorso formativo distinto, tanto che ogni volta si sacrificano le economie di scala e l’interoperabilità. Spendere di più, senza porre rimedio a questa frammentazione, significa moltiplicare questo tipo di sovrapposizioni. Se c’è una lezione da trarre dalla guerra in Ucraina, è che la massa, la tenuta e la capacità di produrre munizioni valgono più dell’eleganza di una piattaforma isolata, eppure sono proprio questi tre punti di forza che la frammentazione mette a repentaglio. Ciò implica un cambiamento più profondo del ritmo della guerra. 

Come ha osservato Olivier Schmitt ⁹, i conflitti odierni sono al tempo stesso più rapidi e più lenti: dal punto di vista tattico, si accelerano – i droni, i sensori e gli attacchi di precisione riducono i tempi decisionali –, ma dal punto di vista operativo e strategico, si rallentano perché sono la logistica, la capacità industriale e la resistenza a determinare l’esito dei conflitti. La conclusione è inequivocabile. L’Europa deve imparare a combattere più rapidamente, ma deve anche imparare a resistere. Una difesa ottimizzata, che punta alla rapidità tattica ma manca di resistenza strategica, di industria, di munizioni, di logistica, di riserve e di una coesione dell’alleanza a lungo termine, è una difesa che vince le battaglie ma perde le guerre.

In occasione dell’ultimo vertice di Ankara, l’8 luglio 2026, l’Alleanza si è impegnata a stanziare ulteriori 50 miliardi di dollari per nuovi acquisti, facendo leva sull’aumento di 139 miliardi di dollari previsto per il 2025. Ancora più significativo è il fatto che si sia impegnata a creare un «cloud di combattimento» interoperabile su scala transatlantica e ad adottare potenti modelli di intelligenza artificiale, il tutto concepito come una capacità comune ¹⁰. Le architetture incentrate sui dati e sullo zero-trust richieste dalla tecnologia quantistica e dall’IA agentica consentono di progettare cloud e modelli di IA perfettamente sovrani e interoperabili, connessi dove l’Europa sceglie di collegarli e chiusi dove devono rimanere tali. Ankara si è quindi limitata a enunciare ciò che è necessario, senza però specificare chi debba attuarlo né a partire da quale infrastruttura. Anziché affidarsi ancora una volta agli hyperscaler statunitensi, è essenziale trarre vantaggio da questa apertura e cogliere le opportunità che offre.

I quattro assi da perseguire entro il 2050

Non è possibile costruire la difesa del 2050 senza confrontarla con le minacce individuate nel 2026. Entro venticinque anni, le sfide più grandi che dovremo affrontare si presenteranno sotto forma di rotture strategiche e discontinuità che non saranno solo un’intensificazione dei rischi esistenti, ma punti di svolta che modificheranno la natura stessa di tali rischi, spesso a causa di reazioni a catena impossibili da prevedere finché non si verificheranno. Sono stati individuati quattro ambiti – tecnologico, sociale, geopolitico e ambientale – che non costituiscono un inventario delle minacce, ma una mappa delle incertezze su cui l’Europa deve imparare a orientarsi. Ciascuno di questi ambiti deve consentire di mettere alla prova la capacità dell’Europa di far evolvere le proprie organizzazioni, le proprie competenze e la propria dottrina in modo integrato, piuttosto che separatamente. Perché non c’è nulla di meglio delle fratture per mettere alla prova la coerenza.

La tecnologia è l’ambito più evidente. L’intelligenza artificiale agentica non è un nuovo strumento da integrare nelle forze già esistenti, ma rappresenta una svolta che comporta un’evoluzione delle organizzazioni, delle competenze e della dottrina. Un esercito che si dota di un sistema autonomo di supporto decisionale, senza ripensare le proprie strutture di comando, né proporre una formazione adeguata, né rivedere la propria dottrina, non acquisisce alcuna capacità aggiuntiva. L’informatica quantistica rappresenta una seconda svolta epocale, poiché stravolge le architetture digitali esistenti e impone l’adozione del concetto di “zero trust”, nonché una sicurezza incentrata sui dati. Inoltre, i suoi effetti non si limitano alla crittografia, ma si estendono al rilevamento, alla navigazione e al calcolo. La rivoluzione tecnologica è innanzitutto una sfida digitale che l’Europa potrà superare solo se avrà il controllo delle proprie infrastrutture informatiche e degli esperti che le gestiscono. Detto questo, la storia ci invita a dare prova di umiltà: la promessa secondo cui i dati e gli algoritmi avrebbero «ottimizzato» il processo decisionale militare, ampiamente messa in atto dagli Stati Uniti negli anni 2000, non è stata mantenuta. In realtà, non era sostenibile, anche se i programmi sono stati mantenuti a lungo ¹¹. Non che la tecnologia fosse destinata al fallimento, ma concentrarsi su hardware e software, tralasciando l’organizzazione, la dottrina e l’addestramento, significa sviluppare una capacità di facciata, e non una capacità reale.

L’automazione e la robotizzazione si collocano al crocevia tra il campo tecnologico e quello sociale. Esse sollevano sia questioni etiche sia problemi relativi all’uso della forza militare (dottrina). Inoltre, mettono in luce, in modo particolarmente acuto, il dilemma «integrazione o coordinamento»: ad esempio, è nell’interesse delle nazioni europee integrare, o semplicemente coordinare, la dottrina che disciplina l’uso dei sistemi autonomi e robotici? Non è possibile improvvisare una risposta ogni volta che si profila una crisi.

La dimensione sociale è strategica anche nella misura in cui un esercito trae la propria forza dalla società da cui proviene. Si distinguono tre punti di rottura. La lotta per l’informazione e la fiducia, la disinformazione, la sfiducia dei cittadini e la minore legittimità delle istituzioni hanno trasformato la coesione di ogni popolazione in una linea del fronte. L’allentamento del legame tra le forze armate e la nazione, le difficoltà nel reclutamento, la diminuzione delle riserve e l’erosione della cultura della resistenza nazionale indeboliscono la base umana su cui poggia la difesa. Infine, il declino demografico riduce il bacino di talenti proprio nel momento in cui la capacità ne richiede di più. A prescindere dal proprio bilancio, una società divisa, diffidente o indifferente non può avere una difesa credibile.

La linea geopolitica punta sul riequilibrio delle grandi potenze mondiali. L’alleanza statunitense, ormai condizionata, rappresenta una rottura che crea una situazione di emergenza. A ciò si aggiunge la militarizzazione dell’interdipendenza, che trasforma le catene di approvvigionamento, i minerali più indispensabili e l’accesso alle tecnologie in strumenti di coercizione, come la Cina si è dimostrata pronta a fare, nonché la strumentalizzazione dei flussi energetici e migratori per esercitare pressione sulle società europee. La lotta per il controllo dei colli di bottiglia strategici, dal Mar Rosso allo Stretto di Ormuz, dimostra che sconvolgimenti lontani possono mettere improvvisamente a rischio l’Europa da un giorno all’altro. L’Europa è destinata a muoversi in un mondo in cui l’unità stessa degli occidentali non sarà più scontata.

La questione ambientale ci impone di ripensare le missioni affidate alle forze armate, nonché le condizioni in cui potrebbero operare. La pressione climatica che grava sulle regioni periferiche dell’Europa, sul Sahel, sul bacino del Mediterraneo e sul Medio Oriente alimenta l’instabilità e i flussi migratori che le forze armate sono sempre più spesso chiamate a controllare. L’accesso alle risorse, quali l’acqua o i minerali critici, è diventato fonte di conflitto. Infine, l’apertura di nuovi spazi, in particolare l’Artico, i fondali marini e lo spazio extra-atmosferico, crea arene ambite, assenti fino a poco tempo fa dalla mappa operativa.

Nessuno di questi quattro assi può essere affrontato separatamente. La loro interazione costituisce la matrice del contesto strategico del 2050, e non converge verso una minaccia prevedibile alla quale la difesa europea potrebbe prepararsi. È proprio qui che sta la sfida. Il contesto del 2050 sarà dominato dall’incertezza, dall’interazione di punti di svolta che nessun modello è in grado di anticipare e da scenari che sembrano improbabili fino al giorno in cui si verificano. La difesa europea deve trarre la propria forza dalla sua capacità di assorbire gli shock, di guadagnare tempo e di coordinarsi per adattarsi, più che dalla sua capacità di prevederli. Ciò richiede, al di là del materiale e della dottrina, una mentalità improntata alla volontà di organizzarsi per la discontinuità piuttosto che per la continuità, di prepararsi alle sorprese strategiche, di garantire la solidità delle istituzioni e di mantenere riflessi di comando in grado di reagire rapidamente. Un’Europa che si prepara esclusivamente alle minacce che ha anticipato non prepara la propria difesa all’incertezza del mondo.

Se la conduzione della guerra viene stravolta, cosa ci resta?

I cambiamenti citati non si limitano ai nuovi strumenti, ma modificano il modo stesso di condurre la guerra. Da qui sorgono tre domande.

In primo luogo, fino a che punto la struttura delle forze che abbiamo ereditato è ancora pertinente? Essendo il campo di battaglia ucraino trasparente e saturo di droni, offre una visibilità molto rischiosa sulle concentrazioni di mezzi corazzati e sulle grandi formazioni statiche. D’altra parte, la precisione, che comporta costi inferiori, compromette la capacità di sopravvivenza delle vecchie piattaforme sofisticate. Non si tratta di eliminare i sistemi di fascia alta, ma di riequilibrarli combinando le «armi decisive» con le «armi di logoramento», più accessibili e più facili da sviluppare.

In secondo luogo, la guerra è meno costosa? Dal punto di vista tattico, sì. Un drone FPV, che costa poche centinaia di euro, può distruggere un veicolo del valore di diversi milioni di euro. Dal punto di vista strategico, no: non è possibile vincere senza disporre di una difesa aerea su larga scala che comprenda diversi livelli (gli intercettori sono spesso più costosi delle minacce che neutralizzano), senza il controllo degli spazi marittimi (dalla superficie alle profondità marine) e senza proteggere le proprie retrovie nel lungo periodo. I costi si sono spostati dalla piattaforma al sistema, quindi alla produzione, alle scorte e alla resilienza.

In terzo luogo, la Russia e l’Ucraina, che registrano scarsi progressi sul fronte, cercano piuttosto di prevalere sulle retrovie sferrando attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche, i nodi di trasporto e il morale della popolazione, ben oltre la linea di contatto. La guerra sta diventando una sfida di profondità e resistenza, non solo di manovre frontali. Un’Europa che guarda solo alla linea del fronte è un’Europa che fraintende la guerra: occorre difendere la profondità, le reti energetiche, i nodi logistici, le infrastrutture digitali e il morale dei civili con la stessa serietà con cui si difendono i confini. Ciò che i paesi europei hanno vissuto nel 2026 senza che fosse sparato un solo colpo sul loro territorio ne è un esempio. È bastata un’ondata di droni sopra i territori alleati, probabilmente proveniente dalle navi di una «flotta ombra» operante in acque internazionali, per rivelare tutte le lacune della difesa aerea, dell’autorità giuridica e della coesione politica, ma anche per comprendere che la soglia di risposta collettiva è più alta di quanto raccomandato dalla deterrenza europea ¹². La difesa delle retrovie è anche una questione di disciplina logistica, come riassume il detto ripreso dai pianificatori europei: «La fanteria vince le battaglie, la logistica vince le guerre». Le vie di proiezione devono essere protette dai droni e dai sabotaggi, sparsi e ricorrenti, ben più che ipotetici ¹³. Una logica di attacco in profondità che ci obbliga a riformulare i termini della difesa europea: il retro è diventato un fronte al quale bisogna prepararsi.

Per un’Europa in grado di difendersi

Se si segue il metodo di questa relazione, che non è altro che il «metodo di Singapore», non bisogna partire da ciò che è politicamente possibile oggi, ma dal 2050, e ragionare a ritroso. Ciò è tanto più importante in quanto le iniziative di difesa europea, basate sui piani «ReArm Europe» e successivamente «Readiness 2030», sono caratterizzate da un senso di urgenza, in particolare per quanto riguarda il rifornimento delle scorte di munizioni. Tuttavia, senza un obiettivo a lungo termine, l’urgenza induce ad accumulare risorse senza una direzione precisa. Da qui l’importanza di avere anche un orizzonte temporale di venticinque anni.

Entro il 2050, il nucleo centrale dell’Europa sarà in grado di difendersi. Non ha bisogno né di raggiungere un accordo né di disporre di un esercito europeo. D’altra parte, a lungo termine, ha bisogno di qualcosa di più specifico: un’Europa dotata di capacità coerenti e coordinate, nonché di una volontà politica comune di dissuadere e, se necessario, di agire su tutto lo spettro, dalla difesa convenzionale agli attacchi informatici, economici e informativi. La sicurezza dell’Europa non deve più essere «esternalizzata». Stiamo parlando di una sovranità sostanziale, non di una sovranità simbolica e dichiarativa.

In termini molto concreti, l’orizzonte del 2050 consente di liberarsi dai vincoli odierni per trasformare mentalità e organizzazioni. Implica innanzitutto una sovranità digitale, ovvero il controllo delle infrastrutture e degli esperti che consentono di condurre una guerra definita dal software e sostenuta dal metallo. È coerente e preciso e permette di tradurre una volontà strategica comune in un’azione coordinata, senza che si verifichi alcuna paralisi. L’orizzonte temporale è sufficientemente lontano affinché lo sforzo bellico possa contare su una vera potenza industriale, scorte, riserve, una logistica resiliente, nonché un’alleanza politicamente solida, sapendo che le guerre che è destinato a scoraggiare saranno una questione tanto di resistenza quanto di reattività. Rimane saldamente ancorato e pienamente integrato nell’alleanza transatlantica, in qualità di partner che si assume pienamente le proprie responsabilità. Infine, è flessibile, poiché strutturato e concepito per reagire alle sorprese strategiche e all’incertezza, e per garantire un’azione coerente di fronte a un’ampia gamma di scenari impossibili da prevedere. Ciascuna delle domande che seguono rappresenta una tappa del metodo che consiste nel partire da questo punto di arrivo per tornare alle decisioni da prendere fin da ora.

Dal bilancio alla coerenza

A quale livello di impegno in materia di difesa dovrebbe puntare l’Europa? È questa la prima domanda che sorge spontanea. Sarebbe logico rispondere in termini di quota del PIL: 2%, 3% o addirittura 5%, ma sarebbe un po’ semplicistico. Una quota del PIL corrisponde a un contributo, non a una capacità. Ciò dice ben poco sul potenziale di difesa di un paese.

Ciò che costituisce la forza di un esercito e la resistenza di un paese è la coerenza e la simultaneità di diverse dimensioni: ricerca e sviluppo, equipaggiamento, risorse umane e condizioni di vita dei soldati, dottrina e addestramento. Un esercito che si procura materiale senza disporre di un team ad hoc, che adotta una dottrina per la quale non è stato addestrato o piattaforme che la propria industria non è in grado di mantenere, non è un esercito forte, indipendentemente dal suo livello di spesa. Al contrario, un esercito in cui questi elementi si rafforzano a vicenda genera una potenza di gran lunga superiore a quella che si potrebbe dedurre dalla sua dotazione di bilancio. L’obiettivo a cui l’Europa deve puntare non è quindi una cifra, ma uno standard, un livello di impegno sostenibile entro il 2050, valutato in base alla coerenza e ai risultati che produce piuttosto che alla quota di ricchezza nazionale che assorbe.

Questo nuovo approccio ha una conseguenza molto concreta. Anziché obbligare i paesi europei a deliberare ogni anno per fissare percentuali che i rispettivi cicli politici finiranno per compromettere, li incoraggia a riflettere su come costruire un sistema di difesa coerente e resiliente. La prima opzione si riduce semplicemente a una routine. La seconda, invece, implica sottostare alla disciplina richiesta dal cambiamento che stiamo vivendo.

Coordinare o integrare 

L’interoperabilità e il coordinamento sono sufficienti, oppure l’Europa ha bisogno di una vera integrazione? È questo il nocciolo della questione, ma non è possibile rispondere a questa domanda seguendo una logica binaria. L’Europa ha bisogno di coordinamento a certi livelli e di integrazione ad altri. Si tratta di tracciare la linea di demarcazione nel punto giusto.

Le forze armate devono essere coordinate, non fuse. Le forze armate di una nazione devono rimanere radicate nella società e nella tradizione di comando di quella nazione, nonché nella responsabilità che a essa incombe. Questo radicamento è una fonte di potere e di legittimità, non un ostacolo che si dovrebbe cercare di eliminare. L’obiettivo da perseguire è l’interoperabilità tra forze coordinate, norme comuni, esercitazioni, una dottrina e la capacità di accordarsi tra loro.

D’altra parte, quando si tratta di decisioni strategiche, l’Europa deve puntare all’«integrazione» del processo decisionale politico, nel senso di una visione condivisa dei propri interessi vitali. Il principale punto debole del Vecchio Continente non è la mancanza di coordinamento tra le sue forze armate, ma l’assenza di una visione strategica comune che consenta di agire di conseguenza. Da qui l’urgenza di un’intenzione politica condivisa, che implica una stessa interpretazione delle minacce e una stessa definizione degli obiettivi che ne guida l’attuazione. È preferibile un’intenzione strategica comune, la cui esecuzione sia coordinata, piuttosto che chissà quante unità interoperabili che dipendono da ventisette decisioni distinte. Il divario da colmare non riguarda tanto le capacità quanto ciò che Samuel Faure definisce la distanza tra la decisione e l’attuazione, l’«intimità strategica» tra gli Stati che permette di tradurre una stessa interpretazione in azioni e impegni con scadenze precise e vincolanti, piuttosto che lasciarli allo stato di semplici dichiarazioni.

Il dilemma non è una novità. L’obiettivo non è, e non deve essere, quello di costituire un esercito europeo integrato. Non è né auspicabile né necessario. È ciò che la Comunità europea di difesa ha cercato di fare dal 1950 al 1954: integrare le truppe fino al livello di battaglione. In assenza di una comunità politica che sostenesse la decisione, l’iniziativa si è rivelata un fallimento. All’epoca, i militari francesi non erano d’accordo su nulla o quasi, se non sull’ordine delle priorità: un esercito comune, se mai dovesse vedere la luce, avrebbe dovuto nascere solo al termine di un processo politico, «per coronare l’edificio», certamente non per fungerne da fondamenta ¹⁴. La lezione si applica direttamente, ma in senso inverso rispetto a quello usuale: non è l’esercito che va integrato, bensì la decisione politica che consiste nel difendere, insieme, i valori e gli spazi territoriali, digitali, spaziali e marittimi che gli europei condividono. Le forze devono rimanere coordinate, non fuse. D’altra parte, la decisione di agire per difendere questi valori e questi spazi non può essere frammentata in ventisette sotto-decisioni.

È proprio qui che entrano in gioco la logica dell’integrazione differenziata e la «coalizione dei volontari». Esigere l’unanimità di tutti i membri ogni volta che occorre ricorrere alla forza è il modo migliore per paralizzare tutto. Il realismo impone che vi sia un nucleo duro che concordi su un obiettivo strategico e agisca di conseguenza, pur rimanendo aperto agli altri, piuttosto che un trattato che dipenda dalla revoca di un veto finale.

È fondamentale che questo nucleo centrale abbia il potere, sia politico che militare, di decidere di impiegare le forze e, se necessario, senza il consenso degli Stati Uniti né di alcun altro alleato. Allo stato attuale, la struttura di comando della NATO non lo garantisce: la regola del consenso implica che un alleato, chiunque esso sia, possa negare la propria autorizzazione, indipendentemente da quanto la catena di comando sia stata europeizzata. L’autonomia non può quindi derivare dalla struttura integrata della NATO, ma dalla «capacità di pianificazione e condotta militare» dell’Unione e dalla sua «capacità di dispiegamento rapido», oppure da coalizioni ad hoc poste sotto comando nazionale o multinazionale. Non si tratta di una rottura con l’Alleanza, ma della possibilità di agire nel caso in cui quest’ultima non lo facesse, ovvero di un’autonomia strategica in senso operativo.

Dissuasione nucleare: non tanto “condivisa”, quanto “avanzata”

La governance della deterrenza nucleare è la questione più spinosa e richiede una risposta precisa. L’opzione più realistica e responsabile consiste nel non condividere la forza di dissuasione. Questa si fonda sull’unità e sulla credibilità della decisione di una nazione. Diluirla in un meccanismo collettivo la indebolirebbe e ridurrebbe una garanzia concreta a un gesto simbolico.

La posizione, al tempo stesso lucida e significativa, è quella della «dissuasione avanzata», o estesa, definita dal presidente della Repubblica all’Île Longue nel marzo 2026 ¹⁵. La forza di dissuasione francese ha, per definizione, una dimensione europea, poiché tutela interessi vitali difficili da separare da quelli dei suoi vicini più prossimi. La «dissuasione avanzata» ha quindi una portata perfettamente tangibile. Coinvolge i partner europei attraverso misure di accompagnamento, il dispiegamento di aerei francesi a doppia funzione, esercitazioni nucleari congiunte, consultazioni strutturate e un sostegno convenzionale in materia di intelligence e allerta precoce, riservando al solo Presidente la decisione di ricorrere alla forza. Funziona da Stato a Stato, indipendentemente dall’Unione, e consolida la posizione europea senza trasferire la decisione a un altro soggetto, senza «condividere» l’arma né intaccare il nucleo sovrano da cui dipende ogni deterrenza credibile.

Questa distinzione, che rappresenta più una posizione condivisa che un dito in comune sul grilletto, corrisponde a una logica il cui obiettivo collettivo è ambizioso, pur rimanendo onesto riguardo all’irriducibilità di ciò che costituisce una nazione. Una logica che integra, ma non sostituisce, l’ombrello americano, il quale, del resto, costituisce un contributo fondamentale che solo la Francia, tra le potenze europee, è in grado di fornire.

Fondamenti umani e morali, coesione e specificità militare

Oltre alle capacità, ai bilanci e alle strutture di comando, il fondamento della difesa è costituito dalla coesione e dall’unicità dello strumento militare. Queste caratteristiche sono beni immateriali, ma non certo astrazioni, poiché sono proprio esse a giustificare il fatto che una nazione mantenga un esercito, faccia la guerra e sappia cosa è disposta a difendere. Non è possibile immaginare di costruire un’architettura di difesa europea senza questi due elementi, troppo spesso trascurati.

La coesione opera su due livelli distinti, che richiedono azioni diverse e non devono essere confusi. Il primo è la coesione nazionale, ovvero il legame, all’interno di ogni paese, tra la popolazione, le istituzioni e le forze armate, la volontà di difendersi, la resilienza della società, l’idea che la forza sia legittima. Da questo punto di vista, l’azione è esclusivamente nazionale. Il secondo livello è quello della coesione europea, ovvero il legame tra le nazioni europee, la comprensione di ciò che hanno in comune e la loro volontà di difenderlo insieme. In questo caso, si tratta di azioni volte a stabilire una base di valori e interessi vitali comuni e a concordare il grado di solidarietà che unisce queste nazioni. L’una non può sostituirsi all’altra. La coesione europea non può essere imposta per decreto se le fondamenta nazionali sono fragili, né una forte coesione nazionale si integra automaticamente in un insieme europeo. Cosa unisce le nazioni europee? La domanda non è fuori luogo, ma la risposta è più culturale che istituzionale. Come scriveva Milan Kundera, l’Europa è un valore, non una geografia ¹⁶; essere europei significa provare il senso di appartenenza a una cultura comune, che l’Est un tempo «sottrasse» a un’Europa centrale che non aveva mai smesso di essere occidentale. La difesa europea si basa innanzitutto su ciò che «unisce», indipendentemente dai mezzi messi in comune.

Al centro stesso di questa difesa si trova quella che potremmo definire la «singolarità militare», ovvero l’idea che solo le forze armate abbiano il diritto di uccidere su ordine (fondamento dello status militare). Nessuna istituzione pubblica possiede tale potere. Al di là dello statuto, questa singolarità comporta conseguenze strutturali che qualsiasi architettura europea deve rispettare. Essa influenza la governance nella misura in cui la catena di legittimità che autorizza il ricorso alla forza letale non può essere indebolita né presentare ambiguità; per questo motivo è possibile prendere decisioni strategiche, mentre l’uso della forza e la deterrenza si basano su un nucleo nazionale irriducibile. Essa influenza l’organizzazione delle forze armate, fondata sulla disciplina, la gerarchia e il sacrificio, piuttosto che su logiche proprie delle istituzioni civili. Influisce sulla disponibilità degli uomini, fondata su un impegno incondizionato, impossibile da paragonare a un normale contratto di lavoro. Infine, stravolge il rapporto civile/militare nel momento in cui il legame storico «esercito-nazione» subisce la pressione sociale sopra menzionata. È giunto il momento di rinnovare il rapporto civile-militare e di sostituire il vecchio modello con un legame consapevole tra le forze armate e la società che esse servono, piuttosto che comportarsi come se si trattasse di un legame organico e scontato a priori.

Questa peculiarità impone inoltre di limitare l’automazione della forza. Nel momento in cui l’individuazione dell’obiettivo viene delegata alla firma di un algoritmo, la responsabilità morale e giuridica si diluisce all’interno della catena uomo-macchina ¹⁷. Non si può affidare il diritto di uccidere a una macchina. Questo diritto deve essere esercitato da persone appartenenti a una catena di comando che possa essere chiamata a renderne conto. Ecco perché integrare una decisione strategica non significa trasformarla in un atto automatizzato. 

È il lato umano della coerenza. Un’Europa che allinea i propri bilanci, la propria industria e la propria dottrina, ma trascura la coesione e l’unicità militare, è un corpo senza anima, una forza priva di qualsiasi effetto deterrente e di capacità di adattamento.

Industria, l’acquisto delle attrezzature e il “perché” comune

Passiamo ora alla questione dell’acquisto di materiale militare: come superare gli interessi di ciascun paese, realizzare economie di scala e ridurre la dipendenza dalla tecnologia americana? Anche in questo caso, il quadro di riferimento a cui siamo abituati risulta insoddisfacente.

Non si possono, né si devono, trascurare gli interessi nazionali quando si tratta dell’industria della difesa. Questi interessi devono essere salvaguardati, poiché l’integrazione industriale viene dopo la coesione, come abbiamo appena dimostrato, e può reggere solo se gli europei sanno cosa sono disposti a difendere insieme. La priorità è definire questo «per cosa» comune. La condivisione delle risorse industriali, le economie di scala, la regolamentazione collettiva del mercato della difesa, il «28° regime» della difesa – per riprendere la formula del manifesto – vengono dopo, una volta che ogni paese ha compreso per «cosa» deve concedere la propria sovranità a quella degli altri. Se si fa il contrario, anche la più piccola economia di scala sarà accusata di voler svendere interessi vitali.

Una dottrina industriale coerente deve conciliare due tipi di capacità che l’Ucraina ha dimostrato essere più complementari che rivali: le «armi decisive», sistemi di fascia alta determinanti, e le «armi di logoramento», ingegnose, accessibili e prodotte in serie. La fascia bassa si diffonde, si ripara e si rinnova rapidamente; la fascia alta produce l’effetto desiderato al momento giusto. L’Europa ha bisogno di entrambe e deve progettarle in funzione di un costo obiettivo.

A tal fine, è necessario conciliare due modelli industriali. Da un lato, i fornitori consolidati, che padroneggiano l’integrazione dei sistemi, la certificazione, la sovranità e le economie di scala; dall’altro, i nuovi arrivati nel settore delle tecnologie di difesa, il cui vantaggio risiede nella rapidità e nell’iterazione guidata dal software. Si tratta di associare esplicitamente partner storici e start-up, senza proteggere gli uni né esaltare gli altri, seguendo architetture aperte di tipo plug-and-fight piuttosto che chiuse, partendo da dati considerati un bene comune e sovrano, e grazie a un capitale anch’esso sovrano che finanzi la ricerca, l’industrializzazione e il passaggio a una scala superiore. Si supererà la frammentazione costruendo un ecosistema perfettamente interoperabile piuttosto che incoronando un unico campione.

Anche la dipendenza tecnologica rientra nella stessa logica di coerenza. L’obiettivo è una gerarchia deliberata delle dipendenze piuttosto che l’autarchia. Il digitale e il software rappresentano la dipendenza più rischiosa, quella su cui gli investimenti a lungo termine devono concentrarsi in via prioritaria.

La NATO: riequilibrare i centri di gravità

Articolare la difesa europea e la NATO significa ripartire i compiti piuttosto che mettere in concorrenza tra loro diversi quadri d’azione. La NATO rimane il quadro di riferimento per la difesa collettiva, la pianificazione militare integrata e il comando di alto livello. L’Unione europea è il quadro in cui prendono forma l’industria, la mobilità militare, il finanziamento e la resilienza sociale. Il suo ruolo consiste nel fungere da mediatore di sovranità e nel garantire il cofinanziamento di programmi di cooperazione che tengano conto della preferenza europea, ricorrendo agli appalti pubblici per stimolare l’innovazione e assicurando che gli Stati membri rispettino i propri impegni rispetto a indicatori comuni ¹⁸. Occorre evitare due processi che si sovrappongano: un progetto di difesa dell’Unione che ignori gli obiettivi della NATO, o il contrario. L’obiettivo è un insieme unico di forze al servizio di entrambi, con un pilastro europeo sufficientemente solido da pianificare, comandare e portare a termine le missioni più vicine, anche se l’attenzione americana si concentra altrove.

La soluzione consiste nel riequilibrare i centri di gravità della NATO piuttosto che «uscirne», grazie a tre leve: una pianificazione delle capacità più europea, un comando delle missioni più europeo ove possibile e una maggiore condivisione industriale e logistica tra gli Alleati europei. Insieme, questi elementi riducono la dipendenza dell’Europa senza comprometterne l’interoperabilità, che rimane un punto di forza.

Esistono proposte concrete. Il presidente ceco Petr Pavel, ex presidente del Comitato militare della NATO, raccomanda di istituzionalizzare la componente europea dell’Alleanza integrandola nella pianificazione, nei bilanci e nelle procedure di dispiegamento delle forze, e aggiungendo un ufficiale europeo a ogni incarico superiore occupato da un ufficiale statunitense, affinché siano possibili operazioni specificamente europee senza la partecipazione attiva degli Stati Uniti. Questo dovrebbe essere, in pratica, il riequilibrio: un pilastro sufficientemente solido da sopravvivere a un disimpegno americano, senza strutture parallele.

Si tratta di proteggersi dall’isolamento, senza rinunciare all’autonomia. Il raddoppio dei posti non modifica in alcun modo la regola del consenso della NATO; nessuna ridistribuzione dei posti di comando altera la possibilità di bloccare un mandato in seno al Consiglio. La proposta riguarda solo il livello strategico, ovvero il quartier generale del Comando alleato delle operazioni. Non si tratta di raddoppiare l’intera struttura di comando della NATO, cosa che gli alti ufficiali europei non accetterebbero, né che i loro bilanci della difesa consentirebbero. Da questo punto di vista, la proposta di Petr Pavel consente di mantenere la continuità qualora una missione sia stata autorizzata, ma, per un motivo o per l’altro, gli americani si concentrino su altri teatri operativi o ritirino gli ufficiali; l’ufficiale europeo in carica può subentrare senza bisogno di un nuovo mandato. La proposta contribuisce inoltre a rafforzare, anziché minare, la solidarietà transatlantica e ad acquisire ciò di cui l’Europa è gravemente carente: un vivaio di generali di alto rango, esperti e abituati a comandare operazioni multinazionali. Si tratta di un’esperienza che si acquisisce solo essendo realmente al comando, non partecipando alla pianificazione, ed è un’esperienza di cui ogni futura capacità autonoma avrà bisogno. Ciò non risolve la questione del modo migliore per ripartire tali incarichi tra gli Stati membri: in base al loro contributo, alla loro specializzazione o secondo un sistema di rotazione? Un serio riequilibrio deve rispondere esplicitamente a questa domanda, piuttosto che lasciarla in sospeso.

L’importante è distinguere, con cognizione di causa, le dipendenze accettabili da quelle critiche. L’Europa può rimanere integrata nelle strutture della NATO ottenendo al contempo una quota maggiore nella generazione delle forze, nella difesa aerea, nella logistica, nelle munizioni, nell’intelligence tattica e nella propria capacità di comando e controllo. È proprio in questi ambiti che l’ottenimento di nuove quote è più realizzabile e dove la dipendenza è più forte e meno tollerabile. Le incursioni dei droni del 2026 ricordano che la difesa aerea, così come la sua governance giuridica e politica, ne fanno parte. Infine, ma non meno importante, vi sono membri della NATO che non fanno parte dell’Unione (Regno Unito, Norvegia, Turchia) e, viceversa, membri dell’Unione che non fanno parte della NATO (Austria, Irlanda, Cipro, Malta), il che significa che il pilastro europeo di cui parliamo non corrisponde esattamente all’UE. Si tratta di una coalizione di volontari, aperta a tutti coloro che condividono lo stesso intento strategico, indipendentemente dalla loro appartenenza ufficiale.

Ciò presuppone un vero e proprio cambiamento di mentalità. La NATO è europea e americana. Non è un’istituzione americana alla quale gli europei farebbero parte, ma è ciò che i suoi membri scelgono di farne. In fondo, si tratta più di un vincolo psicologico che istituzionale. Gli europei hanno tutto il diritto di ovviare alla mancanza di una visione e di una leadership europee all’interno della NATO. Sarebbe il passo più decisivo che l’Europa potrebbe compiere, un passo che, per di più, non comporta alcun costo in termini di interoperabilità.

Agire subito per l’autonomia: tre decisioni da prendere

Una visione contribuisce alla riflessione solo se si traduce in decisioni con scadenze precise e soggette all’obbligo di rendere conto. Avere scadenze precise – ad esempio, l’eliminazione del motore termico entro il 2035 – contribuisce a strutturare le aspettative e gli investimenti. Distinguiamo tre decisioni fondamentali che consentirebbero all’Europa di procedere in tal senso nel settore della difesa.

• Prima decisione. Entro il 2030, l’Europa istituirà un programma per la sovranità nel settore dei software per la difesa, assumerà il controllo delle proprie infrastrutture digitali critiche e disporrà di un gruppo di ingegneri europei specializzati in software e intelligenza artificiale, considerato una capacità strategica. Poiché la potenza militare moderna è definita dal software, quest’ultimo rappresenta al tempo stesso la dipendenza più pericolosa per l’Europa e il fondamento della sua coerenza.
• Seconda decisione. Entro il 2028, l’Europa istituirà un meccanismo di intenti strategici comuni, un gruppo ristretto o una coalizione di volontari in grado di interpretare le minacce, decidere e agire senza l’unanimità. Tale coalizione si avvale maggiormente delle capacità di pianificazione e direzione dell’Unione piuttosto che del comando integrato della NATO, ogni volta che la situazione richieda un mandato specificamente europeo. L’integrazione del processo decisionale, piuttosto che quella delle forze, trasforma le unità interoperabili in una potenza operativa.
• Terza decisione. Entro il 2030, l’Europa attuerà la dimensione europea, o avanzata, della propria deterrenza, la «deterrenza avanzata» definita dal Presidente all’Île Longue, sotto forma di un dialogo strategico strutturato tra partner volontari piuttosto che di una condivisione del potere decisionale.

Queste tre fasi devono essere vincolanti, legate a scadenze precise e a un indicatore aggiornato, come ad esempio un “1% europeo” minimo, ovvero almeno l’1% del PIL destinato alle attrezzature militari di produzione europea, verificato nel corso di un bilancio annuale.

Senza disciplina, un’ambizione rimane lettera morta e le crisi finiscono per riprodurre proprio quelle pratiche che dovrebbero eliminare. Nessuna di queste decisioni richiede che l’Europa esca dalla NATO, firmi un nuovo trattato o imponga l’uniformità tra i membri.

Queste scelte richiedono solo ciò che manca: la coerenza e la volontà di garantirla. Rivelano inoltre una verità scomoda. Il successo del progetto europeo non è garantito, e un’Europa incapace di difendersi ha poche possibilità di rimanere autonoma. La scelta verte sulla coerenza o sul declino, più che sull’ambizione o sul realismo.