Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese
I fatti sono noti e documentati. Recentemente, l’OCSE 1, la Corte dei conti 2, e successivamente la missione di Xavier Jaravel, Xavier Ragot, Jean-Luc Tavernier e Natacha Valla hanno tracciato un quadro inesorabile della situazione allarmante dei conti pubblici francesi 4.
Questo coinvolgimento, se non di tutti, almeno di molti, è necessario, poiché la ripresa richiederà uno sforzo costante per oltre cinque anni. Nessuna ripresa è possibile senza un percorso pluriennale, credibile, realistico e determinato. È quindi necessario costruire nel lungo periodo una forma, se non di consenso, almeno di accordo su un progetto di ripresa che superi i tradizionali confini di parte. Affinché lo sforzo sia sostenibile, le sue premesse devono essere ampiamente condivise.
Come si può costruire questo movimento attorno a un obiettivo comune di ripresa?
Per realizzare un risanamento mirato, esistono tre soluzioni: aumentare la pressione fiscale, ridurre la spesa pubblica e incrementare la crescita, aumentando la produttività e la quantità di lavoro. La facilità pavloviana è consistita, per ogni forza politica, nel voler concentrare lo sforzo su una sola delle tre leve. La realtà ineludibile è che dovremo agire su tutte e tre le leve, per due ragioni. Innanzitutto perché l’entità del risanamento necessario non consente di raggiungere l’obiettivo con una sola leva. In secondo luogo, e soprattutto, perché l’adesione collettiva a uno sforzo condiviso richiede proprio che gli sforzi siano condivisi.
Prima leva: aumentare la pressione fiscale, che è la soluzione predefinita della Francia in questo tipo di circostanze. Così, nel 2025, la riduzione del disavanzo era attribuibile esclusivamente agli aumenti delle imposte, soprattutto sulle grandi imprese e sulle famiglie più abbienti. Lo stesso vale anche per il 2026. Tuttavia, dovremo avviare il processo di risanamento con il tasso di prelievo obbligatorio più elevato dell’eurozona e persino dei 38 paesi dell’OCSE. Dovremo quindi valutare insieme quali imposte aggiuntive avrebbero il minor impatto sulla nostra produttività e sulla nostra crescita. Le imposte sulle successioni sono senza dubbio le meno dannose sotto questo profilo. Senza dubbio dovremo anche aumentare l’IVA di 2 o 3 punti, come hanno fatto tutti i paesi europei che hanno attuato ambiziosi programmi di risanamento, ma soprattutto perché, nel nostro paese in cui i deficit commerciali si stanno aggravando, l’IVA è in realtà l’unico modo per far contribuire alle spese comuni il consumo di prodotti importati. Molti obietteranno che l’IVA grava in modo sproporzionato sulle famiglie più modeste, che destinano l’intero reddito al consumo, mentre le famiglie più agiate risparmiano molto e consumano una quota minore del proprio reddito. Ecco perché, come hanno fatto i tedeschi, sarà senza dubbio necessario destinare una parte di questo aumento dell’IVA alla riduzione del costo del lavoro, avvicinando la retribuzione lorda a quella netta attraverso una riduzione dei contributi sociali che gravano essenzialmente sul lavoro. Scegliere il lavoro e la produzione piuttosto che il consumo ci costringerà ad aumentare l’IVA per consentire a chi lavora di guadagnare di più, prima di poter consumare a prezzi più bassi. Allo stesso modo, alleggerire la pressione fiscale e sociale che grava principalmente sul lavoro richiederà senza dubbio di fare ricorso ai risparmiatori aumentando la CSG.
Seconda leva: ridurre la spesa sarà la nuova priorità. Anche in questo caso, infatti, inizieremo l’esercizio con il 57% del PIL destinato alla spesa pubblica. Dovremo deliberare insieme sul modo più efficace per riorganizzare il complesso delle nostre amministrazioni locali, eredità di una struttura amministrativa stabilita più di due secoli fa e fortemente appesantita negli ultimi cinquant’anni, che non possiamo più permetterci. Dovremo deliberare insieme sugli interventi pubblici che, anche in questo caso, non possiamo più permetterci e che dovranno essere abbandonati, sia definitivamente, sia fino a quando i nostri conti pubblici non saranno tornati in pareggio. Dovremo inoltre deliberare insieme per distinguere ciò che è necessario, in materia di sanità, e deve essere potenziato, da ciò che d’ora in poi dovrà rientrare nelle spese personali di benessere, poiché il sistema attuale non è sostenibile. Dovremo deliberare insieme sul periodo durante il quale la maggior parte delle pensioni smetterà di aumentare, poiché l’INSEE ha dimostrato lo scorso anno che la quasi totalità dell’aumento delle pensioni era destinata al risparmio.
Terzo pilastro: aumentare il potenziale di crescita, ovvero accrescere la competitività della nostra economia e il volume di lavoro. Qualsiasi aumento delle imposte e qualsiasi riduzione significativa della spesa comportano, nel breve termine, rischi di recessione. Ecco perché qualsiasi programma di ripresa dovrà prevedere misure volte ad accrescere la competitività delle imprese e gli investimenti nel capitale umano, nonché nelle trasformazioni tecnologiche in atto. Dovremo inoltre riflettere insieme sulle condizioni in cui saremo tutti chiamati a lavorare più ore, più giorni e per più anni. Infatti, nel lungo periodo, solo il ripristino di una crescita forte, fondata su una maggiore produttività e su una ritrovata competitività, potrà rendere sostenibile il nostro sistema sociale.
Accettare un po’ di sudore adesso per evitare molto sangue e molte lacrime in seguito.
Stéphane Boujnah
L’unico modo per rendere lo sforzo di ripresa collettiva accettabile per tutti e sopportabile da parte di ciascuno è agire contemporaneamente su queste tre leve. Dovremo spiegare chiaramente il significato di questi sforzi collettivi, i cui primi beneficiari saranno i nostri figli. Dovremo anche precisare che questi sforzi non mirano a porre fine a un sistema di solidarietà e di interventi pubblici per cambiare civiltà, ma piuttosto a sospendere, per il numero di anni necessario, le spese e gli interventi pubblici meno prioritari, fino a quando non avremo ripreso il controllo del nostro indebitamento. Le imprese, con le clausole di «ritorno alla prosperità», conoscono bene queste situazioni. Lo stesso vale per le famiglie, quando rinunciano a certe spese di comfort durante alcuni anni difficili. Questo risanamento volontario deve essere inteso come un progetto collettivo positivo per riprendere il controllo del nostro futuro, e non vissuto come un momento di dolorosa espiazione dei peccati del passato.
È necessario raggiungere un accordo abbastanza ampio, basato sull’utilizzo di queste tre leve, per ripristinare la credibilità dei nostri impegni europei. Da molti anni ormai la Francia non rispetta gli impegni assunti con i nostri partner europei, che hanno unificato la loro moneta con la nostra, per il risanamento dei propri conti pubblici. Nessuno può ragionevolmente pensare che i paesi europei che lavorano più ore all’anno di noi, dove si va in pensione a 67 anni e le pensioni non sono indicizzate, versino i propri contributi per aiutarci a vivere senza compiere gli sforzi che loro hanno fatto e che noi non vogliamo fare. Non convinceremo nessuno ad aiutarci senza cambiare le nostre abitudini.
La stragrande maggioranza dei francesi è sicuramente disposta a evitare l’austerità subita ed è pronta ad accettare un po’ di fatica adesso per evitare molto sangue e molte lacrime in futuro. Infatti, la maggioranza dei francesi preferisce rimanere padrona del proprio destino in un contesto democratico piuttosto che rassegnarsi a vedere decisioni necessarie imposte dai nostri creditori. Il tasso di risparmio nel nostro Paese, molto elevato e in crescita, ne è la prova: risparmiando in vista di tempi difficili, i francesi dimostrano di ritenere che l’attuale sistema non sia più sostenibile e di essere molto più disposti ad ascoltare la verità e ad avviare un risanamento in cui gli sforzi saranno realmente condivisi.
Possiamo farlo, non solo perché dobbiamo farlo, ma soprattutto perché l’abbiamo già fatto e perché altri l’hanno fatto. Bisogna però farlo insieme e con fiducia.
Visto che possiamo farlo, facciamolo.
Note
- OCSE, Studi economici dell’OCSE: Francia 2026, Edizioni OCSE, Parigi, giugno 2026.
- Corte dei conti, La situazione e le prospettive delle finanze pubbliche, giugno 2026.
- Xavier Jaravel, Xavier Ragot, Jean-Luc Tavernier e Natacha Valla, Missione sulla trasparenza delle finanze pubbliche, relazione presentata al Governo con il sostegno dell’Ispettorato generale delle finanze, luglio 2026.[/noteno]. Questo testo non aggiunge nulla ai lavori da cui trae ispirazione. Cerca invece di delineare una visione della nostra situazione che possa essere ampiamente condivisa. A pochi mesi da un’elezione presidenziale decisiva, si tratta di proporre un percorso collettivo e concreto per scegliere il risanamento ora ed evitare di subire l’austerità in futuro. Le analisi in esso contenute sono ovviamente perfettibili e possono essere contestate, ma consentono di avviare un dialogo con tutti coloro che desiderano sinceramente preservare la capacità di deliberazione democratica in Francia, per poter continuare a compiere scelte collettive anche in futuro.
Fare di più con meno
D’ora in poi dovremo fare di più con meno, tutti insieme. È frustrante, ma è la realtà, ed è proprio questa frustrazione ad alimentare la rabbia e, spesso, una forma di radicalismo in una parte sempre più ampia dei nostri concittadini.
Dobbiamo fare molto di più, perché dobbiamo risolvere i problemi di ieri e di oggi, in particolare ripristinare la promessa repubblicana della scuola e l’eccellenza della nostra ricerca, adeguare il funzionamento del sistema sanitario all’invecchiamento della popolazione, garantire il funzionamento di un sistema giudiziario sempre più sollecitato, reinventare la coesione dei territori e dei centri urbani, modernizzare le infrastrutture dei trasporti e dell’energia ormai obsolete, nonché accompagnare le transizioni nel settore agricolo.
Ma dobbiamo anche risolvere i problemi di oggi e di domani, come l’adattamento su larga scala ai cambiamenti climatici, la difesa delle nostre libertà nel continente, che richiede lo sviluppo di capacità di difesa adeguate alle nuove minacce, il ripristino della nostra competitività tecnologica e delle nostre ambizioni nell’ambito dell’intelligenza artificiale e dell’informatica quantistica, la reindustrializzazione del Paese in un contesto di concorrenza spietata con la Cina e di tensioni persistenti con gli Stati Uniti, la lotta contro la criminalità legata al traffico di droga che si insinua nella nostra società e, soprattutto, l’adattamento a un inevitabile invecchiamento demografico. È facile dimenticare le realtà demografiche, poiché si tratta di processi lenti, ma ciò non le rende meno imponenti e certe nei loro effetti.
D’ora in poi dovremo fare di più insieme con meno risorse.
Stéphane BoujnahEppure dobbiamo fare molto di più con molto meno, poiché le nostre capacità di scelta collettiva, e quindi di azione pubblica, si stanno riducendo. Il nostro Paese è tuttavia quello che riscuote il maggior gettito fiscale tra i 38 Paesi più sviluppati del mondo, quasi il 44% del PIL, ovvero della ricchezza che creiamo ogni anno; e, all’interno dello stesso gruppo, è anche quello che destina alla spesa pubblica la quota maggiore del PIL, oltre il 57%. Perché, pur riscuotendo più tasse e spendendo più denaro pubblico rispetto agli altri, non riusciamo a risolvere i nostri problemi di ieri, di oggi e di domani? Perché abbiamo fatto delle scelte collettive, implicite o esplicite, che ci portano in un vicolo cieco.
Scegliere il futuro
Abbiamo scelto insieme il presente piuttosto che il futuro, ovvero trasferire le entrate alla generazione attuale piuttosto che investire per garantire un futuro migliore ai giovani di oggi e alle generazioni future. Abbiamo, ad esempio, preferito garantire l’aumento delle pensioni piuttosto che preservare le nostre capacità di ricerca spaziale. Abbiamo privilegiato un generoso sistema di congedo per malattia a scapito delle nostre capacità di ricerca medica. Ci siamo abituati al fatto che un insegnante in pensione percepisca una pensione più alta dello stipendio di un insegnante all’inizio della carriera.
Abbiamo preferito instaurare gradualmente una società di consumatori piuttosto che costruire una nazione di produttori dinamici. Le nostre scelte in materia di finanziamento della previdenza sociale, che gravano essenzialmente sulle imprese e sui lavoratori, l’accettazione rassegnata di scambi asimmetrici con la Cina, o ancora l’abitudine a un livello, senza pari al mondo, di regolamentazioni che gravano sulle attività industriali, testimoniano la nostra preferenza collettiva per il consumo a basso costo piuttosto che per una produzione competitiva.
La nostra preferenza per il presente ha inoltre alimentato una crescita modesta alla quale sembriamo esserci abituati. Eppure il nostro modello funziona in modo sostenibile solo se la crescita della nostra economia è superiore a quella della spesa pubblica. Ci siamo progressivamente abituati a finanziare con il denaro altrui scelte che non potevamo più permetterci, ovvero a prendere in prestito il denaro che poi ridistribuiamo. Si dice spesso che i francesi non vogliano fare sacrifici. Non è vero: c’è un sacrificio che stiamo compiendo collettivamente, con metodo e costanza, quello nei confronti dei nostri figli, ai quali lasciamo ogni anno un debito più pesante e uno spazio di deliberazione democratica più ridotto per compiere le proprie scelte domani.
La nostra propensione per il presente ci ha portato a cercare ovunque, e il più delle volte presso lo Stato, una protezione dai rischi esterni. L’euro ci libera in larga misura dall’ansia della svalutazione e dal calo del potere d’acquisto che essa comportava. I francesi hanno inoltre la particolarità di essere poco sensibili all’aumento dei tassi di interesse: quando acquistano la propria abitazione, contraggono mutui a tasso fisso, a differenza della maggior parte dei paesi europei dove i mutui immobiliari sono a tasso variabile, cosicché, in Francia, l’aumento dei tassi è innanzitutto un problema della banca creditrice. Siamo inoltre molto più al riparo rispetto agli altri paesi dall’inflazione mondiale, grazie a generosi interventi pubblici, come lo «scudo energetico». Abbiamo così creato le condizioni affinché molti francesi pensino di vivere su un’isola isolata dalle realtà mondiali, poiché abbiamo scelto di costruire una vera e propria bolla per isolarli dagli sviluppi del mondo e preservare il comfort attuale. Ma questa bolla è costosa ed è sempre più finanziata dai nostri creditori.
C’è un sacrificio che compiamo collettivamente, con metodo e costanza: quello dei nostri figli.
Stéphane BoujnahIl prestito e il debito non sono, di per sé, dannosi, innanzitutto se il ricavato è destinato a garantire il futuro, in secondo luogo se la società genera risorse sufficienti per assicurarne il rimborso senza trasferire oneri sproporzionati alle generazioni future. Così, una famiglia contrae giustamente un prestito per eseguire lavori di isolamento della propria abitazione, oppure per finanziare l’affitto o l’acquisto di una stanza per un figlio che si appresta a costruirsi un futuro in una città universitaria. Ma collettivamente facciamo esattamente il contrario: chiediamo prestiti, per lo più al resto del mondo, per mantenere un livello di protezione sociale che non possiamo più permetterci.
Questa situazione è il risultato di una serie di piccole rinunce diventate abitudini, in cui ciascuno ha la propria parte di responsabilità. I politici, che spesso hanno preferito guardare alle urne piuttosto che alle culle, e rivolgersi agli elettori piuttosto che ai cittadini. Ma anche ciascuno di noi, che constata, senza trarne le conseguenze, che questo sistema di protezione sociale, inventato nel 1945, più di tre generazioni fa, si basava su condizioni economiche e demografiche che ormai non esistono più. Tra diciannove anni, la Previdenza Sociale compirà un secolo, e in quasi un secolo la Francia e il mondo sono cambiati. La maggior parte dei francesi ricorda la propria infanzia come un’epoca in cui, il giorno di Natale, i bambini che aprivano i regali sotto l’albero erano più numerosi degli adulti e degli anziani rimasti seduti attorno alla tavola; oggi, sotto lo stesso albero, i pochi bambini rimasti aprono i regali sotto lo sguardo di molti adulti e, soprattutto, di un numero sempre maggiore di anziani.
Perché il nostro sonnambulismo collettivo non può più durare, e perché questa volta è diverso? Perché alcuni problemi, quando si protraggono troppo a lungo senza essere trattati, finiscono per cambiare non di grado, ma di natura. Il trattamento tardivo di un cancro che si è già molto diffuso è più gravoso e più incerto rispetto al trattamento precoce del tumore iniziale. Ci siamo. È tardi, ma non è troppo tardi.
L’asfissia che porta all’austerità subita
Siamo entrati insieme in un processo di soffocamento che sta accelerando e che può portare a una politica di austerità imposta dall’esterno.
Alcuni pensano che si possa temporeggiare, che le vecchie soluzioni rimangano valide, poiché si trovano sempre acquirenti per il debito francese e quindi non vi è alcun problema ad indebitarsi ulteriormente. Si tratta di un errore quando chi lo crede ignora la realtà dei fatti; è una menzogna quando chi lo afferma conosce i fatti e le cifre. Perché se probabilmente siamo al riparo da un’improvvisa mancanza d’ossigeno, siamo innegabilmente entrati in un processo di progressiva asfissia. E la menzogna, in questa materia, è un tradimento. Un tradimento nei confronti dei nostri figli, sui quali faremo gravare domani il peso delle nostre rinunce e delle nostre comodità di oggi. Un tradimento nei confronti dei lavoratori, ai quali viene chiesto oggi di finanziare un tenore di vita più elevato per i pensionati, pur sapendo che loro stessi non avranno accesso alle stesse pensioni. Un tradimento nei confronti dei pensionati, che non capiscono perché le regole del gioco cambino, quando si può distribuire solo ciò che si produce e non si produce più abbastanza.
I fatti sono crudeli. Due anni fa, la Francia si finanziava a dieci anni a un tasso certamente più elevato rispetto alla Germania, ma inferiore a quelli pagati, sulla stessa durata, da Portogallo, Spagna, Italia e Grecia. Oggi la Francia, che si finanzia prevalentemente dal resto del mondo, paga di più rispetto a tutti questi paesi. Perché?
Innanzitutto, perché il nostro debito pubblico cresce più rapidamente che altrove. La Francia è il terzo Paese più indebitato dell’eurozona, con un rapporto debito/PIL previsto per il 2027 superiore al 120%, dietro alla Grecia (130%) e all’Italia (137%). Ma la Francia è l’unico paese dell’eurozona a non aver ridotto il proprio debito dalla fine della crisi sanitaria. Al contrario, ogni anno aumentiamo il nostro debito di circa 3 punti percentuali del PIL, mentre i paesi ancora più indebitati di noi, in particolare la Grecia, stanno riducendo il proprio. La Grecia, ad esempio, ha ridotto il proprio rapporto debito/PIL dal 146% del 2025 al 130% previsto per il 2027. In Francia, il debito pubblico sarà aumentato nel 2026 di oltre 160 miliardi di euro e, alla fine dell’anno, dovremo ai nostri creditori 3.620 miliardi di euro. In queste condizioni, diversi rapporti pubblici prevedono che il debito pubblico possa raggiungere il 130% del PIL a metà del prossimo quinquennio. È quindi quasi certo che, prima del 2029, la Francia avrà un rapporto debito/PIL superiore a quello della Grecia.
Sebbene probabilmente siamo al riparo da un’improvvisa carenza di ossigeno, è innegabile che siamo entrati in un processo di asfissia progressiva.
Stéphane BoujnahIn secondo luogo, perché i nostri creditori chiedono tassi di interesse sempre più elevati per continuare a concederci prestiti. Il tasso medio all’emissione del debito francese era pari al 3,35% nel 2025, contro l’1,70% nel 2022 e un tasso medio pari a zero nel 2021. Poiché la durata media del debito francese è di 8,5 anni, oggi dobbiamo rifinanziare, a tassi superiori al 4,7%, importi sottoscritti a tassi compresi tra lo 0% e il 2% che stanno giungendo a scadenza. Non vi è alcun motivo per cui questi tassi debbano diminuire: innanzitutto perché il dibattito di bilancio del 2026 in Parlamento rischia di essere confuso e indeciso quanto quello del 2025, in secondo luogo perché la prospettiva di un disavanzo superiore al 5% nel 2027 è ormai confermata, per il quinto anno consecutivo, e infine perché si rafforza la probabilità di vedere due candidati dei partiti della rabbia qualificarsi al secondo turno delle elezioni presidenziali della primavera del 2027. Inoltre, oltre al rapido deterioramento della percezione che i nostri creditori hanno del rischio francese, i tassi di interesse stanno aumentando in tutto il mondo, a causa del ritorno dell’inflazione e del rapido deterioramento dei rendimenti del debito pubblico degli Stati Uniti, che per lungo tempo è stato considerato il «rischio zero globale».
La combinazione tra il continuo aumento dello stock del nostro debito e il rapido rialzo dei tassi di interesse richiesti dai nostri creditori porta a una situazione in cui l’onere del debito sarà raddoppiato tra il 2020 e il 2026. Quest’anno pagheremo almeno 78 miliardi di euro ai nostri creditori, ovvero circa 12 miliardi di euro in più rispetto all’anno scorso. Questo solo costo aggiuntivo è superiore all’intero bilancio del Ministero della Giustizia. In teoria, quindi, a parità di spesa pubblica, avremmo potuto raddoppiare il numero di giudici, pubblici ministeri e agenti penitenziari se avessimo mantenuto l’onere del debito al livello dell’anno scorso. Nel 2027, primo anno del prossimo quinquennio, dovremo versare ai nostri creditori oltre 91 miliardi di euro, ovvero una cifra superiore a tutte le somme che destiniamo all’istruzione dei bambini e dei giovani del nostro Paese, dalla scuola materna all’ultimo anno di liceo. Il vero costo del nostro indebitamento incontrollato risiede quindi innanzitutto nel fatto che i nostri creditori, pagati prima ancora che abbiamo deciso come utilizzare le imposte che riscuotiamo, ne assorbono una quota sempre maggiore. Per misurare l’entità delle nostre difficoltà, è utile ricordare che un onere del debito pari a 91 miliardi di euro è un onere che assorbe quasi la totalità dell’imposta sul reddito pagata nel 2026 da tutte le persone fisiche in Francia. Alla domanda frequente dei nostri concittadini, «a cosa servono le mie tasse?», nel 2027 potremo rispondere, senza alcuna possibilità di contestazione: «innanzitutto a pagare gli interessi ai creditori che ci prestano il denaro che noi ridistribuiamo».
Il nostro Paese sta scoprendo la trappola del sovraindebitamento, ovvero una situazione in cui il deficit di bilancio aumenta anche senza che vengano decise nuove spese, poiché l’onere del debito assorbe una quota sempre crescente dei prelievi obbligatori: sono ormai gli oneri finanziari a trainare principalmente la crescita della spesa pubblica. Le imprese conoscono bene queste situazioni, quando tutti gli sforzi operativi volti a migliorare le prestazioni vengono fagocitati dagli oneri finanziari che finiscono per soffocarle. Anche le famiglie sovraindebitate le vivono, quando i creditori assorbono quasi tutti i redditi per il pagamento dei debiti, degli interessi e del capitale. Certo, lo Stato, dal canto suo, paga essenzialmente solo gli interessi e rifinanzia la quasi totalità del capitale. Ma scopriamo, proprio come le imprese e le famiglie sovraindebitate, che più ci si indebita, più ci si impoverisce.
Ma se i tassi di interesse richiesti dai nostri creditori non dipendono solo da noi, l’entità dei nostri deficit dipende invece esclusivamente da noi. Perché, allora, ci rassegniamo ad accumulare, anno dopo anno, fiumi di spesa pubblica supplementare, che alimentano fiumi di deficit, i quali finiscono in un estuario insabbiato e fangoso di indebitamento?
Negli ultimi anni, la spesa pubblica è quella che ha registrato la crescita minore e che, in alcuni settori, è addirittura diminuita in modo significativo. La spesa degli enti locali è stata gestita meglio rispetto al passato, anche se l’estrema complessità della nostra amministrazione territoriale genera costi che rappresentano al contempo potenziali fonti di ottimizzazione. D’altra parte, la spesa sociale, in primo luogo quella per le pensioni e la sanità, cresce a ritmi molto superiori alla crescita del PIL. Questo perché abbiamo collettivamente deciso di ricorrere al debito per mantenere, e persino aumentare, prima il livello delle pensioni e poi quello delle prestazioni sanitarie, poiché non vogliamo rinunciare a un modello sociale che non possiamo più permetterci. Ormai, la protezione sociale rappresenta non solo la stragrande maggioranza della spesa pubblica, ma soprattutto quella che cresce più rapidamente. Tuttavia, il persistere di deficit massicci della previdenza sociale è difficilmente giustificabile, dato che la nostra economia non si trova in una fase di recessione: le spese sociali sono prestazioni erogate alle famiglie che, quando non sono coperte da imposte o contributi sociali, gravano sulle generazioni future, che dovranno ripagare questo debito sociale.
Infine, il contesto internazionale, deterioratosi dall’inizio dell’anno, induce a prevedere un aggravamento dei disavanzi pubblici, che nel 2027, per il quinto anno consecutivo, supereranno il 5% del PIL, mentre il livello necessario per stabilizzare la crescita incontrollata dello stock di debito è inferiore al 3%.
Una via d’uscita
Possiamo uscire insieme da questa situazione di stallo, perché ci siamo già riusciti in passato e perché altri paesi europei ci sono riusciti più di recente.
Lo abbiamo già fatto in passato. Nel 1958, con il generale de Gaulle e il piano Pinay-Rueff. Nel 1983, con la svolta di austerità voluta da Pierre Mauroy e Jacques Delors. Infine, nel periodo 1997-1999, per preparare la Francia al passaggio all’euro, quando l’azione del governo di maggioranza plurale di Lionel Jospin era guidata dall’obiettivo di rispettare le soglie del 60% di debito e del 3% di disavanzo previste dal Trattato di Maastricht. Il più delle volte pensavamo che fosse impossibile, eppure ce l’abbiamo fatta. Di fronte alla portata del compito, il generale de Gaulle coinvolse nel progetto di risanamento, dal mese di giugno del 1958 al gennaio 1959, la maggior parte delle forze politiche dell’epoca. Nel 1997, lo scioglimento dell’Assemblea nazionale fu deciso a larga maggioranza per ottenere un mandato politico forte, al fine di avviare il risanamento necessario affinché la Francia potesse aderire all’euro. I francesi, con maggioranze politiche molto diverse, hanno saputo trovare in passato le energie necessarie per risanare i nostri conti pubblici, proprio quando molti pensavano che fosse impossibile.
Altri paesi europei lo hanno fatto più di recente.
Negli anni ’90 la Danimarca e la Svezia hanno attuato spettacolari misure di aggiustamento di bilancio per reinventare completamente il loro modello sociale molto avanzato, adattandolo a vincoli esterni diventati insostenibili. Oggi la Danimarca si finanzia a dieci anni al 3,42%, ovvero a un tasso inferiore a quello della Germania (3,62%).
Nel corso dell’intero decennio 2010, la Germania ha registrato avanzi primari, ovvero avanzi di bilancio al lordo degli oneri finanziari legati al debito, che le hanno permesso di ridurre di 22,3 punti percentuali del PIL il proprio rapporto debito pubblico/PIL tra il 2010 e il 2019, e di affrontare il periodo di crisi sanitaria e poi inflazionistica dei primi anni 2020 con un margine di manovra di bilancio confortevole. Oggi la Germania ha un rapporto debito/PIL pari a circa il 64%, mentre quello della Francia raggiungerà il 120% l’anno prossimo. Le principali riforme che hanno permesso questo risanamento dei conti pubblici sono state una riduzione dell’accesso all’indennità di disoccupazione nel 2003, l’innalzamento, deciso nel 2007, dell’età pensionabile fino a 67 anni entro il 2031, e l’aumento di tre punti dell’aliquota normale dell’IVA, un terzo del cui gettito è stato destinato alla riduzione dei contributi sociali e due terzi al risanamento del debito.
L’Italia, nonostante una crescita modesta, legata in particolare a un andamento demografico sfavorevole, ha attuato ambiziose riforme a partire dagli anni 2010 che hanno permesso di stabilizzare il suo elevato livello di debito (137% del PIL). In due anni, l’Italia ha ridotto il proprio disavanzo dal 7,2% al 3,4%, per poi portarlo al 3,1% nel 2025, con avanzi primari costanti, il che ha consentito un innalzamento del proprio rating sovrano da BBB a BBB+. Sono stati interrotti importanti programmi di sostegno pubblico agli investimenti, il mercato del lavoro è stato reso più flessibile e prosegue il progressivo innalzamento dell’età pensionabile a 67 anni.
Nel 2026 la Grecia festeggia il terzo anno consecutivo di avanzi di bilancio. Il Paese registra una crescita superiore alla media europea e un netto calo della disoccupazione. Questa situazione è il risultato di enormi sforzi per uscire dalla crisi di liquidità e solvibilità dei primi anni 2010. L’età pensionabile è stata portata a 67 anni e la spesa sanitaria non essenziale è stata soggetta a un tetto massimo. Il monte salari pubblico è stato drasticamente ridotto. Un’ambiziosa riforma territoriale, incentrata in particolare sulla fusione dei comuni, ha permesso di generare economie di scala: ora ci sono 332 comuni in un paese di 130.000 km² e 10,4 milioni di abitanti. Ma soprattutto, il discorso politico delle squadre al governo si basa sullo slogan ripetuto sistematicamente dal ministro delle Finanze, Kyriakos Pierrakakis: «Non faremo pagare il conto alla generazione successiva».
In dieci anni il Portogallo è passato da un deficit cronico a un avanzo di bilancio (0,7% del PIL nel 2025, per il terzo anno consecutivo). Due terzi del programma di aggiustamento avviato nel 2012 hanno riguardato una riduzione della spesa pubblica e un terzo un aumento delle entrate. La spesa pubblica è stata ridotta attraverso drastici tagli ai servizi sanitari non essenziali, il congelamento delle pensioni e l’innalzamento dell’età pensionabile a 66 anni. In un’ottica di rilancio dell’attività economica, il mercato del lavoro è stato reso più flessibile attraverso l’allungamento dell’orario di lavoro, l’abolizione di quattro giorni festivi e programmi di reinserimento dei disoccupati di lunga durata. Si è instaurato un consenso politico tra destra e sinistra, che si sono alternate al potere, attorno allo slogan «Mai più così». Questa convergenza delle forze politiche sull’equilibrio dei conti pubblici ha permesso la continuità dei programmi di risanamento.
Una nuova prospettiva
Possiamo uscire insieme da questa situazione di stallo, proprio se lo facciamo insieme.
Dobbiamo, e possiamo, spiegare che è necessario rinunciare ad alcuni aspetti del mondo di ieri che né la nostra demografia, né la nostra produttività, né la nostra crescita rendono sostenibili, per reinventare il nostro modello sociale e preservarne l’essenza. Come?
Innanzitutto, ci sono metodi che non funzionano più, perché non sono più adeguati alla portata della ripresa che dobbiamo portare avanti. È il caso, in particolare, delle scelte imposte dai vincitori ai vinti durante l’estate che segue le elezioni presidenziali, senza alcuno sforzo di inclusione di coloro che non la pensano come i vincitori.
Dobbiamo quindi trovare una soluzione condivisa, che rispetti le convinzioni di ciascuno, ma che sia al tempo stesso esigente e lucida di fronte alla realtà. Si tratta di un processo decisionale che permette di compiere delle scelte senza avere l’impressione di subire sacrifici. È possibile, perché in tutte le forze politiche del Paese ci sono uomini e donne pronti ad agire con senso di responsabilità. A qualcuno potrà sembrare ingenuo, ma nessun sforzo di risanamento, della portata di ciò che dobbiamo realizzare, sarà possibile senza costruire una coalizione di progetto che dovrà riunire «colui che credeva nel cielo e colui che non ci credeva» 3La Rosa e la Reseda
