«Meno si parla degli accordi di Abramo e meglio è per loro», una conversazione con Jonathan Winer

La guerra del Sukkot segna una svolta nel conflitto israelo-palestinese?

Oggi è ancora difficile dirlo. La seconda Intifada, ad esempio, è stata segnata dall’acuirsi delle tensioni tra Israele, Libano ed Hezbollah. Questo precedente ha fatto temere che il confine israelo-libanese potesse sfociare in una guerra dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre: il rischio era reale. Fortunatamente, nonostante i numerosi scambi di fuoco tra Hezbollah e Israele, non c’è stata un’escalation. Al momento, la situazione non è degenerata in un conflitto su larga scala.

C’era anche il rischio che singoli individui, spinti da Stati o organizzazioni terroristiche, compissero attentati negli Stati Uniti o in Europa, dove il pericolo era particolarmente elevato, sulla scia dei numerosi attentati nei Paesi europei dell’ultimo decennio. Si temeva anche la violenza contro le popolazioni immigrate. Ciò avrebbe potuto indebolire notevolmente l’architettura di sicurezza globale.

Nel complesso, questi timori non si sono concretizzati. Non dobbiamo trascurare le ripercussioni della guerra al di là del Medio oriente. Da un lato, ci sono stati casi di disinformazione, parte della strategia russa per destabilizzare i Paesi occidentali – penso in particolare alla deturpazione di edifici a Parigi con stelle di David. D’altra parte, ci sono stati casi atroci ma isolati di violenza. Negli Stati Uniti, ad esempio, un bambino musulmano è stato ucciso a Chicago; nel Vermont, tre studenti palestinesi sono stati uccisi da un loro vicino di casa; in California, un anziano ebreo è stato ucciso da un manifestante filopalestinese. Ciononostante, il conflitto è rimasto in gran parte confinato in Israele.

È indubbiamente difficile da comprendere per l’opinione pubblica, ma essere riusciti a contenere le ripercussioni, che avrebbero potuto essere potenzialmente drammatiche, è un vero successo. La relativa moderazione osservata in questo episodio è forse l’indicatore più rivelatore della sua singolarità e del suo potenziale dirompente. Tutti sono consapevoli che le conseguenze globali potrebbero essere enormi se la situazione in Israele dovesse sfuggire completamente di mano.

Gli attentati del 7 ottobre hanno di fatto distrutto ogni possibilità di pace nei prossimi cinquant’anni?

La possibilità di una pace duratura dipende da una serie di fattori, alcuni dei quali ancora un’incognita.

Cominciamo con la questione di Israele e Hamas. Il primo non può coesistere con il secondo. È inconcepibile che questo gruppo terroristico possa continuare a governare un territorio come Gaza quando ha appena commesso le atrocità del 7 ottobre contro civili innocenti che stavano festeggiando o semplicemente erano a casa.

Sono pochi gli esempi di gruppi terroristici che hanno governato e amministrato territori. La conquista da parte dello Stato Islamico di ampie zone della Siria e dell’Iraq è stata insopportabile per le popolazioni civili locali. La brutalità dell’organizzazione e le ripetute violazioni dei diritti umani hanno devastato la vita di milioni di persone, a partire dalle donne. Questo modello totalitario, basato su ideologie del terrore, era fondamentalmente intollerabile.

Hamas, che è anche un’organizzazione terroristica, controlla la Striscia di Gaza da 15 anni. Sotto la sua amministrazione, secondo l’Organizzazione internazionale del lavoro, il territorio si colloca regolarmente tra le regioni del mondo con i più alti tassi di disoccupazione, in particolare tra i minori di trent’anni. Prima del 7 ottobre, la situazione sociale a Gaza era disastrosa, caratterizzata da limitate opportunità di lavoro che consentivano a malapena la sopravvivenza. Questo disagio economico ha trasformato Gaza in un’enclave dove, per la maggior parte della popolazione, è impossibile condurre una vita normale. Invece di fare tutto ciò che era in suo potere per renderla un luogo dove la gente comune potesse migliorare la propria vita, Hamas si è dedicato esclusivamente a un progetto folle, la distruzione di Israele: era una chiara strada verso il disastro sia per i palestinesi che per gli israeliani.

È impensabile che Hamas possa giocare il minimo ruolo nel futuro politico dei palestinesi. Questo gruppo ha dimostrato la sua incapacità di governare con i suoi ripetuti atti di violenza e con la sua massiccia strategia di presa di ostaggi. Come si può rapire un bambino? Come si possono rapire bambini piccoli e le loro madri ed essere considerati civili? Questo è ciò che ha fatto lo Stato Islamico. È quello che ha fatto Hamas il 7 ottobre. Non è quello che fa un governo responsabile.

Personalmente, ritengo che uno degli obiettivi di Hamas fosse quello di provocare deliberatamente reazioni estreme da parte degli israeliani per far pendere la bilancia del potere e della simpatia a favore dei palestinesi: sono fermamente convinto che si sia trattato di una provocazione calcolata. Nessun Paese, tantomeno Israele, può restare inerme di fronte a un massacro che comprende mutilazioni fisiche, violenze sessuali, attacchi alle persone nelle loro case o l’uccisione di genitori davanti ai loro figli.

Detto questo, dobbiamo anche ammettere che le politiche di Netanyahu hanno favorito Hamas impedendo l’emergere di qualsiasi alternativa politica. Quando lavoravo per il governo degli Stati Uniti, i miei colleghi negli Stati Uniti e in Israele concordavano sul fatto che Benjamin Netanyahu aveva dimostrato nel corso dei decenni di essere incapace di creare le condizioni necessarie per la pace: grandi cambiamenti nel governo israeliano sono più che necessari. La partenza di Netanyahu potrebbe creare le condizioni per un cambiamento nella dinamica israelo-palestinese.

Per andare avanti, è indispensabile adottare una soluzione a due Stati che riconosca l’esistenza e i diritti sia dei palestinesi che degli israeliani. Da questo punto di vista, il momento che stiamo vivendo potrebbe essere un punto di svolta, anche se l’instaurazione di una pace a lungo termine rimane molto incerta.

Al di là degli attori locali, uno dei fattori chiave da tenere in considerazione è la governance di Gaza. Non è realistico pensare che questo territorio possa passare sotto il controllo di Israele. Esempi storici, come l’occupazione americana dell’Iraq, dimostrano regolarmente che una forza di occupazione si scontra quasi sistematicamente con la resistenza della popolazione – come è avvenuto anche in Cecoslovacchia e in Ungheria durante la Guerra fredda. È una reazione naturale resistere alla dominazione straniera.

Ma rimane una sfida importante, senza la quale sarà impossibile porre fine a questo conflitto: la governance di Gaza. È impossibile per Israele gestire Gaza in modo permanente. Inoltre, la riluttanza dell’Egitto a governare questo territorio è di vecchia data: deriva dalla sua opposizione ad Hamas, una propaggine della Fratellanza Musulmana, che il Presidente Al Sissi ha attivamente represso con il sostegno degli Emirati. Anche l’Autorità Palestinese in Cisgiordania, attualmente guidata da un leader anziano e percepito come inefficace, non rappresenta una soluzione. Nonostante ciò, l’Autorità palestinese sta cercando di collaborare con Israele per stabilizzare la Cisgiordania ed evitare potenziali crisi. Infine, va sottolineata la Giordania, che è stata fondamentale nei tentativi di stabilizzazione della Cisgiordania: potrebbe essere parte integrante della soluzione.

In definitiva, se si vuole risolvere la crisi, è essenziale che emerga un governo palestinese in grado di amministrare efficacemente sia Gaza che la Cisgiordania, garantendo al contempo la sicurezza di Israele. Ciò richiede non solo una leadership politica, ma anche un collegamento geografico tra le due regioni, condizione assolutamente necessaria per la creazione di uno Stato palestinese unificato.

In che modo la sua esperienza di consolidamento e ricostruzione dello Stato, in particolare in Libia, la aiuta a comprendere la situazione attuale?

Durante la mia missione come inviato speciale in Libia, è stata avviata una cooperazione con le Nazioni Unite per aiutare i libici a formare un governo di transizione della durata di uno o due anni. L’obiettivo era quello di porre fine alla guerra civile sostituendo i due governi rivali che esistevano all’epoca. Questa iniziativa ha posto fine alla guerra civile per alcuni anni. Il governo è durato per un po’, prima che il generale Haftar, un signore della guerra, tentasse senza successo di diventare dittatore.

Questo compromesso non sarebbe stato possibile senza la cooperazione di diversi Paesi, tra cui Francia, Regno Unito, Germania, Italia, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Qatar, Turchia, Algeria, Marocco, Stati Uniti e Canada. Tutti si sono adoperati per trovare una soluzione soddisfacente che permettesse alle varie fazioni libiche di accordarsi su un piano per la creazione di un governo provvisorio sotto la guida di un primo ministro provvisorio. Tuttavia, nonostante questi immensi sforzi diplomatici, la soluzione non è stata duratura: oggi la Libia rimane instabile e divisa.

Ora, se guardiamo alla situazione attuale di Gaza, qualsiasi sforzo fallirà finché Benyamin Netanyahu sarà al potere. È stato lui a recintare Gaza e a lasciarla così com’era, considerandola una minaccia da contenere piuttosto che un’area la cui popolazione aveva bisogno di posti di lavoro e opportunità per costruire una società sostenibile. Questa è stata una strategia deliberata da parte sua. Gli Stati Uniti ritengono che il rifiuto di Netanyahu di negoziare una soluzione a due Stati sia pericoloso e minacci la sopravvivenza a lungo termine di Israele, contribuendo al contempo al deterioramento della situazione dei palestinesi.

Al contrario, Washington si è impegnata a lungo per una soluzione a due Stati e ha creduto che fosse possibile raggiungerla. Negli anni ’90 sono stati compiuti immensi progressi, offrendo la prospettiva di una risoluzione del conflitto israelo-palestinese. Purtroppo, stiamo ancora vivendo le conseguenze dell’assassinio di Yitzhak Rabin.

Qual è la sua analisi della risposta internazionale?

L’attuale mancanza di coordinamento internazionale è problematica. Innanzitutto, si ha l’impressione che le potenze occidentali siano totalmente impotenti. Altrove, la Turchia promuove il neo-ottomanismo, che è diventato la posizione di default di Erdogan. La Cina tace. La Russia, che sostiene Hamas insieme all’Iran, è un attore chiave nel deterioramento della situazione in Medio Oriente. Resta da capire quale fosse esattamente la natura di questo sostegno prima dell’attacco e cosa Vladimir Putin e il suo entourage sapessero della sua preparazione: ho condotto ricerche approfondite su questa questione e i dati disponibili suggeriscono che la Russia ha avuto un ruolo. Per avere una conferma dovremo attendere un’analisi approfondita che coinvolga agenzie di intelligence, ricercatori indipendenti e accademici.

Cosa sappiamo al momento? Il 15 marzo 2023, la Russia ha invitato a Mosca i leader militari e politici di Hamas. Al termine dell’incontro, dissero che la situazione era cambiata a causa del contesto ucraino. All’epoca, un anno dopo l’invasione dell’Ucraina, la guerra era in stallo: lo slancio russo sembrava esaurito. Questo incontro è stato forse un modo per la Russia di dare ad Hamas il via libera per creare tensioni altrove, al fine di indebolire la determinazione dell’Occidente in Ucraina.

Se guardiamo agli altri attori internazionali, e in attesa di una soluzione negoziale, ci sono alternative al dare il controllo di Gaza ad Hamas o a Israele. Credo che una forza araba multinazionale, a cui si unisca anche la Turchia, sarebbe la soluzione provvisoria più probabile per stabilizzare Gaza prima del rilancio dei negoziati per una soluzione a due Stati. Sebbene questa proposta, che implica una forma di neo-ottomanismo, non sia perfetta, sembra la soluzione più plausibile per garantire la stabilità, la sicurezza e i mezzi di sussistenza dei palestinesi in attesa di una soluzione politica negoziata più ampia tra Israele e Palestina.

Attualmente Israele dichiara di voler mantenere la propria presenza a Gaza fino all’eliminazione di Hamas. Le vittime palestinesi continueranno ad aumentare: questa strategia non può essere perseguita all’infinito. Il conflitto deve terminare al più presto, perché una sua rapida fine è una delle condizioni che potrebbero favorire la nascita di un governo alternativo non legato ad Hamas.

Soprattutto, la perdita di vite umane deve cessare. Senza di ciò, sarà impossibile stabilire la pace. Non dobbiamo mai smettere di sperare che le generazioni future siano in grado di superare il trauma di questo interminabile conflitto. Le società possono guarire dai peggiori orrori: lo dimostrano casi come il Ruanda dopo il genocidio o la Francia e gli Stati Uniti dopo la guerra del Vietnam.

È imperativo evitare una situazione in cui le persone sono private della speranza, delle opportunità professionali, del lavoro e di un futuro credibile. Nell’attuale situazione di Gaza, governata da Hamas, abbandonare i giovani non offrendo loro opportunità di lavoro espone la società a conseguenze potenzialmente gravi: a minima, crea pericolosi problemi socio-economici e, nel peggiore dei casi, alimenta la retorica dei gruppi terroristici.

Quali sono i rischi di escalation? Questo conflitto locale potrebbe diventare regionale? Quanto è pericolosa la situazione al confine libanese?

Subito dopo l’attacco, c’era il rischio concreto che Hezbollah e l’Iran mobilitassero individui che erano passati per la Siria e l’Iraq per commettere rapimenti o compiere attentati contro l’Europa o gli Stati Uniti. Peggio ancora, per un attimo ho temuto che Hezbollah, su ordine o di concerto con l’Iran, agisse direttamente in Israele, ma non è successo. Ho visto rapporti su tentativi di rapimenti e attacchi alle forze statunitensi nel vicino Kurdistan. Allo stesso tempo, ci sono stati attacchi missilistici e contrattacchi israeliani. Ma non c’è stata alcuna escalation.

Per evitare ciò, gli Stati Uniti e i Paesi occidentali hanno fatto un uso efficace dei loro servizi di intelligence per proteggersi e mettere in sicurezza le aree in cui sono vulnerabili. La presenza di due cacciatorpediniere americani nella regione ha chiaramente incoraggiato Hezbollah a mantenere un atteggiamento prudente. Per questa organizzazione, che esercita un controllo stabile su gran parte del Libano e gode di notevoli risorse finanziarie, lo scoppio di un conflitto con Israele metterebbe a repentaglio queste conquiste. Né la conquista del controllo di Gaza o di una città nel nord di Israele è di interesse strategico per l’organizzazione. Sebbene la retorica di Hezbollah possa destare preoccupazione in Israele, la sua attuazione rimane in gran parte inesistente. E mentre Hezbollah rivendica la totale coerenza tra la sua retorica e le sue azioni, questo era il momento ideale per invocare la solidarietà con i palestinesi per giustificare un’azione militare, ma non l’ha fatto. Questa è la prova che non cercherà di inasprire la situazione.

Questo esempio illustra la stabilità delle organizzazioni politiche che controllano la regione. Nel complesso, sono molto riluttanti a rinunciare a posizioni spesso conquistate a fatica. Questo è uno dei motivi per cui oggi sono più fiducioso di un mese fa sulla possibilità di contenere il conflitto, nonostante la natura deplorevole dell’attacco iniziale a Israele e la sua risposta devastante.

Pensa che gli Accordi di Abramo potranno sopravvivere all’attuale conflitto?

Meno si parla degli accordi e meglio stanno. Gli Emirati Arabi Uniti hanno una relazione commerciale di lunga data con Israele, che include frequenti scambi con Dubai e la vendita di molta tecnologia israeliana al governo degli EAU. Per quanto riguarda gli Accordi di Abramo se dovessi consigliare una delle parti coinvolte, insisterei affinché la questione non venga per il momento discussa, in modo da attendere la fine del conflitto e valutare meglio la situazione.

L’opinione pubblica europea, a differenza di quella statunitense, è stata a lungo divisa sulla questione del conflitto israelo-palestinese. Ma il consenso americano sembra ora vacillare: si percepisce un cambiamento, soprattutto all’interno del Partito Democratico, dove la frangia più a sinistra si oppone a Joe Biden. Questo potrebbe avere un impatto sulle prossime elezioni presidenziali?

È vero che una parte dell’elettorato – i giovani e alcune minoranze – si identifica con i palestinesi. Non è una tendenza nuova, ma è stata riattivata dall’orrore attuale. Questo movimento è anche esacerbato dalla tendenza all’estremismo nei campus universitari. Gli studenti – e io ho vissuto le turbolenze della fine degli anni ’60 e ’70 – non sono noti per le loro opinioni sfumate o per la loro propensione ad adottare una posizione equilibrata…

Negli Stati Uniti si è verificato un significativo spostamento verso l’identity politics. Questo nuovo discorso trascende ovviamente i confini esistenti, poiché è l’identità – razziale, culturale o di genere – a determinare la posizione politica. Questo fenomeno è esacerbato da eventi notevoli come la guerra israelo-palestinese. Evidenzia un problema più ampio della società americana che richiede un ritorno al senso di comunità: gli americani devono sforzarsi di ricollegarsi all’idea di essere parte di una grande nazione, diversa ma unita da interessi comuni. Da questo punto di vista, la promozione della diversità umana e la creazione di condizioni uguali per tutti è un’idea politica fondamentale che può trovare una forte eco negli Stati Uniti, ma anche in Europa e nel resto del mondo. Tuttavia, non credo che si debba esagerare l’impatto dell’identity politics – o a fortiori del conflitto israelo-palestinese – sulle prossime elezioni.

Dopo l’Ucraina, la guerra del Sukkot è il secondo conflitto che distoglie gli Stati Uniti dalla loro svolta verso l’indo-pacifico. Può durare?

Non credo che questo pivot sarà messo in discussione nel lungo termine, perché è già ben consolidato. In realtà, la questione non è se può essere mantenuto, ma perché è stato necessario farlo in primo luogo. L’obiettivo originario della «transizione indo-pacifica» era quello di creare un equilibrio di potere tra gli Stati Uniti, la Cina, le nazioni del Pacifico, il Sud America e il Sud-Est asiatico, nonché l’Australia e la Nuova Zelanda. Questa nuova alleanza avrebbe riequilibrato le relazioni con la Cina e promosso la prosperità regionale.

Molti pregiudizi culturali hanno ostacolato lo sviluppo di questo progetto. L’iniziativa guidata da Kurt Campbell, nominato vicesegretario di Stato, mirava a creare opportunità a vantaggio di tutte le parti, compresa la Cina – perché la diversificazione, in ultima analisi, aiuta la Cina più di quanto non la ostacoli – incoraggiando una diversificazione a vantaggio dell’intera regione. Vorrei sottolineare questo punto: anche se la Cina non era stata consultata in precedenza, questo approccio non era anticinese, ma piuttosto incentrato sulla promozione della diversificazione, un’idea fruttuosa dal punto di vista economico, politico e ambientale.

Ecco perché gli Stati Uniti hanno perseguito questa politica. Non è ancora stata pienamente attuata, ma le sue basi sono state gettate. Gli Stati Uniti si sono avvicinati all’India, esplorando le opportunità di sviluppo economico. Il nostro impegno nel Sud-Est asiatico e in Oceania si è intensificato, con partner come Indonesia, Malesia, Vietnam, Australia, Nuova Zelanda e Filippine. Questo avvicinamento è principalmente commerciale più che militare, con l’obiettivo di aumentare la prosperità generale. Questo approccio ricorda la relazione equilibrata tra Stati Uniti ed Europa, dove gli interessi delle due regioni si influenzano a vicenda.

L’unico difetto del pivot è stato il desiderio americano di distogliere l’attenzione dal Medio Oriente e di ridurre il proprio impegno nell’area: personalmente, non sono mai stato d’accordo con questo approccio. Le due politiche non dovrebbero escludersi a vicenda.

Che analisi fa dell’asse verticale della geopolitica europea oggi?

È una regione cruciale. A mio avviso, Francia, Italia e Spagna hanno perso l’opportunità di rafforzare l’Africa nel suo complesso stimolando il commercio con il Maghreb, ad esempio sostenendo il settore agricolo di Tunisia, Algeria e Marocco. Questi Paesi avrebbero anche potuto creare opportunità di lavoro promuovendo lo sviluppo tecnologico nelle città costiere e contribuendo al progresso economico e tecnico dei Paesi africani.

Ci sono molte ragioni per cui ciò non è avvenuto. Il ritiro francese dall’Africa occidentale è, a mio avviso, tragico e non c’è modo di invertirlo ora. I russi ne hanno approfittato per sostituire i francesi nei Paesi a loro accessibili. Dal punto di vista americano, la presenza francese nell’Africa francofona era ovviamente preferibile all’influenza russa.

Questo solleva ancora una volta la questione della Russia e dell’influenza globale di Vladimir Putin, che credo stia contribuendo al caos globale promuovendo regimi autoritari e cercando di rimodellare altre nazioni a immagine della Russia. Il suo spirito di vendetta lo spinge a voler ricostruire l’Unione Sovietica, una visione che influisce negativamente sulla sicurezza globale.