La guerra degli ostaggi: 10 punti sulla tattica di Hamas in Israele

1 – Un rapimento epocale: parametri di confronto

Secondo le ultime stime, quasi 150 persone sono state sequestrate da Hamas e portate a Gaza. Si tratta di un rapimento senza precedenti nella storia israeliana.

In realtà, la situazione ha pochi equivalenti anche a livello globale. Solo due paragoni sembrano possibili: la Colombia, dove le FARC hanno praticato una politica di rapimenti quasi sistematici per diversi decenni; e la Nigeria, dove i rapimenti di massa, in particolare di giovani ragazze, si sono verificati regolarmente da quando 276 liceali, la maggior parte delle quali cristiane, sono state rapite a Chibok nella notte tra il 14 e il 15 aprile 2014. In entrambi i casi, si tratta però di Stati che hanno perso il controllo di ampie parti del loro territorio le cui capacità in termini di sicurezza non sono neanche paragonabili a quelle di Israele. Quello che è successo il 7 ottobre è stato un terribile schiaffo ai servizi di intelligence.

Oltre ad aver terrorizzato nel profondo la popolazione israeliana per la sua portata, questa presa di ostaggi ha anche concretizzato una delle sue peggiori preoccupazioni: la cattura di civili, in particolare donne, bambini e anziani. A causa della loro vulnerabilità, ma anche del posto speciale delle donne nella cultura ebraica, questa presa di ostaggi rappresenta una vera e propria rottura simbolica.

2 – Le origini storiche e religiose della dottrina degli ostaggi in Israele

La preoccupazione di Israele per il destino degli ostaggi si innesta su profonde tradizioni storiche e religiose. La pratica del riscatto tra correligionari è stata un’esperienza centrale dell’appartenenza alla comunità ebraica fin dall’antichità, agendo come veicolo di solidarietà e riconoscimento reciproco. Quando un ebreo veniva catturato, in particolare da non ebrei, la dimensione religiosa della detenzione e il criterio di salvataggio erano intrinsecamente legati alla sua identità.

La legge rabbinica ha successivamente approfondito e consolidato questa sensibilità. In primo luogo a cavallo tra il quarto e il quinto secolo, nel Talmud babilonese, e successivamente nel dodicesimo secolo, sotto l’impulso di Maimonide. Nel suo Mishné Torah, il rabbino propose una codificazione del «riscatto dei prigionieri» e la rese la prima delle mitzvot (prescrizioni) – cioè il primo dovere del credente – e definì i criteri per valutare il riscatto. Secondo il testo, l’importo doveva rispettare due limiti: la conservazione dell’equilibrio delle forze presenti – che oggi significherebbe non rafforzare eccessivamente il nemico – e una relativa vicinanza alle somme pagate da altre comunità, in modo da non rendere gli ebrei bersagli privilegiati.

Queste linee guida, sebbene volutamente vaghe, hanno posto la questione del riscatto dei prigionieri al centro dell’identità ebraica e hanno fornito una struttura per i dibattiti delle generazioni successive

3 – Un contratto morale tra l’esercito e i cittadini israeliani

Oltre a questa duplice eredità, l’esercito israeliano ha stipulato in periodo contemporaneo un profondo contratto morale con la società. La sua stessa essenza è legata al modello di coscrizione obbligatoria attuato nel Paese. A ogni famiglia di un giovane cittadino ebreo che presta servizio militare viene implicitamente assicurato il sostegno indefettibile di Tsahal per garantire il ritorno del proprio caro in caso di cattura, sia da vivo che da morto. I soldati sono considerati, per usare una famosa espressione, come «le figlie e i figli di tutti» e sono regolarmente al centro degli scambi di prigionieri con Hamas o Hezbollah.

Un’altra caratteristica di questo contratto riguarda i valori di fratellanza e solidarietà che fanno parte del codice etico di Tsahal. I soldati israeliani sono regolarmente incoraggiati a correre rischi per aiutare i feriti o recuperare i corpi dal campo di battaglia. In questo contesto, l’incapacità di proteggere un fratello in armi è vista come una fonte di vergogna, a cui si aggiunge il rischio per la sicurezza, visto che la cattura potrà essere sfruttata da gruppi armati.

4 – Una logica di obbligo reciproco per tutta la società

In un Paese delle dimensioni di Israele, i sentimenti di unità e di identificazione si intensificano in risposta alla cattura di un cittadino.

I media si sono abituati a concedere ai parenti una grande piattaforma mediatica, che porta l’opinione pubblica a mobilitarsi regolarmente per perorare la causa degli ostaggi presso le autorità politiche. Questo vale ovviamente per gli ostaggi vivi, ma anche, più sorprendentemente, per i loro corpi. Per le famiglie, in particolare, vedere il corpo del loro caro scomparso, anche in circostanze tragiche, è una tappa fondamentale del lutto e del rito funebre – Tehora.

5 – Numerosi precedenti storici

Dall’inizio degli anni ’70, Israele ha dovuto affrontare due fenomeni correlati, sebbene distinti: la presa in ostaggio di civili, sia in territorio israeliano che all’estero, e il rapimento di soldati.

Alcuni esempi di presa di ostaggi civili sono stati particolarmente traumatici. Un esempio è il «massacro di Ma’alot» del 15 maggio 1974, perpetrato dal Fronte Democratico per la Liberazione della Palestina, dopo che un centinaio di alunni furono presi in ostaggio in una scuola di Ma’alot. Il drammatico episodio si concluse con la morte di 22 alunni e tre insegnanti. Due anni dopo, il 22 giugno 1976, un volo Air France fu dirottato da terroristi del PFLP e da complici tedeschi verso l’aeroporto di Entebbe, in Uganda. I 103 passeggeri ebrei furono rapidamente separati dagli altri e minacciati di esecuzione. Un’operazione di salvataggio riuscì a salvarli, ma non senza la morte di Yonatan Netanyahu, fratello maggiore dell’attuale Primo Ministro, che comandava le forze speciali israeliane dispiegate per l’occasione.

Ci sono stati anche numerosi rapimenti di soldati dall’intervento militare israeliano in Libano nel 1982. Alcuni episodi sono rimasti emblematici. Nel 1986, Ron Arad, tenente dell’aviazione israeliana, scomparve dopo una missione in Libano. Catturato dalla milizia libanese Amal, fu oggetto di numerose ricerche, alimentate dai dubbi sulla sua sorte mantenuti dai suoi rapitori. Il 25 giugno 2006, Gilad Shalit, sergente dell’esercito israeliano, è stato catturato vicino alla Striscia di Gaza. Dopo cinque anni di prigionia e in seguito alle pressioni nazionali e internazionali, è stato finalmente rilasciato nel 2011, contro 1.027 prigionieri palestinesi.

6 – Il costo crescente delle vite israeliane 

In trent’anni, lo Stato di Israele ha rilasciato quasi 7.000 prigionieri in cambio della liberazione di 19 israeliani e del recupero dei corpi di altri otto. Queste trattative hanno fissato importanti precedenti e hanno incoraggiato grandi aspettative per i rapitori.

Di fronte a quelle che sembrano essere concessioni crescenti, lo Stato ebraico ha cercato di cambiare la sua dottrina, finora senza successo. A cavallo del 2010, ha istituito la cosiddetta commissione «Shamgar», che avrebbe dovuto stabilire delle linee da non superare. Sebbene queste non siano state rese pubbliche, alcune fonti parlano del desiderio di ristabilire scambi più proporzionati e del rifiuto di rilasciare prigionieri vivi in cambio del rimpatrio dei corpi. Infine, Israele ha ampliato la sua gamma di azioni, coinvolgendo intermediari internazionali e utilizzando la pressione diplomatica ed economica.

7 – L’etica della fermezza e i suoi limiti

In contrasto con questa politica di negoziazione, una parte della società israeliana difende un approccio fermo. Il cuore della loro posizione è che lo Stato debba dare priorità agli interessi a nazionali a lungo termine.

Tre sono le argomentazioni principali. La prima è il rifiuto di premiare i rapimenti e rendere così i cittadini israeliani degli obiettivi privilegiati. Il punto più importante è non mostrarsi sensibili o deboli davanti al ricatto di Hamas o Hezbollah. La seconda è la necessità di non rafforzare questi gruppi nemici, né attraverso concessioni politiche né attraverso il rilascio di prigionieri. Bisogna riconoscere che in passato diversi palestinesi rilasciati in scambi di questo tipo hanno poi compiuto attacchi omicidi contro civili israeliani. La terza riguarda le tradizionali scene di giubilo al ritorno dei prigionieri palestinesi, che spesso vengono utilizzate per scopo di propaganda e reclutamento. In sostanza, i sostenitori della fermezza sostengono che la responsabilità di Israele nei confronti di ogni soldato non è tale da compensare i rischi strategici.

Tuttavia, è fondamentale qualificare questo argomento di sicurezza. In primo luogo, molti dei prigionieri non sono combattenti esperti e vengono rilasciati a condizioni rigide, che comprendono anche delle restrizioni geografiche. In secondo luogo, i ragionamenti che stabiliscono frettolosamente una causalità diretta tra il rilascio di un prigioniero e l’attacco che poi ha compiuto, non si interrogano a sufficienza su uno scenario controfattuale: chi potrebbe affermare che l’attacco non sarebbe accaduto, ma con un altro combattente nel gruppo? Di sicuro i volontari non mancano. Infine, dopo lo scambio, l’esercito israeliano ha la capacità di effettuare ulteriori arresti e di eseguire omicidi mirati. Sono più che numerosi gli esempi di ex prigionieri eliminati mesi o anni dopo.

In ogni caso, questi dibattiti stanno permeando la società, dove cittadini e politici stanno prendendo posizione. La famiglia di Ron Arad, ad esempio, ha dichiarato di essere contraria a qualsiasi trattativa volta a recuperare il suo corpo in cambio di possibili concessioni. Il caso del Primo Ministro Benjamin Netanyahu illustra la difficoltà di questa posizione critica: convinto sostenitore della fermezza, è stato lui a concludere lo scambio che ha portato al rilascio di Gilad Shalit in cambio di 1.027 prigionieri palestinesi.

8 – Portare la fermezza all’estremo: la «procedura Hannibal»

Espressione esagerata di fermezza, l’uso occasionale della «procedura Hannibal» testimonia la difficoltà di Israele nell’adottare una politica chiara sugli ostaggi e illustra alcune delle sue contraddizioni. 

Formulata in risposta al rapimento dei soldati Yosef Finj e Rafael Alsheikh nel 1986, questa direttiva non ufficialmente riconosciuta, ma resa pubblica nel 2003 da un’inchiesta giornalistica, propone un approccio radicale: in caso di cattura di un soldato, l’esercito israeliano potrebbe attaccare il convoglio nemico.

Sono possibili due interpretazioni per spiegare questa dottrina originale. 

Una prima interpretazione della procedura Hannibal suggerisce che si tratta di un tentativo di salvare l’ostaggio creando il caos – anche se questo comporta un rischio maggiore per la vita del soldato. L’obiettivo sarebbe quello di disturbare i rapitori, permettendo eventualmente all’ostaggio di fuggire o all’esercito israeliano di intervenire. Secondo questa interpretazione, la vita dell’ostaggio viene prima di tutto: se il rischio di fargli del male è troppo alto, l’azione non deve essere intrapresa.

Una seconda interpretazione, più dura, sottolinea il possibile sacrificio del soldato. Questo punto di vista è rafforzato dalle testimonianze dei soldati israeliani che affermano che preferirebbero morire piuttosto che essere usati come merce di scambio. In questa analisi, la perdita di un soldato è preferibile alla complessità di negoziare il suo rilascio da vivo.

Entrambe le interpretazioni possono aver prevalso in momenti diversi. Resta il fatto che l’uso più recente della procedura Hannibal testimonia una grande fermezza. Il primo agosto 2014 a Rafah, nel sud di Gaza, Israele decise di bombardare il convoglio che aveva appena catturato Hadar Goldin, un giovane soldato dell’IDF. Gli attacchi sono stati pesanti e numerosi e hanno causato la morte di diverse decine di palestinesi, secondo le indagini pubblicate successivamente dalle ONG. Al di là di queste tragedie, è difficile immaginare come si sarebbe potuta salvare la vita dell’ostaggio…

Questa volontà – che sia umanitaria, per salvare un ostaggio, o strategica, per privare Hamas di un potenziale strumento di negoziazione – non può in ogni caso giustificare il pesante tributo pagato dai soldati israeliani e dai civili palestinesi. Se le richieste di liberazione del nemico si rivelano sproporzionate, è responsabilità dello Stato di Israele trovare un’alternativa ragionevole alla negoziazione o rifiutarla del tutto. Il 1° agosto 2014, la reazione dell’IDF ha contribuito soprattutto a minare il contratto morale tra l’esercito e i suoi soldati e a rafforzare la narrativa promossa da Hamas, esacerbando il senso di ingiustizia provato da molti palestinesi.

9 – Qual era l’obiettivo della presa di ostaggi del 7 ottobre?

L’intenzione di Hamas è chiara: inquinare il conflitto. A differenza di altri attacchi terroristici su larga scala, come l’11 settembre 2001 negli Stati Uniti o il 13 novembre 2015 in Francia, il rapimento di quasi 150 cittadini israeliani inserisce l’attacco del 7 ottobre 2024 in una nuova temporalità. Prolunga, potenzialmente all’infinito, la tragedia vissuta da Israele, impedendo il lutto e la ricostruzione fino a quando tutti gli ostaggi non saranno tornati a casa. 

In secondo luogo, dal punto di vista negoziale, questi rapimenti pongono lo Stato ebraico in una posizione inedita e particolarmente complessa: il numero di ostaggi rende difficile fare concessioni simili a quelle fatte in passato, ossia lo scambio di diverse centinaia di persone per un cittadino israeliano, pena la liberazione di quasi tutti i prigionieri palestinesi. Hamas dovrebbe comunque giocare al massimo la sua carta, consapevole che un’operazione di salvataggio con la forza, la principale alternativa al negoziato, rimane molto complessa da attuare: come si possono recuperare gli ostaggi rinchiusi in luoghi diversi in un’area ostile, la più densamente popolata al mondo, senza rischiare la vita di molti soldati?

Infine, da un punto di vista tattico, questo rapimento di massa complica notevolmente la risposta dell’esercito israeliano. È molto probabile che i cittadini rapiti vengano utilizzati come scudi umani, il che consentirebbe ad Hamas di proteggersi dagli attacchi aerei o di terra israeliani e di attribuire la morte degli ostaggi all’azione di Tsahal. I leader di Hamas hanno anche minacciato di giustiziare un ostaggio ogni volta che un civile a Gaza viene ucciso da un attacco israeliano.

10 – Quali sono i possibili esiti?

È ancora troppo presto per dirlo con certezza, ma il blocco israeliano alla Striscia è chiaramente destinato a sfiancare Hamas e la popolazione di Gaza, per costringerli a cercare una soluzione.

In attesa che questa tattica dimostri la sua validità, il risultato più probabile per il momento è che lo Stato ebraico adotti un approccio che combina l’uso occasionale della forza con tentativi di negoziazione. A seconda della loro identità, del loro stato fisico e morale e della loro posizione, gli ostaggi potrebbero essere rilasciati gradualmente, per gruppi

Infine, non si può escludere che alcuni degli altri ostaggi possano essere persi, come è accaduto in passato. Ne segue un lungo percorso di angoscia e di dubbi per le famiglie, che può durare anni.