«Prepararsi all’Impero»: Curtis Yarvin, profeta dell’Illuminismo nero

Dietro ragionamenti storici superficiali e spesso incoerenti, Curtis Yarvin immagina una società in cui i leader del settore digitale regnano come padroni assoluti del destino del mondo, dove i cittadini comuni sono privati dei loro diritti e gli individui giudicati non produttivi sono rinchiusi in cantine, distratti da una realtà virtuale. Il «tecno-monarchismo» di Curtis Yarvin porta a una giustificazione del potere illimitato degli oligarchi del digitale e dell’eugenetica in nome del bene comune.

Tali ragionamenti potrebbero far sorridere se il vicepresidente degli Stati Uniti J. D. Vance non citasse Curtis Yarvin come riferimento e se quest’ultimo non fosse al centro di una galassia reazionaria che intende influenzare la futura amministrazione Trump, da Peter Thiel a Elon Musk, e spingere ancora più verso politiche radicali un partito repubblicano che Yarvin ha sempre considerato «progressista».

Curtis Yarvin è nato nel 1973 da padre diplomatico americano, i cui genitori erano ebrei comunisti americani, e madre protestante. Dopo aver frequentato scuole progressiste d’élite, ha studiato informatica alla Brown University e poi a Berkeley, prima di lavorare in un’azienda digitale. Nel 2002 ha creato una piattaforma di server decentralizzata chiamata Urbit e nel 2013 un’azienda per svilupparla, la Tlön Corp, con investimenti di Peter Thiel.

Curtis Yarvin ha iniziato a pubblicare su blog con lo pseudonimo di Mencius Moldbug ¹, tra cui un manifesto intitolato «The Mencius vision» nel 2007 sul blog 2 Blowhards, in cui difende il «formalismo» richiamandosi ad autori come Jouvenel, Kuehnelt-Leddihn, Leoni, Burnham e Nock ². In questo periodo lancia il suo blog, Unqualified Reservations, sul quale sviluppa la sua teoria «neoreazionaria», che definisce come «l’unione di due forze: lo spirito dell’ingegneria moderna e la grande eredità storica del pensiero pre-democratico dell’antichità, del periodo classico e dell’era vittoriana» ³. Infine, nel 2020 crea una pagina Substack chiamata Grey Mirror, dove sviluppa l’idea che la democrazia sia un esperimento politico fallito a cui bisogna porre fine.

È stato uno dei primi commentatori identificati come neo-reazionari, prima che il termine diventasse popolare e fosse rivendicato da altri blogger, come Anomaly UK, il professore britannico Nick Land, inventore del concetto di «Illuminismo oscuro» (Dark Enlightenment) e Michael Anissimov. Questa galassia è influenzata da pensatori reazionari come Hans-Hermann Hoppe, professore emerito dell’Università del Nevada e autore del libro Democracy: The God That Failed del 2001, che ha profondamente influenzato Curtis ⁴, o Steve Sailer, editorialista associato al supremacismo bianco. Si riferiscono anche a pensatori più classici, come Thomas Carlyle (1795-1891), storico conservatore scozzese, noto tra l’altro per la sua storia della Rivoluzione francese, e Julius Evola (1898-1974), saggista italiano tradizionalista, aristocratico e imperialista, favorevole al fascismo italiano e successivamente fonte di ispirazione per i movimenti neofascisti del dopoguerra.

L’immaginario di Curtis Yarvin è un sorprendente mix di riferimenti classici e cultura geek contemporanea. Ispirandosi a Matrix, in un articolo intitolato «Un argomento contro la democrazia: dieci pillole rosse» — invita i suoi lettori a prendere una «pillola rossa» in riferimento a quella che, nel film, permette di prendere coscienza delle illusioni imposte dalla Matrice agli esseri umani e, nel mondo di Curtis Yarvin, permetterebbe di dissipare una serie di idee preconcette sui benefici della democrazia. Questo uso metaforico del film Matrix è stato ripreso anche da Elon Musk nel maggio 2020.

Yarvin si soprannomina anche il «signore dei Sith» del pensiero neoreazionario, suggerendo così di lavorare alla costruzione di un Impero, proprio come il personaggio immaginario Palpatine instaura un Impero galattico a seguito di un colpo di Stato nella serie di film Star Wars, grazie al suo dominio del lato oscuro della Forza.

Questa critica radicale della democrazia e l’invito a creare un impero-startup reazionario, proveniente dalle file degli ingegneri informatici della Silicon Valley, potrebbe far sorridere se non avesse un’influenza diretta e crescente sull’amministrazione Trump, che da ieri è al comando della prima potenza mondiale.

Infatti, Curtis Yarvin non è solo un guru della techright e dell’altright — il sito Breitbart lo colloca in cima alla lista delle sue influenze intellettuali ⁵ — ma è anche influente presso figure dell’amministrazione Trump, tra cui J. D. Vance, che lo cita regolarmente, come nel podcast conservatore Jack Murphy Live, dove menziona Curtis Yarvin come fonte per giustificare la necessità di eliminare un gran numero di funzionari pubblici nell’ipotesi di un secondo mandato di Trump ⁶. Questa influenza si costruisce attraverso Peter Thiel, che lo considera uno «storico interessante» e lo ha fatto partecipare insieme a J. D. Vance alle conferenze del movimento nazional-conservatore di Yoram Hazony — anche artefice dell’avvicinamento tra le destre identitarie europee.

Le fantasie di Curtis Yarvin non sono quindi più le elucubrazioni innocue di ingegneri appassionati di fantascienza e storia medievale: costituiscono l’immaginario politico di un numero crescente di membri e sostenitori di spicco dell’amministrazione Trump. Per lo storico David Bell, i grandi miliardari americani si nutrono di questi pensieri neoreazionari e «dietro la loro promozione del libertarismo, della conquista spaziale o dell’«antiwokismo», hanno un obiettivo fondamentale: rovesciare la democrazia americana».

L’intervista al New York Times che traduciamo è stata realizzata pochi giorni prima dell’insediamento di Donald Trump. Passando in rassegna le diverse «tesi» di Yarvin, essa costituisce un punto di accesso fondamentale al suo universo, ai suoi riferimenti e alle principali idee che difende. Essa mette anche in evidenza il modo in cui Yarvin presenta le sue argomentazioni e risponde alle critiche.

Se ho capito bene, una delle sue argomentazioni principali è che l’America dovrebbe superare la sua «fobia dei dittatori» e che la democrazia americana è un inganno. Bisognerebbe superare la democrazia e avere un leader monarca, un amministratore delegato o un dittatore. Perché la democrazia è così negativa? Perché un dittatore risolverebbe il problema?

Permettetemi di rispondere a questa domanda in modo relativamente accessibile ai lettori di un giornale mainstream. Probabilmente avete sentito parlare di un uomo di nome Franklin Delano Roosevelt (FDR). A volte cito gli ultimi dieci paragrafi del primo discorso inaugurale di FDR, in cui FDR dice essenzialmente al popolo americano: «Datemi il potere assoluto o lo prenderò comunque».

FDR ha davvero assunto quel livello di potere? Sì, l’ha fatto. Ho inviato questo testo ad alcune persone che conosco e che sono coinvolte nella transizione verso la nuova amministrazione. 

Nel suo discorso inaugurale del 4 marzo 1933, Franklin Delano Roosevelt chiede infatti che il Congresso sia pronto ad affidargli poteri eccezionali, data la crisi in cui si trovanoil Paese e il mondo. Dice precisamente: «Ma nel caso in cui il Congresso non riuscisse ad adottare una di queste due soluzioni, e nel caso in cui l’emergenza nazionale fosse ancora critica, non mi sottrarrei al compito evidente che mi spetterebbe allora. Chiederò al Congresso l’unico strumento rimasto per affrontare la crisi: un potere esecutivo esteso per condurre una guerra contro l’emergenza, grande quanto quello che mi sarebbe concesso se fossimo effettivamente invasi da un nemico straniero» ⁷. Curtis Yarvin, in tutte le sue pubblicazioni in generale e in questa intervista in particolare, riprende la figura di Franklin Delano Roosevelt come strumento per giustificare l’autoritarismo, allontanandosi talvolta in modo piuttosto significativo dalla verità storica.

Ne nomini uno.

Marc Andreessen. Gli ho inviato un articolo che contiene un estratto dal diario di Harold Ickes, segretario degli Interni di FDR. Questo estratto descrive una riunione di gabinetto del 1933. Durante la riunione, Frances Perkins, segretaria del lavoro, presenta una lista di progetti. FDR prende personalmente la lista, esamina i progetti e dichiara che sono tutti «merdosi», umiliando così Frances Perkins. Questo dà l’immagine di un FDR che agisce come un capo d’azienda.

FDR era un dittatore, e cosa significa essere un dittatore? Cosa significa veramente questo termine dispregiativo? Non lo so. Quello che so è che gli americani di tutte le tendenze politiche — democratici, repubblicani e tutti quelli che stanno nel mezzo, ad eccezione di alcuni repubblicani di destra — venerano fondamentalmente FDR, eppure FDR ha gestito il New Deal come una startup.

Marc Andreessen, fondatore del primo browser web nel 1993, Mosaic, miliardario e investitore, autore nel 2023 di un «Manifesto tecno-ottimista», è una figura centrale della tech right americana. In un’intervista con Bari Weiss di The Free Press, spiega che «le aziende [di IA] sono nate woke. Sono nate come macchine di censura […]» ⁸. In un’intervista con il podcaster Joe Rogan nel novembre 2024, spiega anche che «sotto la presidenza di Joe Biden, la tecnologia è diventata malvagia». Logicamente, ha dato il suo sostegno a Donald Trump nel 2024, nonostante avesse sostenuto Barack Obama nel 2008

Il suo argomento, in sostanza, è che abbiamo già avuto l’equivalente di un dittatore nella storia americana, e quindi non c’è motivo di temerlo oggi.

Se si guarda all’amministrazione di George Washington, si vede che ciò che è stato messo in atto assomiglia a una start-up. Assomiglia talmente tanto a una start-up che questo tizio, Alexander Hamilton, che è chiaramente un techbro, dirige l’intero governo. È una sorta di Larry Page di questa repubblica.

Per farla breve, che si definiscano o meno George Washington, Abraham Lincoln e FDR dei «dittatori», quello che erano era dei CEO nazionali. Erano dei CEO nazionali e dirigevano il governo come un’azienda, in modo molto verticale.

Perché la democrazia è così cattiva?

Non è che la democrazia sia cattiva. È semplicemente molto debole. Il fatto che sia molto debole si vede dal fatto che politiche molto impopolari come l’immigrazione di massa persistono nonostante le forti maggioranze che vi si oppongono. 

Quando dici ai lettori del New York Times che la democrazia è cattiva, rimangono un po’ scioccati. Ma quando dici loro «il populismo è cattivo», sono d’accordo. Se vuoi dire che la democrazia non è un buon sistema di governo, basta collegarla al populismo. Di’ che le politiche e le leggi dovrebbero essere definite da esperti competenti, giudici, avvocati e professori. Ti renderai conto che in realtà stai sostenendo l’aristocrazia piuttosto che la democrazia.

Curtis Yarvin delinea i contorni di un «governo degli illuminati», in cui le decisioni non sarebbero prese dalla maggioranza, ma da coloro che sono considerati più qualificati. In questo è vicino a Richard Hanania, con cui ha dibattuto nel febbraio 2024, e che è a sua volta vicino a Peter Thiel. Richard Hanania, autore di  The Origins of Woke: promosso dal Claremont Institute in California, difende la «tech right», che definisce «un movimento che crede nello sfruttamento della tecnologia e dell’innovazione per rendere il mondo migliore, opponendosi al fatto che l’umanità sia frenata da un egualitarismo fuori luogo o da una tradizione irriflessiva».

L’accelerazione reazionaria teorizzata da Lorenzo Castellani sulle nostre pagine trova una formula politica: non più l’influenza dei giganti della tech sul governo, ma l’esercizio diretto del potere da parte dei leader delle aziende digitali.

Le vostre idee sono state riprese da persone che occupano posizioni di potere all’interno del partito repubblicano. Penso che probabilmente si sia esagerato il grado di amicizia tra lei e J. D. Vance, ma lui l’ha nominato pubblicamente e ha fatto riferimento a «idee di de-wokificazione» molto simili alle vostre. Lei ha partecipato al podcast di Michael Anton, che è stato scelto da Trump per ricoprire una carica di alto livello al Dipartimento di Stato, e ha discusso con lui di come instaurare un Cesare americano. Peter Thiel, un importante donatore repubblicano, ha detto che lei è un pensatore interessante. Se persone che occupano posizioni di potere le dicessero che vogliono ciò che lei sostiene, quali misure prenderebbero per trasformare la democrazia americana in una sorta di monarchia?

La mia risposta onesta sarebbe che non è ancora il momento. Sa, nessuno dovrebbe leggere questo articolo, andare nel panico e pensare che sto per diventare il dittatore segreto dell’America. Non penso nemmeno di andare all’inaugurazione.

Curtis Yarvin ha sviluppato e diffuso le sue teorie nel podcast di Michael Anton, che diventerà il nuovo direttore del policy planning, l’equivalente di un think tank interno al Dipartimento di Stato americano — carica ricoperta in passato da Georges Kennan, teorico del containment, e da Jake Sullivan dal 2011 al 2013. Michael Anton esercita anche un’influenza sulla destra radicale — è stato insegnante di Sarah Knafo al Claremont Institute ⁹.

È stato invitato?

No, affatto. Sono un outsider, un intellettuale, e le mie idee circolano principalmente attraverso collaboratori e giovani che sono attivi online e nuotano in questo brodo, che esiste essenzialmente su Internet. Per distinguere le mie idee più radicali dagli attuali sviluppi a Washington, direi che c’è un evidente sforzo per ristabilire la Casa Bianca come organo di autorità che governa il ramo esecutivo.

Il problema è che se vai a Washington e dici a chiunque sia professionalmente coinvolto negli affari di Washington che funzionerebbe molto bene, se non meglio, senza la Casa Bianca, probabilmente ti risponderà che il potere esecutivo lavora per il Congresso. Di conseguenza, ci sono elettori che credono di aver votato per una rivoluzione. Hanno eletto Donald Trump, forse il CEO più competente del mondo…

La sua tesi è che, per come è strutturato il sistema, non può cambiare le cose.

Può bloccare le cose. Può creare scompiglio. Può creare caos e turbolenze o altro. Ma non può davvero cambiare ciò che è.

Non crede di esagerare l’inefficacia di un presidente? Si potrebbe citare l’abrogazione della sentenza Roe come direttamente attribuibile alla presidenza di Donald Trump. Si potrebbe dire che la risposta al Covid-19 è attribuibile a Trump.

Penso che la risposta al Covid sia un esempio leggermente migliore. È certo che molti aspetti della risposta al Covid sono stati diversi perché Donald Trump era presidente. Vi racconterò una storia divertente. Nel 2016, mio figlio e mia figlia frequentavano una scuola progressista a San Francisco, dove imparavano il mandarino.

Ha mandato i suoi figli in una scuola progressista!

Non si possono isolare i bambini dal resto del mondo. All’epoca, mia moglie ed io abbiamo adottato il semplice espediente di non parlare di politica davanti ai bambini, cosa che consiglio a tutti. Ma a scuola ne parlavano tutti.

Un giorno mio figlio tornò a casa con una domanda molto concreta: «Papà, quando Donald Trump costruirà un muro intorno al Paese, come potremo andare al mare?». Mi sono reso conto che l’aveva preso alla lettera, come tutti. Gli ho risposto che se avessimo visto cambiare qualcosa nel mondo reale nei prossimi quattro anni, dopo queste elezioni, ne sarei stato sorpreso.

In una delle sue recenti newsletter, ha definito J.D. Vance un «normie». Cosa intende dire?

(risate) Ammiro J. D. Vance per la sua straordinaria capacità, come leader, di incarnare un gran numero di americani. La sua capacità di entrare in contatto con i «flyover Americans» del suo ambiente è significativa. Inoltre, ciò che è notevole di lui è che ha frequentato Yale e la facoltà di legge di Yale, il che rafforza la sua capacità di stabilire legami e comunicare in modo efficace. Parla correntemente la lingua del New York Times, a differenza di Donald Trump.

Un aspetto in cui credo fermamente, e di cui non ho parlato quando ho discusso della monarchia, è che per tutto ciò che assomiglia a una monarchia americana, è assolutamente essenziale essere il presidente di tutti gli americani. Penso che la nuova amministrazione potrebbe migliorare in modo significativo il suo approccio nei confronti degli americani progressisti evitando la demonizzazione e dicendo invece: «Volete rendere questo Paese un posto migliore. Forse siete stati male informati su alcuni aspetti, ma non siete persone cattive». Questo rappresenta circa il 10-20% degli americani, un numero considerevole, spesso chiamato la classe NPR [dal nome della National Public Radio]. Non si tratta di persone cattive o malvagie che vogliono fare del male. In realtà sono esseri umani, e noi siamo tutti esseri umani. Gli esseri umani possono sostenere regimi cattivi.

Vorrei riprendere ciò che ha appena detto sul fatto che l’amministrazione farebbe meglio a tendere la mano ai progressisti e che siamo tutti esseri umani. È una posizione piuttosto diversa da quella che esprime spesso nei suoi scritti, dove suggerisce, ad esempio, che le persone che lavorano in luoghi come il New York Times dovrebbero perdere il lavoro. Lei ha avuto l’idea di un programma intitolato «RAGE: Mandare in pensione tutti i dipendenti pubblici» (Retire All Government Employees). Ha anche delle idee su come trattare i membri non produttivi della società, che consistono essenzialmente nel rinchiuderli in una stanza per sempre. Il suo pensiero è cambiato?

Lei cita cose diverse. Il mio pensiero non è assolutamente cambiato; alcuni aspetti sono talvolta più evidenti di altri. Ad esempio, quando parlo di RAGE, entrambi i miei genitori hanno lavorato per il governo federale. Erano funzionari federali di carriera.

Il giornalista fa riferimento a una delle proposte più radicali di Curtis Yarvin. Interrogandosi su cosa si potrebbe fare degli abitanti non produttivi di San Francisco, egli suggerisce di incarcerare le persone che non hanno le capacità cognitive necessarie per contribuire all’economia in un «isolamento permanente, rinchiuse come larve di api in una cella chiusa tranne che in caso di emergenza. Questo farebbe impazzire chiunque, se non fosse che la cella contiene un’interfaccia di realtà virtuale immersiva che permette loro di vivere una vita ricca e appagante in un mondo completamente immaginario»  ¹⁰; si riconosce qui l’ispirazione della serie di film Matrix. L’ossessione di Curtis Yarvin per l’intelligenza è quindi il primo passo verso una giustificazione dell’eugenetica — sostenuta da una visione razziale della distribuzione dell’intelligenza all’interno dell’umanità.

Da un punto di vista freudiano, è perfetto…

È vero. Tuttavia, quando si tratta di sapere come trattare queste istituzioni statali, le vedo come un’azienda in fallimento. Le persone che hanno detenuto il potere e poi lo hanno perso devono essere trattate con delicatezza e rispetto. Vincere significa che queste persone ora sono vostre. Quando si comprende il punto di vista del nuovo regime sull’aristocrazia americana, non si può pensare di passare tutti i professori a fil di baionetta o di gettarli in un fosso. Al contrario, bisogna riconoscere che queste persone erano persone normali al servizio di un regime che si dedicava ad attività bizzarre e folli.

Quanto pensa che J. D. Vance sia impegnato nella democrazia?

Dipende da cosa intendi per democrazia. Il problema sorge quando le persone equiparano la democrazia al buon governo . L’uso di questa parola è piuttosto delicato. Direi che qualcuno come J. D. Vance, nonostante la mia conoscenza limitata di lui, crede essenzialmente nel bene comune e che il governo debba servire il bene comune. Penso che persone come J. D. e quelle della più ampia scena intellettuale che lo circonda, che è molto variegata, sarebbero tutte d’accordo su questo principio. Per quanto riguarda ciò che intendi per democrazia in questo contesto, so che se la democrazia va contro il bene comune, è cattiva. Se va con esso, è buona. 

Penso che Peter Thiel sarebbe d’accordo con ciò che ha appena descritto.

Penso che un progressista potrebbe essere d’accordo con questo.

Ricordo un articolo di BuzzFeed del 2017 che pubblicò alcune e-mail tra lei e il provocatore di estrema destra Milo Yiannopoulos. In quelle e-mail, lei ha detto di aver guardato la serata elettorale del 2016 con Peter Thiel e di averlo definito «pienamente illuminato». Cosa significava «pienamente illuminato» in quel contesto?

Per me, «pienamente illuminato» significa in realtà pienamente disilluso. Quando penso al tipo di persone che conosco nella Silicon Valley, mi chiedo se siano state esposte alle mie idee. Sì, è possibile. Sono d’accordo che l’America sia una monarchia? Ne dubito, ma non ne ho idea.

Ciò su cui sono d’accordo non è una convinzione, ma un’incredulità. Quando una persona che vive nella bolla progressista o liberale – qualunque sia il nome che le si dà — guarda alla destra, o anche alla nuova destra, la cosa più difficile da vedere è che ciò che realmente si condivide non è una convinzione positiva, ma un’assenza di convinzione. Non adoriamo gli stessi dei. Non consideriamo il New York Times e Harvard come divinamente ispirati, né le loro procedure come sempre conducenti alla verità e alla saggezza. Non crediamo che il modo in cui funziona il governo americano funzioni davvero bene o che sia perfetto sotto tutti gli aspetti.

Si tratta di un disincanto rispetto alla fede in questi vecchi sistemi. La risposta a questo disincanto non dovrebbe essere un invito all’azione secondo le mie raccomandazioni, ma piuttosto una maggiore apertura mentale e la capacità di guardarsi intorno e mettere in discussione le nostre ipotesi. Spesso diamo per scontato che la nostra scienza politica sia superiore a quella di Aristotele perché la nostra fisica è superiore a quella di Aristotele. E se non fosse così?

Curtis Yarvin ritiene che il pensiero progressista sia il risultato di una convinzione che non ha altro fondamento che la fede. Questa idea si ricollega a un concetto fondamentale del pensiero neo-reazionario, quello della «cattedrale», una meta-istituzione che riunirebbe i grandi media tradizionali e le élite delle università della Ivy League e che controllerebbe il grado di apertura della finestra di Overton, ovvero la definizione delle idee che sono considerate accettabili o meno in una società. L’idea che sia necessario liberarsi delle illusioni progressiste è centrale nella visione di Curtis Yarvin.

Ispirandosi al film Matrix, in un articolo intitolato «Un argomento contro la democrazia: dieci pillole rosse» invita i suoi lettori a prendere una «pillola rossa» che, nel film, permette di prendere coscienza delle illusioni imposte dalla Matrice agli esseri umani e, nel mondo di Curtis Yarvin, permetterebbe di dissipare una serie di idee preconcette sui benefici della democrazia. Questo uso metaforico del film Matrix è stato ripreso anche da Elon Musk nel maggio 2020. Il concetto di «cattedrale» è infine utilizzato in Francia dall’economista Gilles Saint-Paul, che, in un documento programmatico da noi pubblicato, ribadisce con vigore la posizione liberale, contro le pressioni di quello che definisce il «complesso amministrativo-mediatico-universitario».

Tuttavia, penso che l’aspetto che non avete ancora spiegato bene è il motivo per cui la presenza di un uomo forte sarebbe migliore per la vita delle persone.

Penso soprattutto che un governo efficiente sia migliore per la vita delle persone. Quando chiedo alle persone di riflettere su questa domanda, le incoraggio a guardarsi intorno e a identificare tutto ciò che, intorno a loro, è stato messo in atto da una monarchia. Queste entità che chiamiamo aziende sono essenzialmente piccole monarchie. Ad esempio, guardatevi intorno e vedete un computer portatile: quel computer portatile è stato prodotto da Apple, che funziona come una monarchia.

Se Apple governasse la California, sarebbe una cosa positiva?

Se un MacBook Pro fosse prodotto dal dipartimento informatico della California, possiamo solo immaginare il risultato. Sono in questo edificio e mi dimentico di presentare la mia migliore argomentazione a favore della monarchia, ovvero che le persone si fidano del New York Times più di qualsiasi altra fonte al mondo. Ma come viene gestito il New York Times? Si tratta di una monarchia ereditaria e assoluta di quinta generazione…

Le vostre idee, spesso descritte come “neo-reazionarie”, sembrano diventare sempre più popolari nel mondo della Silicon Valley. Non pensate che questo mondo reagisca alle vostre idee perché dite loro ciò che vogliono sentire, ovvero che se ci fossero più persone come voi al comando, le cose andrebbero meglio?

La cosa divertente è che è quasi l’opposto della verità. Lasciatemi fare un esempio molto semplice: una persona che non ho mai incontrato, che ci crediate o no, è Elon Musk. Recentemente, Elon ha twittato che la struttura di governo appropriata per Marte dovrebbe essere non solo una democrazia, ma anche una democrazia diretta. Permettetemi di esaminare il ragionamento alla base dell’affermazione di Musk, perché lo trovo estremamente strano. Un aspetto ben consolidato della monarchia è che una nave ha sempre un capitano e un aereo ha sempre un pilota, soprattutto in un ambiente in cui la sicurezza è fondamentale. Ci deve essere qualcuno responsabile.

Nel caso di una colonia marziana, i cittadini voteranno davvero su come ricostituire le riserve di ossigeno? No, ovviamente. La colonia marziana che Elon fonderà sarà una filiale di SpaceX, con un responsabile e una gerarchia di comando, proprio come funziona SpaceX.

Esiste una realtà di governance verticale in cui qualcuno come Elon Musk opera quotidianamente. Questa mentalità è in contraddizione con l’ideale democratico con cui siamo cresciuti. E questo ci pone un problema di dissonanza cognitiva significativo, anche per qualcuno come Elon Musk.

Sarebbe un eufemismo dire che il bilancio delle monarchie è a dir poco contrastante. L’Impero Romano sotto Marco Aurelio sembra aver funzionato piuttosto bene, meno sotto Nerone. Lei cita spesso il monarca spagnolo Carlo III come il suo preferito. Ma Luigi XIV scatenava guerre senza sosta. Questi esempi sono tutti precedenti all’era della democrazia. Anche se mettiamo da parte Hitler — mi costa dirlo — e ci «limitiamo» a Mao, Stalin, Pol Pot, Pinochet, Idi Amin Dada, stiamo parlando di persone responsabili della morte di circa 75-100 milioni di persone. Considerati questi precedenti storici, vogliamo davvero provare la dittatura?

La sua domanda è la più importante di tutte, perché è fondamentale capire perché Hitler e Stalin fossero così incapaci di risolvere l’enigma del XX secolo. La storia dell’era della democrazia negli ultimi 250 anni è complessa. Possiamo fare un passo indietro e dire che in Europa, dall’affermarsi della civiltà europea tra il 1000 e il 1750 circa, non abbiamo mai conosciuto un tale livello di caos e violenza. Quindi, non si possono separare Hitler e Stalin dalla rivoluzione democratica mondiale di cui fanno parte.

Questa risposta di Curtis Yarvin è fondamentale per comprendere la sua analisi del fascismo e del comunismo, che egli considera emanazioni della rivoluzione democratica globale dell’epoca moderna. Nel suo famoso articolo sulle «pillole rosse» che rivelano la verità e sulle «pillole blu» che preservano le illusioni in cui viviamo, Curtis Yarvin scrive che, se prendiamo la pillola blu, pensiamo che «i disastri del fascismo e del comunismo dimostrano l’importanza della democrazia rappresentativa», mentre la pillola rossa porterebbe a vedere la realtà, ovvero: «il fascismo e il comunismo sono meglio compresi come forme di democrazia. La differenza tra una democrazia monopartitica e una multipartitica è come la differenza tra un tumore maligno e uno benigno» ¹¹.

Vorrei porre alcune domande molto concrete su alcuni dei temi che lei ha affrontato in modo molto provocatorio. Le leggerò alcuni esempi. Lei afferma che il problema del nazionalismo bianco è che è strategicamente sterile e non offre un programma politico efficace. Per me, il problema del nazionalismo bianco è il suo razzismo, non la sua mancanza di strategia. Inoltre, lei afferma che è molto difficile sostenere che la guerra civile americana abbia reso la vita più piacevole a chiunque, compresi gli schiavi liberati. Ma dai! In terzo luogo, lei mette sullo stesso piano l’assassino di Utoya Anders Breivik e Nelson Mandela…

Esaminiamo ciascuno di questi esempi. Ad esempio, se prendiamo Mandela, l’ho detto perché la maggior parte delle persone non sa che ci fu un piccolo contrattempo quando Mandela fu liberato perché dovette essere rimosso dalla lista dei terroristi.

Il punto più rilevante è forse che Nelson Mandela era in prigione perché si era opposto a un regime di apartheid violentemente razzista. Ancora una volta, lei ha detto: «Se mi chiedesse di condannare Anders Breivik, ma di adorare Nelson Mandela»…

Preferisco condannarli entrambi. E il fatto è che, fondamentalmente, quando si guarda all’impatto…

Che relazione c’è tra Anders Breivik, che ha sparato alla gente in una missione delirante per liberare la Norvegia dall’Islam, e Nelson Mandela?

Sono entrambi terroristi perché hanno violato le regole allo stesso modo, uccidendo innocenti. Noi valorizziamo il terrorismo continuamente.

Gandhi, allora, è il suo modello? Martin Luther King?

Le azioni non violente sono più complicate. Potrei dire di più su entrambi questi esempi, ma passiamo a uno degli altri esempi che hai citato. Penso che il modo migliore per comprendere il periodo della guerra civile americana sia andare su Google e cercare racconti di schiavi. Bisogna leggere racconti di schiavi a caso per capire le loro esperienze in quel periodo. Il trattamento riservato agli schiavi liberati dopo la guerra era estremamente mediocre. Uno storico ha recentemente pubblicato una stima, che io contesto perché troppo alta, secondo cui circa un quarto di tutti gli schiavi liberati morì tra il 1865 e il 1870.

Lei suggerisce che ci sono esempi nei racconti degli schiavi in cui gli schiavi liberati esprimono rimpianto per essere stati liberati. Per me questo è un altro esempio perfetto di come lei legga la storia in modo selettivo. Se legge altri racconti di schiavi, troverà discussioni sulla brutalità orribile della schiavitù. Questo può giustificare la sua affermazione? Sostenete davvero che l’epoca della schiavitù fosse migliore?

Neanche la guerra era positiva. E se si considerano le condizioni di vita degli afroamericani nel Sud tra il 1865 e il 1875, erano assolutamente disastrose. Il sistema economico era stato in gran parte distrutto, il che ha portato a condizioni molto difficili.

Ma l’abolizione era un passo necessario per superare quel periodo e rendere libere le persone. Non riesco a credere di dover difendere questo!

Il Brasile ha abolito la schiavitù negli anni ottanta del XIX secolo senza una guerra civile. Se si considerano il costo e il significato della guerra, si constata che essa ha causato una distruzione massiccia per tutti i tipi di persone, sia bianche che nere.

Ciò che contesto in queste due citazioni, così come nel modo in cui la gente reagisce a Breivik, è che le persone reagiscono in modo molto caricaturale al terrorismo. Qual è la differenza tra un terrorista e un combattente per la libertà? È una questione molto importante nella storia del XX secolo. Avere un’opinione netta su questo argomento sembra molto difficile.

Lei fa spesso riferimento alla storia dell’era pre-democratica, che coincide con il periodo in cui le donne erano trattate come cittadine di seconda classe. Lo status delle donne in quel periodo, che lei valorizza, non è stato realmente affrontato nei suoi scritti. Ritiene che le sue argomentazioni tengano sufficientemente conto del fatto che le monarchie e le dittature hanno storicamente la tendenza a non essere benefiche per ampie fasce della popolazione?

Esaminiamo più da vicino il diritto di voto. Quando esamino lo status delle donne in un romanzo di Jane Austen, che risale a ben prima del diritto di voto alle donne, mi sembra piuttosto buono. Le donne nei libri di Jane Austen sembrano stare bene.

Non è disposto a riconoscere che alcuni aspetti della vita politica in una monarchia offrivano meno libertà alle persone rispetto alla vita politica odierna?

È molto difficile. Innanzitutto, quando parliamo di libertà, spesso confondiamo la libertà con il potere. La libertà di espressione è una libertà, mentre il diritto di voto è una forma di potere. Lei parte dal presupposto che ottenendo il diritto di voto all’inizio del XX secolo in Inghilterra e in America, le donne abbiano migliorato la loro vita.

Pensa che sia meglio che le donne abbiano il diritto di voto?

Innanzitutto, non credo affatto al voto.

Lei vota?

No. Penso che votare procuri uno stimolo quasi pornografico; è più simile al tifo per una squadra di calcio. La domanda più importante è: cosa significa per lei questo potere? Penso che, per la maggior parte delle persone oggi, votare dia loro la sensazione di avere un ruolo. Li fa sentire rilevanti, importanti. Tuttavia, c’è qualcosa di profondamente illusorio in questo sentimento, che entra in conflitto con la questione molto importante di avere un governo che sia davvero buono e che funzioni davvero, cosa che attualmente non abbiamo.

La soluzione che propone è quella di istituire quello che hai definito un monarca a capo dello Stato, o una figura di CEO. Secondo lei, nominare un CEO porterebbe a un governo più efficiente, più reattivo e più performante. Perché sembra avere tanta fiducia nelle capacità degli amministratori delegati? Sembra un modo di pensare piuttosto semplicistico.

Non è un modo semplicistico di pensare. Avendo lavorato in aziende in cui operano amministratori delegati e essendo stato io stesso amministratore delegato, credo di avere un’idea migliore della maggior parte delle persone. Ho già citato l’esempio di cosa succederebbe se il vostro MacBook fosse prodotto dal Dipartimento di Informatica della California, o se la vostra auto, in particolare la vostra auto elettrica, fosse prodotta dal Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti.

Questo ci porta alla questione dell’efficienza. Quando penso ai sistemi guidati da amministratori delegati, credo che se prendeste un amministratore delegato qualsiasi di un’azienda Fortune 500, buono o cattivo che sia, e lo metteste a capo di Washington, probabilmente otterreste qualcosa di molto meglio di ciò che abbiamo attualmente. Non deve necessariamente essere Elon Musk; il livello medio di performance è nettamente migliore.

Tuttavia, lei solleva una questione più importante e interessante: se l’America ha bisogno di un CEO che sia efficace dal punto di vista economico, è probabile che tale amministratore consideri gli esseri umani come mere unità economiche e agisca di conseguenza.

L’idea che i dirigenti delle aziende tecnologiche abbiano competenze superiori a quelle degli attuali politici è legata al «culto del QI» che, secondo lo storico Quinn Slobodian, domina il mondo della Silicon Valley e che Curtis Yarvin ha contribuito a diffondere. Curtis Yarvin stesso ha studiato da adolescente nel programma «Study of Mathematically Precocious Youth», istituito dalla John Hopkins University per giovani studenti con un QI particolarmente elevato. Ma per Yarvin, la democrazia consiste nel «rovinare l’esistenza» degli individui con un QI elevato. In particolare, ha sostenuto la necessità di negare il diritto di voto a chiunque abbia un QI inferiore a 120. I leader sarebbero scelti non in base alle preferenze degli elettori, ma in base al loro quoziente intellettivo. Per Slobodian, questo culto dell’alto QI ha il suo punto di partenza nel libro dello psicologo di Harvard Richard J. Herrnstein e del saggista libertario Charles Murray, The Bell Curve, pubblicato nel 1994 e venduto in oltre 400.000 copie, che considera l’intelligenza principalmente genetica e sostiene l’esistenza di una «élite cognitiva».

Questo concetto, inizialmente concepito come una critica nei confronti di una classe distaccata dalle aspirazioni della stragrande maggioranza, è stato riutilizzato in senso positivo da alcuni blogger della Silicon Valley, tra cui Curtis Yarvin. Il culto delle capacità cognitive è uno dei punti di convergenza di questa internazionale neo-reazionaria, che va da Dominic Cummings, ex capo di gabinetto di Boris Johnson, a Stephen Hsu, passando per lo stesso Donald Trump, che in un tweet del 2013 affermava: «Sorry losers and haters, but my IQ is one of the highest — and you all know it! Please don’t feel so stupid or insecure, it’s not your fault» ¹²

Un’azienda ha obiettivi che non sono necessariamente gli stessi di un governo, nella misura in cui quest’ultimo deve provvedere ai bisogni dei propri cittadini.

Di solito pensiamo che l’obiettivo di un’azienda sia quello di realizzare profitti o vendere più prodotti, ma non è del tutto esatto. Il vero obiettivo di un’azienda è massimizzare il valore dei propri beni e aumentare il prezzo delle azioni. La visione del mondo di personaggi come Carlo I ed Elon Musk è simile, in quanto quando Carlo I pensa al suo popolo, lo considera sia una risorsa economica che una risorsa umana. Vuole che il suo paese prosperi e, per farlo, desidera che le persone siano produttive, che si tratti di produrre lana o qualsiasi altra cosa esporti l’Inghilterra. Sebbene i suoi sentimenti nei confronti della sua società non siano esattamente quelli che un genitore dovrebbe provare per i propri figli, rispondono a un senso di reciproco obbligo. Pertanto, l’obiettivo di un amministratore delegato non è semplicemente quello di accumulare profitti, ma anche quello di garantire la prosperità della sua azienda.

Prima ha detto che, indipendentemente dai suoi obiettivi o dalle sue dichiarazioni, Trump non è in grado di realizzare alcun cambiamento radicale a causa della burocrazia governativa ben radicata. Detto questo, qual è la sua opinione su Trump in generale?

Penso che Trump ricordi in modo interessante FDR.

All’inizio della nostra conversazione ho parlato di Roosevelt, e anche se molti non apprezzano questo paragone, penso che Trump condivida alcune delle sue qualità. Roosevelt aveva un carisma e una sicurezza di sé enormi, combinati con la capacità di essere al centro dell’attenzione, di guidare, di tagliare corto con le sciocchezze e di fare le cose.

Una delle principali differenze tra Trump e FDR – che ha frenato Trump – è che FDR proveniva da una delle grandi famiglie americane; era un aristocratico ereditario. Trump non proviene realmente dalla classe sociale superiore americana e penso che questo abbia avuto un impatto negativo sulla sua sicurezza.

Questo contesto ha ostacolato la sua capacità di delegare e di fidarsi delle persone al di fuori della sua famiglia, il che lo limita come leader in vari modi. Tuttavia, un aspetto incoraggiante che vedo è che questa volta sembra svolgere i suoi compiti con un po’ più di sicurezza. È quasi come se avesse la sensazione di sapere cosa sta facendo. Penso che questo sia molto utile perché l’insicurezza è davvero il suo tallone d’Achille.

Qual è il tuo tallone d’Achille?

Qual è il mio tallone d’Achille? Penso di avere anch’io dei problemi di fiducia in me stesso.

Pensa che la sua insicurezza si rifletta nel tuo pensiero politico?

È una buona domanda. Se guardi i miei lavori precedenti, sentivo di essere sulla strada giusta. Quando scrivevo nel 2007 e nel 2008, ero molto serio, e lo sono ancora.

Tuttavia, avrei espresso le cose in questo modo? Sarei stato meno «troll»? Ho cercato di diventare meno «troll» nel corso del tempo, ma se leggi i miei ultimi articoli sul blog, noterai che non riesco a resistere alla tentazione di trollare Elon Musk, il che forse spiega in parte perché non l’ho mai incontrato.

Devo dire che non abbiamo affrontato molti aspetti delle vostre idee. Sono ancora scettico sul fatto che distruggere la democrazia, piuttosto che cercare di migliorarla, possa migliorare la vita di coloro che soffrono di più.

Posso dirvi cosa penso, ma non posso obbligarvi a credermi. Mentre i muri cominciano a cadere e si iniziano a esplorare idee al di fuori della bolla molto ristretta in cui viviamo attualmente, è impossibile negare che la diversità delle idee prese in considerazione da persone intelligenti e riflessive si sia notevolmente ridotta nel XX secolo.

Se c’è una cosa che spero di trasmettere in questa conversazione, è che le persone possono uscire dalla piccola scatola in cui sono cresciute. Possono riconoscere che non tutto è perfetto all’interno di quella scatola.

Non sto chiedendo a nessuno di diventare nazista, antisemita o misogino. Ci sono casi in cui il nostro giudizio sul passato è del tutto corretto. Ma ci sono anche interi periodi dell’umanità che guarderebbero a ciò che stiamo facendo e direbbero: «È pazzesco».