Situazione attuale, prospettive, dati chiave, proiezioni…Negli ultimi mille giorni abbiamo seguito quotidianamente la guerra in Ucraina. Se ci leggete e trovate utile questo lavoro, vi invitiamo ad abbonarvi a Le Grand Continent.
Dopo mesi di discussioni, gli Stati Uniti si preparano a consentire all’Ucraina di colpire obiettivi in territorio russo con missili a lungo raggio forniti da Washington. Come ha accolto questo annuncio? È una svolta, un cambiamento di politica?
Non sono sicuro che si tratti di un cambiamento di politica radicale.
In primo luogo, se le informazioni che suggeriscono che il loro uso sarà limitato alla regione di Kursk sono corrette, non si tratterebbe tanto di un’inversione di rotta quanto di una trovata pubblicitaria. Dobbiamo essere in grado di colpire i luoghi da cui la Russia lancia i missili, i luoghi in cui deposita i suoi aerei e le sue armi. Invece, se il loro uso è limitato all’oblast di Kursk, presumibilmente per colpire le truppe nordcoreane, mi sembra un po’ ridicolo. Spesso l’Ucraina e i suoi sostenitori festeggiano questi annunci prima di rendersi conto di aver sovrastimato i risultati attesi.
D’altra parte, se le cose stanno davvero così, trovo strano che lo annunciamo alla Russia prima che l’Ucraina possa reagire ed agire. Così, Mosca potrà spostare alcuni dei suoi depositi prima di poterli raggiungere: ho l’impressione che gli Stati Uniti si sentano sempre in dovere di informare la Russia per evitare delle sorprese. La Russia sapeva che sarebbero arrivati i jet F-16, che sarebbero stati consegnati gli HIMARS, i Patriot e gli Abraham. Trovo molto interessante che gli Stati Uniti sentano questo obbligo di informazione, mentre la Russia viola ogni giorno il diritto internazionale.
C’è anche la questione del calendario: quanto velocemente possiamo procedere e a quali condizioni?
Vorrei saperne di più su questi tre punti prima di dire che si tratta di una svolta nella politica americana – temo, purtroppo, che non lo sia.
Il tentativo di de-escalation ha solo incoraggiato Putin a prolungare questa tragedia.
Tymofiy Mylovanov
Supponendo che all’Ucraina venga data carta bianca o riceva delle garanzie per una forma di libertà d’azione che prima non aveva, è già troppo tardi per fare la differenza?
Se l’Ucraina avesse ottenuto tutto questo (ma anche solo in parte) due anni fa, quando il fronte russo stava crollando a Kharkiv e Kherson, oggi non saremmo qui a discutere.
Saremmo tornati, de facto, ai confini del 1991 o del 2014 e staremmo parlando di pace. Oppure avremmo già dimenticato questa guerra.
Il tentativo di de-escalation ha solo incoraggiato Putin a prolungare questa tragedia.
Il Cremlino ha dichiarato che l’autorizzazione americana è un’escalation provocatoria che equivale a “gettare benzina sul fuoco”. Qual è il punto di vista ucraino?
Ma quale escalation? Mandano 30.000 persone al mese a combattere in Ucraina, delle persone che sono mandate a farsi uccidere dal proprio popolo. Se potessero arruolarne 50.000, lo farebbero.
Olaf Scholz ha chiamato Putin per chiedere una de-escalation. Putin ha risposto sparando quasi 200 missili e droni contro l’Ucraina. Questo è l’equivalente diplomatico di un dito medio.
Tymofiy Mylovanov
Di quale escalation stiamo parlando? L’invio di altri 100 missili? Ne hanno inviati 200 domenica. Se potessero, ne manderebbero 500. Qual è il prossimo passo: un attacco ad un Paese della NATO o l’inizio di una guerra nucleare perché l’Ucraina ha ottenuto missili a lungo raggio dopo tre anni di guerra?
I russi hanno usato questa retorica più volte. Con un unico risultato, in realtà: la paralisi dell’Occidente.
Il Presidente Biden sta guidando la risposta occidentale, ma gli restano solo due mesi di mandato. Come pensa che l’amministrazione Trump reagirà a questa retorica una volta in carica?
Trump non sarà paralizzato. È imprevedibile. Putin sa che non gioca secondo le regole classiche, e questa è una cattiva notizia per la Russia. È una cattiva notizia anche per la Cina e l’Iran, almeno nel breve periodo. Trump sarà fermo e deciso: è quello che mancava all’amministrazione Biden. È una buona notizia per l’Ucraina? Penso di sì, perché lo status quo stava prosciugando l’Ucraina.
L’amministrazione statunitense sta per cambiare e, con ogni probabilità, anche il governo tedesco. Questo cambiamento sarebbe vantaggioso per l’Ucraina?
Guardiamo alle recenti azioni tedesche: Olaf Scholz ha chiamato Putin per chiedere una de-escalation. Putin ha risposto sparando 200 missili e droni contro l’Ucraina. Questo è l’equivalente diplomatico di un dito medio.
Questa telefonata è stata una pessima idea: ha fatto apparire debole il Cancelliere tedesco. La sua posizione è già nota: niente missili Taurus per l’Ucraina. Il candidato della CDU, Friedrich Merz, sembra più ottimista sulle nostre capacità, il che potrebbe essere positivo. L’unica cosa che posso dire è che è necessario un cambiamento. L’attuale approccio di combattere con entrambe le mani legate dietro la schiena non funziona. Né per l’Ucraina, né per Zelensky. Stiamo entrando nel terzo anno di guerra, il millesimo giorno, e i nuovi leader avranno un approccio diverso quando saranno al potere. Non sto dicendo che tutti questi cambiamenti saranno necessariamente positivi per l’Ucraina. Spero che lo siano. Quello che è certo è che tutti vogliono un cambiamento.
Trump sarà fermo e deciso: è quello che mancava all’amministrazione Biden.
Tymofiy Mylovanov
È una buona notizia per l’Ucraina? Penso di sì.
Donald Trump ha dichiarato di volere che la guerra finisca rapidamente. Anche il presidente Zelensky ha suggerito che potrebbe finire durante la presidenza Trump. Come valuta la situazione?
Le cose si stanno muovendo velocemente e molti si aspettano che la guerra si concluda rapidamente. Ma io sono più scettico.
Tendiamo a sopravvalutare le capacità dei decisori.
Mi aspetto che i negoziati si trascinino per mesi, alla ricerca di spazi di manovra, di potere nelle negoziazioni – e che l’intero processo sia molto fragile. Putin è molto bravo in questo: fa andare e venire le persone, cambiando le cose all’ultimo minuto, facendo fallire i negoziati e dando la colpa agli altri. Negozia con una speranza: che la controparte commetta un errore. La Russia vuole un accordo disfunzionale – è importante capirlo – e possibilmente un diritto di veto per il futuro. È quello che Putin ha cercato di fare con gli accordi di Istanbul due anni fa. Quanto all’Ucraina, continua ad usare la retorica del “Piano della Vittoria”. Mi sembra che dovremmo piuttosto usare la retorica del “Piano di pace”. È più attraente per la base MAGA di Trump. In altre parole, dovremmo concentrarci sulle garanzie di sicurezza.
Che aspetto avrebbero queste garanzie? Non è affatto detto che l’Ucraina riceverà un invito a entrare nella NATO sotto Trump…
Un accordo di pace è essenzialmente una questione di incentivi e di dinamiche. La domanda giusta da porsi è: un accordo di questo tipo elimina l’incentivo per la Russia ad attaccare di nuovo l’Ucraina, perché il prezzo sarebbe troppo alto, o aumenta tale incentivo perché il prezzo non lo sarebbe abbastanza?
Prima di tutto, per l’Ucraina si tratta di armi. Abbiamo costruito un grande esercito – probabilmente il più forte d’Europa in combattimento – ma deve diventare ancora più forte in futuro. Ciò significa formazione, tecnologia, produzione e finanziamenti reali. Non si tratta tanto di invitare l’Ucraina a entrare nella NATO, quanto di inviare truppe sul campo. Se questo accadrà, l’Ucraina sarà al sicuro. In caso contrario, l’Ucraina non sarà al sicuro. Forse la gente non è pronta a dirlo perché ha paura, ma ogni persona sana di mente sa e capisce che questa è la soluzione. Abbiamo bisogno di truppe non ucraine – che potremmo definire forze di pace – fisicamente dislocate in Ucraina.
Immagino uno scenario alla Berlino Ovest: durante la Guerra Fredda, la Russia sapeva che un attacco a Berlino Ovest non sarebbe stato un attacco alla Germania, ma alle truppe alleate stanziate lì – e quindi sarebbe stata una dichiarazione di guerra. Questo deterrente interno fu l’unica cosa che impedì all’Unione Sovietica di prendersi Berlino Ovest.
Infine, dobbiamo “mantenerci”: ciò significa avere un sistema politico ed economico stabile e legami più stretti con l’Unione Europea.
Abbiamo bisogno di truppe sul suolo ucraino: la deterrenza interna è l’unica cosa che ha impedito all’Unione Sovietica di prendere Berlino Ovest.
Tymofiy Mylovanov
L’adesione all’UE non è negoziabile per l’Ucraina?
La Russia cercherà di riprodurre in Ucraina ciò che sta facendo attualmente in Georgia, sostenendo queste alternative soft all’Unione. Ma tutto ciò che non è un cammino verso l’Europa ci trasformerà in una provincia russa. Dobbiamo uscire dal “vicinato”. Dobbiamo diventare europei.
C’è qualcosa che allontanerebbe l’Ucraina dal tavolo dei negoziati?
Il disarmo ed il riconoscimento formale e legale dei territori occupati come russi. Questo farebbe deragliare tutto dal punto di vista procedurale per l’Ucraina.
È molto importante che tutti lo capiscano. La Costituzione dell’Ucraina proclama la sovranità e l’integrità territoriale del Paese ed è imperativo che venga rispettata. L’unica alternativa è modificare la Costituzione. Di conseguenza, se si volesse trovare un accordo con territori che non sono più considerati ucraini, ciò richiederebbe una modifica della Costituzione – con il rischio, ove questo non accadesse, di essere considerati come un alto tradimento. I responsabili della firma di tale ratifica ne sarebbero accusati ed è improbabile che qualcuno se ne assuma la responsabilità – non solo per ragioni morali, ma anche perché sa che sarà perseguito in futuro.
L’unica opzione rimasta sarebbe quella di modificare la Costituzione. Ma l’Ucraina, come tutti i Paesi democratici, ha messo in atto misure di salvaguardia per evitare modifiche costituzionali improvvise ed affrettate. Dobbiamo assicurarci che il Parlamento non sia indebitamente influenzato da parti esterne che potrebbero spingerlo a rinunciare alla sovranità del Paese. Parlare di secessione territoriale è una cosa di cui si discute nei fatti; secondo la legge, l’Ucraina non può farlo.
Tuttavia, la conversazione si è già spostata verso concessioni territoriali in cambio di garanzie di sicurezza. Come si possono conciliare questi due aspetti?
L’idea che sia tutta una questione di territorio fa parte della narrativa russa.
Questi territori sono distrutti, bruciati, minati e ricoperti di esplosivi. I fiumi sono inquinati, la flora e la fauna sono scomparse.
Il vero problema è la popolazione. Gli scontri sulla linea del fronte sono stati così intensi che non vi sono rimaste molte persone. Ma alcune sono rimaste perché non possono muoversi o perché hanno paura, come gli anziani. È una profonda tragedia umanitaria: se l’Ucraina non vuole cedere il suo territorio, è perché dobbiamo proteggere la nostra gente.
Qualsiasi cosa che non sia un cammino verso l’Europa ci trasformerà in una provincia russa. Dobbiamo uscire dal “vicinato”. Dobbiamo diventare europei.
Tymofiy Mylovanov
Realisticamente, l’Ucraina deve lavorare politicamente e diplomaticamente per riconquistare questo terreno. Deve anche rafforzare il suo esercito. Poi aspetterà un’apertura. La storia dimostra che la Russia può crollare molto rapidamente. Possono volerci dieci anni o trenta. Putin ha speso molti soldi per acquistare villaggi distrutti. Non so cosa abbia ottenuto per la Russia, ma non credo che ci sia un futuro per questo Paese sotto Putin.
In Ucraina, per quanto ci riguarda, dobbiamo essere intelligenti e strategici.
Avverte un cambiamento di mentalità tra gli ucraini?
Siamo su un ring – e questo è il decimo round. Siamo coperti di sangue, ma stiamo ancora combattendo. Stiamo soffrendo molto. Anche se fossimo persi, continueremmo a combattere. Gli ucraini non si arrenderanno alla Russia.
Ma dobbiamo anche pensare a cosa succederà dopo la fine della lotta.
Il presidente Zelensky dovrà fare delle scelte difficili: è stato un eroe all’inizio della guerra, ma dovrà anche adattarsi a questo nuovo contesto politico. Il governo ucraino sarà in grado di adattarsi alla presidenza Trump?
Il presidente Zelensky è cambiato molto – e noi lo abbiamo visto.
Quando è salito al potere, era un centrista russofono che pensava fosse utile parlare con Mosca. Quando si è reso conto molto rapidamente che non avrebbe funzionato, è diventato radicale come l’amministrazione precedente. Alla luce dei fatti: impara in fretta e sa adattarsi. Ma credo che sia esausto.
Ci saranno le elezioni – siamo una democrazia giovane – e la gente potrà esprimersi. Ci saranno delle alternative e, alla fine, sarà il popolo a decidere.
Siamo su un ring – e questo è il decimo round. Siamo coperti di sangue, ma stiamo ancora combattendo. Stiamo soffrendo molto.
Tymofiy Mylovanov
Non farò commenti politici sulle elezioni ucraine perché non siamo ancora a quel punto, ma credo che la gente vorrà votare per qualcuno che li porterà alla prosperità dopo la guerra. Se questa persona sarà Zelensky o un’alternativa migliore, lo decideranno gli ucraini.
Dobbiamo sperare che questo non abbia molta importanza.
Nessuno dirà direttamente di essere filo-russo, ma è del tutto possibile immaginare una situazione in cui un candidato “venda” effettivamente una narrativa politica nell’interesse della Russia. Sarebbe terribile: una candidatura di questo tipo significherebbe rallentare il processo di integrazione con l’Unione e suggerirebbe che gli Stati Uniti non sono veramente i nostri amici perché abbiamo il nostro proprio percorso autonomo. In effetti, si tratterebbe di una candidatura filo-russa, e questa è una vulnerabilità per noi.
Anche i militari saranno importanti. Hanno un’autorità morale e potrebbero sostenere o addirittura proporre un candidato. E non dimentichiamoci della società civile e del mondo imprenditoriale. Gli oligarchi non sono più potenti come un tempo, ma ci sono nuovi soldi che sono in arrivo dall’industria, dall’agricoltura, dal settore high-tech e dalla difesa. Tutti avranno un’opinione sul candidato. Se i militari e una parte significativa della società civile formeranno uno schieramento compatto, questa coalizione vincerà sicuramente e l’accento sarà messo sulla sicurezza.
Con tutte le distruzioni e le sofferenze che questa guerra ha causato, valeva la pena di sacrificarsi?
Questa è la nostra guerra di indipendenza. Ci siamo opposti alla Russia. Se non l’avessimo fatto, avrebbero preso Kiev con i loro carri armati, avrebbero rovesciato il governo, organizzato false elezioni e messo al potere qualcuno che avrebbe eseguito gli ordini di Putin. Avremmo vissuto decenni nelle tenebre.
L’Illuminismo, che non ha mai raggiunto la Russia, sarebbe scomparso dall’Ucraina. La ragione di tutto questo orrore, di questa tragedia, di tutte queste morti, è che abbiamo rifiutato di arrenderci. La Russia vuole inghiottirci in modo violento e brutale. Abbiamo visto cosa è successo in Cecenia, dove ha schiacciato un popolo; vediamo cosa sta facendo la Russia in Georgia e in Moldavia. Abbiamo resistito su una scala molto più ampia. La Russia ha messo sul campo di battaglia tutto ciò che poteva per distruggere la nazione ucraina. Ha fallito.
Emergerà una generazione che è stata plasmata dalla guerra. In un certo senso, io stesso l’ho vissuta. Può renderti una persona migliore. Può renderti più empatico nei confronti degli altri. Ma, al contempo, può provocare uno stress post-traumatico e gravi problemi di salute mentale e fisica. Abbiamo un dovere nei confronti di questa generazione: fare dell’Ucraina un luogo in cui possano prosperare, in un Paese che sostenga i valori per cui diciamo di lottare.
Ai nostri partner vorrei semplicemente dire questo: il nuovo mondo sarà molto più militarista del vecchio, almeno per i prossimi due o tre decenni. Ma non abbiate paura di terroristi e dittatori: non sono così potenti come pensate.
