Secondo lei, esiste un legame diretto tra l’8 ottobre e la caduta del regime di Bashar al-Assad. Potrebbe spiegarne il motivo?
Ciò che è appena accaduto in Siria è direttamente collegato alle conseguenze del 7 ottobre – ero convinto che l’invasione israeliana di Gaza del 21 ottobre 2023 avrebbe portato ad una riorganizzazione dell’intera regione, compresa la Siria.
Il legame tra il 7 ottobre e la caduta del regime di Damasco è abbastanza semplice da capire. Innanzitutto, la guerra in Siria non è mai stata risolta. L’accordo tripartito di Astana del 2018 tra Russia, Turchia e Iran – i tre Stati fortemente coinvolti sul terreno – ha riunito potenze con obiettivi distinti, nonostante un’unione di circostanza legata alla lotta contro Daech. In questa situazione, la presenza di ingenti forze militari ha blindato la regione, con i ribelli, tra cui Hayat Tahrir al-Sham (HTS), riuniti a Idlib sotto la protezione turca da una parte, il regime sostenuto da Russia e Iran dall’altra, e le forze curde a nord.
Tutto ciò è rimasto in vigore fino al 7 ottobre. Dopo questa data, è scoppiato un conflitto indiretto tra l’Iran e Israele, che si è intensificato con l’invasione israeliana del Libano alla fine dell’estate. A quel punto, l’Iran è stato costretto a spostare un gran numero di truppe d’élite di Hezbollah dal nord della Siria ed a portarle in Libano per combattere Israele. Questa mossa ha lasciato la regione sguarnita. D’altra parte, dopo la guerra in Ucraina e lo smantellamento di Wagner, i russi hanno abbandonato il fronte siriano. Le forze dell’HTS si sono quindi trovate di fronte a un’opportunità, a un vuoto, a un regime diventato vulnerabile. L’organizzazione si era preparata per un anno, vedendo l’equilibrio di potere spostarsi a suo favore. Questo è un tipico esempio di cambiamento dell’equilibrio di potere sul terreno che permette ai gruppi islamisti che operano “in bassa marea” di proiettarsi nell’attivismo durante “l’alta marea” 1.
In quattordici mesi, tutto ciò che rappresentava il sostegno all’Iran in quella regione è stato messo in discussione. Hamas è stato ampiamente decapitato, Hezbollah è stato ampiamente smantellato in Libano e il regime siriano è caduto. L’asse che andava da Teheran a Beirut è stato sostituito da un vuoto con al centro la Siria.
Quali analogie storiche potrebbero aiutarci a comprendere la situazione attuale?
Questa situazione di vuoto, solo parzialmente colmata dall’HTS e dalle sue sovvenzioni affiliate, ricorda la situazione storica della Siria prima del colpo di Stato del Partito Baath nel 1963. All’epoca, la Siria era al centro del Medio Oriente, soggetta a colpi di Stato, a movimenti panarabi e panislamici, alle influenze contraddittorie del blocco orientale e di quello occidentale, e quindi caratterizzata da un’instabilità cronica.
L’asse che andava da Teheran a Beirut è stato sostituito da un vuoto con al centro la Siria.
Hugo Micheron
A causa della sua instabilità, la Siria è stata al centro di ricomposizioni geopolitiche in Medio Oriente durante la prima guerra fredda. Sotto il governo autoritario degli Assad, la Siria ha esportato la sua instabilità oltre i confini, giocando un ruolo decisivo nella guerra civile libanese fin dall’invasione del Libano nel 1978.
Di conseguenza, la fine del regime di Bashar al-Assad significa certamente la fine dell’influenza dell’Iran nel Paese, ma anche la rimozione di un blocco geopolitico sull’intera regione. La Siria è di nuovo, come in passato, al centro della riconfigurazione geopolitica in atto in Medio Oriente, sullo sfondo di una seconda guerra fredda tra Stati Uniti e Cina.
Le ideologie dominanti all’epoca erano in gran parte influenzate dai modelli sovietico e capitalista-liberale, con il regime Baath che, dopo il 1963, si allineò al primo. Oggi, invece, il panorama è più frammentato, con una crescente varietà di sfumature islamiste tra la popolazione araba a maggioranza sunnita.
Prima di sapere chi potrebbe governare la Siria in futuro, dobbiamo chiederci se una nuova stabilità potrà emergere da questo interregno siriano.
Facciamo un passo indietro per capire meglio le origini e lo sviluppo di Abu Mohammed al-Jolani. Dove si colloca l’HTS nella storia del jihadismo?
Esistono due rami principali della jihad, da cui si sviluppano numerose varianti. La prima è la jihad globale di Al-Qaeda, spesso vista come la matrice originale. Questa forma di jihad è stata la prima a ottenere visibilità internazionale, affondando le sue radici nell’Ufficio dei Servizi di Peshawar, fondato nel 1984 da Abdallah Azzam, con Osama Bin Laden come principale finanziatore. A partire dal 1996, al-Qaeda ha promosso l’idea di una jihad globale, cioè una jihad condotta da un’organizzazione nomade con l’obiettivo di combattere le potenze occidentali, in particolare gli Stati Uniti, moltiplicando gli attacchi in tutto il mondo contro gli interessi americani, soprattutto in Medio Oriente. Colpendo gli Stati Uniti, speravano di ridurre gradualmente l’influenza americana e di rovesciare i regimi arabi che si opponevano ai jihadisti a livello locale.
Questa jihad globale, teorizzata da Ayman al-Zawahiri e portata avanti da Bin Laden e al-Qaeda, si è esaurita negli anni Duemila, lasciando il posto a un secondo ramo, quello di Daesh, che trae origine dalla jihad in Iraq guidata da Abu Musab al-Zarqawi, lo Stato Islamico dell’Iraq, e prima ancora dal Gruppo Islamico Armato (GIA) algerino. L’ideologia di questa forma di jihad si basa sulle tesi divulgate e strutturate da Abu Mohammed al-Maqdisi, sempre a Peshawar, alla fine degli anni Ottanta. A differenza di al-Qaeda, questo jihadismo è radicato in un territorio, propugna un’ideologia millenaristica e spera di accelerare la dinamica apocalittica. Soprattutto, è “esclusivista”: chi non vi aderisce viene rapidamente designato come nemico da eliminare.
Prima di sapere chi potrebbe governare la Siria in futuro, dobbiamo chiederci se una nuova stabilità potrà emergere da questo interregno siriano.
Hugo Micheron
Questo jihadismo esclusivista e territorializzato implica una purificazione ‘morale’ immediata e rigorosa dei territori su cui si proietta. Tale purificazione avviene attraverso l’interpretazione massimalista più rigorosa possibile della sharia, che spesso porta a massacri, non solo contro i regimi in vigore, ma anche contro tutti coloro che non si uniscono agli zeloti nella loro opera di rinnovamento religioso, morale e politico. Questa tendenza totalitaria porta regolarmente all’ultraviolenza e alla persecuzione di massa. È lo scenario a cui abbiamo assistito in Algeria durante la guerra civile con il GIA, in Iraq con i massacri di sunniti e sciiti e con Daesh, che opponendosi a tutti ha finito per innescare conflitti interni, autodistruggendosi sotto la sua stessa violenza. Spesso perdiamo di vista il fatto che Daesh è stata certamente sconfitta da forze esterne, ma è anche crollata a causa delle sue stesse violente dinamiche interne di ultra-purificazione e di conflitti fratricidi ai più alti livelli dell’organizzazione. Senza contare le scissioni in altri gruppi – come Jabhat al-Nusra, che poi è diventato HTS – i dirigenti dello Stato Islamico hanno iniziato a sprofondare in regolamenti di conti e in epurazioni interne, uccidendosi l’un l’altro dal 2017 in poi. Si tratta di uno sviluppo abbastanza comune tra i movimenti fortemente millenaristi.
Dove si colloca Hayat Tahrir al-Sham in questo quadro?
Nel 2003, Al-Jolani (all’epoca aveva 19 anni) si unisce allo Stato Islamico dell’Iraq – appartenente al secondo ramo della jihad di cui sopra. Dopo essere stato incarcerato e aver trascorso del tempo a contatto con i futuri leader di Daesh nelle carceri americane, nel 2011 viene inviato in Siria. Pensa che il fallimento dello Stato Islamico dell’Iraq possa essere spiegato in particolare dalla sua ideologia esclusivista e apocalittica e dalla sua estrema ostilità nei confronti dei gruppi che non vi aderiscono. In questo senso, trae alcuni insegnamenti dai ricorrenti fallimenti di questo secondo ramo esclusivista del jihadismo.
Quindi, il suo approccio consiste nell’ancorare la jihad localmente in Siria, tenendo conto della complessità sociale di questo Paese – in cui convivono diverse comunità religiose ed etniche. È convinto del fatto che se la jihad può avere successo, la lotta contro Bashar al-Assad, il punto focale di tutte le ribellioni, deve essere resa essenziale e la jihad deve essere territorialmente limitata alla Siria. Dopo aver creato Jabhat al-Nusra, la filiale locale di al-Qaeda, si è alleato con i vari gruppi ribelli.
Dall’estate del 2012, ha imposto una disciplina ferrea alla ribellione siriana. Jabhat al-Nusra si è distinta per la sua efficacia militare, attirando combattenti disillusi dalla mancanza di strutture e dalla corruzione sia dell’Esercito libero siriano che di altri gruppi islamisti. I combattenti libanesi che ho incontrato e che volevano unirsi alla ribellione contro Bashar-el Assad in Siria si sono lamentati del caos all’interno dell’Esercito siriano libero. La strategia jihadista di Jabhat al-Nusra, poi diventato HTS, si basa quindi su una forte cultura militare e su una disciplina rigorosa, pur tenendo conto delle complessità socio-politiche locali per favorirne il radicamento in Siria.
Sulla base di questo slancio, a questi primi jihadisti si sono uniti gruppi siriani, ma anche gruppi stranieri – in particolare gli iracheni che avevano inviato al-Jolani in Siria – e jihadisti stranieri che hanno iniziato a convergere sulla Siria dal 2012. Questi combattenti hanno visto nella Siria la possibilità di una nuova jihad su scala straordinaria e si sono ritrovati sotto la guida di Jolani, che privilegiava, invece, una jihad piuttosto nazionale, simile alle jihad locali degli anni Novanta.
Così, l’approccio nazionale di al-Jolani si è scontrato con l’arrivo in Siria di jihadisti globali di varia provenienza, compresa l’Europa, convinti che sostenere i siriani nella loro lotta fosse solo la prima tappa di una lotta globale. Inoltre, gli stranieri erano anche spesso legati ai jihadisti iracheni, che vedevano nel conflitto siriano non tanto un’opportunità per rovesciare Assad, quanto un mezzo per costruire un califfato islamico a cavallo tra Iraq e Siria – con Jolani che era chiaramente contro quest’ultimo approccio.
Dal 2016 in poi, al-Jolani comincia ad individuare le cause del suo fallimento: l’intervento russo, il sostegno iraniano, ma anche la natura abominevole di Daesh – gli attentati in Europa e la decapitazione di un americano nel 2014 hanno coinvolto nuovamente l’amministrazione statunitense in Siria.
Hugo Micheron
Come è avvenuta la scissione tra Jabhat al-Nusra e lo Stato Islamico nel Levante?
A partire dall’aprile 2013, è scoppiato un grande conflitto tra Jabhat al-Nusra, fedele a Joulani che propugnava una jihad siriana, e una parte della sua base fedele agli ideali dello Stato Islamico dell’Iraq, che vedeva nella Siria un’opportunità per fondare uno Stato islamico a cavallo tra Siria e Iraq. Questo conflitto – noto come fitna – ha portato a battaglie fratricide tra i sostenitori delle diverse tendenze svoltosi nella regione di Aleppo durante l’estate del 2013. La questione centrale ruotava attorno alla fedeltà di Jolani. È abbastanza facile da capire. La questione era la seguente: Jolani era il leader del ramo siriano di al-Qaeda, come sosteneva, e in questo senso era uguale ad Abu Bakr al-Baghdadi, che considerava il leader del ramo iracheno di al-Qaeda? Oppure Jolani era ancora l’emissario di Abu Bakr al-Baghdadi in Siria e quindi, da questo punto di vista, un luogotenente senza alcuna autonomia? In quel caso, doveva obbedire ad Abu Bakr al-Baghdadi, che voleva annunciare la creazione dello Stato Islamico in Iraq e Siria… Jolani ha rifiutato questa situazione, Baghdadi si è rifiutato di riconoscere Jolani come un suo pari, e sono esplosi gli scontri tra i sostenitori dei due progetti jihadisti, uno siriano, l’altro verso la costruzione di uno Stato Islamico.
Questo disaccordo dimostra quindi chiaramente due diverse concezioni della jihad: quella di Daesh, sotto la guida di Baghdadi, che aspira a un califfato universale, e quella più localizzata di Jolani, che vuole adattare la jihad al contesto siriano.
Nel 2013, il conflitto provoca una scissione, con i seguaci di Daesh che decidono di abbandonare Aleppo per espandersi verso est, conquistando Raqqa, Deir ez-Zor e poi Mosul. Il 29 giugno 2014, proclamano la nascita dello Stato Islamico in Iraq e Siria, realizzando il loro progetto millenaristico. Nel frattempo, i sostenitori di al-Jolani, principalmente siriani, che sono rimasti ad Aleppo, cominciano a perdere terreno di fronte al regime supportato da Iran e Russia, ritirandosi progressivamente nella provincia di Idlib a partire dal 2016.
Dal 2016 in poi, al-Jolani comincia ad individuare le cause del suo fallimento: l’intervento russo, il sostegno iraniano, ma anche la natura abominevole di Daesh – gli attentati in Europa e la decapitazione di un americano nel 2014 hanno coinvolto nuovamente l’amministrazione statunitense in Siria. Gli orrori commessi da Daesh hanno contribuito al disimpegno internazionale nel sostenere la ribellione siriana, facilitando la permanenza di Assad al potere. Inoltre, al-Jolani ritiene che le azioni di Daesh abbiano consentito ai russi di giustificare il loro sostegno al regime, facendo passare l’idea che il mantenimento di Assad al potere fosse preferibile all’espansione di Daesh.
Dopo l’intervento turco nel nord della Siria, Jolani rompe con al-Qaeda nel 2016 e intraprende un processo di relegittimazione del suo discorso, stabilendo alleanze con gruppi ribelli locali, principalmente sotto influenza turca. Ad Idlib, stabilisce un ordine politico-religioso duro ma stabile, ritenendo che, per assicurarsi un futuro duraturo, debba riuscire a stabilire un modus vivendi con la Turchia – che gli offre una protezione indiretta contro i rischi dei bombardamenti russi.
Jolani rompe con al-Qaeda nel 2016 e intraprende un processo di relegittimazione del suo discorso, stabilendo alleanze con gruppi ribelli locali, principalmente sotto influenza turca.
Hugo Micheron
In questo contesto, Al-Jolani torna a concentrarsi sul suo obiettivo di “sirianizzare” il jihad in Siria. Per farlo, alleggerisce il suo approccio, abbandonando ogni connotazione esplicitamente jihadista nel suo discorso e nel suo aspetto, pur mantenendo un obiettivo salafita. Nella provincia di Idlib, ricostruisce il suo movimento e prepara un discorso politico di richiamo internazionale, in una fase che definisce di “bassa marea”, durata quasi otto anni, durante la quale attende il momento giusto per agire.
Oggi Jolani sembra aver capito che gli occidentali non vogliono essere coinvolti in nuovi conflitti in Medio Oriente e sono disposti a dare credito a tutto ciò che può rassicurarli. Per farlo, ha giocato abilmente sulla comunicazione, probabilmente formandosi alle tecniche mediatiche in Turchia. La sua trasformazione in una nuova figura ha contribuito a sollevare dubbi e a convincere alcuni che si trattava di un uomo diverso. Da questo punto di vista, Jolani sembra essersi ispirato ai Talebani in Afghanistan che, appena saliti al potere, hanno dichiarato di aver rotto con l’obiettivo del jihad globale e di combattere i gruppi terroristici sul proprio territorio. Allo stesso modo, al-Jolani sta mettendo in atto un jihadismo pragmatico, che è riuscito a sirianizzarsi il più possibile e vuole fare il maggior numero possibile di promesse per non allarmare i Paesi occidentali.
La sua carriera è quella di un militante salafita siriano, radicato localmente, che riflette tutte le complessità del Paese e della sua storia contemporanea.
La struttura e l’evoluzione dell’HTS potrebbero diventare un modello per altri movimenti?
Jolani è il prodotto di un’evoluzione del jihadismo siriano, in un contesto particolare e quindi a sé stante. Il suo modello, dato il suo folgorante successo, potrebbe ispirare altri gruppi in tutto il mondo, come è avvenuto per i Talebani. È importante capire una cosa: Jolani non è un moderato, ma un attore pragmatico che comprende le esigenze sul campo. I jihadisti non sono solo fanatici millenaristi assetati di sangue; sono capaci di adattarsi ai vincoli e di sviluppare strategie a lungo termine.
Il discorso di Jolani alla moschea degli Omayyadi è straordinario da questo punto di vista. A differenza di Baghdadi, che aveva proclamato il califfato nella moschea di Nouri a Mosul, Joulani ha scelto di non adottare una posizione provocatoria. Al contrario, il suo discorso ha parlato del “ritorno della giustizia” e di “un grande giorno per l’Umma” – un discorso che fondamentalmente voleva essere unificante, con un forte simbolismo islamico che poteva veramente piacere a tutti.
Jolani non è un moderato, ma un attore pragmatico che comprende le esigenze sul campo.
Hugo Micheron
Ne esce vincitore su entrambi i fronti: chi lo considera moderato può essere confortato nella sua opinione; chi comprende la portata islamista del suo messaggio può vedere che ha raggiunto l’obiettivo storico di tutti i jihadisti in Siria: la moschea degli Omayyadi.
Che ruolo ha la Siria nel discorso di Al-Jolani?
Il discorso di Jolani non è affatto nazionalista. Non fa quasi mai riferimento alla Siria come nazione. Al contrario, si riferisce alla “comunità dei credenti” e chiama il suo gruppo Hayat Tahrir al-Sham, che letteralmente significa “Organizzazione per la liberazione dello Sham”, dal nome della provincia islamica medievale. È anche un termine comune per indicare la Siria e Damasco, ma ancora una volta non è un’espressione che possa essere adoperata in entrambi i sensi. Jolani ha stabilito un potere religioso a Idlib, con la sharia e i giudici religiosi.
Questo modello non rientra nella logica di un Islam nazionale, spesso difeso dai rivoluzionari del 2011, che si vedono in un quadro nazionale multietnico e multireligioso che riflette la grande diversità della Siria. Jolani opera in una logica islamista, basata su un’interpretazione rigorosa della Sharia. Inoltre, è messo sotto pressione da parte dei gruppi alleati, alcuni dei quali sono estremamente radicali e hanno poco da invidiare allo Stato Islamico. Sebbene possa cercare di trovare un equilibrio, il progetto di Jolani non traccia un cammino verso una transizione democratica in Siria.
In che modo la ricerca che ha condotto per il suo libro Le djihadisme français, Syrie, quartiers, prison (“Il jihadismo francese, Siria, quartieri, prigioni”) ci aiuta a comprendere l’HTS?
Ne parlo molto nel libro. Molte delle persone che ho incontrato erano ex combattenti di Jabhat al-Nusra, il predecessore dell’HTS, proprio perché questo gruppo è stato uno dei primi ad accogliere combattenti europei. Molti di questi jihadisti si erano inizialmente uniti a Jabhat al-Nusra nel 2013 prima di passare a Daesh quando i due gruppi si sono divisi. Tra il 2013 e il 2014, gli stranieri – in particolare gli europei – sono diventati sempre più numerosi all’interno del Fronte al-Nusra, cosa che ha preoccupato Jolani. Egli ha capito che la loro presenza rischiava di sconvolgere le dinamiche del jihad siriano e di riorientare il progetto verso un califfato islamico, quello dello Stato Islamico, cosa che voleva evitare a tutti i costi, come spiegato sopra.
Gli scontri fratricidi tra i combattenti di Jabhat al-Nusra e quelli che sostengono Daesh sono stati estremamente violenti. Alcuni jihadisti si sono trovati ad affrontare coloro ai quali si erano uniti come fratelli: uno di loro racconta di aver combattuto contro l’uomo con cui aveva rotto il digiuno del Ramadan qualche settimana prima!
Lo stesso Jolani era visto in modo ambivalente tra i jihadisti francesi: per alcuni era considerato un leader premuroso, mentre altri lo vedevano come un traditore. In effetti, la propaganda del Daesh dipinge i membri di Al-Nusra come codardi e apostati: avendo abbandonato il progetto dello Stato Islamico lungo il cammino, hanno contribuito così alla sua sconfitta finale. Daesh e i suoi affiliati odiano Jolani tanto quanto odiano i Talebani.
Sebbene possa cercare di trovare un equilibrio, il progetto di Jolani non traccia un cammino verso una transizione democratica in Siria.
Hugo Micheron
Quali cause del jihadismo siriano scomparirebbero con la caduta del regime di Bashar al-Assad? E quali, invece, rimarrebbero, costringendo al-Jolani a continuare a confrontarsi con esse?
Per rispondere a questa domanda, è essenziale fare un passo indietro rispetto alla situazione geopolitica e al tessuto socio-economico della regione. Sin dalla prima parte della guerra in Siria, esiste un asse iraniano strutturante che collega Teheran a Beirut, passando per Baghdad e Damasco. Questo asse ha plasmato una parte significativa della geopolitica regionale.
Ma l’esistenza di questo asse ne ha messo in ombra un altro, l’asse sunnita dell’impotenza: quello che collega Tripoli in Libano, Aleppo e Raqqa in Siria e Mosul in Iraq. Questa regione è una delle terre del cuore del sunnismo storico mediorientale, la cui popolazione sta vivendo una grande incertezza e espropriazione a seguito di decenni di conflitti, in particolare dopo l’invasione americana dell’Iraq e la guerra in Siria. Sfollamenti di massa, conflitti estremi, bombardamenti del regime e persecuzioni da parte di Daech hanno reso il loro futuro molto incerto. Il sentimento più diffuso tra i musulmani sunniti, che costituiscono la maggioranza della popolazione, è quello di un’espropriazione politica, religiosa e identitaria, non dissimile da quella che prevale a Gaza e nei territori palestinesi, sebbene le cause siano diverse e il confronto limitato. La simpatia per i progetti islamisti è profonda. Infine, il modello dello Stato-nazione è messo in discussione in tutta la regione.
Ci sono tutte le condizioni per la nascita di gruppi terroristici.
L’HTS è un prodotto di questa storia. Sarà in grado di incanalare questo bisogno di strutturazione politica ed economica all’interno di una regione già altamente militarizzata, abitata da gruppi armati con agende diverse, anche con l’aiuto di Turchia e Qatar? Se non riusciranno a strutturare questo vuoto, i rischi di instabilità saranno molto elevati.
L’opportunità offerta dal “disgelo” della crisi siriana potrebbe segnare un ritorno alle manovre geopolitiche in Medio Oriente. Queste dinamiche non devono essere interpretate in una prospettiva strettamente nazionale. La crisi siriana si inserisce in un contesto transnazionale che comprende il Libano, l’Iraq e i territori palestinesi. Il quadro dello Stato-nazione è sempre più contestato e le identità modellate dal conflitto predominano, rendendo difficile stabilire una nuova organizzazione politica stabile. Una o più forze regionali struttureranno questo vuoto o il vuoto strutturerà di conseguenza un nuovo ordine regionale altamente volatile e violento?
Oggi le relazioni internazionali e le dinamiche di potere sono fortemente influenzate da gruppi non statali che stanno ridefinendo gli equilibri di potere e costringono gli Stati ad adattarsi a nuove realtà. È fondamentale capire come queste entità plasmino le traiettorie politiche e sociali, mentre allo stesso tempo sembrano avere un notevole potere sulle dinamiche regionali.
La crisi siriana si inserisce in un contesto transnazionale che comprende il Libano, l’Iraq e i territori palestinesi. Il quadro dello Stato-nazione è sempre più contestato e le identità modellate dal conflitto predominano, rendendo difficile stabilire una nuova organizzazione politica stabile.
Hugo Micheron
In sintesi, lo sviluppo di HTS e di altri gruppi non statali nella regione illustra l’incapacità degli Stati di controllare il proprio territorio. Il caso siriano e la caduta di Bashar al-Assad dimostrano che lo Stato-nazione non è necessariamente la scala più rilevante per comprendere le ricomposizioni politiche in corso in Medio Oriente. Tuttavia, la diplomazia occidentale è ancora troppo caratterizzata da un approccio interstatale e ha difficoltà a pensare all’era post-westfaliana.
Cosa potrebbe accadere ai curdi?
Con l’estendersi dell’influenza dell’HTS, anche le forze curde hanno ampliato il loro territorio, occupando aree nel sud e proteggendo il confine tra Siria e Iraq. È probabile che abbiano agito in coordinamento con gli Stati Uniti. Tuttavia, i curdi si trovano in una posizione estremamente delicata. Di fronte all’HTS e ai gruppi ribelli sostenuti dalla Turchia, la loro posizione è minacciata. La Turchia, spinta dal desiderio di allontanare il più possibile i curdi dal Mediterraneo e dal suo confine, potrebbe sfruttare questa occasione per aumentare la pressione su di loro. Sono certamente protetti dagli americani, ma non sappiamo quale sarà l’approccio dell’amministrazione Trump nei loro confronti. Il Rojava ospita quasi 5 milioni di persone e le forze curde sono gli unici veri alleati dell’Europa in questa regione devastata dalla guerra, che ospita molti dei nemici dichiarati dell’Occidente.
I curdi gestiscono anche prigioni e campi che ospitano jihadisti, in particolare quelli di origine straniera, soprattutto europei. Gli europei stanno quindi prestando particolare attenzione alla questione. Nel complesso, la situazione non è molto favorevole ai curdi, che dovranno dimostrare ancora una volta la loro capacità di adattarsi agli elementi avversi, ma l’Europa può fare molto – soprattutto non deve rimanere passiva in questo contesto così fluttuante.
