L’autunno nucleare dell’Europa

La paura di un “inverno nucleare” – un profondo cambiamento del clima terrestre a seguito di un conflitto atomico – era scomparsa da tempo in Europa. In questo autunno, inaugurato da nuove dichiarazioni provocatorie di Vladimir Putin, qual è esattamente lo stato del rischio nucleare nella guerra in Ucraina?¹ 

Il gioco della dissuasione

Cominciamo col ricordare che la deterrenza, nel senso più ampio del termine, il 24 febbraio ha fallito. I Paesi occidentali avevano infatti cercato di dissuadere Mosca dall’attaccare minacciando la Russia di “sanzioni massicce”. Ciò si è rivelato insufficiente. La Russia aveva dubitato della nostra determinazione? Possiamo fare di meglio? Forse. In ogni caso, questo fallimento ci ricorda che la deterrenza è un esercizio difficile quando c’è un’asimmetria della posta in gioco: l’Ucraina è – ancora – più importante per la Russia che per l’Occidente. 

Ma la deterrenza nucleare sembra aver funzionato. È vero che la Russia ha giocato la carta della “santuarizzazione aggressiva”, termine coniato dall’esperto francese Jean-Louis Gergorin nei primi anni Novanta. Tuttavia, non ha superato una vera e propria linea rossa occidentale.  

Le forze armate russe non stanno colpendo basi in territorio NATO e non è stato rilevato alcun uso di armi chimiche. Da parte sua, la NATO non si impegna direttamente contro la Russia. Non è stata istituita alcuna no fly zone. Questa situazione ricorda le crisi aperte della Guerra Fredda – Corea, Vietnam, Medio Oriente… Si può dire che la guerra in Ucraina conferma che la deterrenza nucleare permette di affrontarsi limitando i rischi di escalation. Questo è ciò che l’esperto americano Glenn Snyder ha definito negli anni ’60 il “paradosso della stabilità-instabilità”: stabilità a livello centrale, instabilità a livello di teatro. ²

Di fatto, c’è stata una certa limitazione da entrambe le parti nel campo nucleare. 

L’agitazione nucleare russa 

Da parte russa, la tesi secondo cui Mosca sarebbe pronta a “brandire la minaccia nucleare” è discutibile. In effetti, non si può non rimanere colpiti dal contrasto tra la violenza bellica dell’esercito russo e la politica di deterrenza del Cremlino – retorica, postura, esercitazioni, test – durante la crisi. Infatti, mentre i commentatori russi hanno fatto dichiarazioni provocatorie e spesso incendiarie, i leader politici si sono per lo più accontentati di “promemoria dissuasivi” sulle disposizioni della dottrina ufficiale o sulla portata delle capacità russe. 

Vladimir Putin, nel suo discorso del 24 febbraio, ha dichiarato: “Chiunque cerchi di ostacolarci, per non parlare di chi crea minacce al nostro Paese e al nostro popolo, deve sapere che la Russia risponderà immediatamente e le conseguenze saranno tali che non avete mai visto nella vostra storia. A prescindere da come si svolgeranno gli eventi, siamo pronti. Sono state prese tutte le decisioni necessarie al riguardo. Spero che le mie parole vengano ascoltate“. ³

Il portavoce del Cremlino, intervistato dalla CNN, ha confermato il 22 marzo che la Russia userebbe le armi nucleari solo in caso di “minaccia esistenziale” per il Paese.⁴. Pochi giorni dopo, ha dichiarato che “nessuno stava pensando all’uso – o anche solo all’idea di usare un’arma nucleare”. Nella stessa settimana, il vicepresidente del Consiglio di sicurezza nazionale, Dmitry Medvedev, ha ricordato le quattro soglie degli interessi vitali russi.⁵

Il 19 aprile Sergei Lavrov scartava la possibilità di utilizzare armi nucleari.⁶ In un’altra intervista, lo stesso giorno, ha dichiarato che la Russia sta facendo di tutto per evitare una guerra nucleare.⁷ Il giorno successivo, in occasione del test del missile Sarmat, Putin ha dichiarato che il missile era destinato a “far riflettere coloro che cercano di minacciare il nostro Paese con una retorica sfrenata e aggressiva”.⁸ Il 29 aprile Vladimir Putin ha dichiarato: “Lasciatemelo dire ancora una volta: chiunque voglia interferire dall’esterno creando una minaccia strategica inaccettabile per la Russia deve sapere che i nostri attacchi di rappresaglia saranno fulminei. Abbiamo a disposizione i mezzi adeguati, mezzi che nessun altro ha. Non si tratta di retorica: li useremo se necessario. E voglio che tutti lo sappiano; tutte le decisioni sono state prese al riguardo.”⁹

Infine, dopo un’estate in cui i riferimenti ufficiali russi alle armi nucleari sono stati più discreti, il 21 settembre, in un solenne discorso, Vladimir Putin avvertiva:

“[Washington, Londra e Bruxelles] hanno dato via, insime, al ricatto nucleare. Non penso solo al bombardamento della centrale nucleare di Zaporizha, incoraggiato dall’Occidente, che rischia di provocare una catastrofe atomica, ma anche alle dichiarazioni di alcuni alti rappresentanti dei principali Stati della NATO sulla fattibilità e sulla validità dell’uso di un’arma di distruzione di massa, le armi nucleari, contro la Russia.

Vorrei ricordare a tutti coloro che fanno queste affermazioni che anche il nostro Paese dispone di vari tipi di risorse militari, alcune delle quali sono più avanzate di quelle dei Paesi della NATO. In caso di minaccia all’integrità territoriale del nostro Paese, utilizzeremo ovviamente tutti i mezzi a nostra disposizione per difendere la Russia e il nostro popolo. Non è un bluff. 

I cittadini russi possono stare tranquilli: l’integrità territoriale della nostra Madrepatria, la nostra indipendenza e la nostra libertà saranno preservate, lo ripeto ancora una volta, con tutti i mezzi a nostra disposizione. Chi cerca di ricattarci con le armi nucleari deve essere consapevole che la rosa dei venti può girare nella sua direzione.”¹⁰

Questa dichiarazione va letta con attenzione, perché la “minaccia nucleare” non è così esplicita come si possa credere. Torneremo su questo punto più tardi.

Il linguaggio dei dirigenti russi potrebbe ricordare quello dei dirigenti indiani e pakistani durante le crisi che hanno colpito le relazioni bilaterali da quando i due Stati hanno acquisito le armi nucleari. Nel complesso, tuttavia, si può affermare che la Russia è stata attenta a non dare l’impressione di avere “il dito sul bottone”, né tantomeno a mettere in atto quella che Richard Nixon chiamava la “teoria del pazzo” – si veda l’avvertimento degli Stati Uniti del 1969 – ossia di fingere irrazionalità per spaventare l’avversario.¹¹

Tuttavia, non ci sono stati cambiamenti evidenti nella postura delle forze nucleari russe. La tanto pubblicizzata decisione del 27 febbraio è stata semplicemente un aumento della presenza permanente di personale nei quartieri generali delle forze strategiche, non una “messa in allerta”.¹² “Non abbiamo visto nulla che ci induca a modificare la nostra posizione nucleare”, ha dichiarato a fine marzo il consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Jake Sullivan.¹³ Due mesi dopo, i funzionari statunitensi si sono spinti oltre, affermando di non aver rilevato alcun movimento di armi verso l’Occidente o alcun allentamento dei controlli sull’arsenale russo.¹⁴ Questi risultati hanno permesso a Joe Biden, in un op-ed pubblicato sul New York Times, di affermare che “non vediamo alcuna indicazione che la Russia intenda usare armi nucleari in Ucraina”.¹⁵ Allo stesso modo, dopo il discorso di Vladimir Putin del 21 settembre non è stato possibile rilevare alcun “segnale nucleare” particolare, come uno spostamento delle forze o un’allerta dei mezzi per convincere l’Occidente della gravità della minaccia. 

Mosca ha effettivamente effettuato una seconda esercitazione Grom a metà febbraio 2022 – dopo quella dell’ottobre 2019 – una manovra su larga scala che ha coinvolto l’intera triade. Tuttavia, va ricordato che questa esercitazione coinvolgeva la “deterrenza strategica” nel suo complesso – compresi i mezzi non nucleari -, in modo non dissimile dalle esercitazioni americane Global Thunder, da cui sembrano aver preso in prestito il nome (“Fulmine”).¹⁶ Il test di un missile Sarmat, effettuato il 20 aprile, sembra rientrare nel normale programma di convalida dei missili. Il 4 maggio c’è stato anche un sorvolo di Mosca da parte di un Ilyushin-80 Maxdome, che non si vedeva dal 2010, e un’esercitazione con missili Iskander a Kaliningrad il 5 maggio, anche se non è chiaro se abbia coinvolto la loro capacità nucleare.¹⁷ Tuttavia, il numero e la portata dei “segnali nucleari” inviati dalla Russia sono rimasti limitati.

Come spiegare questa discrepanza tra le dichiarazioni incendiarie dei media e la relativa serenità pubblica delle autorità russe – che peraltro potrebbe rientrare nella voce “distribuzione dei ruoli”, visto che il Cremlino vuole apparire “ragionevole”? In primo luogo, con la coerenza tra la situazione esistente nel teatro ucraino e la dottrina nucleare russa. Poiché gli interessi essenziali della Russia non sono in gioco, Mosca si sarebbe limitata a dissuadere i Paesi occidentali dal farsi coinvolgere direttamente nel conflitto.¹⁸ È stato sottolineato che il caso di una “operazione speciale” non è contemplato dalla dottrina russa.¹⁹ Ma anche, forse, dall’eredità sovietica e dalla “memoria nucleare”. Bisogna ricordare che la leadership sovietica era molto cauta nel suo approccio alla guerra nucleare. Al punto da avanzare l’ipotesi, per quanto preoccupante, di un timore russo di un attacco occidentale “disarmante”. A questo proposito va notato che tutte le forze strategiche – comprese quelle difensive – erano coinvolte dalla decisione del 27 febbraio.

Il sangue freddo dell’Occidente

Sul versante occidentale ha prevalso chiaramente il sangue freddo. Nessuna delle tre potenze nucleari dell’Alleanza Atlantica ha fatto ricorso a gesti provocatori e tutte hanno cercato invece di raffreddare la temperatura. In Francia, il Ministro degli Esteri si è limitato a ricordare che la NATO è un'”alleanza nucleare”.²⁰ Il messaggio del Capo di Stato alle forze armate faceva riferimento a “posture permanenti” senza menzionare esplicitamente la deterrenza nucleare.²¹ La sortita di un terzo sottomarino nucleare d’attacco francese (SNA) – un evento che non si vedeva dagli anni ’80 – riportata dalla stampa, non è stata comunicata più di qualsiasi altro cambiamento nella postura della Forza oceanica strategica. Lo stesso vale per l’esercitazione “Poker”, delle Forze aeree strategiche, condotta a maggio. Il Comando strategico degli Stati Uniti ha dichiarato di non aver raccomandato alcun cambiamento di posizione.²² Per quanto riguarda gli Stati Uniti, è noto che hanno rinviato un test missilistico intercontinentale terra-terra e non hanno più dato notizie di un test missilistico ipersonico.²³ Tuttavia, a metà giugno ha effettuato il lancio di prova di ben quattro missili balistici Trident-2 D5. Allo stesso tempo, per “rassicurare” gli alleati, hanno continuato a far volare sull’Europa i bombardieri B-52, capaci di trasportare armi nucleari. 

L’eco dei dibattiti americani sulla risposta degli Stati Uniti a un uso nucleare in un teatro – che secondo loro sarebbe di natura non nucleare – potrebbe aver influito sulla credibilità del deterrente statunitense.²⁴ In effetti, c’è da chiedersi se il solenne richiamo alla deterrenza di Joe Biden nel suo articolo del 31 maggio sia apparso sufficientemente convincente per il Cremlino (“Voglio essere molto chiaro sul fatto che qualsiasi uso di armi nucleari in questo conflitto, su qualsiasi scala, sarebbe totalmente inaccettabile per noi e per il resto del mondo e avrebbe gravi conseguenze”).²⁵ 

Più di recente, hanno alzato i toni, con il Presidente degli Stati Uniti che ha ammonito il Cremlino alla televisione statunitense: “Non fatelo. Non fatelo. Non fatelo. Le conseguenze saranno gravi. Diventeranno ancora più paria nel mondo di quanto non lo siano mai stati. E noi determineremo la nostra risposta in base alla portata di ciò che faranno.”²⁶ Soprattutto, Washington – insieme forse ad altre capitali – ha confermato il 25 settembre di aver comunicato privatamente al Cremlino che qualsiasi uso di armi nucleari da parte della Russia avrebbe comportato conseguenze “catastrofiche” per la Russia, come specificato nei relativi messaggi.²⁷ Questo è l’approccio giusto, anche se i funzionari statunitensi continuano a chiarire che la risposta sarebbe “quasi certamente” non nucleare, una quasi certezza che, come è stato detto, può minare la credibilità del deterrente nucleare statunitense. Ma ha anche il vantaggio di non spaventare la popolazione e, senza dubbio, di garantire l’esecuzione della risposta.²⁸ In effetti, se fosse stata fatta una minaccia esplicita di ritorsione nucleare, Putin avrebbe potuto scommettere sul fatto che l’Occidente stava bluffando e “non avrebbe osato”…   

Fino a che punto si rischia di usare l’arma nucleare?

Il rischio di utilizzo del nucleare appare quindi estremamente basso, a meno che un’eventuale escalation del conflitto non porti Mosca a ritenere che possa esistere una minaccia di natura “esistenziale” per la Russia. 

Dai testi ufficiali russi (2010, 2014, 2020) e dalla pratica di esercizio risulta che la soglia nucleare russa è stata innalzata rispetto a quella degli anni ’90 e 2000. Come promemoria, il testo dottrinale del 2020 considera quattro possibili soglie: 

(i) il rilevamento di un attacco missilistico contro il territorio russo (lancio su allarme); 

(ii) un attacco nucleare o con altre armi di distruzione di massa contro la Russia o i suoi alleati 

(iii) attacchi che portano alla paralisi del sistema di comando e controllo russo; 

(iv) un attacco convenzionale che minaccerebbe la stessa esistenza della Russia. ²⁹

Il conflitto deve quindi concludersi in termini “accettabili” per la Russia, non “favorevoli” come nei documenti precedenti. Sebbene le esercitazioni russe su larga scala prevedano l’uso di numerosi mezzi aerei, balistici e a doppio uso – e siano spesso accompagnate da esercitazioni parallele delle forze strategiche – non sembrano esserci esempi recenti di simulazione dell’uso di armi nucleari in teatro durante queste esercitazioni.³⁰

Sebbene nessuna delle quattro situazioni citate si possa applicare, oggi come oggi, al conflitto in corso, bisogna notare che “l’esistenza della Russia” potrebbe essere definita in modo piuttosto ampio dal punto di vista di Vladimir Putin e che, inoltre, alcune dichiarazioni dell’Occidente potrebbero aver aumentato il nervosismo di Mosca. Nel suo discorso del 24 febbraio, il presidente russo sembrava indicare che la politica occidentale stava già mettendo a rischio l’esistenza stessa dello Stato: “Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno una politica di contenimento della Russia, con evidenti vantaggi geopolitici. Per il nostro Paese è quindi una questione di vita o di morte, che riguarda il nostro futuro storico come nazione. Non si tratta di un’esagerazione, ma di un dato di fatto. È una minaccia reale non solo per i nostri interessi, ma anche per l’esistenza stessa del nostro Stato e della sua sovranità. Questa è la linea rossa di cui abbiamo parlato in molte occasioni. L’hanno attraversata”.³¹

Tre giorni dopo, Vladimir Putin ha anche criticato i principali governi occidentali per “aver assecondato una retorica aggressiva” oltre ad aver imposto sanzioni alla Russia, e ha quindi deciso di cambiare la postura delle forze armate.³² Questo annuncio è stato probabilmente pubblicizzato deliberatamente in un contesto già ampiamente nuclearizzato, ma ha comunque attirato l’attenzione di tutto il mondo. I termini scelti (“regime speciale di combattimento”) hanno dato adito a molteplici interpretazioni, ma le spiegazioni fornite successivamente dal Ministro della Difesa Sergei Shoigu ci permettono di privilegiare un’interpretazione piuttosto riduttiva di questa decisione. Come era stato fatto dopo l’11 settembre 2001 – difese antiaeree – si trattava di aumentare significativamente il numero di personale in servizio permanente nei quartieri generali delle forze strategiche terrestri e oceaniche.

La confusione che ne è derivata circa un possibile aumento della disponibilità di queste forze sembra essere stata causata – deliberatamente? – dalla tenuta di esercizi da parte di queste stesse forze. Vladimir Putin può tuttavia dare l’impressione di aver esteso la portata degli interessi vitali della Russia al di là della semplice minaccia militare all’esistenza dello Stato. Gli interventi di alcuni dirigenti europei all’inizio della guerra, che parlavano del desiderio di provocare un “crollo totale dell’economia russa” o dell’obiettivo di “distruggere il potere di Putin”, non hanno placato la paranoia del Cremlino.

Tuttavia, le sue dichiarazioni sembrano essere state concepite innanzitutto per impressionare e persino spaventare l’opinione pubblica, e molti dei migliori esperti di strategia russa mettono in guardia dal credere al “bluff nucleare” del Cremlino.³³ Inoltre, sembra che la procedura per l’ingaggio delle forze nucleari sia in parte ereditata dal sistema sovietico di decisione collettiva: se il Presidente della Federazione è l’unico autorizzato a ordinare un lancio nucleare, sembra necessario l’avallo del Ministro della Difesa e, forse, del Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate.³⁴

Tuttavia, la Russia ha ripetutamente precisato che anche un attacco non nucleare su un territorio considerato russo potrebbe rientrare in questa categoria. Già nella conferenza stampa successiva all’incontro con il Presidente della Repubblica francese (7 febbraio), Vladimir Putin ha dichiarato, come deterrente, che “se l’Ucraina entrasse nella NATO e decidesse di riprendersi la Crimea con la forza, i Paesi europei sarebbero automaticamente trascinati in un conflitto militare con la Russia”, “una delle principali potenze nucleari del mondo, superiore a molti di questi Paesi in termini di modernità delle forze nucleari”, rischiando un conflitto in cui “non ci saranno vincitori”.³⁵

Bisogna anche ricordarsi che Vladimir Putin ha dichiarato nel 2015 che sarebbe stato pronto nel 2014 a mettere in allerta le forze nucleari russe se la Crimea fosse stata minacciata.³⁶ 

Si può quindi supporre che la stessa logica si applichi non solo alla Crimea, ma anche ai territori che saranno annessi a seguito dei referendum annunciati il 21 settembre. In altre parole, la nozione di “minaccia esistenziale” per la Russia sembra applicarsi, in effetti, allo scenario di un attacco diretto al territorio considerato da Mosca legalmente russo. 

Tuttavia, la dichiarazione solenne del 21 settembre è stata interpretata in questo senso un po’ troppo velocemente. Innanzitutto, è stata presentata come una risposta alle cosiddette “minacce nucleari” dei leader occidentali, non all’ipotesi di un attacco ucraino ai territori annessi o destinati ad essere annessi. Va inoltre ricordato che il riferimento all'”integrità territoriale” non è nuovo, in quanto tale espressione era già presente nel citato testo di dottrina del 2020, e che il discorso di Vladimir Putin non ha stabilito alcun nesso causale immediato tra un attacco a tale integrità e il superamento della soglia nucleare. Inoltre, le forze ucraine hanno colpito la Crimea in diverse occasioni, così come occasionalmente il territorio della Russia all’interno dei suoi confini internazionalmente riconosciuti, senza incorrere in tali rappresaglie. Infine, va ricordato che gli Stati in possesso di armi nucleari non hanno mai fatto il grande passo quando era in gioco la periferia del loro territorio: ad esempio, Israele non ha preso in considerazione l’idea di varcare questa soglia nel 1973, a patto che venissero invasi solo i “territori occupati”. In altre parole, a meno che la NATO non attacchi direttamente il territorio russo all’interno dei suoi confini internazionali, è difficile credere che lo scenario nucleare diventi rilevante.

È stato suggerito che l’uso di armi nucleari “tattiche” in Ucraina sarebbe un’opzione per Vladimir Putin – il quale ha anche suggerito, a mezza voce, che gli effetti di un attacco nucleare potrebbero essere percepiti fino all’Occidente a causa delle correnti di vento. Non c’è consenso su questo termine un po’ datato e ci sono definizioni arbitrarie di ciò che può significare. Un’arma nucleare rimane un’arma nucleare indipendentemente dalla sua portata e dalla sua energia. L’unico modo per distinguere razionalmente tra le armi “tattiche” e quelle che di solito vengono chiamate “strategiche” è considerare che la prima categoria comprende quei mezzi non coperti dai trattati bilaterali sul controllo degli armamenti, perché non hanno una gittata intercontinentale. Per questo motivo vengono anche definite “non strategiche”… anche se la maggior parte delle armi russe di questa categoria sono destinate agli intercettori antimissile che proteggono la regione di Mosca e non al campo di battaglia. Va inoltre ricordato che il loro uso è regolato dalle stesse regole e procedure delle armi “strategiche”. E che il teatro ucraino non si presta bene all’uso di queste armi in modo da cambiare la situazione militare: ci sono poche grandi concentrazioni di armature, per esempio. Inoltre, in linea con l’evoluzione della sua dottrina descritta sopra, la Russia ha investito relativamente poco in queste armi negli ultimi due decenni. Lo scenario peggiore sarebbe probabilmente un’esplosione simbolica, destinata a spaventare, di un’arma nucleare, ad alta quota o in mare aperto. E questo non sarebbe una sorpresa, visto che molte risorse dell’intelligence sono state dirottate verso l’individuazione di qualsiasi movimento sospetto all’interno del complesso nucleare russo.

Ma Putin, anche se messo alle strette, può davvero arrivare a tanto? Se lo vogliamo considerare come giocatore di poker anziché come scacchi, equivarrebbe all'”andare all-in”. Perché rischierebbe di perdere tutto. Come minimo, il suo sostegno internazionale, compreso quello della Cina, per la quale una simile mossa sarebbe senza dubbio inaccettabile. Al massimo, il suo potere e forse la sua vita. Senza contare che non è del tutto certo che l’apparato militare russo applichi questa decisione, anche se siamo in un campo in cui si fa di tutto per garantire che l’ordine venga eseguito una volta impartito…

*

È importante mantenere una certa prudenza nel fare previsioni sul tema del rischio nucleare. La posta in gioco è troppo alta perché si possa affermare con sicurezza che “la Russia non userà mai armi nucleari in Ucraina”. Tuttavia, non ha senso dire che “lo scenario non è escluso” e sarebbe altrettanto sbagliato cadere nella trappola tesa da Putin. La gestione delle conseguenze della crisi potrebbe richiedere ai leader occidentali la stessa freddezza che i loro predecessori ebbero esattamente sessant’anni fa durante la crisi cubana.