Perché a sinistra amano Putin?

Ilya Boudraïtskis e Ilya Matveev sono due ricercatori di storia e scienze politiche, rispettivamente all’Università di Helsinki e a Berkeley. Sono anche – e soprattutto – tra i nomi di spicco della sinistra russa.

Attivisti contro la guerra, collaboratori e fondatori di una serie di testate di opposizione, si sono distinti per una serie di pubblicazioni sulla situazione delle forze di sinistra nello spazio post-sovietico e sull’economia politica dell’imperialismo russo. 

Nel settembre 2026 pubblicano presso la Stanford University Press il loro libro Russia’s New Imperialism: Capital and Ideology ¹, che parte dall’invasione dell’Ucraina per ripensare l’imperialismo russo dell’era post-sovietica, prestando particolare attenzione all’interazione tra interessi economici e obiettivi ideologici. 

Per scoprire idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Prova “Il Grand Continent”. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

Perché, secondo lei, molte forze politiche di sinistra in Europa continuano ad avere difficoltà a riconoscere l’imperialismo russo? In che modo la sua interpretazione si distingue dai diversi modi esistenti di affrontare il fenomeno imperialista e dalle analisi concorrenti sull’attuale politica russa?

Ilya Matveev: Ci inseriamo infatti nel dibattito dell’attuale sinistra. Eppure, al suo interno, si constata troppo spesso che il caso russo non viene riconosciuto come imperialismo. Al contrario, il nostro libro propone di considerarlo fin dall’inizio e senza equivoci per quello che è: un imperialismo a tutti gli effetti.

Esiste infatti un certo paradosso. Da un lato, basta anche l’analisi più superficiale per dimostrare il carattere imperialista del regime russo. La retorica di Vladimir Putin continua a ribadire che si tratta di recuperare le «terre originarie» del Paese, ma anche che russi e ucraini costituiscono un unico popolo e dovrebbero, di conseguenza, formare un unico Stato – o, al limite, due Stati legati il più strettamente possibile. È quindi evidente che la Russia conduca una politica estera aggressiva nei confronti dell’Ucraina e di numerosi paesi dello spazio post-sovietico, e non si può negare il carattere imperialista di tale politica.

Tuttavia, alcuni autori di sinistra sostengono che la Russia non esporti abbastanza capitali e non corrisponda esattamente alla definizione leninista di imperialismo. Altri arrivano addirittura a dipingerla come vittima di un imperialismo americano pronto a tutto pur di espandere la NATO verso est e di fronte alle cui incursioni la Russia non farebbe altro che intraprendere azioni difensive. Lo scoppio della guerra in Ucraina sarebbe, in questo senso, solo una guerra preventiva e difensiva contro la NATO. 

Purtroppo, esiste quindi un’intera fetta della sinistra internazionale che si rifiuta di considerare l’imperialismo russo come tale. Si tratta talvolta di una posizione di natura politica, che riflette una mancanza di volontà di condannare il regime di Putin, talvolta di un vero e proprio punto cieco teorico. In questa seconda prospettiva, l’imperialismo potrebbe essere solo occidentale, mentre la politica degli altri paesi non potrebbe rientrare in questa definizione: potrebbe essere violenta, aggressiva, espansionista, ma mai «imperialista» nel senso stretto del termine, poiché non corrisponde a determinati criteri economici sistemici.

Il nostro libro si oppone a questo approccio. Abbiamo constatato che esso impediva a troppi autori di sinistra, compresi i più informati e competenti, di proporre un’analisi corretta degli eventi in corso. Ricordo che alla vigilia del 24 febbraio 2022 c’erano ancora gruppi di persone che negavano tout court, e con la massima fermezza, la possibilità stessa di un’invasione dell’Ucraina. Tra questi gruppi figuravano in particolare – e in posizione di rilievo – alcuni autori di sinistra pronti a proclamare a gran voce che una simile invasione fosse impossibile, inimmaginabile. La loro reazione si spiega in gran parte con quella cecità teorica di cui parliamo nel libro: come potrebbe la Russia attaccare se l’imperialismo è un fenomeno esclusivamente occidentale? Se solo l’Occidente è offensivo, mentre il resto del pianeta si limita a difendersi?

È evidente che la Russia conduca una politica estera aggressiva nei confronti dell’Ucraina e di numerosi paesi dello spazio post-sovietico, e non si può negare il carattere imperialista di tale politica.

Ilya Matveev

Quando l’invasione è effettivamente avvenuta, ho letto sulla rivista britannica Salvage, cofondata da China Miéville, un’analisi editoriale piuttosto approfondita e interessante della situazione in corso, ma in cui la Russia figurava solo come uno specchio dell’Occidente. Invocando pretesti umanitari per attaccare l’Ucraina, la Russia non farebbe altro che imitare le pratiche dell’Occidente – in Serbia, ad esempio. Questa analisi non è del tutto errata, ma ne emerge che l’imperialismo russo sarebbe, in definitiva, della stessa natura della politica estera aggressiva degli Stati Uniti.

Per noi si tratta di un problema indissolubilmente politico e teorico. Abbiamo quindi voluto mettere in luce le specificità dell’imperialismo russo, a cominciare da quelle che lo distinguono dall’imperialismo americano, affinché le analisi critiche possano riconoscerlo meglio e combatterlo. 

Qual è il contributo di questo paradigma analitico? Cosa ci rivela riguardo all’attuale situazione politica russa? 

Ilya Boudraïtskis: Nei dibattiti sull’imperialismo, così come nell’uso comune di questo termine, si tende generalmente a ridurre il fenomeno a motivazioni puramente economiche. In questa prospettiva, l’aggressione imperialista viene analizzata attraverso la lente di una concezione dello Stato come «agente» o come semplice «comitato esecutivo» della classe dirigente, dalla quale riceverebbe una sorta di «ordine» per la ridistribuzione dei mercati esteri, che esso eseguirebbe mediante l’espansione militare. A nostro avviso, questa definizione classica dell’imperialismo merita di essere profondamente rivista, sia alla luce della guerra russo-ucraina, sia alla luce delle varie avventure militari imperialiste del mondo odierno, in particolare in Iran.

Prendendo spunto dal caso russo, procediamo così a un’importante revisione della teoria dell’imperialismo. Torniamo alle origini stesse di questo dibattito, a cavallo tra il XIX e il XX secolo, quando l’imperialismo era ancora considerato sotto due aspetti: quello economico e quello politico. Questa prospettiva duale implica che l’imperialismo non rientri solo in una forma di razionalità economica, ma anche in una nuova razionalità politica dello Stato, che non sempre – e talvolta per nulla – coincide con gli interessi economici propriamente detti. Basti osservare la politica imperialista dell’Impero coloniale britannico: molto spesso essa ha assunto un carattere del tutto irrazionale dal punto di vista economico. Si spiega piuttosto con una sorta di virata dello Stato verso una logica di espansione infinita. Ci basiamo anche sulla famosa analisi dell’imperialismo proposta da Hannah Arendt in Le origini del totalitarismo. In quest’opera, l’autrice richiama l’attenzione su questa svolta della razionalità statale, ovvero su quel momento in cui l’espansione continua dello Stato, inizialmente un semplice mezzo, diventa poco a poco un fine in sé.

Dal punto di vista della storia dell’imperialismo russo post-sovietico, ci è sembrato utile distinguere due periodi che corrispondono a questa dimensione economicamente razionale dell’imperialismo e a quella politicamente razionale, ovvero motivata politicamente e ideologicamente. Dimostriamo che, se la politica condotta nei confronti dei paesi dello spazio post-sovietico nel corso dei primi due mandati di Vladimir Putin può essere considerata come una politica di espansione economica, volta a promuovere gli interessi del grande capitale russo, il 2014 segna invece una svolta verso una logica di un nuovo ordine, che non si spiega più solo con motivazioni economiche. Di fatto, a partire dal 2014, il capitale russo non ha smesso di subire le conseguenze della politica espansionistica russa, senza che ciò impedisse allo Stato di condurre interventi sempre più aggressivi nello spazio post-sovietico. 

Riteniamo quindi che il regime putiniano abbia rinunciato nel 2014 a questa posizione “pragmatica” nel senso della teoria delle relazioni internazionali, una posizione economicamente razionale, ma anche del tutto cinica, nel senso che riduce la politica a puri giochi di interesse, senza il minimo fondamento morale. Infatti, è proprio da questa prospettiva che la maggior parte dei ricercatori analizzava il primo «putinismo», quello del periodo 2000-2014. 

A partire da quella data, siamo quindi passati a un nuovo Stato, caratterizzato da un’espansione militare aggressiva e dal primato della politica sugli interessi economici. Questa svolta segna anche il passaggio da quella che chiamiamo una «ideologia parziale», ovvero un’ideologia pragmatica, che subordina la politica a puri interessi, verso una «ideologia totale», in altre parole una visione del mondo al tempo stesso globale e coerente, sulla quale si modellano ormai le azioni della politica estera russa. 

Se tutta questa politica estera è economicamente irrazionale, come è potuto avvenire questo cambiamento di rotta delle élite russe e secondo quali dinamiche? 

Ilya Boudraïtskis: Si tratta di una transizione tanto più difficile da analizzare in quanto esistevano già dei presupposti. Alcuni frammenti di questa «ideologia totale» sono, in realtà, già presenti negli anni 2000. È il caso, ad esempio, del concetto di «mondo russo», che vede la luce fin dai primissimi passi di Putin alla presidenza. Allo stesso modo, l’idea secondo cui il crollo dell’Unione Sovietica sarebbe stata «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo», le cui conseguenze nefaste dovrebbero essere superate al più presto, emerge abbastanza presto, così come l’idea che esista un «Occidente collettivo» animato da progetti di annientamento della Russia. Tutte queste idee sono state formulate già all’inizio degli anni 2000, in particolare nei think tank vicini al Cremlino. Tuttavia, erano ancora ben lontane dall’esercitare un’influenza determinante sul processo decisionale politico. Quel periodo, il primo decennio del putinismo, era ancora dominato da una cinica ideologia basata sui puri interessi: un’ideologia, quindi, nel senso di visione ideologica della realtà, ma che non rimandava a una teoria ben definita. Non si trattava certamente di un’ideologia intellettuale, ma di un’ideologia tratta dall’esperienza, dalla pratica e, in primo luogo, dalla grande spartizione post-sovietica delle proprietà statali, dal banditismo capitalista degli anni ’90 e dalle strutture burocratiche della fine dell’era sovietica: tutte esperienze condivise dall’intera élite dirigente della generazione di Vladimir Putin. Ne è emersa un’ideologia pratica e cinica, fondata sull’idea di un diritto del più forte, di un diritto naturale del più forte.

Gli anni 2011-2014 hanno svolto qui un ruolo importante, con le manifestazioni in piazza Bolotnaja a Mosca, che hanno rappresentato una sfida significativa per il regime prima del terzo mandato presidenziale di Vladimir Putin, poi le Primavere arabe, che hanno convinto l’élite russa che l’Occidente stesse tramando da ogni parte piani di cambio di regime, anche in Russia, e infine gli eventi di Maidan, una sorta di pietra angolare che ha permesso a tutti i pezzi del puzzle di incastrarsi. L’ideologia cinica che aveva prevalso fino ad allora ha trovato la sua prima formulazione intellettuale attingendo all’insieme delle idee conservatrici, reazionarie e imperialiste che erano maturate negli anni precedenti.

Ilya Matveev: Vorrei aggiungere che il quadro analitico dominante per il regime di Putin è stato a lungo quello della cleptocrazia: è quanto si legge, in particolare, nel libro di riferimento di Karen Dawisha, Putin’s Kleptocracy ². Nelle scienze politiche, all’epoca si parlava di rent-seeking, ovvero della ricerca di rendite, in questo caso attraverso il furto. Questa spiegazione era fondata? Certamente: una parte considerevole dell’operato delle cerchie ristrette del presidente russo, e dello stesso Vladimir Putin, si spiega innanzitutto con una sete insaziabile di arricchimento materiale, senza contare che la corruzione svolge un ruolo assolutamente centrale nella storia del regime russo.

Ma questa interpretazione solleva immediatamente una domanda: se la Russia è una cleptocrazia, perché il regime di Putin ha deliberatamente accettato che i propri beni in Occidente venissero confiscati? Prima nel 2014, poi in modo molto più radicale con la guerra in Ucraina, che ha fatto perdere alla classe dirigente russa gran parte dei propri beni in Occidente. Se il furto è la motivazione principale, perché l’élite russa ha accettato di farsi spogliare dei propri beni? Da un punto di vista strettamente «cleptocratico», la logica avrebbe voluto che non ci fosse mai stata una guerra. A meno che, ovviamente, non si trattasse di una cleptocrazia particolarmente stupida. Eppure, Putin non poteva ignorare che i beni russi sarebbero stati congelati, che tutti gli yacht, le ville e gli altri beni degli oligarchi, del presidente e dei suoi stretti collaboratori sarebbero stati confiscati. Non poteva ignorarlo, ma ha comunque compiuto quel passo. 

Come conciliare, quindi, queste diverse interpretazioni? 

Ilya Matveev: Mi sembra che si possa fare nel modo seguente. Il fondamento di questa logica cleptocratica è l’impulso di rubare per sconfiggere i propri nemici, di disarmarli in un modo o nell’altro, di appropriarsi dei beni con ogni mezzo, compresa la forza. Si tratta di una presa di controllo, di un’incursione, in linea con il concetto di «reïderstvo», così centrale nel capitalismo selvaggio russo degli anni 1990-2000. Il «reïderstvo» è ciò che in inglese si chiama «hostile takeover», con la differenza che è accompagnato dal ricorso a mezzi di coercizione, dagli scagnozzi alle milizie private, passando per le società di sicurezza. Ora, la logica sottostante è binaria: o prendo io, o mi prendono. Col passare del tempo, mi sembra che Vladimir Putin e una parte del suo entourage abbiano finito per considerare la Russia stessa come una sorta di attore a tutti gli effetti che deve o effettuare acquisizioni ostili, o subirle. In altre parole, o l’America procede a un’acquisizione ostile della Russia, oppure la Russia ne effettua una su un altro territorio. 

Si tratta quindi anche di una questione di immaginario sociale e politico? 

Ilya Matveev: Esatto. L’immaginario si è sviluppato in questa direzione. E Vladimir Putin non fa che confermarcelo. Ricordate la sua osservazione sulle «orche e gli orsi polari» davanti a un gruppo di insegnanti. Afferma che al Polo Nord le orche «si avventano in branco» sugli orsi e «li mangiano come se fossero pesciolini». L’obiettivo era spiegare ai bambini affinché capissero «perché stiamo conducendo l’operazione militare speciale». Di fronte alle minacce di una presa di controllo ostile da parte delle orche nei confronti degli orsi, questi ultimi dovevano compierne una a loro volta contro le orche. Chi colpisce per primo è l’unico a sopravvivere, mentre gli altri vengono divorati. Quando questa logica si sistematizza, assume la forma di ciò che chiamiamo una «ideologia totale». 

Da un punto di vista strettamente “cleptocratico”, la logica avrebbe voluto che non ci fosse mai stata alcuna guerra.

Ilya Matveev

Così, quando gli Stati Uniti annunciano che non intendono divorare né conquistare nessuno, ma trovare un compromesso, come lo percepisce Vladimir Putin? Ci vede solo una menzogna, l’ennesimo inganno, senza altro scopo se non quello di assumere il controllo della Russia. E questa percezione suscita una sola reazione: fingere di negoziare, mentire costantemente come si sospetta che faccia l’avversario, ma per preparare al meglio un’azione diretta, un’intimidazione che faccia ben capire all’avversario che la Russia è pronta a tutto. 

Partendo da questa logica, si comincia a capire come l’élite russa abbia potuto decidere di intraprendere azioni del genere. Bisogna dimostrare la propria forza e difendere i propri interessi, altrimenti si rischia di essere divorati, distrutti, annientati. Vladimir Putin si esprime costantemente in questi termini. Tutti i suoi discorsi si inseriscono in una retorica esistenziale, indipendentemente dall’argomento: non può parlare di intelligenza artificiale senza collegarla alla sopravvivenza stessa della Russia; lo stesso vale per l’invasione dell’Ucraina.

È qui che entra in gioco l’ultimo elemento, quando si tratta di spiegare i motivi che spingerebbero l’Occidente a mentire e ingannare la Russia per poterla meglio divorare. Proprio in questo momento, le opere di ideologi come Ivan Iline o Aleksandr Dugin trovano tutta la loro utilità. Da esse si attingono teorie che spiegano perché l’Occidente odi così tanto la Russia. E ci si mette così in grado di rivestire di costruzioni teoriche l’idea semplicistica da cui parte tutta la politica russa: o divori, o vieni divorato. 

Ilya Boudraïtskis Va inoltre precisato che, quando si parla in genere del nucleo di un’ideologia, si presuppone che essa debba presentare un carattere dottrinale e una certa coerenza. Ma il rapporto tra quella che chiamiamo «ideologia di primo livello» e quella di «secondo livello» si costruisce in modo del tutto diverso. Nell’élite russa esiste una convinzione: quella che esistano leggi della natura – che sarebbero anche leggi della storia, e questa confusione cancella la differenza tra natura e storia – dalle quali trarremmo i nostri insegnamenti più vitali. Queste «verità della vita» hanno quindi come unico scopo quello di essere confermate da tutto ciò che ne consegue. Le tesi di Dugin, di Ilin o ancora di Solženicyn traggono quindi la loro validità proprio dal fatto che non ci insegnano nulla di fondamentalmente nuovo. Non si impara nulla dalla lettura dei volumi di Dugin; vi si trova solo la conferma di una visione del mondo già consolidata, ma che non aveva ancora ricevuto un’adeguata forma intellettuale e retorica. 

Allo stesso tempo, si comprende meglio la natura dell’influenza reale di Dugin o degli altri ideologi. Essi non sono percepiti come pensatori all’origine di qualcosa di originale, né come maestri di pensiero, ma, al massimo, come coloro che insegnano a Putin ciò che lui stesso aveva già compreso senza formularlo esplicitamente. In questo senso, il loro ruolo è secondario, senza per questo essere irrilevante, poiché questa componente intellettuale finisce, a un certo punto, per acquisire una reale importanza.

Perché proprio l’Ucraina è arrivata a ricoprire questo ruolo centrale nella politica imperialista russa? Che ruolo hanno in tutto questo le motivazioni ideologiche?

Ilya Boudraïtskis: Ci sono tutta una serie di ragioni. Innanzitutto, ragioni socio-economiche che fanno dell’aggressione russa una sorta di prosecuzione dei processi già avviati negli anni 2000 a livello di relazioni tra Russia e Ucraina. Ma esiste anche una componente politica e ideologica legata al fatto che, in questa visione imperiale, l’Ucraina appare effettivamente come parte della Russia storica. Secondo questa logica, i processi interni, la politica interna ucraina, sono percepiti come il riflesso o l’anticipazione del futuro della stessa Federazione Russa. È per questo motivo che gli eventi di Maidan sono stati percepiti come un atto che, in un certo senso, rientrava nella politica estera russa: un’avanzata dell’Occidente verso i confini della Russia – non solo in senso militare, ma anche in senso mentale, nel senso dell’immaginario politico – e una sfida lanciata al regime russo all’interno stesso del Paese. In questo senso, non esisteva, all’interno di questa coscienza ideologica, un confine netto tra Maidan e le manifestazioni di piazza Bolotnaja, poiché tutto ciò rientrava in un unico e medesimo processo, una sorta di guerra informativa e mentale condotta dall’Occidente contro la Russia, fondata sull’imposizione di «falsi valori». E l’idea stessa dell’indipendenza dell’Ucraina costituisce un «falso valore» al pari dell’idea che anche la Federazione Russa debba avere elezioni trasparenti e un’alternanza di potere.

Ilya Matveev: Senza contare che l’Ucraina è anche il punto di incontro tra l’imperialismo russo e il nazionalismo russo. L’Ucraina, infatti, non è una semplice e lontana provincia imperiale che si controllerebbe per le sue risorse o per qualsiasi altro scopo puramente strumentale – ad esempio, quello di contenere un’invasione occidentale. L’Ucraina è percepita come parte della nazione russa, una nazione a tre teste, come si leggeva già nelle teorie del passato, dell’epoca pre-rivoluzionaria. In altre parole, essa rappresenta una componente essenziale della stessa potenza russa. Se si sottrae l’Ucraina da questa equazione, crolla l’intero edificio di quella che i suoi sostenitori definiscono la «Russia storica». In questa visione profondamente nazionalista, la nazione russa include, in un modo o nell’altro, la nazione ucraina, non necessariamente sotto forma di un’unica e stessa nazione, ma in ogni caso all’interno di una logica nazionale unitaria. Ed è per questo che, quando l’Ucraina diventa totalmente ostile alla Russia, è la Russia stessa a perdersi, a diventare in qualche modo estranea a se stessa. 

L’Ucraina assume così il significato di un’ultima resistenza, come ha scritto Andrei Tsygankov già nel 2015 in un articolo sulla Crimea ³. In quell’occasione egli formulava molto giustamente il concetto affermando che, in questa prospettiva, perdere l’Ucraina significava perdere tutto, perdere la Russia stessa. Senza l’Ucraina, non ci sarebbe più la Russia; ci sarebbe solo una «Federazione Russa», qualcosa che Vladimir Putin considera piuttosto dubbio e indefinibile. Se ritiene che il crollo dell’Unione Sovietica sia stato «la più grande catastrofe geopolitica» del XX secolo, è perché l’Unione Sovietica coincideva con la Russia storica. Ma questo non è realmente il caso della Federazione Russa e lo sarebbe ancora meno se l’Ucraina si trasformasse in uno Stato ostile alla Russia. Un’Ucraina pienamente «amica» della Russia, come lo è oggi la Bielorussia, sarebbe, a mal che non vada, accettabile: la nazione a tre teste potrebbe ancora sopravvivere in forma frammentata. Ma un’Ucraina ostile, che aderisse alla NATO o in cui trionfassero i «valori geoculturali stranieri, la dissolutezza e il satanismo che regnano in Occidente», segnerebbe la fine della Russia. È proprio questa la fonte dell’ossessione di Vladimir Putin e di molti dei suoi stretti collaboratori per l’Ucraina. 

Dalla lettura dei volumi di Dugin non si impara nulla; vi si trova solo la conferma di una visione del mondo già consolidata.

Ilya Budraitskis

In realtà, ci si potrebbe tuttavia chiedere a quale titolo il confine ucraino dovrebbe rivestire questa importanza specifica. Anche se, ammettiamo, l’Ucraina aderisse alla NATO (cosa che è sempre stata e rimane tuttora un’ipotesi dalla probabilità quasi nulla), in che cosa il confine ucraino sarebbe diverso da quello dei Paesi baltici, Stati membri della NATO situati al confine con la Russia? Perché ci si astiene dal dispiegare missili con testate nucleari nei Paesi baltici? 

La stessa osservazione vale per il mercato ucraino: per quale motivo rappresenterebbe un interesse vitale per l’economia russa? Perché si è dovuto spingere l’Ucraina a entrare a tutti i costi nell’unione doganale con la Russia, che è proprio il punto di partenza del Maidan e degli eventi che ne sono seguiti? Il Maidan è iniziato a causa delle iniziative aggressive della Russia, intraprese già nel 2013, quando ha cercato di costringere l’Ucraina ad aderire a quella che è poi diventata l’Unione economica eurasiatica. Eppure, numerosi studi economici di cui parliamo nel nostro libro dimostrano che, anche se l’Ucraina avesse effettivamente aderito a quell’unione doganale, tale decisione non avrebbe cambiato nulla di fondamentale per l’economia russa. Ciò non ha impedito alla Russia di farne una questione di principio, una priorità nazionale, un tema ossessivo. 

Perché?

Ilya Matveev Ancora una volta, questa ossessione si spiega con l’immaginario nazionalista secondo cui, senza l’Ucraina, la Russia non esisterebbe più. Senza l’Ucraina, rimarrebbe solo una struttura informe, ultimo sintomo di una sconfitta storica assoluta. Tanto più che Vladimir Putin è convinto che esista una continuità storica dello Stato russo, di quella grande Russia storica che ha sempre incluso l’Ucraina, che è esistita per mille anni e rischia di giungere al termine. È questa logica che lo porta a ritenere che, per mantenere il controllo sull’Ucraina, si debba essere pronti a sacrificare tutto e qualsiasi cosa. Qui risiede la fonte del suo radicalismo, del suo ostinato rifiuto di qualsiasi negoziazione di fronte a un conflitto che si trascina da tempo e che non giova a nessuno. Questo obiettivo riveste per lui un carattere assoluto. Senza l’Ucraina, è la fine di tutto. Non si tratterebbe quindi solo di una sconfitta personale, ma della fine di una civiltà russa millenaria.

Si notano attualmente delle crepe nel sistema russo? 

Ilya Matveev: La tendenza più significativa oggi proviene dalla popolazione russa. Quest’ultima non ha mai abbracciato pienamente la logica imperialista e nazionalista sostenuta da Vladimir Putin. Il suo articolo del 2021 sull’unità tra russi e ucraini era già in contrasto con ciò in cui crede – e, più fondamentalmente, con ciò a cui è interessata – la stragrande maggioranza della popolazione russa. Nel complesso, quest’ultima identifica la Russia con la Federazione Russa. L’idea di una «Russia storica» e di un’Ucraina di importanza esistenziale è ben lungi dal prevalere tra la popolazione, sia prima della guerra che oggi.

La guerra stessa ha goduto di un certo sostegno, ma in realtà piuttosto limitato. I sondaggi disponibili, condotti con diverse metodologie, confermano che i russi sono piuttosto contrari alla guerra, favorevoli ai negoziati, anche con concessioni reciproche, e che non desiderano nemmeno parteciparvi in prima persona – soprattutto negli ultimi tempi. Quando viene loro chiesto se sarebbero disposti ad andare al fronte, sempre più russi sono pronti a rispondere negativamente, mentre fino a poco tempo fa la norma sociale li spingeva a rispondere: «Sì, se venissi chiamato». Oggi anche questa risposta è cambiata. In sintesi, la guerra non è mai stata molto popolare e lo sta diventando sempre meno. La popolazione è stanca delle difficoltà che la guerra le infligge nella vita quotidiana e dei drammi che genera: la perdita di persone care, di parenti, di amici. 

Sebbene le elezioni alla Duma non avessero alcuna possibilità di portare a qualcosa di interessante, dato che queste elezioni perfettamente controllate sono ormai prive di significato, si osserva comunque una certa forma di politicizzazione. In questo contesto repressivo, non c’è alcuna possibilità di esprimere apertamente il proprio malcontento, ma non esiste nemmeno un vero sostegno al regime. Pertanto, la frustrazione manifesta della società russa cerca vie di espressione.

È per questo motivo che tutti si sono improvvisamente schierati a favore del partito Iabloko, una formazione che è sempre stata debole e marginale. Un sondaggio ha rivelato che quasi il 24% della popolazione si dichiara disposto a votare per questo partito che, dagli anni ’90, non ha mai superato, né tantomeno sfiorato, la soglia del 10% nelle elezioni nazionali. Che Iabloko possa raccogliere il 24% delle intenzioni di voto è semplicemente inconcepibile. Se tuttavia ciò dovesse verificarsi, è perché Iabloko è diventato il simbolo della posizione contro la guerra. Non c’è quindi nulla di sorprendente nel fatto che il partito sia stato eliminato dalle schede elettorali ed escluso dal voto, poiché anche la minima breccia nell’apparato rischierebbe di far riversare immediatamente tutto il malcontento accumulato.

Le reazioni che si osservano in Armenia, in Azerbaigian o in alcuni paesi dell’Asia centrale sono forse il segno di un indebolimento dell’imperialismo russo?

Ilya Boudraïtskis: È evidente che stiamo assistendo a un indebolimento dell’egemonia russa nello spazio post-sovietico. Oltre alla potenza economica della Russia e ai legami economici ereditati, tale egemonia si basava anche su un patrimonio culturale comune. Tuttavia, poiché la Russia ha trasformato la questione culturale in un argomento di espansione militare, facendo della lingua russa – un tempo semplice strumento di soft power – un argomento militare, sostenendo che l’esercito russo avrebbe il diritto di intervenire ovunque si parli russo per «difendere» i diritti dei russofoni, è chiaro che di questa specifica egemonia non rimane più nulla. Pertanto, Stati come il Kazakistan, dove sussiste una popolazione di lingua russa relativamente numerosa e in prossimità dei confini russi, iniziano a preoccuparsi seriamente per la loro integrità territoriale. Cercano quindi di ottenere ulteriori garanzie di sicurezza stringendo relazioni con altri centri di potere.

Un fenomeno analogo si verifica nel Caucaso meridionale, dove la questione dell’influenza economica russa si sta trasformando in un fattore di pressione diretta. Si assiste così a una definitiva disgregazione dello spazio post-sovietico in quanto spazio di egemonia non militare della Russia, ereditato dall’Unione Sovietica.

In un contesto caratterizzato da importanti elezioni in Europa, in particolare in Francia, in che termini sarebbe opportuno porre la questione dell’imperialismo russo al centro del dibattito?

Ilya Matveev Ci sono due opzioni da considerare. Prima opzione: la Russia rappresenta una minaccia; occorre quindi proteggersi in un modo o nell’altro. Dal punto di vista politico, ciò pone la sinistra di fronte a difficili dilemmi. Infatti, cosa significa questo in pratica? Bisogna sostenere il settore militare, favorire la militarizzazione? In tal caso, in che forma, visto che si parla proprio di industrie degli armamenti e che la sinistra è sempre stata favorevole alla smilitarizzazione? È una questione complessa sotto ogni punto di vista. Seconda opzione: non esiste alcuna minaccia russa; si tratta solo di uno spauracchio agitato dalla classe dirigente per giustificare lo smantellamento delle conquiste sociali dei lavoratori francesi o europei. 

A nostro avviso, la scelta giusta è purtroppo la prima. Per l’Europa, la minaccia russa è ben reale. Forse non direttamente per la Francia, ma per l’Europa nel suo complesso, che Putin considera il suo nemico. Il suo obiettivo è quello di frammentare l’unità europea per costringere ogni singolo paese, preso isolatamente, a concedere il massimo possibile nei negoziati con la Russia, anche sul piano militare. Ciò potrebbe portare, ad esempio, all’uscita dalla NATO di tutti i paesi che vi hanno aderito a partire dagli anni ’90, oppure a una riduzione generale delle forze armate europee, o addirittura a una presenza militare russa in alcuni paesi dell’Europa orientale. In sintesi, una radicale rimessa in discussione dell’intero ordine mondiale.

Si può semplicemente liquidare la questione con un gesto della mano? Noi pensiamo di no, e tutto il nostro libro sostiene che è impossibile ignorare la minaccia russa, così come è impossibile evitare il dibattito sulla militarizzazione. Opporsi ciecamente a questo significa ripetere un errore già commesso una prima volta, prima del 24 febbraio, quando si sosteneva che l’invasione dell’Ucraina fosse semplicemente impossibile. Forti di questa esperienza passata, abbiamo tutte le ragioni per prendere sul serio la minaccia russa ed evitare di respingere ogni proposta di rafforzamento della difesa europea come un’assurdità imposta dai partiti dominanti.

L’Europa sarà costretta a ritagliarsi un nuovo ruolo nel mondo. Al momento, dipende ancora troppo dagli Stati Uniti, attore imperialista per eccellenza, come abbiamo visto ancora di recente in Iran. L’Europa si ritrova costantemente trascinata nelle avventure degli Stati Uniti, sui quali continua a far poggiare la propria sicurezza. Deve rafforzare la propria sicurezza per affrancarsi da questa dipendenza. 

Più in generale, mi sembra che l’Europa sia un attore imperialista solo nella misura in cui rimane subordinata agli Stati Uniti. Sebbene alcuni elementi imperialisti, frutto di una lunga storia, siano ben lungi dall’essere scomparsi – a cominciare da quelli della Francia in Africa –, mi sembra che l’imperialismo europeo esista soprattutto nel quadro di un imperialismo transatlantico. Un’Europa veramente indipendente potrebbe benissimo diventare qualcos’altro, liberarsi dal fatto imperiale stesso. 

Ilya Boudraïtskis Allo stesso tempo, il nostro libro cerca di rompere con le tendenze all’esotizzazione della Russia che spesso dominano il dibattito pubblico, in altre parole con l’idea che la Russia porti in sé una storia millenaria di «dispotismo orientale», che oggi si manifesterebbe nelle azioni di Vladimir Putin. Così come occorre rompere con l’idea che la Russia sia stata particolarmente penalizzata dopo il crollo dell’Unione Sovietica e che cerchi semplicemente di recuperare ciò che le spetta. In realtà, dimostriamo che questo processo di ideologizzazione non ha nulla di unico. Da un lato, è certamente legato alla congiuntura di circostanze storiche specifiche del caso russo e all’evoluzione propria del regime putiniano, ma costituisce anche il riflesso di tendenze globali più ampie.

Un’Europa veramente indipendente potrebbe benissimo trasformarsi in qualcos’altro, liberarsi dal fatto imperiale stesso. 

Ilya Matveev

Allo stesso modo, nemmeno la descrizione dell’ideologia putiniana e del legame tra i suoi due livelli (l’intreccio tra un cinismo estremo e idee messianiche e altri «valori tradizionali») ha nulla di unico. Si potrebbero ricondurre a essa molti processi osservabili in Europa. 

A questo proposito, l’ascesa del Rassemblement National, dell’AfD in Germania e di altri partiti di estrema destra europei si spiega non tanto con un tentativo del Cremlino di strumentalizzarli per far crollare l’Unione europea, quanto piuttosto con il peso di rappresentazioni ideologiche comuni che li avvicinano oggettivamente alla Russia di Putin. L’avversario di Putin non è quindi semplicemente l’Unione in quanto progetto militare, economico o politico, ma anche in quanto portatrice ideologica di valori presumibilmente «estranei», valori che, dal punto di vista di Vladimir Putin, sarebbero «ipocriti», poiché nasconderebbero una realtà autentica fatta di leggi naturali o storiche, secondo le quali ogni paese veramente sovrano, ogni vero «predatore», avrebbe il diritto di ottenere ciò che gli spetta e di raggiungere i propri fini. 

In fondo, l’obiettivo di Vladimir Putin, così come lui lo concepisce, consiste nel restituire a ogni grande nazione europea la sua autentica sovranità. Paesi come la Germania o la Francia sarebbero così chiamati a tornare ad essere realmente sovrani. Al contrario, coloro che non possono vantare una vera sovranità, come la maggior parte dei paesi dell’Europa dell’Est, dovrebbero tornare ad essere ciò che sono sempre stati e che sono nel profondo del loro essere, ovvero colonie di questa o quella grande nazione. Questa logica rappresenta proprio il cuore della politica estera russa e si inserisce oggi nella dinamica più ampia della svolta verso destra e l’estrema destra che si sta verificando in Europa e nel resto del mondo.