Il transumanesimo secondo Peter Thiel: l’AI, Marte, la geopolitica

Peter Thiel ha una visione del mondo molto singolare — e anche decisamente monotematica.

È noto che un’idea fissa guida il suo pensiero da oltre vent’anni: staremmo vivendo una crisi dell’avvenire.

Davanti al giornalista del New York Times Ross Douthat, che lo ha intervistato a lungo in un colloquio che qui traduciamo e commentiamo, Thiel ne traccia una genealogia in modo piuttosto superficiale:

“Siamo stati sulla luna nel luglio 1969.

Woodstock è cominciato tre settimane dopo.

Col senno di poi, è lì che il progresso si è fermato — e che hanno vinto gli hippy.”

A differenza del fondatore di OpenAI, secondo cui «il decollo è iniziato», Thiel ritiene invece che siamo in piena stagnazione.

Soprattutto in Europa: “Il futuro è l’idea di un domani che appaia diverso dal presente. Ma oggi, in Europa, le uniche tre opzioni che ci vengono offerte sono: l’ecologia, la sharia o uno Stato comunista totalitario.”

Come uscirne? Secondo Thiel — cofondatore di PayPal e Palantir, nonché investitore di Facebook — la risposta è semplice: bisogna correre rischi, il più possibile. Anche in ambiti come la salute, il nucleare o l’intelligenza artificiale.

Non è neppure convinto che l’IA sia di per sé fondata o superiore. Ciò che lo interessa è altrove: un po’ come una droga dagli effetti forti — anche se non usa mai questa metafora — andrebbe «provata», perché potrebbe forse ritardare la fine.

Lo dice quasi esplicitamente: per lui, l’intelligenza artificiale è un eccitante.

“Tante cose interessanti possono accadere. Magari, in ambito militare, i droni saranno combinati con l’IA. È spaventoso, pericoloso, distopico. Ma se si toglie l’IA… non succede più niente.”

Come ripete spesso, Thiel si considera un discepolo di René Girard. Crede all’Apocalisse e sembra ormai considerarsi investito della missione di avvertire tutti dell’arrivo dell’Anticristo.

Secondo lui, prenderà la forma di un governo mondiale autoritario — che potrebbe persino avere il volto di Greta Thunberg. I segnali premonitori sarebbero già presenti: si tratterebbe delle grandi agenzie di regolamentazione — dei farmaci, del nucleare, delle piattaforme digitali…

Thiel è anche un multimiliardario ormai pienamente integrato nell’apparato statale e di sicurezza americano.

Come abbiamo ricordato nella nostra rivista, il numero di contratti firmati da Palantir con il governo federale è aumentato sensibilmente dall’arrivo di Donald Trump alla Casa Bianca.

L’azienda fondata da Thiel ha riempito il vuoto lasciato dai drastici tagli di bilancio dei primi sei mesi di presidenza.

E propone una visione del futuro centrata sul controllo e sulla sorveglianza.

Il valore delle sue azioni è più che raddoppiato dopo l’elezione di Trump, passando da 60 a 130 dollari — e Peter Thiel ne detiene circa 100 milioni.

Pur non essendo stato interpellato in modo esplicito sulla dimensione economica delle sue attività, Thiel è forse per la prima volta messo di fronte, in questo scambio, ad alcune delle sue contraddizioni più profonde — soprattutto politiche — che, a suo dire, “la Silicon Valley ha assorbito”.

Vale la pena leggerlo, per capire come intenda aggirarle.

Tredici anni fa, lei ha scritto un saggio per la rivista conservatrice National Review intitolato “The End of the Future” (La fine del futuro). In sostanza, lei sosteneva che il mondo moderno, dinamico e in continua evoluzione, non era così dinamico come la gente pensava e che in realtà eravamo entrati in un periodo di stagnazione tecnologica. Che la vita digitale era un passo avanti importante, ma non così significativo come la gente sperava, e che il mondo era in una sorta di impasse.

Sì.

Non era l’unico a sostenere questo tipo di argomenti, ma le sue parole avevano un peso particolare, dato che lei era un insider della Silicon Valley che aveva fatto fortuna grazie alla rivoluzione digitale. Nel 2025, pensa che questa diagnosi sia ancora valida?

Continuo a credere, in linea di massima, alla tesi della stagnazione. Tuttavia, non è mai stata una tesi assoluta: non sostenevo che fossimo assolutamente e completamente impantanati, ma piuttosto che la velocità dell’evoluzione stava rallentando. Tra il 1750 e il 1970, ovvero in oltre 200 anni, il cambiamento aveva subito un’accelerazione. Andavamo sempre più veloci: le navi, i treni, le automobili e gli aerei erano sempre più rapidi. Il culmine è stato raggiunto con il Concorde e le missioni Apollo.

Poi, in tutti i settori, le cose hanno subito un rallentamento.

Ho sempre fatto un’eccezione per il mondo dei bit, con i computer, i software, Internet e l’Internet mobile. Negli ultimi 10-15 anni ci sono state anche le criptovalute e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale, che ritengo piuttosto importanti in un certo senso. Ma la domanda è: è sufficiente per uscire davvero da questa sensazione generale di stagnazione?

Il mio saggio sollevava una questione epistemologica: come possiamo sapere se stiamo stagnando o accelerando?

Una delle caratteristiche della modernità tardiva è l’iperspecializzazione: possiamo dire che non stiamo facendo progressi nella fisica se non abbiamo dedicato metà della nostra vita allo studio della teoria delle stringhe? E che dire dei computer quantistici? O della ricerca sul cancro, delle biotecnologie e di tutti questi settori verticali? E poi, qual è l’importanza dei progressi compiuti nel campo del cancro rispetto a quelli della teoria delle stringhe? Bisogna dare un peso a tutte queste cose.

In modo apparentemente paradossale, la specializzazione scientifica è uno degli obiettivi dei neoreazionari attivi nella Silicon Valley. Nelle elaborazioni complottistiche di Curtis Yarvin – che anche lui riprendeva nelle nostre pagine un esempio sulla «teoria delle stringhe» – sarebbe il funzionamento della scienza a essere responsabile del Covid-19. Per Thiel, la specializzazione in molti campi avrebbe avuto come effetto negativo quello di privare la modernità di un progresso globale.

A livello teorico, è una questione estremamente difficile da inquadrare.

Il fatto che sia così difficile rispondere, che abbiamo gruppi di guardiani sempre più ristretti che si proteggono a vicenda, è di per sé fonte di scetticismo.

Per rispondere alla tua domanda: sì, penso che, in generale, viviamo in un mondo ancora piuttosto bloccato, ma non completamente. (…)

La questione che mi interessa è epistemologica: come sapere se stiamo ristagnando o accelerando?

Peter Thiel

Cosa potrebbe convincervi che stiamo vivendo un periodo di decollo? La crescita economica? L’aumento della produttività? È possibile quantificare questo fenomeno di stagnazione contrapposto all’accelerazione?

Un indicatore economico, ovviamente, potrebbe essere il seguente: qual è il vostro tenore di vita rispetto a quello dei vostri genitori? Se siete un millennial di 30 anni, come ve la cavate rispetto ai vostri genitori baby boomer quando avevano 30 anni? Come se la cavavano loro all’epoca?

Ci sono indicatori intellettuali: quanti progressi stiamo facendo? Come quantificarli? Qual è il ritorno sull’investimento nella ricerca?

È certo che il ritorno sull’investimento nella scienza o nel mondo accademico in generale è sempre meno significativo.

Forse è per questo che questo ambiente sembra spesso sociopatico e malthusiano: bisogna investire sempre di più per ottenere gli stessi risultati. A un certo punto, le persone si arrendono e tutto crolla.

Secondo lei, negli anni ’70 ci sarebbe stato un importante cambiamento culturale nel mondo occidentale: è più o meno in quel periodo che le cose avrebbero iniziato a rallentare e a stagnare. Le persone avrebbero quindi iniziato a preoccuparsi dei costi della crescita, soprattutto dei costi ambientali. L’idea è che si è arrivati a una visione largamente condivisa secondo cui siamo tutti abbastanza ricchi e che se troppi di noi cercassero di diventare ancora più ricchi, il pianeta non reggerebbe e subiremmo danni di ogni tipo. Cosa c’è di sbagliato in questo? In altre parole: perché dovremmo cercare la crescita e il dinamismo?

Penso che ci siano ragioni profonde alla base di questa stagnazione.

In fondo, ci sono sempre tre domande storiche: cosa è realmente successo? Cosa bisogna fare? Perché è successo?

La mia risposta all’ultima domanda è: le persone hanno esaurito le idee.

Le istituzioni si sono deteriorate e sono diventate avverse al rischio; questo fenomeno potrebbe essere descritto e documentato. Ma penso anche che, in una certa misura, siano emerse preoccupazioni molto legittime sul futuro: se avessimo continuato a progredire a un ritmo accelerato, avremmo corso verso un’apocalisse ambientale, un’apocalisse nucleare o qualcosa di ancora più inquietante?

Tuttavia, penso che se non troviamo la strada per tornare al futuro, la società crollerà.

La classe media, che definisco come le persone che si aspettano che i propri figli abbiano una vita migliore della loro, aspira al progresso. Quando questa aspettativa crolla, non abbiamo più una società di classe media.

Forse c’è un modo per tornare a una società feudale in cui le cose sono sempre statiche e immutabili, o forse c’è un modo per passare a una società radicalmente diversa. Ma non è così che ha funzionato il mondo occidentale, non è così che hanno funzionato gli Stati Uniti nei primi 200 anni della loro esistenza.

Alla fine, quindi, pensi che la gente comune non accetterà la stagnazione, che si ribellerà e distruggerà tutto ciò che la circonda durante questa ribellione?

Potrebbero ribellarsi.

O forse semplicemente le nostre istituzioni non funzionano, poiché tutte le nostre istituzioni sono basate sulla crescita.

I nostri bilanci sono basati sulla crescita.

Prendiamo Reagan e Obama.

Reagan era il capitalismo consumistico, che è un ossimoro. Un vero capitalista non risparmia, prende in prestito.

Obama era il socialismo a bassa imposizione fiscale, altrettanto ossimorico quanto il capitalismo consumistico di Reagan. Preferisco di gran lunga il socialismo a bassa imposizione fiscale al socialismo ad alta imposizione fiscale, ma temo che non sia sostenibile. Ad un certo punto, le tasse devono aumentare o il socialismo finisce.

Tutto questo è profondamente instabile. Ecco perché la gente non è ottimista: non crede che abbiamo raggiunto uno stato stabile per il futuro, come Greta. Forse un giorno funzionerà, ma non siamo ancora a quel punto.

Dato che il suo nome tornerà probabilmente in questa conversazione, lei fa riferimento a Greta Thunberg, l’attivista nota per le sue manifestazioni contro il cambiamento climatico, che secondo lei rappresenta il simbolo di un futuro anti-crescita, autoritario e dominato dagli ecologisti.

Certo. Ma non siamo ancora a quel punto.

Sarebbe una società molto, molto diversa.

Non sono sicuro che sarebbe la Corea del Nord, ma sarebbe estremamente opprimente.

Una cosa che mi ha sempre colpito è che quando in una società si avverte un senso di stagnazione, di decadenza – per usare un termine che mi piace – alcuni finiscono per attendere con impazienza una crisi, un momento in cui poter dare una svolta radicale alla società. Tendo a pensare che quando si raggiunge un certo livello di ricchezza, le persone diventano molto a loro agio, rifuggono dal rischio ed è difficile uscire dalla decadenza per andare verso qualcosa di nuovo senza una crisi. Il mio esempio iniziale era quindi il seguente: dopo l’11 settembre, i neoconservatori ritenevano che fossimo stati decadenti e stagnanti e che fosse giunto il momento di svegliarsi, lanciare una nuova crociata e rifare il mondo. Sappiamo tutti come è andata a finire.

Bush che diceva alla gente di andare subito a fare shopping.

Non era abbastanza “anti-decadente”, intende dire?

Nel complesso, sì.

C’era una enclave neoconservatrice in materia di politica estera in cui alcune persone avevano il compito di far uscire il Paese dalla decadenza. Ma a prevalere erano i sostenitori di Bush che dicevano alla gente di andare a fare shopping.

Un vero capitalista non risparmia, prende in prestito.

Peter Thiel

Quali rischi dovremmo essere disposti a correre per sfuggire al declino? Ci troviamo di fronte a un pericolo, poiché chi vuole combattere il declino deve correre molti rischi. Deve dire: «Sentite, avete una società piacevole, stabile e confortevole, ma indovinate un po’? Noi vorremmo una guerra, una crisi o una riorganizzazione totale del governo». Deve gettarsi nel pericolo.

Non so se posso darvi una risposta precisa, ma, in generale, dovremmo correre molti più rischi.

Guardiamo ai diversi settori.

Ad esempio, in 40 o 50 anni non è stato fatto alcun progresso nella biotecnologia per curare il morbo di Alzheimer. La gente è completamente bloccata sui beta-amiloidi. Non funziona. È come una stupida rapina in cui tutti si arricchiscono. Sì. Bisogna correre più rischi in questo campo.

Questo passaggio merita di essere sottolineato perché spiega in gran parte l’influenza di Peter Thiel su un discorso molto diffuso nella Silicon Valley: la scienza non sarebbe più efficace perché avrebbe eliminato il fattore “rischio”. Questo approccio, che si presenta come pragmatico, è in realtà un modo pericoloso per sovvertire ciò che garantisce le condizioni stesse della scientificità: il metodo sperimentale. Prendendo l’esempio della ricerca sul morbo di Alzheimer, Thiel riprende un’ossessione dei neoreazionari, già citata da Yarvin e presente nel “Manifesto tecno-ottimista” di Marc Andreessen, che contiene un passaggio sul “principio di precauzione” basato su un controsenso.

Per rimanere concreti, vorrei tornare un attimo su questo esempio e porre la seguente domanda: cosa significa esattamente «assumersi maggiori rischi nella ricerca anti-invecchiamento»? Significa che la FDA deve fare un passo indietro e dire: «Chiunque disponga di un nuovo trattamento contro il morbo di Alzheimer può commercializzarlo liberamente»? Che cosa significa assumersi dei rischi in campo medico?

Si possono correre molti più rischi: se si soffre di una malattia mortale, è chiaro che probabilmente si possono correre molti più rischi. I ricercatori possono quindi correre molti più rischi.

Culturalmente, immagino che sia simile alla modernità precoce, quando si pensava che avremmo curato le malattie. Si pensava che avremmo prolungato radicalmente la vita.

L’immortalità faceva parte del progetto della prima modernità. La troviamo in Francis Bacon, in Condorcet. Forse era anticristiana, forse una conseguenza del cristianesimo. Era soprattutto una questione di competizione: se il cristianesimo prometteva la resurrezione fisica, la scienza poteva avere successo solo se prometteva esattamente la stessa cosa.

Ricordo che nel 1999 o 2000, quando dirigevo PayPal, uno dei miei cofondatori, Luke Nosek, era appassionato di Alcor e della criogenizzazione. Credeva che le persone dovessero farsi congelare. Abbiamo portato tutta l’azienda a una riunione sulla criogenizzazione. Conoscete le riunioni Tupperware? Le persone vendono contratti Tupperware. Durante una festa dedicata alla criogenesi, vendono…

Era solo la testa? Cosa avrebbero congelato?

Si poteva scegliere se congelare tutto il corpo o solo la testa.

L’opzione “solo la testa” era più economica.

Era inquietante: la stampante a matrice non funzionava bene e non era possibile stampare i contratti di criogenesi.

Sempre la stessa stagnazione tecnologica, vero?

Col senno di poi, è addirittura un sintomo del declino. Nel 1999, anche se non era un’opinione dominante, c’era ancora una frangia di baby boomer che credeva di poter vivere per sempre. Era l’ultima generazione.

Sono certamente ancora anti-boomer, ma forse c’è qualcosa che abbiamo perso, anche in quel narcisismo marginale dei baby boomer che credevano ancora che la scienza avrebbe curato tutte le loro malattie.

Oggi nessun millennial ci crede più.

Tuttavia, ci sono persone che oggi credono in un’altra forma di immortalità. Penso che parte del fascino per l’intelligenza artificiale sia legato a una visione specifica del superamento dei limiti. Una delle cose che mi ha colpito nella sua argomentazione iniziale sulla stagnazione, che riguardava principalmente la tecnologia e l’economia, è che poteva essere applicata a una vasta gamma di settori. Quando ha scritto il saggio che abbiamo citato all’inizio della conversazione, era interessato al seasteading, ovvero all’idea di costruire nuove entità politiche indipendenti dal mondo occidentale ormai fossilizzato, ma negli anni 2010 ha cambiato idea. Lei era una delle poche, se non l’unica, personalità influente della Silicon Valley a sostenere Donald Trump nel 2016. Ha sostenuto alcuni candidati repubblicani accuratamente selezionati al Senato: uno di loro è oggi vicepresidente degli Stati Uniti. Si ha l’impressione che lei sia una sorta di venture capitalist della politica e che si sia detto: ecco alcuni agenti dirompenti che potrebbero cambiare lo status quo politico: vale la pena correre un certo rischio. È così che la vede?

Certo, e su più livelli.

A un certo livello, speravamo di poter deviare il Titanic dalla rotta dell’iceberg, per cambiare davvero il corso della nostra società.

Attraverso un cambiamento politico.

Un’aspirazione forse più modesta era quella di poter almeno avere una conversazione al riguardo. Quando Trump ha detto «Make America Great Again», era un programma positivo, ottimista, ambizioso? O era semplicemente una valutazione molto pessimistica della nostra situazione attuale, ovvero che non siamo più un grande Paese?

Non avevo grandi aspettative su ciò che Trump avrebbe fatto di positivo. Tuttavia, credevo che almeno, per la prima volta in cento anni, avessimo un repubblicano che non ci servisse il discorso melenso e assurdo di Bush. Non era sinonimo di progresso, ma almeno potevamo discuterne.

Col senno di poi, era una fantasia assurda.

La Silicon Valley si è adeguata.

Peter Thiel

Nel 2016 avevo questi due pensieri — e spesso abbiamo idee che si trovano appena al di sotto del livello di coscienza — ma i due pensieri che non riuscivo a conciliare erano i seguenti: primo, nessuno mi avrebbe biasimato se avessi sostenuto Trump e lui avesse perso. E secondo, pensavo che avesse il 50% di possibilità di vincere. E avevo questa idea implicita…

Perché nessuno la avrebbe biasimato se avesse perso?

Sarebbe stato talmente strano che non avrebbe avuto alcuna importanza.

Ma pensavo che avesse il 50% di possibilità perché i problemi erano profondi e la stagnazione era frustrante. La realtà è che la gente non era pronta per questo.

Forse nel 2025, dieci anni dopo Trump, saremo progrediti al punto da poter avere questa conversazione.

E naturalmente tu non sei uno zombie di sinistra, Ross……

… mi hanno dato molti nomi, Peter……

ma accetterò tutti i progressi che riuscirò a ottenere.

Dal tuo punto di vista, quindi, ci sarebbero due livelli: un sentimento fondamentale secondo cui questa società ha bisogno di sconvolgimenti e rischi; Trump è sinonimo di sconvolgimenti, Trump è sinonimo di rischi. Il secondo livello sarebbe il seguente: Trump è disposto a dire cose vere sul declino americano. Come investitore in capitale di rischio, pensi di aver tratto qualcosa dal primo mandato di Trump? Cosa ha fatto Trump durante il suo primo mandato che le è sembrato andare contro il declino o la stagnazione?

Penso che ci sia voluto più tempo di quanto avrei voluto, ma siamo arrivati a un punto in cui molte persone pensavano che qualcosa non andasse. E non era quello che dicevo tra il 2012 e il 2014. Ho avuto un dibattito con Eric Schmidt nel 2012, Marc Andreessen nel 2013 e Jeff Bezos nel 2014.

Dicevo che c’era un problema di stagnazione e tutti e tre mi rispondevano sostanzialmente che andava tutto molto bene. Ora, credo che queste tre persone, almeno, abbiano in varia misura aggiornato e modificato il loro punto di vista. La Silicon Valley si è adeguata.

Ha fatto più che adeguarsi…

Sulla questione della stagnazione.

Gran parte della Silicon Valley ha finito per sostenere Trump nel 2024, compreso, ovviamente, il più famoso tra loro, Elon Musk.

Questo è strettamente legato alla questione della stagnazione, secondo me.

Queste cose sono sempre molto complicate, ma la mia opinione – e ancora una volta, esito molto a parlare a nome di tutte queste persone – è che qualcuno come Mark Zuckerberg non fosse molto ideologico. Non aveva riflettuto molto su tutto questo. La posizione predefinita era quella di essere liberali e la domanda era sempre: se il liberalismo non funziona, cosa si fa? E anno dopo anno, la risposta era: bisogna fare di più. Se qualcosa non funziona, basta fare di più. Si aumenta la dose, ancora e ancora, si spendono centinaia di milioni di dollari, si diventa completamente woke e tutti ti odiano.

E a un certo punto ci si dice: ok, forse non funziona.

Allora cambiano rotta.

E non è una questione di sostegno a Trump.

Non è una questione di sostegno a Trump, ma è, sia nel dibattito pubblico che in quello privato, la sensazione che il trumpismo e il populismo nel 2024 – forse non nel 2016, quando eri l’unico a sostenerli, ma ora, nel 2024 – possano essere un vettore di innovazione tecnologica, dinamismo economico, ecc.

Lei presenta le cose in modo molto, molto ottimistico.

So che lei è pessimista.

Quando si presentano le cose in modo ottimistico, si rischia di deludere.

Voglio dire che la gente ha espresso molto ottimismo. Elon Musk ha espresso timori apocalittici su come i deficit di bilancio ci avrebbero ucciso tutti, ma poi si è unito all’amministrazione Trump e ad altre persone intorno a lui dicendo essenzialmente: “La nostra partnership con questa amministrazione mira a perseguire la grandezza tecnologica”. Penso che fossero ottimisti. Lei parte da un punto di vista più pessimista, o realistico. Quello che le chiedo è la sua valutazione della situazione attuale, non la loro. Il populismo di Trump 2.0 le sembra un vettore di dinamismo tecnologico?

È ancora di gran lunga l’opzione migliore che abbiamo.

Harvard curerà la demenza continuando a fare la stessa cosa che non ha funzionato negli ultimi cinquant’anni?

È solo un modo per dire: non può andare peggio, quindi facciamo tabula rasa. Ma la critica al populismo oggi sarebbe la seguente: la Silicon Valley si è alleata con i populisti. I populisti se ne fregano della scienza. Non vogliono spendere soldi per la scienza. Vogliono tagliare i finanziamenti a Harvard semplicemente perché non gli piace Harvard. E alla fine non otterrete gli investimenti che la Silicon Valley voleva per il futuro. È sbagliato?

Ma dobbiamo tornare alla domanda: fino a che punto funziona la scienza?

È qui che i sostenitori del New Deal, nonostante i loro difetti, hanno fatto la differenza: hanno fortemente incoraggiato la scienza, l’hanno finanziata, hanno dato soldi alle persone e l’hanno sviluppata. Oggi, se un equivalente di Einstein scrivesse una lettera alla Casa Bianca, andrebbe persa nel servizio postale. Il progetto Manhattan oggi sarebbe inimmaginabile.

Negli anni ’60, un progetto “moonshot” significava ancora andare sulla luna. Oggi, un “moonshot” indica qualcosa di completamente fittizio che non accadrà mai.

Eppure, a differenza di altre persone della Silicon Valley, forse, il valore del populismo risiede per lei nel fatto di sollevare il velo e rompere le illusioni. E non siamo necessariamente in una fase in cui ci si aspetta che l’amministrazione Trump attui il progetto Manhattan o realizzi un “moonshot”. Il populismo non ci aiuta piuttosto a vedere che tutto questo era solo una finzione…

Bisogna cercare di fare entrambe le cose. Le due cose sono strettamente collegate.

C’è una deregolamentazione dell’energia nucleare e a un certo punto torneremo a costruire nuove centrali nucleari o centrali meglio progettate, o addirittura reattori a fusione. Per costruire, bisogna deregolamentare, decostruire. In un certo senso, costruire implica liberare il terreno.

Nel 2024, Elon Musk era giunto alla conclusione che, anche se fosse riuscito ad arrivare su Marte, il governo socialista americano e l’intelligenza artificiale woke lo avrebbero seguito.

Peter Thiel

Lei, a titolo personale, ha smesso di finanziare i politici?

Sono un po’ schizofrenico su questo argomento.

Penso che sia estremamente importante ed estremamente tossico allo stesso tempo.

Quindi cambio continuamente idea su cosa sia giusto fare…

Estremamente tossico per lei personalmente?

Per tutti coloro che sono coinvolti. È un gioco a somma zero. È pazzesco. E poi, in un certo senso…

Perché tutti la odiano e la associano a Trump. In che modo è tossico per lei personalmente?

È tossico perché è un mondo a somma zero: la posta in gioco mi sembra davvero molto alta.

E si ritrova con nemici che prima non aveva?

È tossico per tutte le persone che sono coinvolte in modi diversi.

C’è una dimensione politica nel cercare un “ritorno al futuro”: non si può…

È una conversazione che ho avuto con Elon nel 2024 proprio sul seasteading, in cui gli dicevo: “Se Trump non vince, voglio semplicemente lasciare il Paese”.

Musk mi ha risposto: “Non c’è nessun posto dove andare”.

Si trovano sempre le argomentazioni giuste a posteriori. È stato circa due ore dopo quella cena, una volta tornato a casa, che ho pensato: “Ma Elon Musk non crede più al progetto Marte?”

Il 2024 è l’anno in cui Elon ha smesso di credere in Marte, non come progetto scientifico stravagante, ma come progetto politico.

Marte doveva essere un progetto politico, un’alternativa.

Nel 2024, Elon Musk era arrivato a credere che anche se fosse riuscito ad andare su Marte, il governo socialista americano e l’intelligenza artificiale woke lo avrebbero seguito.

Tutto è iniziato durante un incontro tra Elon e il CEO di DeepMind, Demis Hassabis, che avevamo organizzato.

Demis aveva detto a Elon: «Sto lavorando al progetto più importante del mondo. Sto creando un’intelligenza artificiale sovrumana».

Elon ha rincarato la dose: «Beh, io sto lavorando al progetto più importante del mondo. Sto rendendo la nostra specie interplanetaria».

Demis ha quindi risposto: «Beh, sai, la mia IA sarà in grado di seguirti su Marte».

Elon è rimasto in silenzio.

Da quanto ne so, ci sono voluti anni perché la cosa gli entrasse davvero in testa, fino al 2024.

Ma questo non significa che non creda in Marte. Significa semplicemente che ha deciso che deve vincere una battaglia contro i deficit di bilancio o il «wokismo» per arrivare su Marte.

Sì, ma cosa significa Marte?

Forza: cosa significa Marte?

Si tratta semplicemente di un progetto scientifico? O è come in Heinlein, la Luna come paradiso libertario?

La visione di una nuova società, probabilmente popolata da molti discendenti di Elon Musk…

Beh, non so se sia stato concretizzato in modo così preciso, ma se concretizzate le cose, potreste rendervi conto che Marte dovrebbe essere più di un progetto scientifico. Dovrebbe essere un progetto politico. Quando lo concretizzi, devi iniziare a pensare: l’IA woke ti seguirà, il governo socialista ti seguirà.

Quindi forse dovrai fare qualcosa di più che andare semplicemente su Marte.

L’intelligenza artificiale, appunto, sembra essere la più grande eccezione in un campo che ha registrato progressi notevoli, sorprendenti per molti. È anche il campo – stavamo proprio parlando di politica – in cui l’amministrazione Trump, credo, sta dando in larga misura agli investitori nell’IA molto di ciò che volevano, sia prendendo le distanze sia creando partnership pubblico-privato. Si tratta quindi di un settore in cui si registrano progressi e impegno da parte del governo. Lei è un investitore nell’IA. Se sì, in cosa pensa di investire?

Non lo so.

Una domanda che possiamo porci è: quale importanza attribuire all’IA? E la mia risposta stupida è: è più di un semplice gadget, ma meno di una trasformazione totale della nostra società.

Direi che corrisponde più o meno all’importanza di Internet alla fine degli anni ’90.

In altre parole: non sono sicuro che sia sufficiente per porre fine alla stagnazione.

Potrebbe essere sufficiente per creare grandi aziende. E Internet ha forse aggiunto qualche punto percentuale al PIL, forse l’1% di crescita del PIL ogni anno per 10 o 15 anni. Ha contribuito alla produttività. Quindi questa è più o meno la mia posizione provvisoria sull’IA.

È un po’ malsano che sia così squilibrato, ma è l’unica cosa che abbiamo. Mi piacerebbe che i progressi fossero più multidimensionali: mi piacerebbe che andassimo su Marte, mi piacerebbe che trovassimo una cura per la demenza.

Se tutto ciò che abbiamo è l’IA, allora mi accontenterò. Ci sono dei rischi. Ovviamente ci sono dei pericoli legati a questa tecnologia.

Quindi lei è scettico su quella che potremmo chiamare una teoria del trickle-down della superintelligenza, che sostanzialmente dice che, se l’IA avrà successo, diventerà così intelligente da portare progressi nel mondo degli atomi e che se noi non saremo in grado di curare la demenza o di costruire la fabbrica perfetta che produrrà i razzi che andranno su Marte, l’IA potrà farlo. A un certo punto, supereremmo una soglia. Questo ci porterebbe non solo maggiori progressi digitali, ma anche molte altre forme di progresso. A sentirla parlare, sembra che lei non ci creda, o che lo ritenga improbabile.

Sì, non so davvero se questo sia stato il fattore determinante.

Cosa intende per “fattore determinante”?

Penso che rifletta semplicemente un’ideologia della Silicon Valley.

In un certo senso, forse è più un’idea liberale che conservatrice, ma nella Silicon Valley le persone sono davvero ossessionate dal QI e pensano che tutto dipenda dall’intelligenza. E che se hai più persone intelligenti, faranno grandi cose.

Questo è un punto essenziale. L’ideologia a cui fa riferimento Thiel è espressa in particolare nei vari testi di Sam Altman, che si basano esplicitamente sul presupposto che l’aumento e la crescita dell’intelligenza quantificabile non possono che migliorare la società.

Tuttavia, a mio avviso, esiste un argomento economico piuttosto forte contro il QI: le persone intelligenti ottengono risultati inferiori rispetto alle altre. Si potrebbe persino osservare una tendenza secondo cui più una persona è intelligente, meno ha successo. O non sanno come applicare la loro intelligenza, oppure la nostra società non sa cosa fare di loro e non riescono a trovare il loro posto.

Ciò suggerisce quindi che il fattore determinante non è il QI, ma qualcosa che non funziona davvero nella nostra società.

Se si elimina l’IA, semplicemente non succede più nulla.

Peter Thiel

Ma si tratta di un limite dell’intelligenza o di un problema legato ai tipi di personalità creati dalla superintelligenza umana? Non sono molto favorevole all’idea – e l’ho espressa in un episodio di questo podcast con il ricercatore Daniel Kokotajlo – secondo cui alcuni problemi possano essere risolti semplicemente aumentando l’intelligenza.

Sì, è difficile da dimostrare. È sempre difficile dimostrare questo genere di cose.

Ma condivido il vostro intuito, perché penso che non ci sia mancato il numero di persone intelligenti, ma che le cose si siano fermate per altri motivi.

Forse i nostri problemi sono irrisolvibili, il che sarebbe una visione pessimistica. Forse non esiste una cura per la demenza; forse non esiste una cura per la mortalità… Forse è un problema irrisolvibile.

O forse sono questioni culturali.

La soluzione andrebbe quindi ricercata non tanto in una questione di intelligenza individuale, quanto nel modo in cui tutto questo si integra nella nostra società.

Tolleriamo le persone intelligenti ed eterodosse? Forse abbiamo bisogno di persone intelligenti ed eterodosse per condurre esperimenti folli. E se l’IA è semplicemente intelligente nel senso convenzionale del termine, allora sarà anche conformista. Forse non è questo il tipo di intelligenza di cui abbiamo bisogno.

Temi quindi un futuro in cui l’IA diventerebbe in qualche modo stagnante? Che fosse molto intelligente ma creativa in modo conformista, un po’ come l’algoritmo di Netflix, che produce un’infinità di film corretti che la gente guarda ma non capolavori?

È del tutto possibile.

È sicuramente un rischio.

Ma penso che dovremmo comunque provare l’IA, perché l’alternativa è la stagnazione totale.

Possono succedere cose interessanti. Forse i droni in ambito militare saranno combinati con l’IA. È spaventoso, pericoloso, distopico. Forse cambierà radicalmente le cose. Ma se togli l’IA, semplicemente non succede più nulla.

Esiste una versione di questo dibattito riguardo a Internet: Internet ha portato a un maggiore conformismo e a una maggiore apertura?

E ci sono tutti i tipi di ragioni per cui non ha portato all’esplosione di abbondanza che i libertari sognavano nel 1999. Ma, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, direi che è stato comunque meglio dell’alternativa, che se non avessimo avuto Internet. Forse sarebbe stato peggio.

L’IA è meglio dell’alternativa. Perché l’alternativa è niente.

Questo è un campo in cui le argomentazioni stagnazioniste sono ancora più forti: parlare così tanto di IA è un riconoscimento implicito che senza l’IA saremmo in una stagnazione quasi totale.

Ma il mondo dell’IA è chiaramente popolato da persone che, per lo meno, sembrano avere una visione più utopica o più trasformativa – chiamatela come volete – della tecnologia rispetto a quella che esprimete qui. E prima avete menzionato l’idea che il mondo moderno un tempo prometteva un radicale allungamento della durata della vita, cosa che oggi non è più vera. Mi sembra molto chiaro che un certo numero di persone profondamente coinvolte nello sviluppo dell’IA la considerano un meccanismo di transumanesimo, di trascendenza della nostra carne mortale, e quindi come una sorta di creazione di una specie successiva o come una sorta di fusione tra mente e macchina. Pensa che tutto questo sia solo una fantasia senza fondamento? Oppure pensi che sia solo una moda passeggera? Pensi che le persone raccolgano fondi sostenendo che costruiremo un dio macchina? È solo pubblicità? È un’illusione? È qualcosa che la preoccupa?

Sì…

Preferirebbe che la specie umana sopravviva, vero?

Ehm…

Sta esitando.

Beh, non lo so. Vorrei… Vorrei…

Esitate molto a lungo!

Ci sono così tante domande implicite in questa frase.

La specie umana deve sopravvivere?

Sì.

D’accordo.

Ma vorrei anche che risolvessimo radicalmente questi problemi.

Prendiamo il transumanesimo.

L’ideale iniziale era questa trasformazione radicale in cui il tuo corpo umano naturale si trasforma in un corpo immortale.

Ci sono già delle trasformazioni, in un contesto sessuale. Un travestito è qualcuno che cambia abiti e si traveste, mentre un transessuale è qualcuno che cambia il proprio pene in una vagina. Si può poi discutere dell’efficacia di questi interventi chirurgici.

Credo che la parola “natura” non compaia una sola volta nell’Antico Testamento.

Peter Thiel

Ma noi vogliamo molto più di una semplice trasformazione.

La critica non è dire che è strano e contro natura, ma piuttosto: «È totalmente patetico e insignificante». Vogliamo più che il travestimento o il cambiamento degli organi sessuali. Vogliamo che possiate cambiare il vostro cuore, cambiare la vostra mente e cambiare tutto il vostro corpo.

Il cristianesimo ortodosso, tra l’altro, critica il fatto che questo non sia abbastanza. Il transumanesimo cambia solo il vostro corpo, ma voi dovete trasformare anche la vostra anima e tutto il vostro essere. E quindi…

Aspetti. Sono sostanzialmente d’accordo con quella che credo sia la sua convinzione, ovvero che la religione debba essere amica della scienza e delle idee di progresso scientifico e che qualsiasi idea di provvidenza divina debba includere il fatto che abbiamo progredito, realizzato e ottenuto cose che sarebbero state inimmaginabili per i nostri antenati, ma sembra comunque che la promessa del cristianesimo sia, in definitiva, quella di ottenere un corpo perfetto e un’anima perfetta attraverso la grazia di Dio. E chi cerca di raggiungerla con i propri mezzi, con l’aiuto di una moltitudine di macchine, rischia fortemente di finire come un personaggio distopico.

Chiariamo questo punto.

Credo che la parola “natura” non compaia una sola volta nell’Antico Testamento. Quindi c’è una parola, un significato, in base alla mia comprensione dell’ispirazione giudaico-cristiana, che si riferisce al trascendere la natura. Si tratta di superare le cose. E la cosa più vicina che si può dire della natura è che le persone sono decadute. Essere naturali, in senso cristiano, significa essere in uno stato pietoso. Ed è vero. Ma esistono dei mezzi, con l’aiuto di Dio, per trascendere questo stato e superarlo.

La maggior parte delle persone che lavorano alla costruzione di questa ipotetica macchina divina non pensano di cooperare con Yahweh, Geova, il Signore degli eserciti…

Certo, certo. Ma…

Pensano di costruire l’immortalità da soli, non è vero?

Stiamo saltando da un argomento all’altro. Ancora una volta, la mia critica è questa: non sono abbastanza ambiziosi. Da un punto di vista cristiano, queste persone non sono abbastanza ambiziose.

Ma non sono abbastanza ambiziose dal punto di vista morale e spirituale?

Sono ancora abbastanza ambiziosi sul piano fisico?

Sono ancora veramente transumanisti?

La criogenesi sembra essere una moda antiquata, molto anni ’90, non più di attualità. No, non sono transumanisti sul piano fisico.

Forse non è una questione di criogenesi, ma di download. Che non è proprio la stessa cosa: io preferisco tenere il mio corpo. Non voglio un semplice programma informatico che mi simuli.

Sono d’accordo.

Il download sembrava quindi un passo indietro rispetto alla criogenesi.

Ma anche questo fa parte del dibattito, ed è qui che le cose diventano molto difficili da valutare. Non voglio dire che stiano inventando tutto e che sia tutto falso, ma io non…

Pensi che una parte di tutto questo sia falsa?

Non penso che sia falso, perché ciò implicherebbe che le persone mentono, ma voglio dire che non è il centro di gravità.

Sì.

Quindi c’è un linguaggio ottimista.

Ne ho parlato con Elon Musk qualche settimana fa.

Mi ha spiegato che tra dieci anni avremo un miliardo di robot umanoidi negli Stati Uniti.

Gli ho risposto che se questo si verificasse, non dovrebbe più preoccuparsi del deficit di bilancio perché la crescita lo colmerebbe — è molto preoccupato per il deficit. Questo non dimostra che non creda nell’esistenza di un miliardo di robot, ma forse suggerisce che non ci ha riflettuto abbastanza, che non pensa che avrà un impatto economico così trasformativo, o che c’è un ampio margine di errore. In un certo senso, queste cose non sono state pensate fino in fondo.

Se dovessi criticare la Silicon Valley, direi che ha sempre difficoltà a comprendere il significato della tecnologia.

Le conversazioni tendono a perdersi in dettagli microscopici, come: “Qual è il QI-ELO dell’IA?” o “Come si definisce esattamente l’AGI?”

Ci lanciamo in dibattiti tecnici senza fine, mentre ci sono molte questioni intermedie che mi sembrano molto importanti, come: “Quali sono le implicazioni per il deficit di bilancio? Quali sono le implicazioni per l’economia? Quali sono le implicazioni per la geopolitica?”

Una delle conversazioni che ho avuto recentemente con lei verteva sulla seguente domanda: l’IA sta cambiando i calcoli della Cina riguardo a un’invasione di Taiwan? Se la rivoluzione dell’IA accelera, l’esercito cinese rimarrà indietro?

Non stiamo riflettendo sull’impatto dell’IA sulla geopolitica.

Peter Thiel

Da un punto di vista ottimistico, ciò potrebbe dissuadere la Cina, poiché avrebbe perso la partita.

Da un punto di vista pessimistico, potrebbe spingerla ad agire più rapidamente, poiché saprebbe che è ora o mai più: se non conquista Taiwan adesso, rimarrà indietro.

In ogni caso, si tratta di un argomento molto importante che non è stato approfondito a sufficienza.

Non riflettiamo sull’impatto dell’IA sulla geopolitica. Non riflettiamo sul suo impatto sulla macroeconomia. Sono questo il tipo di questioni che vorrei approfondire maggiormente.

C’è un’altra questione macroeconomica che le interessa. Affronteremo un po’ il tema della religione. Recentemente ha tenuto alcune conferenze sul concetto dell’Anticristo, che è un concetto cristiano, un concetto apocalittico. Cosa significa per lei? Cos’è l’Anticristo?

Quanto tempo abbiamo?

Tutto il tempo necessario per parlare dell’Anticristo.

Va bene.

Potrei parlarne a lungo.

Penso che sia sempre importante sapere come parlare dei rischi e delle sfide del nostro tempo.

Spesso si tratta di un discorso scientifico distopico e spaventoso: la guerra nucleare, il disastro ambientale – forse attraverso qualcosa di ancora più specifico come il cambiamento climatico – il rischio legato alle armi biologiche. Tutti gli scenari fantascientifici sono presenti. E naturalmente esistono alcuni tipi di rischi legati all’intelligenza artificiale.

Ma continuo a pensare che se vogliamo parlare di rischi esistenziali, forse dovremmo anche parlare del rischio di un altro tipo di singolarità nefasta, che definirei uno Stato totalitario mondiale.

Perché la soluzione politica predefinita che le persone hanno per tutti questi rischi esistenziali è un governo mondiale unico.

Cosa fare delle armi nucleari? Abbiamo un’Organizzazione delle Nazioni Unite con poteri reali che le controlla, e queste sono controllate da un ordine politico internazionale. E poi c’è anche la seguente domanda: cosa fare dell’IA? Abbiamo bisogno di una governance informatica mondiale. Abbiamo bisogno di un governo mondiale che controlli tutti i computer, registri ogni battuta sulla tastiera, per assicurarsi che nessuno programmi un’IA pericolosa.

Mi chiedo se questo non equivalga a uscire dall’inferno per cadere nella fossa dei leoni.

Dietro la facciata “giudaico-cristiana” della sua argomentazione, Thiel rimane un miliardario libertario. La denuncia di un governo mondiale – che gioca abilmente su un luogo comune del complottismo per catturare l’attenzione degli ascoltatori – serve in fondo a esprimere una cosa piuttosto semplice: la sua più grande paura è più Stato e più deregolamentazione.

Per compensare la drastica riduzione dei finanziamenti destinati alla sanità, alla ricerca medica e all’innovazione biomedica contenuti nel suo progetto di legge di bilancio, l’amministrazione Trump vuole dare un ruolo più importante agli algoritmi e all’intelligenza artificiale per realizzare progressi scientifici, in particolare attraverso Palantir, il gigante della sorveglianza informatica creato da Thiel.

Alla vigilia dell’elezione di Donald Trump, un’azione Palantir valeva 60 dollari. Oggi ne vale più di 130.

Peter Thiel ne possiede 100 milioni.

Il quadro filosofico ateo è “Un mondo o niente”. Era un cortometraggio prodotto dalla Federazione degli scienziati americani alla fine degli anni ’40. Inizia con l’esplosione di una bomba nucleare che distrugge il mondo, ed è evidente che per impedirlo è necessario un governo mondiale: un mondo o niente.

Il quadro cristiano, che pone in qualche modo la stessa domanda, è il seguente: l’Anticristo o l’Armageddon?

O abbiamo lo Stato mondiale dell’Anticristo, o camminiamo verso l’Armageddon – “un solo mondo o nessuno”, “l’Anticristo o l’Armageddon”, in un certo senso, sono la stessa cosa.

Ho molte riflessioni su questo argomento, ma sorge una domanda: come fa l’Anticristo a prendere il controllo del mondo? Pronuncia discorsi demoniaci e ipnotici e la gente cade nella trappola? Una sorta di demonium ex machina?

È del tutto inverosimile.

È una falla nella trama molto poco plausibile.

Ma penso che abbiamo una risposta a questa falla.

Il modo in cui l’Anticristo prenderebbe il controllo del mondo è parlando continuamente dell’Armageddon: si parla continuamente del rischio esistenziale e di come sia necessario regolamentare. È l’opposto dell’immagine della scienza baconiana del XVII e XVIII secolo, dove l’Anticristo è una sorta di genio tecnologico malvagio, uno scienziato malvagio che inventa questa macchina per conquistare il mondo. La gente ha troppa paura di questo.

Sugli argomenti che Thiel attinge dalla Nuova Atlantide di Francis Bacon, si veda il suo testo “Nihilsm is not enough”.

Nel nostro mondo, è il contrario che trova risonanza politica.

Ciò che ha risonanza politica è l’idea che dobbiamo fermare la scienza e semplicemente dire «basta» a tutto questo.

Nel XVII secolo, posso immaginare un dottor Stranamore, un personaggio alla Edward Teller, che prende il controllo del mondo. Nel nostro mondo, è molto più probabile che sia Greta Thunberg.

L’ungherese Ede Teller è uno dei fisici del progetto Manhattan e il “padre” della bomba all’idrogeno che ha promosso con fervore.

Un tempo, il timore ragionevole era che l’Anticristo fosse una sorta di mago della tecnologia. Oggi sarebbe una persona che promette di controllare la tecnologia, di renderla sicura e di instaurare quella che, dal tuo punto di vista, sarebbe una stagnazione universale, giusto?

È più o meno la mia descrizione di come andrebbe a finire.

Sì, ma lei dice che il vero Anticristo giocherebbe su questa paura e direbbe: “Dovete seguirmi per evitare l’Armageddon nucleare”.

Sì.

Tendo a pensare, guardando il mondo così com’è oggi, che ci vorrebbe un certo tipo di progresso tecnologico radicale perché questa paura diventasse davvero tangibile. Posso immaginare che il mondo si rivolga a qualcuno che promette pace e regolamentazione, se si arrivasse a credere che l’intelligenza artificiale sta per annientare l’umanità. Ma per arrivare a questo punto, dovrebbe iniziare a concretizzarsi uno scenario apocalittico di tipo “accelerazionista”. Per ottenere un Anticristo della “pace e della sicurezza”, occorrerebbe quindi un maggiore progresso tecnologico. Uno dei grandi fallimenti del totalitarismo nel XX secolo è stato proprio il deficit di conoscenza: non era in grado di sapere cosa stava succedendo nel resto del mondo. Ci vorrebbe quindi un’intelligenza artificiale, o un’altra tecnologia equivalente, in grado di sostenere un tale regime totalitario in nome della stabilità. Insomma, non credete che lo scenario peggiore possibile implichi prima un’impennata del progresso tecnologico, che verrebbe poi addomesticato per instaurare una forma di stagnazione totalitaria?

È possibile…

Prendiamo Greta Thunberg, che è su una barca nel Mediterraneo per protestare contro Israele. Non vedo proprio come l’intelligenza artificiale, la tecnologia o persino la lotta al cambiamento climatico possano costituire un potente grido di battaglia universale in questo momento, in assenza di un’accelerazione del cambiamento e di un vero timore di una catastrofe totale.

È molto difficile da valutare. Ma penso che l’ambientalismo sia abbastanza potente. Non so se sia abbastanza potente da creare uno Stato totalitario mondiale, ma beh, è… Direi che è l’unica cosa in cui la gente crede ancora in Europa.

In Europa, la gente crede più nell’ecologia che nella sharia islamica o nella presa di potere totalitaria del comunismo cinese.

Il futuro è un’idea di un futuro che sembra diverso dal presente: le uniche tre opzioni proposte in Europa sono l’ecologia, la sharia e lo Stato comunista totalitario.

E l’ecologia è di gran lunga la più forte.

In un’Europa in declino, in decomposizione, che non è più un attore dominante nel mondo.

Tutto è sempre legato al contesto.

Abbiamo avuto un rapporto molto complesso con la tecnologia nucleare. E certamente questo non ci ha portato a uno Stato mondiale totalitario. Ma negli anni ’70, un modo per descrivere la stagnazione era dire che il progresso tecnologico galoppante aveva finito per spaventare, che la scienza alla Francis Bacon si era fermata a Los Alamos.

E poi abbiamo deciso che bastava. Che era finita. Non volevamo andare oltre.

Quando Charles Manson prende l’LSD alla fine degli anni ’60 e iniziano gli omicidi, ciò che scopre sotto l’effetto della droga è che si può diventare una sorta di antieroe dostoevskiano a cui tutto è permesso.

Ovviamente non tutti sono diventati Charles Manson.

Ma nel modo in cui racconto questa storia, tutti sono diventati disturbati quanto lui e gli hippy hanno preso il controllo.

In Europa, la gente crede più nell’ecologia che nella sharia islamica o nella presa di potere totalitaria del comunismo cinese.

Peter Thiel

Ma Charles Manson non è diventato l’Anticristo e non ha preso il controllo del mondo. Siamo finiti nell’Apocalisse e lei…

La mia versione della storia degli anni ’70 è che gli hippy hanno vinto.

Abbiamo camminato sulla luna nel luglio 1969.

Woodstock è iniziato tre settimane dopo.

Col senno di poi, è stato allora che il progresso si è fermato e gli hippie hanno vinto.

E sì, non era letteralmente Charles Manson…

Restiamo sulla figura dell’Anticristo, per concludere. Ma attualmente non viviamo sotto l’Anticristo, poiché secondo voi siamo semplicemente in un periodo di stagnazione. E lei suggerisce che qualcosa di peggiore potrebbe apparire all’orizzonte, qualcosa che renderebbe questa stagnazione permanente, alimentata dalla paura. Quello che io propongo è che, affinché un tale scenario si verifichi, sarebbe necessaria una nuova spinta al progresso tecnologico, paragonabile a quella di Los Alamos, che susciterebbe una paura generalizzata. Ecco quindi la mia domanda molto precisa: lei investe nell’intelligenza artificiale. Lei è fortemente coinvolto in Palantir, nella tecnologia militare, nella sorveglianza, nelle tecnologie di guerra. Si ha semplicemente la sensazione che, quando mi racconta una storia in cui l’Anticristo prenderebbe il potere sfruttando la paura del progresso tecnologico per imporre l’ordine nel mondo, quell’Anticristo potrebbe usare gli strumenti che lei sta costruendo. Potrebbe dire: “Metteremo fine al progresso tecnologico… ma ciò che Palantir ha realizzato finora è davvero utile”. Questo non la preoccupa? Non sarebbe ironico che chi si preoccupa pubblicamente dell’Anticristo contribuisca involontariamente alla sua venuta?

Ascolti, ci sono una moltitudine di scenari.

Ovviamente, non credo che sia quello che sto facendo.

Per essere chiari, non credo nemmeno che sia quello che state facendo voi. Quello che mi interessa è capire come si arriva a un mondo pronto a sottomettersi a un’autorità autoritaria permanente.

Ci sono diversi gradi in questo processo, che possono essere descritti.

Ma quello che vi ho appena esposto è così assurdo, come racconto generale della stagnazione, l’idea che il mondo intero si sia sottomesso da cinquant’anni a un regime di “pace e sicurezza”?

È quello che dice la Prima Lettera ai Tessalonicesi, 5:3: lo slogan dell’Anticristo sarà “pace e sicurezza”.

E noi ci siamo sottomessi alla FDA, che non regola solo i farmaci negli Stati Uniti, ma di fatto in tutto il mondo, perché gli altri paesi si rimettono alle sue decisioni. La Commissione per la regolamentazione nucleare americana (NRC) regola di fatto le centrali nucleari di tutto il mondo. Non si può semplicemente progettare un reattore nucleare modulare e costruirlo in Argentina. Nessuno si fiderebbe delle autorità argentine. Si rivolgerebbero alle autorità americane.

Quindi, la domanda rimane: perché abbiamo vissuto cinquant’anni di stagnazione?

Una possibile risposta è che abbiamo smesso di avere idee.

Un’altra è che si è verificato un cambiamento culturale che ha reso tutto questo impossibile.

E questa risposta culturale può essere interpretata in modo ascendente: l’umanità si sarebbe trasformata in una specie più docile.

Oppure, almeno in parte, in modo discendente: le istituzioni governative si sarebbero trasformate in un apparato favorevole alla stagnazione.

L’energia nucleare ne è l’esempio migliore: doveva essere l’energia del XXI secolo, invece è stata accantonata in tutto il mondo.

In un certo senso, secondo quanto dice, vivremmo già sotto una forma moderata del regno dell’Anticristo. Crede che Dio controlli il corso della storia?

Penso che ci sia sempre spazio per la libertà umana, per la scelta.

Le cose non sono completamente predeterminate in un senso o nell’altro.

Ma Dio non ci lascerebbe indefinitamente sotto il regno di un Anticristo moderato e stagnante, vero? Non è così che dovrebbe finire la storia, giusto?

Attribuire troppa causalità a Dio è sempre problematico.

Potrei citare diversi versetti, ma prenderò Giovanni 15:25, dove Cristo dice: “Mi hanno odiato senza motivo”. Tutte queste persone che perseguitano Cristo non hanno in realtà alcun motivo per farlo. E se interpretiamo questo versetto come un’osservazione sulla causalità ultima, sarebbe: “Io perseguito perché Dio mi ha spinto a farlo”. Dio sarebbe all’origine di tutto.

Ma la visione cristiana va contro questo. Non è calvinista. Dio non è dietro ogni evento storico. Non causa tutto. Se dici che Dio è la causa di tutto, stai rendendo Dio un capro espiatorio.

Ma Dio è all’origine dell’entrata di Gesù Cristo nella storia, no? Perché non voleva lasciarci in un Impero Romano stagnante e decadente. Quindi, a un certo punto, Dio interviene.

Non sono calvinista a tal punto.

Non è calvinismo. È semplicemente cristianesimo: secondo la tua logica, Dio non dovrebbe lasciarci eternamente incollati ai nostri schermi, ad ascoltare i sermoni di Greta Thunberg.

Nel bene e nel male, penso che ci sia un grande spazio per l’azione umana, per la libertà umana.

Se pensassi che tutto fosse predeterminato, allora tanto varrebbe rassegnarsi: arrivano i leoni. Non resterebbe altro che fare un po’ di yoga, pregare in silenzio e aspettare che ti divorino.

Ma non credo che sia questo ciò che dovremmo fare.